olivufu

Vixen SSW 10mm en face à face avec Pentax XW 10mm

Recommended Posts

Bonjour à tous,

Je vous fais part d'un petit face à face SSW - XW  (fait avec mes modestes compétences) si cela peut, ou pas d'ailleurs, rendre service à certains(es) qui souhaiteraient un retour à leur sujet.

Pour moi, aucun du 10mm SSW vs 10mm XW n’a pu être mis en défaut.

 

 

5h sur ciel dégagé, bon seeing + 1h en diurne

C6 et C9 à f10.

Pupille de sortie : 1mm

Cibles : lune, trapèze M42 + nébuleuse, NGC2362, M105, NGC3389, NGC 884, algieba, M40, mars, M35 + diurne : arbres

 

 

En version courte : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil plus facile. Le reste, c’est aussi bon dans les deux.

 

 

En version plus détaillée :

 

 

SSW : Le 10mm est très compact. Je ne détaille pas l’aspect esthétique, mais il est très plaisant, et tient bien en main malgré sa taille contenue. À côté du XW, il est tout petit (2/3 du XW en hauteur, et 3/4 en largeur). Sa bonnette est l’élément essentiel dans ce test puisque c’est à travers elle que tout peut se jouer (ou non) concernant le placement de l’œil et le plaisir de regarder à travers cet oculaire.

Elle se déplie totalement via un mouvement de rotation sur un peu plus de 90 degrés. Mécaniquement, aucun jeu. C’est parfaitement fluide et lorsque l’œil s’appuie dessus, rien ne bouge.

 

 

XW est beaucoup plus imposant et plus lourd. Il donne l’impression de sortir d’une autre époque face au SSW. Sa bonnette est démultipliée et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est long, c’est long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique, parfaitement fluide et fiable (sur 6 heures d’essai seulement bien entendu).

 

 

SSW : Le placement de l’œil est délicat. C’est là que tout peut, peut-être, se jouer sur le choix de l’un ou de l’autre.

Bonnette rentrée à fond tout d’abord : c’est quasiment le seul moyen que j’ai trouvé pour avoir tout le champs avec un contour net. Mais on en profite pas forcément pleinement, car il faut promener l’œil pour regarder l’extrême périphérie. Si l’œil est bien placé, dans l’axe, aucun souci de haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir. Idem en cherchant à se promener sur l’extrême périphérie. Ceci est probablement lié à la pupille de sortie de 1mm seulement sur mes instruments, car j’ai trouvé la ballade un peu plus facile (et le placement dans l’axe aussi) sur le 14mm, qui offre une pupille de 1,4mm.

Toujours bonnette rentrée, on peut poser l’œil sur la bonnette. J’aime poser l’œil, c’est probablement très subjectif. On est ainsi en pleine immersion dans ce SSW 10. Mais attention encore une fois, l’œil doit être bien placé. On peut aussi décoller l’œil, on perd en champs, mais le centre est toujours très visible et propre. En éloignant l’œil, on récupère hélas notre environnement physique (si vous avez de la PL autour de vous, elle risque de se voir. Dans le noir complet, cela ne m’a pas du tout gêné). En diurne, en revanche, c’est plus notable puisque l’environnement nous saute à l’œil si on le recule trop (pareil si on ouvre le deuxième œil hein). Mais la bonnette se déplie, et se déplie vite et bien d’ailleurs, ne l’oubliez pas. Il m’a fallu environ 20-25 degrés de rotation de bonette pour faire disparaître le haricot sur un œil un peu désaxé.

En résumé, soit on colle l’œil avec un plein champs très agréable et net (bien que la périphérie ne soit accessible qu’en vision périphérique seulement), mais attention alors au placement de l’œil, et à ne pas trop le ballader au risque de voir un haricot.

Soit on éloigne l’œil (avec ou sans l’aide de la bonnette, selon votre préférence à aimer appuyer l’œil ou non, et selon votre environnement) mais au risque de réduire assez vite le champs, et le contour net. Je ne sais pas pourquoi, mais j’aime voir le cercle périphérique du champs bien net. C’est aussi et surement très subjectif.

 

 

XW : Le placement de l’œil est au global plus facile.

Bonnette rentrée à fond tout d’abord : à l’inverse du SSW, c’est impossible de voir le disque du plein champs avec un contour net si on colle l’œil au 10mm. Je n’ai vu qu’un tout petit disque de lumière de 25 ou 30 degrès maximum. Disque que l’on peut promener dans le champs de lumière si on le souhaite pour tout voir. Mais quel intérêt ? je n’en ai pas trouvé. Pour en profiter pleinement, bonnette toujours rentrée on est d’accord,  il m’a fallu éloigner mon œil d’environ 12-14mm (avec les inconvénients de l’environnement autour, surtout en diurne). L’œil en revanche se place un peu plus facilement dans l’axe. J’ai moins ressenti le souci du haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir aussi. Encore une fois, 1mm seulement de pupille de sortie dans mes tests.

En résumé, si on aime poser l’œil, c’est rapé avec la bonnette rentrée.

 

 

Mais si on la sort, et qu’on dévisse longtemps, longtemps (mais une fois que c’est fait, à priori c’est fait) alors tout prend son sens, et on peut profiter du plein champs, avec contour net, et en posant l’œil sur l’oculaire. Donc plus de souci d’environnement. En revanche, l’aspect trou de serrure est alors plus marqué. On comprends bien qu’on a un œil dans un oculaire. C’est différent dans le SSW, mais plus pénible de bien garder l’œil au bon endroit, et dans l’axe.

 

 

J’ai pris autant de plaisir à avoir l’œil (droit me concernant) dans l’un et dans l’autre. Placer correctement mon œil et profiter du large champs du SSW n’est pas un souci. Mais il s’agit d’un gros investissement, que je souhaite durable, et j’imagine que dans le cadre d’un rassemblement d’ami, ou familiale, il sera nettement plus facile de faire aimer regarder dans le pentax. Mais si c’est que pour moi (car à la maison, la petite est trop petite, et madame n’est pas trop astro (en hiver, c’est plus que compréhensible)…alors les deux me plaisent.

 

 

Dès lors, j’hésite toujours : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil facile.

 

 

Le XW permet de rester concentré davantage (je trouve) car le champs est un peu plus réduit. On est peinard, l’œil posé sur la bonnette (bien sortie quand même). On voit bien tout le champs, et le cercle périphérique est net. C’est un gros pépère, et nous aussi quand on regarde dedans. Mais on a un effet plus resserré qui nous rappelle bien que c’est un oculaire. On sent l’image légèrement plus éloignée de nous. Il sera en revanche facilement prêtable à tout le monde (enfant, lunetteux), c’est certain.

 

 

Le SSW est plus complexe, plus délicat. Mais offre plus de champs. Et reste facile pour qui aime regarder dans des oculaires….mais c’est moins évident pour tout le monde, sauf à sortir la bonnette, et alors là oui. Mais le champs se réduit.

 

 

Je me dis alors que la qualité optique va faire la différence…..

 

 

Et boom, rien, mais alors rien. Si je chipote un peu, avec mes maigres compétences et après 1 heure au moins passée uniquement sur la lune (autant se péter directement la pupille dès le début), je repère peut-être un contraste de 5% meilleur sur le pentax. Et encore…… Pour le reste, rien, j’ai pourtant cherché. Mon objectif n’était pas tant d’observer, mais de les différencier pour en choisir un. Rien. Les aberrations éventuellement repérables autours de la lune, identiques. La courbure ? quasi identique. Les étoiles défocalisées sont identiques à 65 degrès en périphérie sur les deux. Si on va au bout sur le 83 degrès du SSW, évidemment cela s’empire un peu, mais disons que ces 13 degrès de plus ne sont là que pour l’immersion globale. Il ne faut pas vraiment espérer les exploiter à 100% du potentiel qu’offrent les 50 degrés centraux. Avec le réducteur .63, aucune différence non plus. Alors j’ai peut-être tué ma meilleure nuit à tester, car c’était bien hier. Mais bon j’ai quand même fait 5 heures sur le ciel

 

 

Les amas, ou autre discrètes galaxies ne m’ont pas non plus permis de trouver un delta notable entre les deux. Rien.

 

 

Côté mécanique, rien, c’est super des deux côtés.

 

 

Mon bilan global ?

 

 

Comme c’est un 10mm sur un SCT, il me permettrait de faire du planétaire, des amas, des galaxies éventuellement (je connais encore peu), des splits de doubles, des nébuleuses planétaires ou autres nébuleuses pas trop grandes. M42 était superbe hier dans les deux !

C’est le 1XD, donc optimum à priori, à la condition que je puisse le sortir régulièrement sur nos ciels.

Donc est-ce que j’ai besoin de 83 degrés ? non clairement. Mais le SSW est plus petit, plus léger, assez fun, et surtout moins cher. Alors j’hésite encore…… et je n’ai pas trouvé la moindre réponse à mon hésitation.

 

 

Planétaire : avantage de 1% au pentax car j’y resterais peut-être plus concentré dans ce pépère….et disons qu’il ait plus de contraste (vous vous souvenez ? les 5% hyper subjectifs de mon œil de débutant)

Amas : avantage au SSW pour le champs

Lune : Le SSW donne plus de champs, le XW donne plus de confort pour une longue session de cratères. Match nul

Les doubles : match nul

Le prix : le SSW

La compaticité (ou à défaut un moindre déséquilibre sur un instrument équilibré) : le SSW

Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais quand on prends en main le SSW, c’est kifkif (mais pas pour toutes les personnes qui mettront leur œil dedans).

 

 

Alors là je me suis dis : tiens j’ai le SSW 14, sont-ils parafocaux ? ben non loupé. J’ai du retoucher assez largement la MAP. Et merde…

 

 

Seconde sortie :

Un seul objectif : tester QUE le confort, et uniquement le confort. Point.

 

Victoire de XW.

J'ai tout tenté pour préférer SSW, moins cher et plus compact, mais XW est plus confort sur mon oeil.

 

Je me suis même offert le luxe d'un dernier test : la barlow.

Ils n'ont pas bronché la moindre seconde.

 

J'ai halluciné sur la lune (sans ND). Par contre derrière, j'ai dansé la java avec ma pupille droite de 2mm, et ma pupille gauche de 6mm 😂

 

Merci d’avoir lu

olivier

Edited by olivufu
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 36 minutes, olivufu a dit :

Pour moi, aucun du 10mm SSW vs 10mm XW n’a pu être mis en défaut.

C'est toute la difficulté de faire des comparatifs d'oculaires. 
Déjà tu fait ton test à f/10 ce qui nivelle les éventuels défauts optiques (tu n'utilises qu'une toute petit partie de l'optique). Mais du coup si c'est en vue d'un achat pour utilisation sur ces télescopes là, ce n'est pas trop un problème. Juste tu ne peux pas extrapoler ce que tu vois à tous les f/d. 
 

D'autres aspects ne sont pas si évidents que ça à tester et ne sont pas forcément à tester sur le ciel. Par exemple, mets une feuille blanche derrière les deux oculaire en lumière naturelle et regarde à travers les 2 tu verras si le vixen a une dominante colorée. Le Pentax n'en a pas, donc tu verras la différence si il y en a une. 

Pour moi l'aspect confort est vraiment très important. Je suis passé depuis peu aux Delite, ça change tellement la vie (j'avais beaucoup de vieux Meade 4000). 
Ceci dit pour un usage polyvalent le champ ça compte aussi. Etant très orienté planétaire je n'ai aucun doute sur celui que je choisirais des deux vu ta description, mais pour faire du ciel profond, 80° de champ et plus j'aime bien :)  Il y a toujours les Ethos si tu veux le meilleurs des deux mondes (encore que, le relief d'oeil, ... )

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

les pentax sont vraiment très confortables le 14 et le 40 pour moi la lune au 40 mm j'adore. dommage que mes yeux ne supporte plus autant de lumière meme avec un filtre je fini tjrs avec une image fantôme dans l'oeil surement une saturation des capteurs biologiques mais j'aime bien finir par cette vue avant de rentrer.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

Déjà tu fait ton test à f/10 ce qui nivelle les éventuels défauts optiques

Tout à fait exact, c'est pour cela que je précise bien mes instruments d'essai (et insiste sur la subjectivité de mon retour, (surtout à f10) et sur mes modestes analyses face aux nombreux "vrais" face à face que je lis parfois.)

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Juste tu ne peux pas extrapoler ce que tu vois à tous les f/d. 

J'espère ne pas l'avoir fait, car cela n'a jamais été dans ma volonté ;)

Juste un petit partage sur mes SCT

 

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Par exemple, mets une feuille blanche derrière les deux oculaire en lumière naturelle et regarde à travers les 2 tu verras si le vixen a une dominante colorée. Le Pentax n'en a pas, donc tu verras la différence si il y en a une. 

Merci beaucoup pour ce retour pragmatique, j'essaierai avec plaisir !

 

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Pour moi l'aspect confort est vraiment très important

Oui c'est un élément clé, surtout quand on préfère prendre moins d'oculaire, mais s'y sentir bien. J'ai aimé les deux, bien que l'un soit plus délicat au placement (pas trop gênant pour moi, mais utile si je partage un jour cette belle passion avec une autre personne). Bien que cette autre personne puisse se sentir plus à l'aise avec le placement d’œil dans le SSW bien entendu.

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

Etant très orienté planétaire je n'ai aucun doute sur celui que je choisirais des deux vu ta description

Mes cibles préférés sont tout le planétaire accessible pour moi (et bien entendu la lune), les amas, les NP et les doubles. Je les adore. Les galaxies, je ne connais vraiment pas beaucoup. J'essaye d'en regarder, mais j'ai débuté l'astronomie totalement seul en novembre. J'avance petit à petit.

 

J'ai acheté le 10mm XW au final.

(mais cela ne veut pas dire qu'il faut suivre mon choix surtout :P)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, gordini a dit :

dommage que mes yeux ne supporte plus autant de lumière meme avec un filtre

sans filtre, ça tue !

Je pensais me prendre un ND8 voire un ND16. Je me dis que 4 stops ne sont peut-être pas de trop. Mais avec le 10mm, ce sera peut-être trop sur le premier quart

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, olivufu a dit :

J'ai acheté le 10mm XW au final.

 

Excellent choix! 👍

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le XW est vraiment top mais j'ai mieux pour certains équipements qui sont à plus de f/D 8, donc j'économise à 3 oculaires pour un.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, lyl a dit :

j'ai mieux pour certains équipements qui sont à plus de f/D 8, donc j'économise à 3 oculaires pour un.

Je n'ai hélas pas eu la chance de pouvoir tester beaucoup de chose (je suis seul dans mon petit jardin, confiné).

J'ai eu un luminos 15mm, et un hyperion 10mm que j'ai revendu.

Je n'ai jamais rencontré un autre astram dans la vraie vie (mais j'ai eu la chance de discuter avec certain via le forum, et c'est formidable quand on débute !)

 

Si tu proposes 3 oculaires à la place du XW (pour instruments à f8 et +), alors ça pourrait rendre service à d'autres personnes de connaitre ton conseil je pense ;)

 

Moi, j'ai le plossl 40mm celestron que j'aime beaucoup, l'ES24mm 68 que j'aime bien aussi, et le XW 10.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, olivufu a dit :

alors ça pourrait rendre service à d'autres personnes de connaitre ton conseil je pense

non

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'excellents arguments étayent toujours tes propos, c'est eux que j'estimais être de bons conseils, tout simplement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas possible, les matériels en question ne sont plus en vente et il y a des modifications personnelles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, lyl a dit :

Ce n'est pas possible, les matériels en question ne sont plus en vente et il y a des modifications personnelles.

Je comprends mieux, en effet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

13 mm de dégagement oculaire pour les SSW...

Sans commentaire.

Si c'est pour nous refaire les vieux Nagler, c'était pas là peine. Vixen, toujours une guerre de retard.

 

Les XW doivent être comparés aux Delos qui sont je pense meilleurs en tout, pour un champ apparent comparable et un relief d'œil comparable.

Les Morphéus de Baader sont assez surprenants avec leur planéité de champ bien meilleur que les Pentax XW et avec un piqué et un contraste vraiment du même niveau, tout en ayant le même confort et relief d'oeil que les XW. Et 76° versus 70, ça se voit sur le ciel.

Ils ont donc moins de courbure de champ mais aussi moins de chromatisme que les Pentax XW en bord de champ.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, JD a dit :

avec leur planéité de champ bien meilleur que les Pentax XW

tu dois parler du 20mm, voire du 14.

Cela ne m'a pas sauté aux yeux sur un 10mm.

il y a 14 minutes, JD a dit :

Ils ont donc moins de courbure de champ mais aussi moins de chromatisme

pas repéré de courbure abusive, encore une fois, et encore moins de chromatisme.

J'ai pourtant cherché.

 

NB : Mais je n'ai mis l’œil que dans un 10mm, et que sur un f10.

 

Un jour, j'espère pouvoir essayer un delos et un morpheus ! merci pour le retour

Edited by olivufu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, olivufu a dit :

 

J'ai acheté le 10mm XW au final.

(mais cela ne veut pas dire qu'il faut suivre mon choix surtout :P)

 

Je crois que j’aurai fait pareil :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, JD a dit :

s XW doivent être comparés aux Delos qui sont je pense meilleurs en tout, pour un champ apparent comparable et un relief d'œil comparable.

Les Morphéus de Baader sont assez surprenants avec leur planéité de champ bien meilleur que les Pentax XW et avec un piqué et un contraste vraiment du même niveau, tout en ayant le même confort et relief d'oeil que les XW. Et 76° versus 70, ça se voit sur le ciel.

Ils ont donc moins de courbure de champ mais aussi moins de chromatisme que les Pentax XW en bord de champ.

A part pour les 20,30 et 40mm, là les xw sont meilleurs :D

pour la différence 70-76° Je suis tout à fait d’accord :) et question confort les morpheus sont pas mal (surtout avec les bonnettes 2° génération)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, JD a dit :

13 mm de dégagement oculaire pour les SSW...

Sans commentaire.

Si c'est pour nous refaire les vieux Nagler, c'était pas là peine.

 

Je pense que ça reste subjectif, le confort d'un oculaire. Un grand relief d'œil n'est peut-être pas préférable pour tout le monde. Personnellement, un court relief d'œil me donne plus de sentiment d'immersion qu'un long relief d´œil qui peut avoir une sorte  d'effet de "tunnel". Pour donner un exemple avec un champ plus modeste, j'avais un ortho 5mm et un LV5mm je n'ai jamais aimé utiliser le second.  En plus le grand relief d'œil vient souvent avec un gabarit imposant, et je préfère les oculaires de petits gabarit plus pratiques à manipuler. Un de mes oculaires préférés reste le vénérable UWA série 400 6.7mm avec ses 10mm de relief d'œil ;) J'ai même pratiqué le TMB Monocentric 4mm et ses 3mm de relief d'œil (!) ne m'ont jamais posé de problème.

Edited by danielo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, JD a dit :

13 mm de dégagement oculaire pour les SSW...

Sans commentaire.

C'est dingue ça, tu les as testés aussi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

C'est dingue ça, tu les as testés aussi ?

 

C'est dans la spec donnés par les revendeurs. Et c'est donc comparable aux Naglers 11 et 13 que je connais très bien. En bino je n'aime pas bien les oculaires de moins de 17mm de Relief, surtout s'ils ont un grand champ apparent.

Par exemple, les Ethos en bino, c'est vraiment pas évident alors qu'ils ont 15, ce qu'ont aussi les Panos 24 qui restent confortables.

Delos, Pentax et Morpheus sont vraiment cools en bino. Même si pas mal de gens sont moins à l'aise avec les Delos. Les Pentax sont pour moi les plus confortables de tous en bino.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je possède les Pentax XW 30, 14, 10 et 5 mm, pour le 30 et le 14 cette histoire de courbure de champ ne m'a jamais perturbée, à vrai dire je ne la vois pas sur les instruments ouverts de f/ 7.5 à 11.

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, olivufu a dit :

J'espère ne pas l'avoir fait, car cela n'a jamais été dans ma volonté ;)

Juste un petit partage sur mes SCT

je l'avais bien compris dans ce sens, c'était juste une précision. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By yapo
      Salut,
      je voulais comparer mes vieux filtres coulant 31.75 à des nouveaux en 50.8mm sur mon Dobson avec un porte-filtre interne. Le PO est en coulant 50.8 et les oculaires un peu des deux. A 83x (coulant 50), j’ai du vignettage avec un vieil OIII en 31.7 et à 271x (coulant 31.7), j’ai un affaiblissement général par rapport à un récent OIII.
       
      Est ce l’évolution optique normale ou alors il y a aussi un affaiblissement général de l’image à faible G que je n’ai pas remarqué ? Ou bien l’ancienneté du filtre est-elle à considérer ? 
      merci d’avance de vos lumières (mes notions d’optique sont limitées à des considérations pratiques...) !
    • By belier1762
      Bonjour,
      Je vais acheté un chercheur  droit genre  8 x 50 , sortie 1,25 et non redressé, mais ....
      Quelqu'un pourrait il me dire si l'emploi d'un renvoi coudé à 45° (prisme ou miroir je sais pas  ?) , es ce que  la vision dans l'oculaire est redressée sur les deux axes ..... merci
      Marc
    • By yann35
      Bonjour
      Je souhaiterai connaitre la formule optique des Taka LE,  sont ils considérés comme des eudiascopique (Type ERFLE) ?
      Merci
    • By yann35
      Je souhaite savoir si c'est jouable de mettre un oculaire Panoptique 35 mm 68° de champs derrière un RC Baader à prisme Zeiss T2 
      raccordement T2 coté télescope et 50,8 mm coté oculaire soit un cercle de pleine lumière de 34 mm.
      Optique 210 mm et 2415 mm de longueur focale.
       
      Quelle serait le pourcentage  d'assombrissement du champ ?
       
      Mes cours de math sont trop loin.... merci pour votre aide
    • By joko
      Bonjour,
      Je ne suis pas l'auteur mais je partage cette animation du Pulsar du Crabe (PSR B0531+21) faite il y a quelques jours en Allemagne par Martin Fiedler avec un oculaire OVNI-M (destiné à l'observation visuelle).
      Sur son Dobson de 600mm F/3,3 il a imagé avec une caméra QHY174M GPS.
      Animation, photo et détails ci-dessous.
       

       
      Les conditions étant loin d'être parfaites. 

       
      Le montage réalisé.

       
      « After many cloudy weeks a usable starry sky showed up here in Radebeul (Germany) again, I used the opportunity and started another attempt to finally resolve the pulsar in M1 temporally and spatially. After the first experiments some weeks before it was clear that this faint part cannot be resolved directly in time even with a night vision device (OVNI-M), at least not with our astronomical conditions and with the for such a thing rather "small" 24" Dobsonian. But then I had an idea to crack the thing after all. According to my research on the pulsar, it has two maxima in the 33.5ms of its period, one bright and one fainter, both lasting about 5ms. This results in the minimum necessary exposure time (5ms). In addition, the pulsar is very close to another star and must be spatially resolved accordingly. So I extended the focal length, which also helps to recognize the pulsar, because the high background brightness due to the nebula is reduced.
       
      On a 5ms frame you can't recognize stars with 15 or 16 mag even with a cooled CMOS camera + NVD, for that the noise too high. The only option, as is often the case, is to stack enough images to get the faint pulsar out of the noise. That's when I had the idea to use our QHY-174M-GPS camera, which is actually there to measure star occultations by asteroids and can set an accurate GPS time stamp. With this, one could assign to each frame its exact location in the period of the pulsar, and then stack them precisely. For this purpose I equipped the telescope with the Baader-FFC, the OVNI-M NVD without lens/eyepiece and the QHY camera with a 50mm f/1.4 lens. But this construction was too much for the focuser and I had to fight with image field tilts. But in the end I accepted it, there is no other way. The NVD was running at maximum gain and also the camera was at the limit with the gain but cooled down to -40°C.
       
      I made many video sequences and tried a little bit, here is an example video: https://www.dropbox...._Video.avi?dl=0 The video has 3035 frames and was recorded for about 15s. Unfortunately the tracking is already so inaccurate in this short time that you need a star for stacking, so I took the brighter star at the bottom still in the field of view. If you look at the video, you can see just three stars in total. But the recording was the easier part in the end.
      Then I had to get the timestamp from the single images, rounded appropriately, into the file name. For this I searched for a long time for a useful OCR software. It would be easier if the SharpCap would do it right away (somehow I couldn't manage that). Then I built an Excel table and took the timestamp of the first image as the beginning of the period. Then you need the exact period of the pulsar (0,033781965), which changes every year, I didn't know that before. Now I always add the full frequency to the first timestamp for the complete recording period. This resulted in the end in a column with nearly 500 values (times) in my case. Then you have to do the same for the remaining 33ms of the period (each new column +1ms). Then I built a program to find the frames matching the period time and copy them into the corresponding folders. In the end I had 34 folders with about 80 frames in each. I stacked them all manually in Fitswork, the flashing of the NVD makes an automatic detection of even the brightest star impossible. Since the star was also not clearly visible everywhere, I could usually only really use 50-60 images.
       
      The chance that this really works out I had rather classified as low, it was completely unclear whether the time stamp of the camera is accurate enough and whether the OVNI-M can even resolve 5ms in time. But it really worked and in the animation you can see the main and the secondary maxima cleanly separated. The image quality is grotty but it worked With a bigger telescope, better seeing and less noise I'm sure it would work without stacking, but I don't have it. Nevertheless I am very satisfied and happy with the results The image with the arrow is a average image from all frames of the animation. By the averaging the pulsar is clearly fainter than the near comparison star even if it is actually brighter in the maximum.
       
      Best
      Martin »
  • Upcoming Events