PK 197-14.1 - Mak 127/1400 - #01 - Lune à 69 %

[fljb67 6 454]

Re bonjour ou re bonsoir.

 

 

- Objet : PK 197-14.1 ( Abell 10 ).

 

http://cdsportal.u-strasbg.fr/?target=PK 197-14.1

 

C'est une nébuleuse planétaire située dans la tête d'Orion.

 

 

Magnitude: 15.20

Brillance de surface: 12.80  ( assez faible, d'où la difficulté de mettre facilement en évidence cet objet ) .

Dimension : 34.0 x 34.0 "

 

Date : 21/02/2021.  ( Lune à 69 % )

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

- Monture : Takahashi EM10.

- Optique de base : Mak Skywatcher 127/1500.

- Caméra photo : ZWO ASI 294MC Pro  ( Couleur ; 4144 x 2822 ; 4.63 x 4.63 µm ;  ~ 19.2 x 13.1 mm ; refroidissable ).

- Filtre : L-PRO Optolong coulant 31.75 mm. ( 1,25" )

- Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP.

- Optique de guidage : Takahashi GT-40 { f = 240 mm ; D = 40 mm ; f/D = 6 }.

- Caméra de guidage : ZWO ASI 290MM mini  ( N&B ; 1936 x 1096 ; 2.9 x 2.9 µm ; ~ 5.6 x 3.2 mm ; non refroidie ).

- Logiciel d'autoguidage : PHD2  ( v2.6.6 ).

- Réglages caméra de guidage  : Gain 60% ; temps de pose unitaire : 0,5 s  ( le gain est normalement fixé à 90% ... mais la présence de la Lune m'a obligé à le diminué pou éviter de saturer le capteur de 290MM  ).

- Pointage : manuel avec un le viseur "point rouge" livré avec le Mak + chercheur visuel de type "chasse" + oeil électronique ( ASI 294 MC + chercheur SWO 50/240 ).

- Lieu : Depuis mon balcon.

 

- Réglages  de la caméra :  Raw 16 ; Bin 1 ; Gain 500 ;  T° :  - 10 °C ; saturation : 10.

 

- Temps de pose unitaire : 40 s.

 

 

- Empilement : DSS ( DeepSkyStacker ).

- Post-traitement : GIMP + PSE8

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

- Seeing  : Correct

 

- Transparence du ciel : Correcte.

 

- Présence de la Lune à 69 % d'éclairement.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

1°) Une brute Plein champ ( ~ 0,79 ° x 0.54 ° ) :

 

 

 

 

2°) Plein champ après empilement de 74 prises de 40 s retenues ( Total : 49 min 20 s ) avec Darks + Flats  + post traitement :

 

 

 

3°) Crop :

 

 

J'ai du tirer sur les curseurs pour la faire ressortir ... et la présence de la Lune n'a à priori pas aidé ( flats qui n'ont pas pu faire correctement leur boulot. )

 

Modifié 28 février 2021 par fljb67

[Sauveur 26 855]

Elle est mimi

Bonne journée

Modifié 23 février 2021 par Sauveur

[ALAING 58 814]

Mais on t'arrête plus

Mais elle est déjà plus grosse et bien jolie

Bonne journée,

AG

[Nathanael 6 840]

Ah ben là on voit quelque chose! Super!

Nathanaël

[fljb67 6 454]

Il y a 9 heures, ALAING a dit :

Mais elle est déjà plus grosse

 

il y a 4 minutes, Nathanael a dit :

Ah ben là on voit quelque chose!

 

En contre partie : brillance surfacique pas très élevée, et du coup,  difficulté à faire ressortir l'objet.

 

Après, il y a bien pire. ^^

[ValereL 15 378]

Bien joué fljb !

[JB Gayet 1 593]

AH mais je vois qu'on est (au moins) deux à aimer les pétouilles ! :))

[fljb67 6 454]

Il y a 13 heures, JB Gayet a dit :

AH mais je vois qu'on est (au moins) deux à aimer les pétouilles ! :))

 

Je me sens moins seul du coup.

 

Dans le genre encore plus petites., il y a PK 190-17.1 et PK 226+5.1 ( 3" d'arc d'après "Carte du ciel )  qui ont été photographiées le même soir.

 

Actuellement, les posts correspondants se trouvent sur la deuxième page.

 

Modifié 24 février 2021 par fljb67

[encelade18 2 248]

Bravo pour cette autre np de l'extrême, là tu t'attaques à une très grosse petite np...  10x plus étendue que l'autre ! 

Modifié 24 février 2021 par encelade18

[fljb67 6 454]

il y a 12 minutes, encelade18 a dit :

.... là tu t'attaques à une très grosse petite np  

 

Elle mériterait plus de focale ( et surtout moins de Lune ).

 

Pareillement pour les autres bidules de ~ 10" d'arc ( voire moins ).

 

Après, clair que cela nécessiterait un investissement en conséquence.

[MCJC 6 582]

Je ne connaissais pas cette nébuleuse. Il faut dire que sa magnitude représente tout un défi qui va bien au-delà de mes capacités.

 

Donc toutes mes félicitations

 

Je me questionne sur ta focale. Sauf erreur de ma part, il n'est pas écrit que tu aies utilisé un réducteur. Or, la focale du Mak 127 est de 1540. Pas de 1400. Comment as-tu obtenu cette modification de focale ? Le Mak 127 existe-il en 127/1400 ? Remarque que ça ne change pas grand chose au rapport focal. Il passe de 12 à 11.

 

J'ai encore plein de choses à apprendre, même dans Orion.

[fljb67 6 454]

il y a 17 minutes, MCJC a dit :

Je me questionne sur ta focale. Sauf erreur de ma part, il n'est pas écrit que tu aies utilisé un réducteur

 

En effet : pas de réducteur.

 

 

 

il y a 17 minutes, MCJC a dit :

Or, la focale du Mak 127 est de 1540. Pas de 1400. Comment as-tu obtenu cette modification de focale ? Le Mak 127 existe-il en 127/1400 ?

 

Voici la méthode employée :

 

 

Possibilité également de la faire par "astrométrie" à partir d'une photo et puis par calcul avec l'écart angulaire entre deux étoiles et les caractéristiques du capteur.

 

Remarque : la focale réelle dépend du "tirage" ... et dans mon cas, cela donne une valeur inférieure de ~ 6,5% par rapport à celle indiquée par le constructeur.

 

 

 

il y a 17 minutes, MCJC a dit :

Remarque que ça ne change pas grand chose au rapport focal. Il passe de 12 à 11.

 

Clair.

 

( mais un gain de luminosité photo augmenté quand même de  ~ 15 % ).

 

Modifié 24 février 2021 par fljb67

[MCJC 6 582]

J'ai lu ton lien et j'y ai trouvé cette explication :

 

 

 

"

Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :

 

Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.

 

Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p / f   ( avec E en " d'arc / pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :

 

f ~ 206,3 x p / E ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).

 

Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).

"

 

 

 

 

 

Est-ce à dire que tous les Mak127/1540 sont en réalité des Mak 127/1400 ? Dans ton lien, tu parles de ton Mak comme d'un 1500 et tu prouves qu'il s'agit plutôt d'un 1400. 

 

[fljb67 6 454]

il y a 24 minutes, MCJC a dit :

Est-ce à dire que tous les Mak127/1540 sont en réalité des Mak 127/1400 ?

 

Non.

 

Cela dépend du "tirage" ( back focus ) , c'est à dire ( par exemple ) de la distance entre la base du porte oculaire et du capteur.

 

Histoire d'illustrer, voici ma configuration qui donne ~ 1400 mm de focale :

 

 

 

 

Un lien en rapport : 

 

... où on peut lire (  Mak 180/2700 ) :

 

 

... ça va quand même de ~ 2280 à 3185 mm de focale pour un instrument donné "catalogue" de ~ 2700 mm de focale.

 

Pas négligeable comme variations ( de  - 15.5 % à + 18 % ).

 

 

Modifié 24 février 2021 par fljb67

[MCJC 6 582]

il y a 15 minutes, fljb67 a dit :

Cela dépend du "tirage" ( back focus ) , c'est à dire ( par exemple ) de la distance entre la base du porte oculaire et du capteur.

Ok merci.

 

Donc, mon tirage, lorsque j'astrophotographie avec mon APN inséré dans une bague qui, elle, est insérée dans le tube, modifie aussi la focale de mon Mak ?

Si oui, la focale modifiée serait inférieure ou supérieure à 1540 ? Elle serait de combien selon toi ?

 

Modifié 24 février 2021 par MCJC
Ponctuation

[fljb67 6 454]

il y a 7 minutes, MCJC a dit :

Donc, mon tirage, lorsque j'astrophotographie avec mon APN inséré dans une bague qui, elle, est insérée dans le tube, modifie aussi la focale de mon Mak ?

 

Oui.

 

 

 

il y a 7 minutes, MCJC a dit :

Si oui, la focale modifiée serait inférieure ou supérieure à 1540 ? Elle serait de combien selon toi ?

 

A calculer après une prise de vue "plein champ" ( en la comparant avec une prise issue d'un logiciel ... ou avec la Lune );

 

Si tu pouvais poster l'une de tes photo "plein champ" ( CP si possible ... niveau étoiles ) en précisant les caractéristiques de ton capteur, ce serait faisable.

 

Modifié 24 février 2021 par fljb67

[MCJC 6 582]

il y a 6 minutes, fljb67 a dit :

A calculer après une prise de vue "full frame" ( en la comparant avec une prise issue d'un logiciel ... ou avec la Lune );

Je ne suis pas capable de faire ces calculs-là. Je suis vraiment trop nulle en mathématiques. Mais ça vaut la peine que j'ouvre une discussion sur ce sujet.

 

il y a 6 minutes, fljb67 a dit :

Oui.

Si je comprends bien, c'est un peu le même principe que si j'utilise un tube allonge. Plus j'éloigne le capteur du porte oculaire avec, par exemple, la bague, plus j'augmente la focale.

 

Donc ma technique qui implique nécessairement l'utilisation d'une bague avec mon APN fait en sorte que, sans tube allonge ni Barlow, ma focale est nécessairement supérieure à la tienne, si tu n'utilises ni Barlow ni tube allonge. 

 

Sans compter que le capteur de mon APN est sans doute plus loin dans mon appareil que ne l'est le capteur de ta caméra, dans ta caméra ?

 

Tu as piqué ma curiosité.

 

il y a 24 minutes, fljb67 a dit :

Si tu pouvais poster l'une de tes photo "plein champ" ( CP si possible ... niveau étoiles ) en précisant les caractéristiques de ton capteur, ce serait faisable.

Je vais le faire

Pleine champs signifie que je ne rogne pas ? Un one shot non traité serait ok ?

 

[fljb67 6 454]

il y a 4 minutes, MCJC a dit :

Pleine champs signifie que je ne rogne pas ? Un one shot non traité serait ok ?

 

Oui et oui.

 

( Juste indiquer de quel objet il s'agit des fois qu'il ne me serait impossible de l'identifier ).

 

Modifié 24 février 2021 par fljb67