Great gig in the sky

Formations lunaires et questions.

Recommended Posts

Bonjour, :) 

 

Une session du 22 février avec un peu de retard. :(

Je suis plutôt un habitué des mosaïques lunaires mais j'ai voulu essayer pour une rare fois quelques plans à la barlow. 

Je ne suis pas vraiment satisfait du résultat, et j'ai même un peu honte par rapport à ce que je vois ici ( :ph34r: ) , mais si je ne les montre pas, je ne pourrais pas bénéficier de vos conseils. :)

Les conditions : turbulence "correcte" mais vent en rafales et donc gros crops.

Le matériel : C8 Celestar / RisingCam 224 / barlow Celestron x2.

Traitement : Astrosurface / chouïa de Gimp. 

Images à taille d'acquisition , 300 stackées sur 1500.

Question : Est-ce que ces images sont correctes ( ! ) avec ces conditions ( pour moi non quand je vois celles de Penn par exemple avec son C8 :) ) ou est-ce que j'en attends vraiment trop d' où ma déception ( trop bruitées, manque de résolution, etc ... ) par rapport aux images prises à F10 par exemple.  

Merci pour vos avis.

Bonne soirée. :) 

 

Copernic :

COPERNIC.jpg.d678e11c3e0adee7c4b67c4833fcdb09.jpg

 

Clavius :

CLAVIUS.jpg.cbff17633f7734af5013e183f5a224bd.jpg

 

Platon :

PLATON.jpg.defe4cd7b868c07ef4309ab2ef09fab9.jpg

 

Gassendi :

GASSENDI.jpg.6cc6cab1bd33c4fd15b2e0ded6136ce8.jpg

 

Golfe des Iris :

6037c6408d666_GOLFEDESIRIS.jpg.00f006f50350d9f804d3caad1ccd9aba.jpg

 

Schiller :

SCHILLER.jpg.d9f901faeee4604834ced6d91679af0c.jpg

 

Edit : Après avoir pris compte de vos avis et conseils, j'ai retraité une des photos ( Golfe des Iris).

J'essaierais de mettre les autres en fin de post pour comparaison et évolution. 

GOLFIRISbis.jpg.454a018e71f48ba321b0e649ffd36139.jpg

Edited by Great gig in the sky
  • Like 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Salut Claude,

sans vouloir te choquer, effectivement tu peux espérer bien mieux avec ton C8 !

Si tu estimes que les conditions étaient correctes, le soucis réside peut-être dans la collimation ? La qualité de la barlow Celestron ? ( celle de mon club est d'une qualité très médiocre ). Attention également aux conditions, elles sont bizarres en ce moment, tu peux avoir aussi une sorte de vibration des images insidieuse qui ne se repère pas forcément du premier coup d'oeil...

ça fait beaucoup de "si" tout ça, faut voir avec d'autres essais.

Edited by ValereL
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, ValereL a dit :

sans vouloir te choquer, effectivement tu peux espérer bien mieux avec ton C8 !

Arrête, je viens de m'évanouir ! :S
Nan je blague, sinon je ne demanderais pas vos avis. :) 

 

il y a 26 minutes, ValereL a dit :

Si tu estimes que les conditions étaient correctes,

Beaucoup de vent quand même.

 

il y a 26 minutes, ValereL a dit :

le soucis réside peut-être dans la collimation

C'est vrai qu' elle semble correcte mais là j'étais plus au  zénith que d'habitude et comme je ne l'ai pas refaite, avec le shifting, ça peut peut-être jouer. 

 

il y a 26 minutes, ValereL a dit :

La qualité de la barlow Celestron

C'est l'ancien modèle Celestron qui est plutôt généralement apprécié.  

 

il y a 26 minutes, ValereL a dit :

faut voir avec d'autres essais.

C'est là aussi le hic. j' ai tellement peu l'occasion d'imager que lorsque je le peux, je ne prends pas le temps de faire des essais. Et en plus je suis très " au feeling " ( Winter ) ! xD

 

Merci pour ton objectivité. :) 

Edited by Great gig in the sky

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je trouve pas trop Mal Claude :x

 

de toute façon faut persévérer

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elles restent largement regardables, Claude!

On est tous dépendants de la mise au point, la turbulence, le nombre d'images empilées...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En ce moment pas vraiment de quoi faire de la haute résolution lunaire.

Vaut mieux rester au foyer.

ou alors essayer avec un filtre IR typer 685nm par exemple.

ça limite la turbulence quand même ;) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello Claude, 

 

Merci pour le compliment  ^_^  mais comme le précise Jacques, ça dépend beaucoup de la turbulence et du nombre d'images.

Par exemple ici tu dis avoir stacké 300 images sur 1500, je pense en avoir stacké environ 1500 à 2000 sur 4000 images, ça peut aussi enlever un peu de bruit supplémentaire ! 

En plus tu as eu des rafales de vent .

Je trouve ta série très agréable, bravo :) 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

As-tu essayé d'additionné moins d'images ? Certes, le bruit sera bien présent mais si les conditions n'étaient pas bonnes, cela ne sert à rien d'empiler des images "floues". Tu peux faire le test sur un film en additionnant, par exemple, 100, 200, 300, 500 images, tu les traites rapidement, à peu près de la même façon puis tu compares toutes les images côte à côte. Ensuite, tu prends la "meilleure" du lot que tu retraites "normalement".

J'ai fait un peu de Lune ces derniers jours. Pas encore tout traité. Et j'ai eu aussi des rafales de vent un soir.:(

Jérôme

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 bravo claude ! très belles images au 200 ! ton Gassendi est pas si mal ,

tu images avec une caméra couleur , ou je me trompe ?

 bonne soirée !

polo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, polo0258 a dit :

tu images avec une caméra couleur , ou je me trompe ?

Tu ne te trompes pas, c'est bien une caméra couleur. Pas trop le choix, les temps sont durs ! xD

 

Il y a 1 heure, sebseacteam a dit :

ou alors essayer avec un filtre IR typer 685nm par exemple.

Je t'ai dit que les temps étaient durs ! Tu crois que j'ai les moyens de me payer un filtre !  xD
Je vais essayer d'autres traitements, j'aime pas gâcher ... :D

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 alors avec une cam n/b et un filtre rouge ,  vert  ou  bleu tu vas gagner en résolution les bons soirs ou bonnes matinées ! ;)

 polo

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir Claude,

Ce sont de bonnes images mais effectivement pas à la hauteur d'un C8 :)

Je pencherais du côté de la collimation, ça dit quoi pour toi ?

Donc il y a un manque de résolution évident.

Par contre oui pour le bruit et le post traitement n'hésites pas à faire des films plus longs et à compositer plus d'images.

Bonne soirée,

AG

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Great gig in the sky a dit :

honte par rapport à ce que je vois ici

Honte tu ne devrais pas, le traitement est plutôt pas mal, souvent c'est ici que ça pêche.

il y a 10 minutes, ALAING a dit :

Je pencherais du côté de la collimation, ça dit quoi pour toi ?

Comme Alain, je pencherais pour ce défaut !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui très important la collimation sur le C8.

J'ai mis énormément de temps à sauter le pas et à m'astreindre à contrôler/régler la collimation sur une étoile.

Une fois un peu entraîné, c'est plutôt facile finalement et on arrive assez rapidement à ses fins.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso je ne pense pas forcément à un problème de collimation surtout si au foyer l'image est bonne

Avec une déconvolution on obtient ça sur ton Gassendi

la PSF correspondante montre le glissement, peut-être la Barlow ou son alignement ou tout simplement le vent ?

GASSENDI.png.08a3c7a264a41a29a8508b5bbbf714c2.png

 

PSF

GASSENDI.jpg.6cc6cab1bd33c4fd15b2e0ded6136ce8_KERNEL(0.8631).png.51e72c17c5612d5454bcb770659e98b5.png   et  GASSENDI_KERNEL(x4).png.0686a00b244820023d54064689d8a8c8.png x4

 

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, CPI-Z a dit :

Avec une déconvolution on obtient ça sur ton Gassendi

la PSF correspondante montre le glissement, peut-être la Barlow ou son alignement ou tout simplement le vent ?

Tu  peux m'expliquer quels réglages ( sur Astrosurface ? )  tu as utilisé ? S'teup ! :D

Et comment en es-tu arrivé là ? C'est un réglage en fonction du set-up ( C8 / barlow) ou tu as déterminé ça à partir de l'image ? 

Suis vraiment curieux de comprendre ça. :) 

Tu as certainement compris que je ne comprenais rien à cette histoire de PSF ! xD

 

Edit : j' ai réussi à améliorer mon image  avec la déconvolution mais j'avoue que je ne comprends rien aux réglages et que c'est tout au pif ! xD

Edited by Great gig in the sky

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Great gig in the sky a dit :

je ne comprenais rien à cette histoire de PSF ! 

Je te propose de faire le test suivant :

Un soir ou le ciel est clément (faibles turbulences), pointer une étoile proche du zénith avec un grossissement suffisant, oculaire de 10mm (ou mieux avec une focale plus petite).

S'il y a très peu de turbulences, l'image de l'étoile devrait ressembler à une jolie petite bille bien ronde, c'est la tache de diffraction d'une étoile, la PSF (point spread function en anglais ou fonction d'étalement du point en français). Donc avec la bonne mise au point il faut l'observer en essayant de faire abstraction des mouvements de turbulence pour voir la forme de cette PSF.

Après faire la même chose avec la barlow x2 introduite et un oculaire 2x plus long (10mm de focale devient 20mm dans l'exemple).

Si en moyenne la forme de la tache est identique dans les 2 cas cela prouve que cela ne vient pas de ta barlow x2. Dans le cas contraire c'est la barlow qui a un problème.

Si dans les 2 cas la tache de l'étoile est déformée de la même manière toujours en faisant abstraction de la turbulence, alors il y a problème de collimation.

Pour mieux l'observer il y a la méthode de la défocalisation, image intrafocale et image extrafocale dont les défauts de symétrie des anneaux est révélatrice.

Tu peux aussi faire la même chose en remplacent l'oculaire par la caméra et observer l'image de l'étoile en zoomant sur l'écran (ou faire des vidéos).

 

Pour revenir à ton image de Gassendi je suppose que tu auras fait un test avec la PSF que je t'ai envoyée.

Gassendi.gif.901fa895a4c5ddd4749081d602173bf8.gif

Tu remarquera sur le zoom de la PSF qu'elle bien concentrée dans sa partie lumineuse, donc pas de problème de mise au point et pas de déformation notable. Cependant il y a glissement vers les 5h d'un cadran horaire, c'est pourquoi je pensais plus au vent ... mouvement latérale du tube du télescope lors de l'acquisition.

Après pour réduire le bruit il faut appliquer les dark et surtout il faut une vidéo beaucoup plus longue au départ pour au final retenir bien plus de bonnes images lors du stacking.

 

Comment j'ai obtenu cette image de PSF, par un soft autre qu'AstroSurface , un soft que j'utilise pour analyser les images, SmartDeblur dédier au flou de mouvement.

Bon ciel

CPI-Z

  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, CPI-Z a dit :

Comment j'ai obtenu cette image de PSF, par un soft autre qu'AstroSurface , un soft que j'utilise pour analyser les images, SmartDeblur dédier au flou de mouvement.

Bon ciel

 

Bonjour CPI, comment avoir cette image d'étoile pour la PSF alors que ce sont des clichés lunaires ? 

Merci beaucoup, c'est très intéressant pour améliorer le traitement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beaucoup de conseils pertinents. Comme toi j'ai aussi beaucoup tâtonné avec Astrosurface mais je trouve ce logiciel très sympa. Vérifier bien entendu la colim ( perso j'utilise une étoile mag 2 au méridien et assez haute en intra et extra focale), je pinaille sur le mise au point et traite rapidement un premier film pour faire le point. Je pense qu'il faut des films longs, minimum 3000 images, le plus souvent 5000 et après faire des tests sur le nombre d'image à traiter. Sur mes derniers posts les films font de 3000 à 4000 images et j'en traite 50%, il y avait beaucoup de vent du sud donc de face pour le C11 et de la turbulence (filtre R ou 685 nm). Je recherche des objets proches du terminateur et pour cela je règle généralement la caméra (ASI 290MM) gain 246 et vitesse 1/500 sec. La différence est flagrante en 300 et 1500 images traitées.

Par contre lorsque que je n'arrive pas à figer le croissant brillant d'un petit cratère (s'il se dédouble malgré une diminution du temps de pose), il y a peu d'espoir d'obtenir une bonne image sans rebond.

Ne me demande pas pourquoi ces réglages, je ne suis pas compétent, ce ne sont que des constatations...C'est une piste que j'ai suivie.

  • Like 1
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Gérard Coute a dit :

Je pense qu'il faut des films longs,

Mon erreur vient aussi du fait que faisant surtout des mosaïques où il faut faire énormément de films, donc à priori moins longs , je n'ai pas pensé dans ma tête de piaf à changer la longueur des SER ! :ph34r: :(

En tous cas, j'aurais appris qu'il ne faut pas hésiter à montrer ses images, même celles dont on n'est pas satisfait. Et surtout celles-là même. C'est là qu'on apprend le plus grâce à vos retours. :)

Merci à vous. 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit complément. J'utilise très rarement une barlow, il faut que les conditions soient bonnes sinon les images sont souvent décevantes.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Great gig in the sky a dit :

je n'ai pas pensé dans ma tête de piaf à changer la longueur des SER ! :ph34r: :(

 

Dans sharpcap et pour les acquisitions lunaires ou autre,  tu peux régler au nombre d'images,  par exemple 5000 images plutôt qu'une durée de .ser :) . 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une TRES bonne Barlow est à recommander même si c'est cher. Sinon tu seras toujours déçu. Perso, depuis longtemps  j'ai renoncé (ou presque) à utiliser une Barlow avec mon C14, mais il faut dire que j'ai une longue focale donc au foyer ça suffit.

Claude N.

Edited by leonardcauvra
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Gérard Coute a dit :

Petit complément. J'utilise très rarement une barlow, il faut que les conditions soient bonnes sinon les images sont souvent décevantes.

C'est bien pour ça que je le fais rarement parce que je ne suis jamais satisfait du résultat. Mais au C8, si tu veux quelques gros plans, pas trop le choix. 

Je crois même que depuis que je fais des tentatives C8 / barlow, je n'ai été content que d'une seule image  ! :)

Mais j'étais vraiment content ! xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now