CPI-Z

Giant Zeiss Eyepieces for Proffesionell use

Recommended Posts

ZEISS à fait des oculaires géants pour professionnels.

Il semble que ce soit des Huygens modifiés à surface asphérique car les H classiques ou un champ réduit de l'ordre de 40°.

Avez-vous des informations sur cette conception et des infos sur leur qualité ?

https://astromart.com/classifieds/astromart-classifieds/eyepieces/show/giant-zeiss-eyepieces-for-proffesionell-use

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

 

Pas vraiment mais d'après la littérature.

On prend en général des flint baryum peu dispersifs (nd>1.7 et Vd >40) pour augmenter l'index et donc le f/D utile en diminuant les courbures.

mais le problème principal des Huyghens vient de l'aberration sphérique importante que l'on peut corriger en parabolisant (ou plus fort) la courbe du verre plan convexe d’œil

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, lyl a dit :

mais le problème principal des Huyghens vient de l'aberration sphérique importante

Bonjour Lyl,

Ce qui m'intrigue c'est qu'il annonce 77° à 80° de champ alors qu'un Huygens classique n'a qu'un champ entre 30° et 40° !

Alors même si le F/D utile doit probablement être grand cela m'impressionne.

Un exemple de simulation serait intéressant NON ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

J'ai vu un modèle similaire, probablement un Huygens, à l'observatoire de Lille pour la grande lunette de l'observatoire. Cet oculaire doit avoir aujourd'hui une centaine année. Je l'ai eu une fois en main pour une observation de Saturne. Le champ est très réduit et je n'ai pas aimé du tout.

@André Amossédoit pouvoir vous en dire plus....

ClaudeS

Share this post


Link to post
Share on other sites

je pensais à markus pour ce genre d'annonce

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Anton et Mila a dit :

Le champ est très réduit et je n'ai pas aimé du tout

Oui je comprends mais ces ZEISS ont des champs de 77° et 80° selon l'annonce. C'est tout l'objet de ce post, comment sont-ils conçus optiquement et quels sont leurs F/D utilisables ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, astrocg a dit :

je pensais à markus pour ce genre d'annonce

 

... surtout quand on voit les prix...O.o

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je vois 30° de champ en moyenne sur les H, deuxième colonne avec les °, et la première le champ disponible avec l'instrument en °,  et cela colle avec la première série Planokular à champ plus réduit, qui doit être du genre monocentrique trou de serrure. C'est ce que je devais avoir avec le Huygens de la lunette de Lille. C'est vieux comme souvenir, et je n'ai pu observer que 30 secondes. Je n'en ai pas gardé un souvenir impérissable.

image.png.0f4b36da5f5894200dff3d45c650a260.png

 

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, CPI-Z a dit :

C'est tout l'objet de ce post, comment sont-ils conçus optiquement et quels sont leurs F/D utilisables ?

 

il y a une heure, Anton et Mila a dit :

Je vois 30° de champ en moyenne sur les H, deuxième colonne avec les °

Pour moi c'est cohérent, n'oubliez pas que pour le Huyghens, la lentille de ciel est avant le foyer normal. c'est l'inverse d'un oculaire négatif positif.

Donc la lentille de champ doit être surdimensionnée comme le coulant.

En rose champ nécessaire, en bleu champ utile. => C'est l'inverse d'un grand champ. L'image virtuelle examinée par la lentille d’œil est réduite.

image.png.76a387e13d88edf18fb32ee51e27e8ba.png

La condition d'achromatisme est réalisable (même matériau, un verre corrige l'autre) mais les autres aberrations restent à l'échelle : il faut un f/D long et on perd pas mal en champ.

Tu asphérises L1 et L2 pour rendre chaque lentille stigmatique pour une plage de f/D donnée et c'est efficace mais pas sur 70° apparent...

Sur la Scopetech 80/1000 le HM20mm (qui est déjà une amélioration du H : il y a un ménisque), fonctionne bien pour la correction et la diffusion ç'est certain.

Mais le champ n'est pas complètement net à f/12.5. Je l'ai enquillé dans une barlow Dakin (x2.4) et la vers f/30 c'est complètement corrigé à mes yeux. (et sur le papier c'était bien aussi)

Je l'avais démonté : ce sont des verres barytés en mesurant tout ça : le BK7 ne tiendrait pas la route pour la correction à f/12.5.

Ça reste un oculaire utile en solaire, peut-être aussi en lunaire avec un matériau à faible bulle et polissable en bon état de surface. Le contraste restitué est excellent pour pas cher mais le f/D nécessaire est long, très long.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

160 mm avec 80° quelle folie :)

Ca ne doit pas fonctionne sur beaucoup d'instrument, il faut être vers f/25 à 30, ... A part quelques lunettes, ...
Le 100 mm par contre irait bien sur le T1M au Pic. M51 joue des coudes avec le bord du champ dans un Pentax 40. :$

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Anton et Mila a dit :

Je vois 30° de champ en moyenne sur les H

Ce tableau et ta remarque m'apporte le doute ... (déjà +- 30°)

Par exemple pour le 160mm de focale, le field stop est de 185mm, cela fait déjà un angle 60°. De plus on ne connaît pas la focale de la lentille (ou doublet) d'œil, mais elle est forcément inférieur à 160mm ce qui conduit à un angle plus grand que 60°. Donc le 80° de champ (FOV) annoncé dans l'annonce n'est pas idiot. Par calcul le doublet œil aurait une focale d'environ 120mm pour le fiel stop de 185mm et 80° de champ, ce qui est compatible avec la forme générale du "Giant astronomical eyepièce H-160mm" de l'annonce.

603e9e8c4944e_GiantHuygens.png.2a7a22079320f5d113a0807d39e4a1fd.png

 

Il y a 3 heures, lyl a dit :

c'est efficace mais pas sur 70° apparent...

Je te crois Lyl mais là on parle de 77° et 80° pour des ZEISS type H ... comment l'expliquer ?  car je suppose qu'en matériel pro l'image ZEISS ne doit pas être toute baveuse ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, CPI-Z a dit :

Je te crois Lyl mais là on parle de 77° et 80° pour des ZEISS type H ... comment l'expliquer ?  car je suppose qu'en matériel pro l'image ZEISS ne doit pas être toute baveuse ...

C'est faux, je vais pas réexpliquer : le catalogue indique +/-33°, ça fait 66° AFOV, ça s'est plausible et ça colle avec les angles géométriques et un peu de distorsion.

Markus n'a même pas testé si ça se trouve.

Voilà ce qu'il faut pour un 80°-90° grande pupille le plus simple possible (pour des jumelles) Cojan a du revoir la correction couleur du verre de champ et d’œil. (Nagler a l'air d'un comique à côté de ça)

image.png.03d97191c5100788c24ebf6493e4803f.png

Cojan était un observateur du soleil.

http://adsabs.harvard.edu/pdf/1953C%26T....69..158C

cojan-US2528468.pdf

Richer avait commencé avant : ortho inversé 68° (à f/15)

US1968222-Richter.pdf

L'idée du Huyghens c'est intéressant (corriger avec le focus) mais comme j'ai écrit : tu as un ratio de grandissement défavorable avec le focus intermédiaire entre les lentilles.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CPI-Z a dit :

Celui-ci ne fait que 45° de champ :(

J'avoue ne pas donner la priorité au champ du fait d'avoir un bon suivi équatorial, même si j'utilise parfois les 84° des wide scan japonais 20 et 13 mm en bino pour l'immersion. Par contre, sous 30°,   je n'aime pas, effet tunnel.....j'aime bien observer avec 45/50° en mono.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By FroggySeven
      Est-ce que certains ont ressenti le besoin, ou simplement eu envie pour le confort,
      d'avoir une pièce de centrage (genre plaquettes de lunettes de vue ou mieux)
      sur les jumelles et surtout les binos avec des oculaires exigeants au niveau du placement ?
       
      Merci pour votre éventuellement retour d'expérience :-)
      (histoire que je ne réinvente pas la roue ;-) )
    • By olivufu
      Bonjour,
       
      Je suis à la recherche d'un bon 14 à 16mm sur C9 (f/10). Des avis ?
      Si possible, que les défauts inhérents des SC standards ne soient pas trop accentués.
      Merci beaucoup par avance;)
       
    • By madmanmundt
      Bonjour,
      Après avoir passé pas mal de temps sur les forums, et après avoir lu beaucoup de vos conseils et retours,  j'ai fait l'acquisition d'un Dobson 200mm .
      Totalement débutant, j'en suis à mes premières observations, ce qui expliquera (peut être ) une question idiote...
      J'utilisais jusqu'ici un Superview 30mm pour apprendre à me repérer dans le ciel et m'habituer à la manipulation de l'engin.  tout fonctionne bien.
       
      Mais ce soir j'ai voulu faire une observation de mars avec mon second oculaire, un Plossl 9mm, et là, je ne comprends plus rien. 
      Quelque soit l'objet que je pointe, je ne vois qu'un cercle assez net avec un effet "chambre de Tesla" et au centre un gros rond noir... mon miroir secondaire...
      En fait dans ce 9 mm, je vois la même chose que si je retirais l'oculaire . 
      Serait-ce dû à l'utilisation d'un adaptateur, dont je ne me sers pas avec le 30mm? à une mauvaise installation?
      Si quelqu'un a une idée, elle serait très bienvenue!
      Merci
    • By Brienne
      Bonjour,
       
      Quelle est la plus grosse barlow utilisable pour faire des photos planétaires avec un Skywatcher 130 900 non motorisé + camera ZWO ASI 120 MSC svp ?
      Il m'a été recommandé ici  la Baader VIP 1,76X-2,6X, ou du Televue Powermate (diamètre 31.75)
       
      En mettant de côté le coût, est il intéressant d'avoir la Barlow qui donne le plus de focale ? (Televue Powermate x5)
      Y a t il de fait une limitation à respecter selon la qualité du télescope et sa focal ?
       
      Juste parce que je vais resortir Pépère et faire des photos. Et j'aimerai bien sûr avoir le grossissement maxi, mais si c'est pour avoir des clichés inexploitables, c'est forcément moins intéressant.
       
      Merci de vos retours et bonne journée !
       
       
    • By olivufu
      Bonjour,
       
      J'ai actuellement deux oculaires (XW 10mm et ES 24/68) utilisés sur SC f10 et lulu 80 f7.
      Comme ils sont issus de deux marques différentes, peut-être serait-ce une bonne chose d'uniformiser ?
       
      - Serait-il intéressant de vendre l'ES24 pour un XW20 ?
      - Le xw10 et le xw20 sont-il parfaitement parafocaux ?
      - Une focale plus longue (30-40mm) serait-elle réellement exploitable chez moi ?
      95% des observations se feraient depuis la zone orange (en haut à droite du rectangle).
       

       
      De plus, elles nécessitent un RC 2", et c'est un plus gros budget que de rester en 31.75.
      Mes favoris : planétaire, doubles, amas, AG, NP.
       
      Merci 😛
       
  • Upcoming Events