Parmi mes meilleures images Lunaire jusqu'à présent ( 23.24 Février) Dobson GoTo 450mm F: 4

[wilexpel 9 890]

Très belles images JP : Aristarque est certainement la zone la plus résolue, je trouve que le cratère a été sacrément bien géré. Clavius pour moi fait jeu égale avec le CFF350 :

https://cdn.astrobin.com/thumbs/PMvwR79EIf_p_1824x0_kWXURFLk.jpg

Par contre malgré l'excellente résolution de Gassendi, je suis surpris par la disparition de pas mal de détails dans la mer des Humeurs, il y a peut être un peu trop de lissage comme le fait remarquer Pascal.

Une chose est sûre, c'est que le jour où tu pourras passer le filtre rouge, ça va être grandiose !

 

[jpl34390 3 289]

Bonsoir JP,superbe résolution,bravo !

Bon ciel à toi.

Jean Pierre.

[Superfulgur 16 096]

Les images sont magnifiques, mais à 100 % il y a un effet de "bruit différentiel" rédhibitoire pour moi... On le voit avec Gassendi : zéro bruit dans la mer des Humeurs, bcp de bruit sur les reliefs, perso, ça me gêne, mais comme apparemment ça gêne personne, tout va bien ! 

 

 

[b2 1 690]

Woww! C'est superbe! Bravo

[astrovicking 893]

Splendide Jean-Pierre!!!

[Looney2 3 470]

Ça déchire sa race !
Vraiment une résolution top niveau mais je rejoins certaines remarques avec le bruit bizarre qui sort par zones, la Dmax un peu légère qui rend les ombres fades comme sur Gassendi et un traitement un petit peu trop violent à mon goût sur Schröter mais tout ça c'est vraiment pour pinailler car j'ai la bouche qui tombe et la bave qui coule devant ces images. C'est vraiment pour faire l'enc... de maringouins et pour dire que la perfection n'est pas de ce monde car on s'en approche dangereusement là...
Bravo JP !

[jp-brahic 4 079]

Merci à tous pour vos messages et critiques   

il faut pas oublier dans quelles conditions ses images ont été réalisés    mon but premier est de montrer que l'on peut faire de la HR planétaire et Lunaire avec un télescope Dobson Goto Ultra léger, entièrement démontable et très facilement transportable et remontable en 5 mn seulement  

en ce qui me concerne je recherche à obtenir la meilleure résolution possible de l'instrument visible sur les images , c'est pas simple de trouver le bon compromis pour grossir assez pour pouvoir discerner les plus fins détails que le télescope peut donner et obtenir en même temps la finesse d'une image sous échantillonnées  je suis à la limite sur ces images là pour discerner les plus fin détails , il aurait fallu légèrement grossir plus en théorie   je vois passer souvent de très belles images sur le forum , bien piquées mais largement sous échantillonnées et qui ne permettent pas de voir les plus fins détails que le télescope peut donner dans la réalité ,  après oui je peux choisir la solution de facilité et sous échantillonner mes images pour avoir un très bon rendu et bien piqué , mais bon avoir un 450 mm et chercher à avoir la résolution d'un 250 çà ne m'intéresse pas plus que çà  

 

Il y a 17 heures, savoyard a dit :

Et avec un seing correct sans plus, le filtre IR642 semble un bon compromis entre le rouge et un IR685 qui t'enlèverait peut-être un peu de résolution ?

 

oui je pense que l'IR642 est le bon compromis pour les télescopes de 350 à 450 mm , pour le 685 il prend vraiment beaucoup de lumière et personnellement j'essais de rester en dessous des 10 ms au niveau du temps de pause 

Il y a 17 heures, ValereL a dit :

Pour moi, le filtre rouge a déjà sa place même pour des conditions que tu jugerais mediocres

au delà de 400 mm çà devient très difficile crois moi d'utiliser un filtre rouge  

 

Il y a 16 heures, Daniel B a dit :

À part les mêmes réserves que d'autres en ce qui concerne l'IR et ses conséquences, c'est une superbe série!

que je sache l'IR642 est parfaitement visible par l'oeil humain  c'est juste un rouge un peu plus profond !!!! mais bon comme je le dis plus haut au delà d'un certain diamètre l'utilisation de ces filtres IR est indispensable si l'on veut obtenir qqc de sa soirée , à moins d'habiter au Pic ou à St Véran ou sur un balcon Parisien  mais dans la vallée du Rhône c'est passage obligé

 

Il y a 14 heures, PPAQU a dit :

Par contre, j'ai l'impression que les détails sont un peu trop "lissés" dans la mer des Humeurs (beaucoup de craterelets visibles avec un diamètre inférieur ont disparu (?).

 

il faudra que je regarde de nouveau ce que je peux faire à tête reposé sur cette région de la mer des Humeurs , en additionnant peut être moins d'images , après la perception de certains craterlets et autres failles dépendent surtout de l'éclairage incident de la surface , mais oui j'ai un peu trop lissé dans cette partie

 

 

Modifié 6 mars 2021 par jp-brahic

[jp-brahic 4 079]

 

Il y a 12 heures, wilexpel a dit :

Très belles images JP : Aristarque est certainement la zone la plus résolue, je trouve que le cratère a été sacrément bien géré. Clavius pour moi fait jeu égale avec le CFF350 :

https://cdn.astrobin.com/thumbs/PMvwR79EIf_p_1824x0_kWXURFLk.jpg

 

je suis d'accord avec toi pour Schroeter  en ce qui concerne Clavius , entre les 2 photos l'éclairage n'est pas du tout le même , l'éclairage plus rasant du CFF350 montre bien plus de craterlets par ex dans Porter, mais bon faut pas confondre perception et résolution 

Il y a 1 heure, Looney2 a dit :

la Dmax un peu légère qui rend les ombres fades comme sur Gassend

çà c'est surement du aux conditions très brumeuses de la soirée  j'ai perdu beaucoup de contraste , à comparer avec l'image d'Eudoxe prise qqs jours plus tôt avec un ciel beaucoup plus transparent :

 

Modifié 6 mars 2021 par jp-brahic

[ValereL 15 381]

En fait JP, mon avis sur le filtre IR découle aussi de ma façon de faire la lune depuis quelques années. 

Avant je dirais 2015 en gros, j'utilisais le filtre rouge Astronomik avec une caméra monochrome puis je décidai d'acheter l'ASI120MC. Après 2015, je ne fais la lune, Jupiter et Mars, qu'avec le UV-IRcut Baader ( davantage cache poussière qu'autre chose pour la lune ) même pour des conditions très difficiles et un suréchantillonnage sévère.

Je n'utilisais plus le filtre rouge, ayant été très surpris que la couche rouge issue des films couleur de l'ASI donnait finalement la même résolution que les films de la monochrome pour des conditions disons juste correctes !! 

Alors évidemment, j'ai réfléchi à cet état de fait . J'en suis venu à penser que :

- j'utilise un pur Cassegrain, quasiment la même config optique que ton Newton.

Les protocoles doivent vachement varier suivant le type de télescope.

- les temps d'obturation sont beaucoup plus courts avec le filtre Baader qui laisse passer quasiment l'intégralité de la lumière. Avec ton filtre IR pass, tu dois considérablement augmenter le temps d'obturation ! Donc déjà, ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds de l'autre.

- j'utilise tout le spectre du visible, comme en cuisine, j'ai un maximum d'ingrédients quoi...

 

Donc, bilan des courses, j'obtiens effectivement pas trop rarement, le niveau de résolution attendu pour ce 250 pour Mars, Jupiter, et la lune...Sans filtre rouge...A fortiori, L'IR pass n'est même pas envisagé ici...

Voilà pourquoi je t'écrivais mon ressenti sur l'utilisation de ce type de filtre. 

 

Alors après, c'est sûr qu'il y a probablement une énorme différence entre un 250 et un 400 pour le niveau de détérioration ressenti selon la turbulence. J'en conviens...

 

 

[Lonelystar78 2 976]

Absolument magnifique

Merci pour ce partage avec ces images qui font envie

 

Bravo

 

Bon ciel

Patrick

[savoyard 3 811]

il y a 5 minutes, ValereL a dit :

Alors après, c'est sûr qu'il y a probablement une énorme différence entre un 250 et un 400 pour le niveau de détérioration ressenti selon la turbulence. J'en conviens...

 

Le sujet est certainement là: avec nos ciels, à part comme dit J-P au pic du midi, à St Véran (bien que je trouve que le seing y est moins bon que dans les années 80...) et sur quelques soirées exceptionnelles ailleurs, la turbu limite la plus part du temps nos engins à la résolution d'un 300/400mm. C'est donc au delà que les filtres IR peuvent compenser partiellement cette turbu et c'est une affaire de compromis entre le gain apporté et les pertes de résolution liées à l'utilisation des filtres...

[ValereL 15 381]

OK Savoyard.

ça n'a rien à voir, mais ça me démange d'écrire un truc ici... Après tout si ça peut aider à prendre en compte la relativité des choses...

Le raisonnement par l'absurde que j'affectionne particulièrement en mathématiques :

 

Mettons qu'une image couleur est l'image du pauvre dans la résolution pure en lunaire...

A un instant lambda d'une acquisition avec un télescope quelconque dans des conditions plutôt correctes :

- Une caméra monochrome donnerait une image mieux résolue.

- Et pis une caméra monochrome munie d'un filtre rouge ferait encore mieux.

- Et pis une caméra monochrome munie d'un filtre vert ferait encore mieux.

- Et pis une caméra monochrome munie d'un filtre bleu ferait encore mieux.

- Et pis une caméra monochrome toute dernière génération munie du filtre bleu ferait encore mieux.

- Et pis bah à un moment, mon 250 se transforme en C14 à ce compte là.

C'est absurde.

Il y a tellement de paramètres à prendre en compte lors des acquisitions ( les conditions du tournage, est ce que l'imageur respecte bien la mise en température, la collimation, voir les conditions propres à l'environnement de l'imageur, le type de turbu, etc,etc... ), les paramètres du traitement : le nombre d'images total du film, la taille des APs à choisir, le ratio à choisir aussi.

Puis après viennent les algos d'accentuation utilisés par l'imageur, le type, la force...

Enfin bref, ça fait beaucoup sur le dos d'un filtre que vous allez utiliser...

C'est pourquoi j'aurais tendance à vous dire qu'il faut tenter le filtre rouge au final, même pour des conditions que vous jugez difficiles, car de toute façon vous n'obtiendrez pas le nirvana quelque soit le filtre, l'image obtenue par l'IR pass sera-t-elle vraiment très au dessus, juste au dessus, de celle obtenue avec le filtre rouge ? J'ai jamais vraiment vu des comparatifs là-dessus...Alors par contre les ressentis des divers imageurs avec le filtre qu'ils ont choisi, sont légions dans les commentaires.

 

J'avais envie d'être un peu bavard sur l'histoire des filtres, sujet sur lequel j'emmerde rarement les gens, et pour cause...

Modifié 6 mars 2021 par ValereL

[jldauvergne 15 100]

C'est impressionnant, par contre je ne sais pas ce que tu fais au traitement, mais je n'accroche vraiment pas. C'est traité trop fort et trituré trop fort. Ca fait penser à un rendu Topaz. 

[jldauvergne 15 100]

il y a 22 minutes, ValereL a dit :

- Et pis bah à un moment, mon 250 se transforme en C14 à ce compte là.

C'est absurde.

pas tant que ça puisqu'on peut sortir ça avec un 250 en cochant toutes les case que tu as listé

Le 250 c'est la 3e image en partant de la gauche. 

 

[jldauvergne 15 100]

il y a 25 minutes, ValereL a dit :

car de toute façon vous n'obtiendrez pas le nirvana quelque soit le filtre, l'image obtenue par l'IR pass sera-t-elle vraiment très au dessus, juste au dessus, de celle obtenue avec le filtre rouge ? J'ai jamais vraiment vu des comparatifs là-dessus...Alors par contre les ressentis des divers imageurs avec le filtre qu'ils ont choisi, sont légions dans les commentaires.

Sans problème, c'est ce que je constate toutes les nuits de bon seeing. R' est toujours écrasé par L et G'. 

[ValereL 15 381]

Salut Jean Luc,

oui OK pour Jupiter , on aurait déjà du mal à choisir entre elle et la 4...

Ehhhhhh mais dis oh, moi aussi j'ai quelques jupiters du même acabit que la tienne...A partir de films couleurs de 1 minute, sans dérotation et avec le filtre tout bête de chez Baader qui plus est...

Mais ne polluons pas le post à JP !

 

Modifié 6 mars 2021 par ValereL

[jp-brahic 4 079]

Patrick, Jean-Luc merci  

 

Il y a 14 heures, ValereL a dit :

C'est pourquoi j'aurais tendance à vous dire qu'il faut tenter le filtre rouge au final, même pour des conditions que vous jugez difficiles, car de toute façon vous n'obtiendrez pas le nirvana quelque soit le filtre

 

Bien disons qu'entre le fait d'obtenir qqs images potables avec le filtre IR et absolument rien du tout de traitable avec le filtre rouge , mon choix est vite fait  avec le T450 et le filtre IR642 , j'aurai de toute façon plus de résolution qu'avec mon CFF350 et le filtre rouge Astronomik à l'arrivée 

Modifié 7 mars 2021 par jp-brahic

[J.C 30 678]

Excellent, l'aventure de ce 450 goto ne fait que commencer...

 

[Kaptain 5 880]

Le 05/03/2021 à 10:59, jp-brahic a dit :

la faille au fond de la vallée de schroeter est aussi pas facile à imager 

 

La première fois que je la vois telle qu'elle est ! J'ignorais même qu'elle était en "creux"... Sacré résolution, là ! Moretus effectivement magnifique ! Y a pas, le diamètre en planétaire, y a que ça de vrai.

Modifié 7 mars 2021 par Kaptain

[ValereL 15 381]

Salut JP c'est encore le têtu ,

Ah là je comprends mieux, si tu n'as que quelques images potables dans l'IR, c'est sûr que dans le rouge ça va pas le faire.

Mais j'ai envie de dire que dans ce cas, ce serait uniquement une séance de visuel... c'est pas filmable.

On en revient à ce que je te disais, comme il est assez difficile de juger l'état de turbu, pour moi le filtre IR est quand même assez "dangereux" pour la qualité de l'image finale de toute façon.

Bon, je parle sans savoir, c'est juste une intuition. Mais de mon côté j'arrive à faire la lune de temps en temps avec une grosse turbu, un fort échantillonnage et le filtre bateau qu'est le Baader, c'est à dire même pas le filtre rouge par dessus le marché !!

Si la situation est pire je ne filme pas, c'est pourquoi je ne vois vraiment pas à quoi sert l'IRpass pour la lune...

Bon ça nous permet de discuter hein, je suis ouvert évidemment à toute idée qui pourrait me faire changer d'avis et chacun voit midi à sa porte. 

[jp-brahic 4 079]

Jacques , Kaptain merci  

 

Il y a 14 heures, ValereL a dit :

Si la situation est pire je ne filme pas, c'est pourquoi je ne vois vraiment pas à quoi sert l'IRpass pour la lune.

 

SI un jour tu passes sur un plus gros" tromblon " tu comprendras  je ne vois pas en quoi le filtre est " Dangereux" ????  c'est un filtre rouge comme un autre , juste un peu plus foncé , il n' invente pas des cratères qui n'existent pas sur la Lune  

Bonne journée  

[astrogatel 3 712]

Ah oui !!! ça envoie !! Magnifique 

 

Nicolas

[ValereL 15 381]

Ben si, il est dangereux, tu as un modelé qui n'est pas top pour moi voir aussi les quelques avis qui vont dans le même sens. Ceci dit, comme je te l'ai dit au tout début, la texture s'en sort quand-même pas trop mal avec ce filtre.

Après oui, tu as tout à fait raison pour le gros tromblon que je n'ai pas, si ça se trouve je filmerais très très peu avec ce type de télescope !...

[Jean-Claude Mario 5 763]

Phénoménale la résolution, un grand bravo à toi. 

Jc 

[Philippoïde 6 715]

Superbes images si on reste à un format moyen mais le traitement n'est peut-etre pas le meilleur dès qu'on passe en full.

En tous cas, fort potentiel avec ce telescope

Bravo

Glob