Invité chinois02 Posté(e) 6 mars 2021 bonjour, j'ai mesuré le CPL du TSGPU sur un capteur APSc (asi 2600) téléscope newton 254 mm diamètre ouvert à 4. CPL mesuré de 10.5 mm pour 30% de pertes dans les coins. Cela donne quoi pour d'autres types de correcteurs sur un téléscope "optimisé" (le mien a un CPL théorique de 16mm) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Haltea 1 271 Posté(e) 6 mars 2021 (modifié) Salut , ayant un newton 250/1000 avec une 294 mm , j'ai troqué mon GPU contre un correcteur TS maxfield qui promet un CPL plus grand. J'ai moins de vignetage qu'avec le GPU mais les flats restent indispensables. Je serai incapable de faire cette mesure par contre Modifié 7 mars 2021 par Haltea Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Roch 1 898 Posté(e) 6 mars 2021 Salut, très intéressant ! Effectivement j'ai déjà remarqué que ce correcteur vignette vite. 10mm c'est assez peu... S'il existait un correcteur 2" correct qui garantisse 20mm de CPL sur du f/d=4, ça m'intéresserait pas mal A voir avec le nouveau TS Maxfield ? Romain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 828 Posté(e) 6 mars 2021 (modifié) En 2 pouces, effectivement le TS Maxfield semble moins vignetter mais d'après les spots diagrams il génère un peu d'aberration sphérique à f/4. Haltea as-tu pu faire des comparaisons de finesse des étoiles ? Si c'est le cas le GPU est peut-être préférable pour les nébuleuses sombres mais pour les galaxies je pense que le GPU est préférable. A chacun de choisir entre étoiles plus fines et champ mieux illuminé Le Paracorr (et sans doute l'Explore Scientific qui semble relativement proche) a un champ de pleine lumière bien plus conséquent, au prix d'un allongement de la focale et de la perte de luminosité qui va avec, on ne peut pas tout avoir.... En plus il repousse pas mal le foyer donc à prévoir à la conception du tube. Sinon il faut passer en plus grand avec ce que cela implique comme modifications (PO et éventuellement miroir secondaire), par ordre de diamètre tu as le Wynne Vixen Correcteur PH (56mm), les TS Wynne-Riccardi modèles 2.5" et 3". Si vous voulez jouer avec le programme Vignettage.exe j'ai reconstitué les données des correcteurs récents qui ne sont pas dans le programme (à ajouter au fichier de données "correcteur.txt") Televue Paracorr 2" Type II,46 ,132 ,1.15,47,0.0 GPU 2",43.4 ,147.0 ,1.0 ,8,0.0 TS Maxfield 0.95x,44.0 ,125.7 ,0.95 ,0 ,0 Vixen Corrector PH,50 ,132 ,0.95 ,4.5 ,0 TS Riccardi 2.5" 0.95x ,60 ,161 ,0.95 ,0 ,0 TS Riccardi 3" 1x ,64 , 163.5 ,1.0 , 17.5 ,0 Reducteur TS 0.73x ,44.0 ,118 ,0.73, -15.5 ,0 Avec ta config ça donne (secondaire de 88) Televue Paracorr 2" Type II : 16 mm GPU 2" : 10,6mm TS Maxfield 0.95x : 13,6 mm Vixen Corrector PH et TS Wynne : 16 mm Le logiciel donne 33% d'assombrissement dans les coins APS-C pour le GPU c'est cohérent avec tes mesures. Modifié 6 mars 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Haltea 1 271 Posté(e) 7 mars 2021 (modifié) Il y a 20 heures, danielo a dit : En 2 pouces, effectivement le TS Maxfield semble moins vignetter mais d'après les spots diagrams il génère un peu d'aberration sphérique à f/4. Haltea as-tu pu faire des comparaisons de finesse des étoiles ? Si c'est le cas le GPU est peut-être préférable pour les nébuleuses sombres mais pour les galaxies je pense que le GPU est préférable. A chacun de choisir entre étoiles plus fines et champ mieux illuminé Salut, J'ai pour l'instant pu prendre 4 galaxies avec un maxfield , qui a remplacé mon GPU il y a deux mois. Pour ce qui est de la fwhm , compte tenu de nuits très différentes et de mon ciel de plaine ( pas toujours génial ) la comparaison n'est pas aisée . Il est vrai que les valeurs de fwhm sur SIRIL ne sont pas fantastiques , même si le rendu finale me convient. Est ce que le correcteur est en cause ? Peut être y a t il une comparaison à faire une même nuit sur une même cible ? Par ailleurs, je me demande si l'association d' @olivdeso (SADR si je ne me trompe pas), n'utilise pas ce correcteur sur leur newton ? Si il passe par la ... Il est vrai que le GPU vignette beaucoup à f/d 4 . L'autre intérêt est que le maxfield raccourci un petit peu le rapport f/d (de 0.95 il me semble). J'utilise des poses mi courtes à courtes dans ma pratique, et ce paramètre est primordiale. Voilà une luminance brute prise la nuit passée , en autoajustement avec SIRIL Matériel : maxfield TS , Newton 250/1000, asi 294 mm. poses de 30 sec Modifié 7 mars 2021 par Haltea 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité chinois02 Posté(e) 7 mars 2021 Exemplaire de JMR: Pour te faire une idée concrète de la chose : 2 Master Flat de newtons F4 avec correcteur Baader MPPC MKIII sur Sony APS-C A6000 et écran Flatfield Geoptik Générateur PLU. Vixen R200S (200/800) un quattro 250-F/4 avec le même correcteur: Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 8 mars 2021 (modifié) Il y a 14 heures, Haltea a dit : Par ailleurs, je me demande si l'association d' @olivdeso (SADR si je ne me trompe pas), n'utilise pas ce correcteur sur leur newton ? Si il passe par la ... On utile un correcteur 3" TS qui est un clone du paracorr 3" sur un Newton 350FD5. On a pris du 3" pour couvrir le KAF16200 qui est un APS-H de 33mm de diagonale. Donc une porte oculaire FT "vrai" 3" 3215 pour avoir un coulant 3" F/D5 +3" : le champ de pleine lumière est bien par contre on a du resserrer un peu les lentilles qui avaient un peu trop de jeu d'origine et se mettaient de travers. Le réglage est assez pointu je trouve, il faut avoir la bonne distance capteur-correcteur pile sinon courbure de champ. il nous reste un peu de tilt à régler, pas simple à distance avec le Chili et un peu de courbure de champ, je soupçonne que la distance donnée dans es spécification n'est pas exactement la bonne, ce qui rend le réglage du tilt encore plus critique. Modifié 8 mars 2021 par olivdeso Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
