Vos avis : un Pentax XW 20 pour remplacer un ES 24/68 sur SC f10 ou non ?

[olivufu 653]

Bonjour,

 

J'ai actuellement deux oculaires (XW 10mm et ES 24/68) utilisés sur SC f10 et lulu 80 f7.

Comme ils sont issus de deux marques différentes, peut-être serait-ce une bonne chose d'uniformiser ?

 

- Serait-il intéressant de vendre l'ES24 pour un XW20 ?

- Le xw10 et le xw20 sont-il parfaitement parafocaux ?

- Une focale plus longue (30-40mm) serait-elle réellement exploitable chez moi ?

95% des observations se feraient depuis la zone orange (en haut à droite du rectangle).

 

 

De plus, elles nécessitent un RC 2", et c'est un plus gros budget que de rester en 31.75.

Mes favoris : planétaire, doubles, amas, AG, NP.

 

Merci 😛

 

Modifié 7 mars 2021 par olivufu

[jldauvergne 15 098]

Je n'ai jamais utilisé les ES donc difficile de juger de leur qualité, mais les XW sont vraiment au sommet de ce que l'on sait faire c'est un fait. 
La focale plus longue, oui pour les nébuleuses avec filtre OIII. 

Et dans tous les cas le 30 mm à f/10 ce n'est pas dingo, ça ne fait que 3 mm de pupille. 

Modifié 7 mars 2021 par jldauvergne

[olivufu 653]

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

La focale plus longue, oui pour les nébuleuses avec filtre OIII. 

Merci de ta réponse.

Je n'ai jamais utilisé de filtre encore...

A ce propos, quelle pupille de sortie minimum pour profiter d'un OIII sans que ce soit trop sous ex ?

 

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

Et dans tous les cas le 30 mm à f/10 ce n'est pas dingo, ça ne fait que 3 mm de pupille. 

 

Je suis, hélas, tout à fait d'accord. Mais passer en 2 pouces implique l'achat d'un nouveau RC, et j'essaie de sonder si rester en 31.75 peut suffir pour mes cibles.... après c'est vrai que 2mm max c'est pas fou fou.

 

Par ailleurs, j'ai un plossl 40mm celestron, je ne trouve jamais les étoiles vraiment jolies avec.

Je n'arrive jamais à les focaliser en une pointe fine d'aiguille.

Je ne sais pas vraiment dire si cela vient de la construction, ou du fait que mes attentes à 40mm sont trop importantes.

Cela ne me poussait pas forcément à envisager une focale longue...

Bien que j'imagine une autre autre qualité avec un XW pour l'avoir constaté sur le xw10.

 

La discussion ici m'apportera probablement des réponses...

 

Il serait mon second oculaire, et je souhaite l'utiliser souvent...pour dessiner notament.

 

Voici mon tout premier (et mon second) dessin pour égayer ma réponse

 

 

 

 

 

 

Modifié 7 mars 2021 par olivufu

[jldauvergne 15 098]

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

A ce propos, quelle pupille de sortie minimum pour profiter d'un OIII sans que ce soit trop sous ex ?

Comment veux tu que je te réponde à cette question, ça dépend de la cible et au second ordre de ta pupille  (ton âge). 
Il faut avoir un tel filtre, c'est indispensable en visuel !
En tout cas à f/10 avoir un 40 mm ce n'est pas absurde
 

[olivufu 653]

il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Comment veux tu que je te réponde à cette question, ça dépend de la cible et au second ordre de ta pupille  (ton âge). 
Il faut avoir un tel filtre, c'est indispensable en visuel !

C'est une évidence que sans information complémentaire, cette question n'avait aucun sens.

Même "sous-ex", c'est ultra subjectif. Bref question bête.

Pour mon âge, 36 ans, pas de lunette, bonne vue (pour l'instant).

Et comme je ne sais pas ce qui pourrait (ou non) être amélioré avec un filtre, je n'ai jamais cherché plus loin...

Je considérais certaines cibles comme accessibles visuellement avec mes instruments, d'autres comme non accessibles (indépendamment du seeing bien entendu.). A tord, probablement.

 

 

 

 

Modifié 7 mars 2021 par olivufu

[lyl 4 483]

Il y a 4 heures, olivufu a dit :

J'ai actuellement deux oculaires (XW 10mm et ES 24/68) utilisés sur SC f10 et lulu 80 f7.

Comme ils sont issus de deux marques différentes, peut-être serait-ce une bonne chose d'uniformiser ?

La gamme XW n'est pas une mise à l'échelle, chacun est différent.

Ils ont été conçu pour être générique mais aussi et surtout pour les spoting scopes de RICOH, dans les diamètres que tu t'apprêtes à équiper et à des f/D qui descendent jusqu'à f/6

Dans la focale des 20mm, le XL21 a été reconduit en XW20, c'est une très bonne conception pour cette focale.

Excellent oculaire et qui plus est le plus simple de la gamme avec le minimum de lentilles : je recommande.

Modifié 7 mars 2021 par lyl

[jldauvergne 15 098]

il y a 13 minutes, olivufu a dit :

Et comme je ne sais pas ce qui pourrait (ou non) être amélioré avec un filtre, je n'ai jamais cherché plus loin...

C'est considérable sur un grand nombre de nébuleuses. Certaines deviennent visibles alors qu'elles ne le sont pas ou presque pas sans filtre. Les Dentelles du Cygne en particulier. 

[olivufu 653]

il y a 9 minutes, lyl a dit :

Excellent oculaire et qui plus est le plus simple de la gamme avec le minimum de lentilles : je recommande.

Ce XW20 est mon actuel compromis (à la place de l'ES).

C'est celui vers lequel je serai parti si j'étais seul au monde. Mais j'ai l'avantage de pouvoir recevoir ici de bons retours.

Je ne sais pas encore si j'y gagnerai (dans mon utilisation, mon ciel, mon équipement, mes cibles préférentielles) à prendre beaucoup plus long...Je ne pourrai en acheter qu'un en revendant le 24.

 

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

C'est considérable sur un grand nombre de nébuleuses. Certaines deviennent visibles alors qu'elles ne le sont pas ou presque pas sans filtre. Les Dentelles du Cygne en particulier. 

Le mot "considérable" en dit long....il faudra que je m'y intéresse un jour (surtout quand les dentelles seront de nouveau accessibles de chez moi).

[BL Lac 817]

Bonsoir,

 

Si tu ne veux pas passer 2" (pour les raisons qu'on connaît) et que tu souhaites un oculaire longue focale comme préconisé, tu peux partir sur un Plossl TeleVue 40mm. Ce sont des oculaires "anciens" mais cette gamme déclinée jsq'à 8mm tient toujours la route. Pour le reste, comme Jean-Luc dessus, surtout si tu te destines au dessin, un OIII et/ou un UHC selon les cibles observées est indispensable.

[olivufu 653]

il y a 21 minutes, BL Lac a dit :

Si tu ne veux pas passer 2"

Merci de ta réponse;)

Je ne suis pas du tout fermé au 2".

Le baffle du C9 supporte plutôt bien le 2", la lunette aussi ; et les deux sont déjà équipés en PO en 2"

Mais j'utilise le RC baader T2 (extrêmement pratique pour mes différents montages, ADC entre autre), mais il va diaphragmer au dessus de 34mm (peut-être même pas notable en visuel d'ailleurs)

Racheter un RC 2" + un oculaire 2" (en général un peu plus cher), fait augmenter le budget.

 

Mais a f7 et f10, forcément.....

Ma lunette à comblé mon besoin de visu grands champs, et je ne suis pas certain d'utiliser ces longues focales sur les SC (sauf à gagner en pupille bien évidemment). Mais pour le planétaire, les amas, les doubles, j'en ai pas vraiment besoin

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 7 mars 2021 par olivufu

[Adamckiewicz 5 678]

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

En tout cas à f/10 avoir un 40 mm ce n'est pas absurde

Je passe 30% du temps à 40mm, 50% à 22mm et 20% à 9-14mm pour le ciel profond avec un c8.

meme en planétaire j’aime bien regarder avec le 40, avant de grossir.

le 30 est pour moi un peu « batard » à f10 .

par ailleurs un 20-24mm sympa à 82° sera en 2" donc l’investissement est utile. 
si tu hésite à dépenser de l’argent sur un 40, le q70 est tout indiqué. D’ailleurs je crois que lyl te le confirmera. Il est vraiment bien et confortable.

[olivufu 653]

il y a 17 minutes, Adamckiewicz a dit :

Je passe 30% du temps à 40mm, 50% à 22mm et 20% à 9-14mm pour le ciel profond avec un c8.

 

Merci @Adamckiewicz pour ton retour

Tu passes le plus de temps à 20mm alors.

 

Tu ne perçois pas le vignettetage avec ton 40 sur ton C8 ?

 

J'attends les retours sur le comparo ES2468 et XW20 (si quelqu'un l'a fait)

 

 

 

 

Modifié 7 mars 2021 par olivufu

[jldauvergne 15 098]

il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

Je passe 30% du temps à 40mm, 50% à 22mm et 20% à 9-14mm pour le ciel profond avec un c8.

Ca me semble assez cohérent et représentatif des besoins. 

 

il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

le 30 est pour moi un peu « batard » à f10 .

Faut voir si c'est un Nagler 31  
Non mais ceci dit j'aime bien 30 mais je suis à f/12, et donc c'est comme un 25 mm f/10. Donc ça rejoint ton 22 à peu chose près. 
 

[Adamckiewicz 5 678]

@jldauvergne: c’est ça

me faudrait une tête bino aussi tiens

 

@olivufu: je perçois pas de vignetage  

[olivufu 653]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

me faudrait une tête bino aussi tiens

j'en connais un qui en vend une !!! hein @jldauvergne ?

Modifié 7 mars 2021 par olivufu

[olivufu 653]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

je perçois pas de vignetage

[olivufu 653]

Merci pour vos retours expérience.

Mon second oculaire sera le XW20.

La porte restera entrouverte pour un 40, ailleurs et plus tard.

Les filtres arriveront naturellement lorsque les nébuleuses voleront la vedette au planétaire lors des observations.

Modifié 8 mars 2021 par olivufu

[olivdeso 1 860]

Le 07/03/2021 à 12:36, olivufu a dit :

Le xw10 et le xw20 sont-il parfaitement parafocaux ?

oui

 

Le 07/03/2021 à 12:36, olivufu a dit :

Une focale plus longue (30-40mm) serait-elle réellement exploitable chez moi ?

oui le 40mm très bien avec filtre OIII pour voir les dentelles

[PerrouriefhCedric 4 121]

Le 7 mars 2021 à 16:30, olivufu a dit :

Par ailleurs, j'ai un plossl 40mm celestron, je ne trouve jamais les étoiles vraiment jolies avec.

Je n'arrive jamais à les focaliser en une pointe fine d'aiguille.

 

Tu m'étonnes... !  En oculaires, il y a beaucoup de marques à fuir, tout le "moyen de gamme", et Celestron en fait partie malgré l'assez bonne réputation de ses télescopes...

 

Le 8 mars 2021 à 16:29, olivufu a dit :

La porte restera entrouverte pour un 40, ailleurs et plus tard.

 

En parlant de ça, le XW 40 existe encore si je ne m'abuse, après avoir disparu un temps... si tu cherches des idées pour t'équiper sur cette focale

 

Le 7 mars 2021 à 21:06, Adamckiewicz a dit :

si tu hésite à dépenser de l’argent sur un 40, le q70 est tout indiqué.

 

Je ne connaissais pas... mais en effet ça semble pas mal ne serait-ce que pour le confort (28 mm de dégagement pour l'oculaire de 38 mm de focale c'est pas mal, mieux que le XW quoiqu'à ces valeurs là, 20 ou 28 mm de dégagement ça ne change plus grand chose, ça reste super confortable dans tous les cas ).

 

Pour les 70• de champ ils font jeu égal avec les XW, pour profiter d'un vrai grand champ et les aberrations chromatiques semblent très réduites d'après ce qu'on peut lire sur Internet. Donc oui pourquoi pas...

 

C'est un choix économique face aux XW... reste à voir le piqué, qui est généralement irréprochable pour la gamme de Pentax. Normalement à cette focale il ne doit pas être mauvais mais si on en croit les dires de notre ami olivufu au sujet de son Celestron... on ne sait plus vraiment à quoi s'attendre

[Adamckiewicz 5 678]

Si je m’aventurais je dirais que le piqué est un peu moins bon et peut être surtout le contraste. Mais il est clairement très valable

[olivdeso 1 860]

Le 07/03/2021 à 21:23, olivufu a dit :

Tu ne perçois pas le vignettetage avec ton 40 sur ton C8 ?

 c'est très acceptable sur le C8. On perd un peu, mais on ne s'en rend pas vraiment compte lors de l'observation. Il faut vraiment chercher le truc. Mais bon est ce le but? Donc autant ne pas s'en priver.

Le XW40 est le meilleur, mais après il y a d'autres 40mm 68 à 70° qui fonctionnent pas mal sur les C8.

L'explore scientific est énorme et lourd, mais fonctionne bien. Le 34/68 est plus raisonnable en dimension et poids et ça couvre tout le champ du C8 mais un peu moins lumineux forcément.

Le l'astrotech Paragon 40 ED (qu'on ne trouve plus) et ses clones chez TS ou autre. c'est pas mal sur un C8 à F/D10. C'est assez léger, et très correct.

[olivufu 653]

Il y a 9 heures, PerrouriefhCedric a dit :

malgré l'assez bonne réputation de ses télescopes

Assez bonne ?

Mon C6 (parfaitement collimaté) me donne des images magnifiques du ciel. Le C9, tout autant, en en révélant même encore plus (en planétaire, c'est vraiment bon, en CP, ça pousse plus loin).

Je ne connais pas les autres marques .

Je suis assez pointilleux sur l'image, et pourtant ils me satisfont pleinement... tu dois avoir de sacrés exigences !!

 

Il y a 9 heures, PerrouriefhCedric a dit :

le XW 40 existe encore si je ne m'abuse

oui ressorti récemment avec le 30 (en 2019 je crois + -)

 

Il y a 9 heures, PerrouriefhCedric a dit :

mais si on en croit les dires de notre ami olivufu au sujet de son Celestron... on ne sait plus vraiment à quoi s'attendre

Mon 40 plossl n'est pas mauvais, mais je n'arrive pas à obtenir des étoiles hyper focalisées (quand je m'en approche d'un côté, l'autre commence à délirer). Je ne remets pas en question l'oculaire, mais peut être qu'à cette focale sur mes SC, ce n'est pas facile d'obtenir quelque chose de parfait. Avant de me positionner sur son éventuelle qualité, il faudra que je teste un jour d'autres 40mm

 

Il y a 9 heures, Adamckiewicz a dit :

Mais il est clairement très valable

Il sera peut-être un bon compromis budget/rendu si la longue focale se fait ressentir (pas tellement en terme de besoin de champs large puisque j'ai des instruments à plus courtes focales qui remplissent parfaitement cette mission), mais en terme de besoin de pupille plus grande sur mon plus grand diamètre\ou de besoin de résoudre plus. Pour l'instant rester en 31.75 me convient plutôt bien.

 

Il y a 3 heures, olivdeso a dit :

c'est très acceptable sur le C8. On perd un peu, mais on ne s'en rend pas vraiment compte lors de l'observation. Il faut vraiment chercher le truc. Mais bon est ce le but? Donc autant ne pas s'en priver.

Tu penses vraiment qu'on perd ? justement, je lis souvent que " le baffle limite, que cela va vignetter etc ", et finalement, à l'oculaire (même en diurne) cela ne me saute pas vraiment aux yeux. Je trouve donc parfois dommage de se limiter à la théorie, alors que la pratique ne révèle soit rien, soit rien de gênant. C'est pour cela que je demandais à @Adamckiewicz si il avait repéré de la vignette. En imagerie, c'est tout autre chose bien entendu.

Sur le C6, par exemple, avec le .63, le 24mm me donne 1.73 degrés de ciel, et pourtant en visuel, même en diurne, aucune vignette ne me saute aux yeux.

 

Je suis donc tout à fait d'accord avec toi @olivdeso

 

Merci pour les autres références aussi.

 

= Le choix le plus raisonnable va être de récupérer un XW20, de le tester en face à face avec mon ES24-68, et de voir si les différences valent ou non l'échange...

 

Le 08/03/2021 à 20:53, olivdeso a dit :

oui le 40mm très bien avec filtre OIII pour voir les dentelles

Quelles autres cibles, selon toi,  nécessiteraient un 40mm monté sur le C9 (le C9 étant mon plus diamètre, mais à longue focale) ?

Car avec le C6 et la 80ED (en restant en 31.75), j'ai déjà accès à plusieurs grandes cibles en totalité (M45, le double amas, la lune en champs large). Les dentelles je n'ai pas encore connu la saison.

Je suppose qu'il s'agirait principalement de cibles nécessitant à la fois mon plus grand diamètre pour collecter beaucoup/résoudre, et à la fois une focale longue pour avoir un champs plus large (884 et 869 mieux résolues par exemple) ? Je ne connais pas encore ces cibles alors si tu peux m'en donner des exemples, cela me permettraient de voir si l'investissement vaut le coup pour moi...

 

C'est surtout cela mon interrogation, je ne veux pas m'équiper en 2" (RC à acheter, oculaires plus onéreux souvent, filtres plus onéreux aussi) si cela ne me sert pas souvent, et si les cibles sont déjà accessibles avec mes autres instruments (qui ont certes un plus petit diamètre mais est-ce si gênant ?).

[Adamckiewicz 5 678]

Le problème du vignetage en photo c’est que plus on empile les images plus il est accentué, même si on peut diminuer cela par des logiciels ( mais il y a quand même une perte d’info)

en visuel c’est moins sensible, et ça a un aspect naturel. Après un vignetage sur le bord d’un 100° gênera moins que sur un plossl à 40°.

[lyl 4 483]

Il y a 10 heures, olivufu a dit :

Tu penses vraiment qu'on perd ? justement, je lis souvent que " le baffle limite, que cela va vignetter etc ", et finalement, à l'oculaire (même en diurne) cela ne me saute pas vraiment aux yeux.

Les yeux engloutis dans le champ, tu ne verras pas le vignettage avant au moins 50% de luminosité en moins quand il se produit au-delà de 50-60°

Modifié 10 mars 2021 par lyl

[olivufu 653]

 

Voici mon petit retour suite au face à face entre mon ES24/68 et le Pentax XW20mm

Pour chacun, des points forts et quelques menus inconvénients subjectifs.

 

 

 

Conditions de l’essai :

2h sur ciel dégagé, bon seeing.

Instruments utilisée : C9 à f10

Pupille de sortie respectives : 2mm et 2,4mm

 

Cibles : trapèze M42, Algieba, Castor, M45, M36, M37

   

En version courte : très bon 24mm (au centre) avec une courbure de champs mieux gérée (sur C9) VS excellent 20mm (au centre) à champs plus restreint confortable, mais avec une courbure de champs plus marquée couplé au C9. 

 

En version plus détaillée :

 

ES24/68 : Le 24mm est très compact. À côté du XW, il est plus petit (3/4 du XW en hauteur, mais plus ou moins similaire en largeur). Sa bonnette souple peut se déplier très rapidement (il n’y a que deux positions, pliée ou dépliée) même on peut la déplier que d’un côté pour simuler une casquette latérale si on le souhaite (c’est bizarre mais cela fonctionne). Le placement de l’œil y est plutôt très facile et je prends plaisir à regarder à travers cet oculaire. J’ai néanmoins cette envie de découvrir la gamme XW en focale plus longue.

   

XW20 est légèrement plus imposant, et un peu plus lourd de 50g. Esthétiquement, comme son petit frère en 10mm, je ne le trouve pas très moderne. Sa bonnette est aussi démultipliée, et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est toujours aussi long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique aussi au 10mm, parfaitement fluide et fiable (ici sur 2 heures d’essai seulement). Le placement de l’œil y est très facile une fois réglé. Je ne reviens pas en détail sur ce que j’avais déjà écrit lors de mon test du 10mm VS le SSW 10mm.

 

 

Mon souhait est dès lors de retrouver la qualité et les atouts (que j’ai apprécié sur le XW10mm) sur une focale plus longue (voire à remplacer mon ES68).

Ma première réflexion m’oriente donc vers ce XW20mm. Je souhaite ainsi retrouver cet extrême confort d'observation (très subjectif) similaire à mon 10mm (qui à la même bonnette et le même dégagement de 20mm), retrouver sa précision en planétaire (notamment la lune), retrouver (je l'espère) la même colorimétrie (entre autre, sur la lune, encore une fois), et ne pas avoir à refaire la MAP sur les changements d’oculaires, car ils sont parafocaux.

Comme c’est une focale que je souhaite plus longue pour cibler des objets un peu plus larges, je pointe le C9 (parfaitement collimaté) sur un objet un peu étendu : ici M42. J’adore, je n’arrive pas à faire une sortie hivernale sans y aller au moins une fois (*nb : je n’ai pas d’explication à cela…)

 

Au XW, le cœur et la précision de ce cœur me saute aux yeux. C’est piqué, très propre et fin, précis (ABCDEF). Mais dans le même temps me saute aussi aux yeux le fait que j’en vois moins que d’habitude (ces fameux 4mm vous vous souvenez ? et bien ils se ressentent quand on a pris des habitudes…à 24mm).

Mais ce qui m’alerte immédiatement, c’est cette impression étonnante de manque de focalisation sur les bords. De suite, je joue du focuser pour aller en extra et focuser sur les étoiles en bords de champs. Ouf, elles sont parfaitement nettes et piquées, mais je perds alors le centre. J’en déduit que mon C9 révèle sa courbure nettement plus avec le Pentax (pourtant à 20mm !) que sur le 24mm auquel je suis habitué. Aie, gênant pour une focale que l’on souhaite utiliser pour les amas principalement…

Le pire, c’est qu’à partir de 50% en périphérie (en partant de l’extrême centre) cela apparait déjà. Et mon œil ne peut rien faire pour ne pas s’en rendre compte.

J’ai un centre magnifique, mais les 2/3 de mon image ne sont pas à aussi agréable à regarder.

Le Pentax n’y est pour rien je pense, c’est mon tube qui doit en être à l’origine. Mais les deux ensemble ne fonctionnent pas bien à mes yeux.

 

Je rebascule sur le 24mm que je connais plus, et le phénomène s’amoindrit très nettement. Au bord, bien sûr, les étoiles ne sont pas non plus au point focus, on sent qu’elles sont défocalisées, mais c’est d’une part plus au bord (je dirai les 20 derniers pourcents) et d’autre part moins marqué (l’un va avec l’autre). Si mon 24mm faisait 82 degrès, et en suivant la même courbe, alors oui les 50% périphériques seraient moins bons eux aussi. Mais à même champs de +/- 70 degrès, l'Explore Scientific interagit mieux avec mon tube.

 

Le Pentax, non seulement à 20mm de focale (4mm de moins) mais en plus à seulement 70 degrès (donc 2 degrès de plus) me donne une défocalisation d’étoiles en bord de champs très étonnante. Elles ne sont pas nettes, loin de là.

Je pointe sur M45, M36, M37 avec le XW20, et bien entendu, re-belotte.

Je décide de tester le 10. Très bon, très piqué, partout (normal à 10mm), et parafocal en plus. Mon rêve : faire la MAP une fois et et plus rien toucher en alternant mes deux cailloux.

Rien que pour cela, je pourrai acheter le XW20, mais il faut être réaliste...

 

Je décide alors de pointer une ou deux doubles (j’adore les doubles). Et là, bien sûr, le piqué du Pentax, couplé à la focale plus courte, couplé au fond de ciel plus sombre, me donne un spectacle splendide. Cela pique fort.

Alternance XW10 et XW20, pas de MAP à refaire et piqué identique. Colorimétrie identique aussi (mais j’attends la Lune pour confirmer cela). C’est surtout sur la lune que j’aurais souhaité le parafocal et la colorimétrie/précision/contraste à l’identique. Mais elle n’est pas là...

Je pointe Mars, très belle elle aussi, même si plus petite.

Je retourne alors du côté de Algieba et Castor (pas trop loins l’une de l’autre) et alterne ES24 et XW20. Je confirme ma première impression sur M42 et son trapèze : le Pentax est meilleur au centre, c’est plus fin, plus joli. Clairement plus joli à mes yeux.

E et F sur le trapèze de Orion me saute aux yeux dans le Pentax, alors qu’il me faut jouer un peu de la vision décalée pour les voir (facilement tout de même) - ce soir là - avec le 24mm. La focale plus longue rends cela plus compliqué me direz-vous ? peut-être mais avec une pupille plus grande aussi (bon 0,4mm, ce n’est pas non plus énorme).

 

En conclusion, je souhaitais uniformiser ma gamme (avoir deux oculaires seulement, mais deux très bons pour mon utilisation et mes cibles, et donc possiblement deux Pentax au regard de tout ce que j’ai aimé avec le XW10mm).

Mais ce second oculaire est aussi celui qui remplacerait mon ES24, donc celui à champs moyen pour moi (et à pupille +/- de 2mm). Il me servira aux objets un peu plus étendus (j’ai aussi la 80ED pour le très étendu) et surtout aux amas et à la lune. Mais si les 50% périphériques sont défocalisés sur mon instruments, alors je ne peux pas valider ce choix. C’est trop pour que mes yeux le supportent sur un amas. Je regrette déjà le centre (incroyable), la bonnette, le confort, le parafocal (ça c’est vraiment, mais vraiment, dingue je trouve), sa construction, son étanchéité et sa garantie. Mais je ne pas faire ce choix pour mon C9, et j’en suis bien triste.

 

Tenter le 30mm ou le XW40 ? ça risque d'être un poil long mais utile avec filtre étroit... ou le TV 22 t4  ?

mais ils sont en 2 pouces (donc diagonale à acheter) et futur filtre (OIII et/ou UHS un jour) plus chers…bon je sais que je vais devoir passer en 2 pouces un jour... et cela me ferait 2 RC si je sors deux instruments en même temps (sans avoir à retirer le RC de l'un pour aller sur l'autre).

 

 

 

Planétaire : avantage au Pentax car il pique tellement au centre…et il a plus de contraste. Si sa colorimétrie est vraiment identique sur la lune avec le XW10, alors oui, il gagne ce point. Les futures Saturne, Mars ou autre Jupiter me remercieront…

Amas : avantage à l’ES pour le champs et surtout pour la courbure nettement mieux gérée de mon C9

Lune (extrapolation) : Le XW, clairement. Mais cette courbure…Après je n'ai pas testé

Les doubles : Le XW (focale plus courte, piqué au centre, et fond de ciel plus sombre). Si double au milieu d’un champs d’étoile, alors peut-être le 24mm pour le champs, et pour un ensemble mieux focalisé.

Le prix : l’explore scientific, largement.

La compaticité : match nul, sauf à avoir besoin de ces 50g de moins pour équilibrer un Strock, ou autre instrument sensible à cela.

Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais l'Es aussi est facile, juste moins réglable.

 

 

Me voilà toujours en réflexion dans la course à mon second oculaire……

 

Merci d’avoir lu

 

Modifié 15 mars 2021 par olivufu