Du lunaire avec une vieille caméra et une moderne

[Looney2 3 470]

Le printemps arrivant, je me suis dit qu'il ferait bon dehors pour sortir le vieux matériel et m'amuser un peu sur la Lune... Erreur, je me suis pelé, j'ai eu mal aux genoux jusque tard dans la nuit, il faisait environ -5°C et du vent par rafales... 
Bref, j'ai quand même mis un vieux tube de 200mm f/5 Skywatcher (les tubes bleus clairs avec un miroir en pyrex) sur une vieille EQ5 Synscan avec une non moins vieille DMK 21 AU04 AS et un vieux capteur de 640x480... Que j'avais achetée à JP Cazard lors des RCE de 2008...
Enfin bon on s'amuse comme on peut.
J'ai adjoint ma bonne vieille barlow 3x Televue au tout et surtout, un bon filtre IR 685nm SVBony !!! C'est là que pour moi le miracle se produit car la soirée n'était vraiment pas top côté seeing... Et le filtre IR vient largement améliorer les choses.

J'ai mis le fichiers AVI dans la moulinette AS3 et Astrosurface qui fait lui aussi des miracles...

Une petite balade en Drizzle 2x
J'aime bien Hercules-Atlas avec les monts à l'horizon sur la mer d'Humboldt.

C'est loin d'être parfait, j'ai croppé large et on voit qqs artefacts de traitement et d'empilement sur les bords mais bon, me suis amusé avec un vieux capteur 640x480 de plus de 13 ans d'âge !

 

 

 

 

 

Modifié 23 mars 2021 par Looney2

[nico 2B 746]

salut,    concernant le tube bleu, j'ai le meme mais en 130, et miroir je pense en verre classique.  Mes préference vont pour la 1, la 3 et la 4.   J'ai failli acheter une dmk en 2010, à l'epoque c'etait bon !  Je fais de temps en temps du lunaire pour le simple plaisir avec ma ccd ciel profond atik 16ic mono px 7.4 , et est ce que le filtre ir est vraiment utile ??

 

en tout cas, content de voir des images de cette époque pas si lointaine. 

[penn 20 253]

il y a 51 minutes, Looney2 a dit :

Erreur, je me suis pelé, j'ai eu mal aux genoux jusque tard dans la nuit, il faisait environ -5°C et du vent par rafales... 
(...)  Enfin bon on s'amuse comme on peut.

 

Un peu maso quoi , mais le résultat valait le coup, toute la série est belle !

Bravo  

 

[leonardcauvra 3 339]

Ah, la DMK, j'y suis passé aussi ! Juste après ma période initiale Webcam avec capteur modifié en N&B. Elle doit traîner quelque part dans mon bazar astro

En tout cas, belle initiative que de reprendre cette caméra ancienne.

Claude N.

[Looney2 3 470]

L'avantage finalement d'y aller avec cette caméra c'est quand même de monter à un framerate de 60 ips avec un capteur très peu bruité et un débit USB 2.0 suffisant pour y aller sans aucune perte. Je vois avec ma ZWO malgré un port USB 3.0 et un disque SSD au bout, qu'il y a un certain nombre de déchets dans la transmission dès qu'on monte en ips... Donc au final soit on garde une ROI plus petite et là on rejoint l'idée du capteur moins gros, soit on baisse le framerate et là le 60 ips de la DMK n'a pas à rougir... Donc pour ma part je la trouve pas si obsolète que ça cette petite DMK avec son ICX098BL noir et blanc...

 

Je me suis même fendu d'un petit AVI sur Mars mais avec seulement 3m de focale, c'est rikiki...

 

[Sauveur 26 935]

Excellente images bien douce et une mimi Mars!

[ALAING 58 895]

Mais c'est très bon tout ça avec du vieux matos

J'en sais quelque chose, je n'ai que ça et les Imaging Source, j'ai toute la série

Bonne soirée,

AG

[Looney2 3 470]

On change de caméra ce soir, une ZWO 290MC avec toujours le filtre IR 685nm sur le SkyWatcher 200mm f/5 (mal collimaté, ma PSF part clairement d'un côté)...

 

[FranckiM06 12 569]

Eh bien moi, j'adore ta superbe série surtout que j'ai encore ma vieille DMK21-618 qui me va à merveille et je me dis que tant qu'elle marche, pourquoi changer une équipe qui gagne . Tu as raison de sortir te les peler mais ça en valait le coup. Bravo 

[Kaptain 5 880]

Il y a 13 heures, Looney2 a dit :

les tubes bleus clairs avec un miroir en pyrex

 

Ils sont excellents, ces vieux tubes Skywatcher ! J'en sais quelque chose vu que j'ai un miroir de 250 cannibalisé d'une occase et qui me donne des images exceptionnelles.

Très grande douceur sur ta première série, je me demande si la préfère pas à la deuxième...

[ALAING 58 895]

Bien jolie la dernière mais . . .

Si tu pouvais jouer de l'histo et tenter de retirer ces blancs cramés

Bon dimanche,

AG

[deep impact 6 234]

Il y a 15 heures, Looney2 a dit :

le vieux matériel et m'amuser un peu sur la Lune

 

T'a bien eu raison, c'est une série très cool avec du vieux matos.

C'est bien de ressortir toutes ces vieilleries des fois.

Il y a 15 heures, Looney2 a dit :

filtre IR 685nm SVBony !!!

 

Ce filtre est il bon au vu du prix vendu?

Je me penche dessus depuis un moment, quel est sa qualité en réel?

[ValereL 15 381]

Salut Looney,

bien jouées ces images lunaires !

Pour dire un truc, la résolution est limitée par le filtre IR, pour un 200 l'utilisation d'un filtre rouge ou même un simple cutUV-IR, est la plupart du temps possible même dans des conditions médiocres. Ça se discute pour un gros diamètre mais pas pour un 200, à proscrire absolument !

Et pis je trouve la texture de la dernière image très curieuse indépendamment des zones cramees, comme si tu avais subi une grosse decollimation ?

Désolé de jouer un peu le vilain canard, mais c'est pour que tu fasses encore mieux à la prochaine occasion ! 

 

[Looney2 3 470]

Merci pour vos commentaires. Oui le vieux matos ça demeure une valeur sure quand c'est de qualité... Les DMK sont faites comme des chars d'assaut russes, à mon avis dans 20 ans, si l'USB existe encore, elles seront toujours performantes.

Il y a 5 heures, deep impact a dit :

Il y a 20 heures, Looney2 a dit :

filtre IR 685nm SVBony !!!

 

Ce filtre est il bon au vu du prix vendu?

Je me penche dessus depuis un moment, quel est sa qualité en réel?

 

Oui, sa qualité est bien réelle et je pense qu'il provient des mêmes fabriques que tout ce qui est Optolong... Je l'ai passé au spectromètre vite fait (j'ai pas fini son design mais la source était suffisante et la calibration en lambda est précise) et il correspond pile poil à la bande passante donnée par SVBony (du moins jusqu'à 900nm où va mon spectro). Donc pour moi c'est du tout bon, la fabrication est de qualité aussi, pas testé la surface voir si elle était "optique" ou pas mais à priori c'est un vrai filtre IR 685nm comme n'importe quel autre beaucoup plus cher.

 

Il y a 6 heures, ALAING a dit :

Bien jolie la dernière mais . . .

Si tu pouvais jouer de l'histo et tenter de retirer ces blancs cramés

Ouais je vois ça... À vrai dire je vais reprendre le traitement, j'ai un peu fait ça à 2h du matin en ayant un oeil sur le ssetup Stellarmate qui tournait en test (et en boudin).

 

Il y a 2 heures, ValereL a dit :

Pour dire un truc, la résolution est limitée par le filtre IR, pour un 200 l'utilisation d'un filtre rouge ou même un simple cutUV-IR, est la plupart du temps possible même dans des conditions médiocres. Ça se discute pour un gros diamètre mais pas pour un 200, à proscrire absolument !

Oh ben là tu m'en apprends une, je pensais que le IR 685nm apportait un plus à tous les diamètres ? Il me semblait qu'on passait plus à travers les cellules de turbu avec un Ro plus grand dans le proche IR et qu'on éliminait pas mal de merde. Et à plus forte raison à diamètre modeste puisque le Ro des cellules est plus important. Si tu as une explication, je suis preneur !
 

 

Il y a 2 heures, ValereL a dit :

Et pis je trouve la texture de la dernière image très curieuse indépendamment des zones cramees, comme si tu avais subi une grosse decollimation ?

Oui tu as un excellent oeil car en effet la texture est bizarre et j'ai fait une video d'une étoile proche pour me sortir une PSF décente et Ô surprise ma tache est complètement excentrée donc j'ai subi entre temps une décollimation... Je me demande si je n'avais pas une flexion sur la barlow est la camera, le fil est rigide avec la fraicheur, c'est un porte oculaire chinois d'origine à crémaillère et un moment je me suis fait la réflexion. Je vais voir ça aujourd'hui...

 

Merci !

[ValereL 15 381]

Bah en fait, ça se discute sur ce filtre, on a tous des positions variables.

Mais pour moi, on voit le résultat sur la texture, c'est "mou". Le prix à payer au niveau de la résolution est trop cher je trouve pour figer la turbulence...

Pour un instrument en dessous de 250mm tout du moins, je trouve l'IRpass superflu même.pour des conditions dites médiocres. De mon côté, je filme tout le temps la lune avec un simple cut UV-IR, et ça ne m'empêche pas d'obtenir une très belle résolution proche de l'optimal parfois. 

Si les conditions sont vraiment difficiles, je ne filme pas car même avec un IRpass, les images ne seront pas tops de toute façon du fait de la texture du genre "coquille vide" qu'on reconnaît assez facilement.

Dans des conditions médiocres, il y a suffisamment d'images potables pour un film comportant 3000 images avec un filtre classique tout bête, donc exit l'IRpass, le filtre rouge passant avant de toute façon s'il fallait utiliser un subterfuge...

Modifié 21 mars 2021 par ValereL

[Looney2 3 470]

Bon, sur le laptop je viens de refaire l'image en appliquant uniquement une deconvolution WN avec la PSF que j'ai faite hier soir... Le résultat est plus "réaliste" et moins bizarre même si l'image demeure relativement moyenne finalement. La turbu était quand même assez forte...
Ok pour les explications sur le filtre IR, je vais essayer avec le rouge et juste IR/UV cut pour voir la différence, c'est un bon test. Merci

Non j'y arrive pas, tout ce que je fais avec cette image est très laid... À revoir plus tard avec du recul si je peux en tirer quelque chose mais c'est pas certain vu les brutes...

 

 

 

Modifié 27 mars 2021 par Looney2
Cépabo

[deep impact 6 234]

il y a une heure, ValereL a dit :

je trouve l'IRpass superflu même.pour des conditions dites médiocres.

 

On peut également retirer simplement le filtre ir/cut en utilisant toute la plage du capteur.

J'ai ainsi obtenu un croissant très piqué en comparant avec le 23A, le résultat était moins bon.

Après, il y a le filtre IR850.

[ValereL 15 381]

Ah bah c'est quand même mieux Looney.

[ALAING 58 895]

il y a 50 minutes, ValereL a dit :

Ah bah c'est quand même mieux Looney.

Ah que oui

Bonne soirée,

AG

[Looney2 3 470]

Honnêtement, j'ai fait ça sur le laptop et là je viens sur l'écran calibré du PC... Et c'est dégueulasse !!!! LOLLL
Vous êtes trop gentil avec moi, c'est vraiment pas beau sérieux...

[ValereL 15 381]

J'ai dit que c'était mieux en même temps...

[ALAING 58 895]

Moi aussi

[Loup Lunaire 5 415]

Le 20/03/2021 à 18:36, Looney2 a dit :

vieux capteur de 640x480... Que j'avais achetée à JP Cazard lors des RCE de 2008...

 

Bonjour,

 

C'est de la vieille soupe qui rend bien encore, grâce au traitements moderne.

Pour être encore plus raccord réutilisé une vieille version de registax de 2007, pour voir.

La caméra de Monsieur Cazard, attention c'est un produit recherché !

 

Bon ciel lunaire

[Looney2 3 470]

Ce soir après recollimation j'ai voulu faire quelques images et tester la caméra avec un filtre #25 Lumicon (rouge profond) vs le IR 685 nm.
Pour faire court : le rouge marche bien mais le IR calme vraiment plus la turbu à mon ressenti à l'écran d'autant que les conditions s'étaient pas mal dégradées quand je l'ai mis.
Bref, je ne sais pas trop quoi conclure sur l'utilisation du IR sur un 200mm, le manque de définition vient d'ailleurs car point de vue rendu, filtre rouge ou IR 685 c'est identique.

Je me suis fait un petit challenge : essayer de sortir la rainure de Vallis Alpes. Et bien malgré les conditions moyennes, on la voit, même si ça demeure subtile...

 

[ALAING 58 895]

Mais c'est vrai qu'on la voit

Bonne journée,

AG