olivufu

SCT (non HD) et correction de champs : mission impossible ?

Messages recommandés

Plusieurs jours d'essais m'ont permis d'essayer de mieux appréhender le fonctionnement mon Schmidt Cassegrain, grâce à différents oculaires associés. Je suis débutant.

Le critère le plus important lors de mes essais d'oculaires étaient la correction de champs. Les autres : piqué au centre, contraste, colorimétrie, et confort.

J'étais à la recherche d'oculaires m'offrant un beau visuel partout. Et je me suis vite heurté à un problème majeur : la correction de champs.

J'ai cherché à la solutionner du côté des oculaires uniquement, là ou j'aurais d'abord dû centrer mon attention sur mon instrument pour le comprendre davantage.

 

J'ai une formule Celestron Schmidt Cassegrain, non HD. L'étude de mes intra et extra me fait penser que j'ai à la fois de la courbure (c'est assez net en visuel), mais aussi un peu de coma et d'astigmatisme.

Avec ça, j'étais mal parti pour trouver un oculaire qui corrige tout.

C'est une mission impossible. Mon SC ne me donnera rien de net +/- partout hors axe, même à f10 (mon autre erreur a été de penser qu'a f10, j'étais exempt des aberrations présentes sur un Newton ouvert).

 

A champs visuel identique, je me suis rendu compte qu' un oculaire de plus longue focale me donnait un meilleur rendu.

Mais je pense que cette longue focale me donne juste un grossissement plus faible des aberrations. Je les vois moins car elles sont moins grossis.

 

J'en déduit qu'il ne me faut plus focaliser mon attention que sur la correction de champs, mais que je prenne simplement des oculaires avec lesquels les compromis sont les meilleurs pour moi.

Des oculaires limités à 50 degrès par exemple, qui, à même champs visuel recherché, me forceront à les prendre en très longue focale (donc avec aberrations moins perceptibles).

 

PS : comme je suis bien à 70 degrès, je pense rester sur pentax XW malgré un champs corrigé moyen sur les bords (notamment lors de mes essais sur 20, 30 et 40mm).

Mais aurais-je mieux avec une autre série ? pas certain si cela vient de mon tube. Sinon edge HD;).

 

Suis-je dans le juste ?

Merci aux astrams qui m'ont beaucoup apportés

olivier

 

 

 

 

 

 

 

Modifié par olivufu
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, olivufu a dit :

mes intra et extra me fait penser que j'ai à la fois de la courbure (c'est assez net en visuel), mais aussi un peu de coma, et de l'astigmatisme.

Je ne vois pas comment tu peux juger de la courbure de champ au star test. Mais oui pour la coma surtout. 

 

il y a une heure, olivufu a dit :

A champs visuel identique, je me suis rendu compte qu' un oculaire de plus longue focale me donnait un meilleur rendu.

Oui, c'est une lapalissade, tu agrandis moins les défauts. 

 

 

il y a une heure, olivufu a dit :

J'en déduit qu'il ne me faut plus focaliser mon attention que sur la correction de champs, mais que je prenne simplement des oculaires avec lesquels les compromis sont les meilleurs pour moi.

Qui peut le plus peut le moins. Je ne vois pas en quoi ce serait grave d'avoir des images un peu moins nettes au delà de 50 à 60° de champ. C'est ce qui se passe sur de nombreux instruments optique à commencer par les jumelles. En ciel profond c'est intéressant d''élargir le champ même si il est moins net au bord. 
Réduire le champ ne résout rien, ça cache juste le problème sous le tapis. Par contre l'avantage de limiter le champ c'est de pouvoir avoir de très bons oculaires abordables. J'ai 4 Delite pour mon Mewlon (qui a le même genre de défaut hors axe qu'un CST), et je vais sans doute poursuivre dans cette voie. C'est un bonheur à utiliser.
 Bref miser sur des oculaires de 60 à 70° est un bon compromis sur une telle formule optique, il faut plutôt le voir comme ça. Plutôt 60° si on ne fait que du planétaire et plutôt 70° si on est ciel profond. 
Note que le problème à largeur de champ apparent donné  n'est pas le même à toutes les focales. 
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Olivufu

J'ai été longtemps, et suis encore, à  la recherche du graal concernant la correction du champ de mon SC 8.

Je suis tombé sur une perle en definition au centre et n'ai pas l'intention de risquer d'y perdre en prenant un edge hd.

Avec l'age, les aberrations hors axe commencent à sérieusement impacter l'image. La deteriorationn est quasi nulle au nagler 9 T6 et tres peu sensible au N13T6. Le morpheus 17,5 s'en sort mieux que le pano de 19 mais les aberrations de coma et de courbure de champ deviennent sensibles. Impossible d'avoir la lune entiere nette.

Ne comptez pas trop sur le fameux reducteur, sois disant correcteur f/6.3. A grossissement et champ identiques, je n'ai pas trouver de difference. Cependant j'ai pu essayer une fois un maxvision de 20mm 68º et j'ai été surpris de voir des etoiles nettes jusqu'au bord ! Il faudrait que je l'essaie de nouveau pour confirmer.

Les solutions sont soit de faire confiance aux retours d'experience des forums, mais la coubure de champ va impacter differement les observateurs suivant leur age, soit acheter tous les oculaires possibles et garder les meilleurs, mais il faut avoir la bourse, soit faire des echanges et des essais dans les regroupements amateurs, mais en ce moment c'est cuit, soit faire confiance aux vendeurs mais ils ont chacuns leurs marques privilégiées...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne vois pas comment tu peux juger de la courbure de champ au star test.

Merci pour ce retour.

Ma méthode d'essai (surement mauvaise du coup), c'est d'alterner la mise au point très ponctuelle plein centre (qui me donne du flou à 50% du centre, sans effet de comête), puis de changer la MAP pour la faire ponctuellement à 50% du champs cette fois, c'est maintenant le centre qui devient flou. J'en ai déduit une courbe. Désolé pour la non conformité de ce test.

il y a 29 minutes, jldauvergne a dit :

Oui, c'est une lapalissade, tu agrandis moins les défauts. 

Pour moi, cette lapalissade était une découverte ;)

il y a 29 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne vois pas en quoi ce serait grave d'avoir des images un peu moins nettes au delà de 50 à 60° de champ

Je ne le vois plus non plus maintenant. Je mettais juste ce constat sur le dos des oculaires initialement, à tort bien entendu. Comme j'étais dans la recherche des oculaires, je cherchais à corriger le champs en premier dans mes choix.

il y a 29 minutes, jldauvergne a dit :

J'ai 4 Delite pour mon Mewlon (qui a le même genre de défaut hors axe qu'un CST), et je vais sans doute poursuivre dans cette voie. C'est un bonheur à utiliser.

J'ai un tout petit peu plus de champs que les Delite avec 70°. J'ai accès aux Pentax en test, pas aux TV hélas.

Comme j'ai commencé avec les Pentax, je pensais rester avec cette série. Sur la lune, j'ai vraiment beaucoup aimé. Hâte de faire plus de planétaire avec.

 

Du coup, je pense combler mon gap entre 30mm et 10mm, avec le 14. En oubliant définitivement la volonté de corriger totalement le bord (peu importe en fait, vu mon SCT, mais je ne l'ai pas compris tout de suite). Du coup peut-être prendre le 40 sur le 30. J'ai encore les 2 à la maison pour choisir...mais le 30 est bien aussi sur la 80ED.

 

 

Modifié par olivufu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour info j'ai un aero ed de 40mm qui me donne une image nette aussi sur les bords quand je refais la mise au point. Il serait donc possiblement corrigé de la coma. Cependant la courbure de champ reste la même. On pourrait donc le conseiller aux "jeunes ". D'après qqes lectures sur les forums outre atlantiques, la courbure de champ et l'astigmatisme semblent liés. On se retrouve avec l'un quand on essaie de corriger l'autre...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, heliescope a dit :

La deteriorationn est quasi nulle au nagler 9 T6

je ne vois rien non plus au XW10mm. Seules les plus longues focales m'ont dérouté.

 

il y a 13 minutes, heliescope a dit :

Ne comptez pas trop sur le fameux reducteur, sois disant correcteur f/6.3

je ne m'en sers plus en visuel, je l'ai donc revendu. Tout à fait d'accord donc

 

il y a 13 minutes, heliescope a dit :

Cependant j'ai pu essayer une fois un maxvision de 20mm 68º et j'ai été surpris de voir des etoiles nettes jusqu'au bord

même constat entre un ES2468 vs un XW20. Peut-être les 4mm de focale supplémentaires qui ont réduit le grossissement des défauts. L'ES m'a donné une meilleure correction du champs (mon ES = série proche du Maxvision 68).

 

Je compte privilégier les autres critères donc, et c'est là que Pentax (notamment pour le planétaire) me fait du bien aux yeux (très subjectif). J'aurai beaucoup aimé tester Delos et Delite.

Modifié par olivufu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 26 minutes, olivufu a dit :

Ma méthode d'essai (surement mauvaise du coup), c'est d'alterner la mise au point très ponctuelle plein centre (qui me donne du flou à 50% du centre, sans effet de comête), puis de changer la MAP pour la faire ponctuellement à 50% du champs cette fois, c'est maintenant le centre qui devient flou. J'en ai déduit une courbe. Désolé pour la non conformité de ce test.

Non ce n'est pas mauvais, ce n'est plus vraiment un star test mais ok. La seule limite de ton test c'est savoir quelle est la part de courbure due à l'oculaire et celle due au télescope.

 

il y a 28 minutes, olivufu a dit :

Du coup, je pense combler mon gap entre 30mm et 10mm, avec le 14

Oui ça fait un fossé entre les deux en effet. 14 c'est proche de 10. Si tu vas pas là tu auras envie d'un 21/22 un jour sans doute. 
C'est une bonne focale à F/10 les 13 et 14 je trouve. 
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, olivufu a dit :

je ne vois rien non plus au XW10mm. Seules les plus longues focales m'ont dérouté.

Normal, la courbure ça croit de façon exponentiel, alors que les changement de focal sont linéaires. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, jldauvergne a dit :

Non ce n'est pas mauvais, ce n'est plus vraiment un star test mais ok. La seule limite de ton test c'est savoir quelle est la part de courbure due à l'oculaire et celle due au télescope.

Impossible pour moi de faire la part des choses, hélas. J'aurais bien aimé, cela aurait grandement facilité la validation finale du choix de mes oculaires.

Mais comme certains n'avaient pas de souci, j'en concluais que cela ne pouvait pas vraiment venir de l'oculaire...

 

il y a 48 minutes, jldauvergne a dit :

Oui ça fait un fossé entre les deux en effet. 14 c'est proche de 10. Si tu vas pas là tu auras envie d'un 21/22 un jour sans doute.

C'est une bonne focale à F/10 les 13 et 14 je trouve. 

14 me semble bien. J'ai toujours l'ES24 aussi.

Modifié par olivufu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Normal, la courbure ça croit de façon exponentiel, alors que les changement de focal sont linéaires. 

Sans rien connaitre du tout dans la théorie, j'ai +/- compris cela par la pratique. Je déduis en observant et en démontant.

Démonter mon doublet ED à fait partie de mes apprentissages aussi.

Pas sûr que la méthode de terrain ne soit la meilleure, mais confiné, quel autre choix ? à part être le pénible de service sur un forum avec 1000 questions à la seconde. Je découvre les lapalissades une par une.

Merci en tout cas pour ces retours.

Modifié par olivufu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La coma il me semble sera vue identique dans un oculaire de 5mm et 50° de champ que dans un 30mm de 50° de champ. C'est une fonction linéaire hors de l'axe pour un F/D donné.

Tu grossis évidemment moins dans le second, mais tu "vois" également plus large (loin de l'axe optique) et du coup c'est kif kif !

Par contre la courbure de champ n'est effectivement pas linéaire mais de là à la distinguer de la coma ... 

Après, c'est vrai (et pour beaucoup d'instruments), vouloir avoir quelque chose de net s'apparente à la recherche du graal.

Tu peux effectivement passer par des oculaires mais là aussi il faudra faire un choix que je résumerais en "stellaire" ou "lunaire" : soit tu veux des étoiles nettes (pano 35, 41, ...) soit tu veux une lune ronde (Paragon 40, Plossl, ...) les deux à la fois, c'est compliqué et à ce jour je n'ai pas trouvé (test sur C11).

Tout cela pour dire qu'il faut faire des compromis et que l'instrument parfait n'existe pas.

Ou prendre un correcteur de champ (qui a le gout de réduire le F/D à 6.3) mais c'est  plus un accessoire d'imagerie qu'un truc visuel (à mon avis, j'ai jamais eu d'effet Whaouu en observait avec le réducteur ... et qui apporte son propre lot de contraintes).

 

Tout cela partant de l'hypothèse que l'instrument est évidemment parfaitement collimaté car sinon, tout ce qui est dit plus haut devient caduc !

Courage en tout cas !

 

Marc

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'autre part, et pour fixer un ordre de grandeur, sur un SC classique, le champ plan limité par la diffraction (dans le vert) a le même diamètre que sur un Newton à f/4.5. On est donc bien loin de la correction d'un Newton à f/10 ...

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me suis tjrs demandé si un correcteur de champ pour lunette pourrait donner de bons resultats sur un SC.

C'est un essai que je n'aurais pas manqué de faire si j'étais vendeur de materiel astro.

L'autre solution reste d'utiliser un autre instrument complementaire donnant un champ large et propre.

Les Neo-achromats vixen en occasion ou une achro 100/900 pour les petits budgets.

Une apo de 100-120 pour les budgets plus conséquents.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 58 minutes, heliescope a dit :

Je me suis tjrs demandé si un correcteur de champ pour lunette pourrait donner de bons resultats sur un SC.

 

un "correcteur" pour lunette est un aplanisseur de champ (contre la courbure, principale aberration des réfracteurs). Donc inefficace pour la coma.

 

+1 avec Christian : si vous cherchez un SC avec champ plan et corrigé, alleluia ça existe, ça s'appelle un Edge HD ! xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Il est clair qu'il est préférable d'avoir un EdgeHD

 

il y a 24 minutes, Thierry Legault a dit :

si vous cherchez un SC avec champ plan et corrigé, alleluia ça existe, ça s'appelle un Edge HD !

Tout à fait d'accord, c'était la conclusion de mon tout premier post ci-dessus ;) Mais 235mm en HD est hors budget.

 

il y a une heure, heliescope a dit :

je me suis tjrs demandé si un correcteur de champ pour lunette pourrait donner de bons resultats sur un SC.

J'ai les deux, je pourrai essayer pour passer un bon moment ;)

il y a 27 minutes, Thierry Legault a dit :

Donc inefficace pour la coma.

Un SC n'a donc pas de courbure mais uniquement de la coma ? je n'avais pas eu cette impression. Merci pour l'information.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, olivufu a dit :

Un SC n'a donc pas de courbure mais uniquement de la coma ?

 

Si, un SC classique a à la fois coma et courbure (tout Cassegrain ou dérivé de Cassegrain qui n'a pas de correcteur pas trop loin du foyer a de la courbure). Mais un aplanisseur de champ pour réfracteur est calculé pour une certaine valeur de courbure, et il y a bien peu de chances qu'un aplanisseur pris au hasard corresponde à la courbure de ton SC !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit :

Mais un aplanisseur de champ pour réfracteur est calculé pour une certaine valeur de courbure, et il y a bien peu de chances qu'un aplanisseur pris au hasard corresponde à la courbure de ton SC !

J'avais le Celestron .63, je l'ai revendu, en visuel, je n'ai pas trouvé cela bon.

Concernant le réducteur de ma lunette, c'est pour un essai à la demande de @heliescope (et par curiosité). Impossible que mon 0,8 ne donne quoi que ce soit de fonctionnel sur le SC.

 

J'attends d'éventuels retours sur de bons 14mm sur SC, notamment le XW.

Modifié par olivufu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, olivufu a dit :

J'avais le Celestron .63, je l'ai revendu, en visuel, je n'ai pas trouvé cela bon.

 

il est conçu pour la photo avec (relativement) petit capteur, pas vraiment pour du visuel.

 

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

Impossible que mon 0,8 ne donne quoi que ce soit de fonctionnel sur le SC

 

Si en plus il réduit, c'est mal parti à moins de croire aux miracles.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, Thierry Legault a dit :

Si en plus il réduit, c'est mal parti à moins de croire aux miracles.

il est dédié à la 80ED. Aucun souci, il ne sera pas utilisé ailleurs.

Le C9 restera à f10 natif sans correcteur, avec ses caractéristiques propres avec lesquelles je vais composer.

Pour mes dessins, j'aurai qu'à me dire que sur le bords de champs, c'est ponctuel aussi ;)

Merci pour ton aimable retour.

 

Si c'est de la coma, alors les TV nagler devraient bien fonctionner sur SC.

De mon côté, j'ai choisi Pentax.

Modifié par olivufu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

Oui ça fait un fossé entre les deux en effet. 14 c'est proche de 10. Si tu vas pas là tu auras envie d'un 21/22 un jour sans doute. 
C'est une bonne focale à F/10 les 13 et 14 je trouve. 

 

absolument. en complément des XW10 et 14 j'aime bien le nagler 22T4 sur SCT et un XW40 au delà

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, olivufu a dit :

Impossible que mon 0,8 ne donne quoi que ce soit de fonctionnel sur le SC.

 

ha ça peut se tenter quand même si tu peux faire le montage. tu devrais pas être trop loin en terme de courbure de champ si c'est fait pour une 80ED. peut être pas miraculeux, mais pas impossible qu'il y ait un petit plus. Par contre il faut placer les oculaires à la bonne distance du correcteur et probablement ajuster cette distance pour arriver à une correction correcte de la courbure. ça marche bien (en photo) sur les RC, mais ils n'ont pas de coma, que de la courbure. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, olivdeso a dit :

ha ça peut se tenter quand même si tu peux faire le montage.

haha @olivdeso tu me donnes aussi envie d'essayer. C'est pas désagréable les essais tout de même ;)

J'ai le correcteur 0.8 en T2. J'ai un RC Baader T2 aussi. Visser le nez T2 avec les lentilles de correction à la place du nez standard est donc très facile.

il y a 6 minutes, olivdeso a dit :

Par contre il faut placer les oculaires à la bonne distance du correcteur

Il a un backfocus de 55mm.

Si je pars de ce postulat, mon corps de RC à un chemin optique de 43mm. Ensuite j'ai mon PO. mais je ne sais pas ou se situe exactement le point focal de l'oculaire dans le PO. Dans le PO, s'il est 12mm au dessus du corps du RC, on est à 55mm xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, olivdeso a dit :

je suis curieux de savoir pour le XW20

je n'ai pas le 20. Je n'ai que le 10 et le 30. Le 20 était dérangeant sur les bords, et je ne savais pas que cela venait principalement de mon tube (à l'époque de cet essai). Je ne l'ai donc pas acheté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant