Oculaire 14 à 16mm pour C9, une suggestion ?

[jldauvergne 15 113]

Tu peut réduire la focale. Marrant la lune au mewlon 300 dans le Clavé 75, par exemple. Tous nos telescopes sauf les edge ont de la coma dans le champ donc élargir n'est pas si imperieux je trouve. J'en reviens de cette logique car à la place on peut avoir un oculaire assez léger et conforgable en restant autour de 60 à 70°. Si on fait du ciel profond, c'est une autre histoire. Mon 30 mm a 80° ou 82° de champ et je ne veux pas moins.

[olivufu 653]

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Tous nos telescopes sauf les edge ont de la coma dans le champ donc élargir n'est pas si imperieux je trouve.

C'est pour cela que j'ai abandonné mon projet initial XW30 / 40 (de beaux investissements) pour me centrer d'abord sur des pupilles plus petites.

Par ailleurs, je suis tout aussi confort dans un ES14 (il est chez moi juste en essai, je ne l'ai pas encore acheté).

Je pensais pouvoir gagner vraiment en qualité au centre avec d'autres choix, mais vos retours ne m'ont pas clairement montré qu'un ES serait largué.

La correction de champs, mieux gérée, en a fait un challenger pour le CP.

Je n'aurais pas un XW10 (un peu plus dédié planète sur le C9), j'aurais réfléchi autrement je pense. Le 14 sera prioritairement une focale de CP pour moi, et 82 degrés pas trop mal corrigés, c'est sympa (surtout en grossissant x168).

Le delite 9 ou 11 aurait pu être mon choix focale courte planète, mais je ne pouvais pas en essayer, hélas.

Le Pentax 10 fonctionne bien sur mon tube.

[BL Lac 825]

Il y a 3 heures, JD a dit :

Tu n'es pas le premier à parler de difficultés avec les Delos. J'avais des Delos avant et quelques observateurs de passage se plaignaient d'avoir du mal avec. Mais c'était en bino. En mono, je ne vois pas bien où peut être le problème...

Pas en bino pour moi. Je n'utilise pas de bino et c'est volontaire. J'ai eu les Delos 8 et 10 et 14 en prêt par un pote pour plusieurs séances d'observation. Aucun reproche à faire sur la qualité optique. Positionnement de l'oeil pas confortable face justement aux XW 7 et 10 (malheureusement, je n'avais pas le XW 14 pour comparer...) que ce soit sur un Dob 460 ouvert ou sur une Fluo Vixen 102 derrière RC 2" TVO. Inconfort dans l'observation qui se traduit par un mal de tête. Tu essaies un soir, tu te dis que t'es fatigué ou autre. Tu essaies à plusieurs reprises, tu te dis que ces oculaires ne sont pas faits pour toi, c'est tout ! Je n'ai aucun pb avec d'autres oculaires TVO (hormis les Nagler T6 dont on peut se passer). J'utilise aussi des Radian et le zoom Nagler 3-6.

 

[olivufu 653]

il y a 7 minutes, BL Lac a dit :

Positionnement de l'oeil pas confortable face justement aux XW 7 et 10

XW sont vraiment bons, et agréables (pour moi).

C'est juste cette correction de champs moins bonne sur le couple XW14/SC qui m'a freiné. Pour nettement plus cher, je n'ai pas obtenu mieux, même moins bien (pour du CP sur SC encore une fois).

Je l'ai clairement constaté sur le 20 (pas sur le 14) mais ils ont tous les deux la même construction et les mêmes courbes, alors...

 

Modifié 10 avril 2021 par olivufu

[olivufu 653]

En basculant un peu en HS sur mon post, concernant une focale plus courte que je cherche également (6 ou 7mm), je suis sur la même problématique.

A priori un ES 6,7mm conviendrait donc bien (puisque le confort ES n'est pas un souci pour moi), sauf si vraiment une différence notable optiquement fait basculer le choix vers une autre gamme (XW7 ou un morpheus 6.5, tout deux dispos également de mon côté).

 

Utilisation 80ED et C9

 

 

[BL Lac 825]

Disons que nous sommes les 2 à la recherche d'un oculaire supplémentaire. Y a d'autres astrams dans le même cas aussi...

 

Je ne retiens pas les ES 82° qui sont très bons rapport qualité/prix mais pas suffisants pour des lunettes Apo ou des Newton avec d'excellentes optiques. On les retrouve chez bcp d'utilisateurs de Dob commerciaux et ils sont souvent suffisants. Une partie de la gamme des ES 82° est connue depuis longtemps de ceux qui ont eu avant les Meade UWA. Avec les avancées sur les oculaires, on essaie de revoir et optimiser sa gamme. De mon côté, les Meade UWA série 5000 en 6,7mm et 8,8mm ont été remplacés par les XW 7 et 10.

 

Ici, il s'agit de combler entre les Nagler 12T4 et le 17T4. Certains diront logiquement qu'un 14mm sera très proche du 12mm, mais dans tout mon fatras d'instruments et selon les conditions d'observation et les objets observés, cette focale me sera utile. Faudrait que je puisse trouver un XW 14 pour tester.

 

Décidément, les starparties nous manquent pour pouvoir essayer et comparer.

[olivufu 653]

il y a 33 minutes, BL Lac a dit :

mais pas suffisants pour des lunettes Apo ou des Newton avec d'excellentes optiques.

Je n'ai qu'une lunette ED et un Schmidt-Cassegrain commercial, donc pas de quoi profiter pleinement de bons oculaires

Bonne recherche aussi

Modifié 10 avril 2021 par olivufu

[Adamckiewicz 5 680]

Après le choix des oculaires et la comparaison de leurs défauts et qualités est un vrai plaisir, surtout quand on ne peut pas observer!

[BL Lac 825]

il y a 16 minutes, olivufu a dit :

Je n'ai qu'une lunette ED et un Schmidt-Cassegrain commercial, donc pas de quoi profiter de bons oculaires

Une 80ED est une très bonne lunette à faible prix. Un SC si bien réglé donne aussi de bons résultats. Les 2 méritent d'excellents oculaires quand le budget le permet.

 

Cdt.

 

[olivufu 653]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

surtout quand on ne peut pas observer!

c'est plus ce que c'était le sud ouest

[Adamckiewicz 5 680]

Le Béarn c’est pas vert pour rien!!! Le Pau de chambre de la France  mais on a la montagne pas loin au moins!

[Adamckiewicz 5 680]

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Si on fait du ciel profond, c'est une autre histoire. Mon 30 mm a 80° ou 82° de champ et je ne veux pas moins.

Le soucis c’est que justement en général on doit se contenter d’un seul oculaire pour le cp et les planètes. Et comme dit plus haut en lunaire aussi, les champs c’est sympa  

après un delite ou un ortho de focale bien choisie pour les planètes ca peut être un luxe agréable!

[olivufu 653]

Il y a 5 heures, BL Lac a dit :

Faudrait que je puisse trouver un XW 14 pour tester.

Pour définitivement acter mon choix, je vais faire un test XW14 face face ES14 (et Morpheus 14 si j'ai le courage). Au moins, j'aurais eu les 2, voire 3, sur mon instrument.

Idem XW7 ES6.7 (et peut-être Morpheus 6.5)

Modifié 10 avril 2021 par olivufu

[BL Lac 825]

Me concernant, ca va surement se jouer entre un Pentax XW 14 et un Vixen SSW 14 car plus léger (important pour certains instruments), même si le placement de l'oeil est parfois plus délicat et vu qu'on en trouve encore en cherchant bien comme tout le reste de la gamme.

 

Bon dimanche.

 

[olivufu 653]

J'essaye de trouver des infos à propos du champs vraiment exploitable du C9 non Edge (avec et sans le correcteur). Cela tournerait aux alentours de 15' autour de l'axe. C'est assez peu finalement.

Avec cette information, il me sera plus facile de trouver un oculaire qui reste dans ce champs corrigé, soit par sa focale plus courte, soit par son champs plus restreint.

Au delà, il y a nécessité de sélectionner des oculaires qui gèrent mieux les aberrations du SC.

C'est toute la problématique quand on souhaite un oculaire utilisé à la fois en planète et en CP.

 

 

 

Modifié 11 avril 2021 par olivufu

[JD 8 979]

Après, le champ moins bien corrigé est agréable, pour l'ambiance, surtout en CP...

[olivufu 653]

il y a 6 minutes, JD a dit :

Après, le champ moins bien corrigé est agréable, pour l'ambiance, surtout en CP...

Tout à fait d'accord avec toi.

Je suis toutefois moins attiré par le grand champs avec un SCT. J'aime surtout grossir avec ce tube.

J'aime vraiment beaucoup les SCT. C'est pour cela que j'essaye de les comprendre mieux;)

 

Modifié 11 avril 2021 par olivufu

[JD 8 979]

Je me payerais un C14 demain matin, si j'étais sûr d'en avoir un bon.

J'ai toujours eu un problème avec le principe de la loterie...

[Adamckiewicz 5 680]

C’est encore vrai? 
je croyais que les xlt et edge étaient bon maintenant (en tous cas jusqu’au c11) sans loterie?

[olivufu 653]

il y a 4 minutes, Adamckiewicz a dit :

je croyais que les xlt et edge étaient bon maintenant (en tous cas jusqu’au c11) sans loterie?

il me semble que Medas les contrôle tous à partir du C8 (pas les petits) avant envoi aux revendeurs. Mais la loterie peut se faire sur les 5 derniers pourcents, ou sur le shifting par exemple.

Mais entre un SCT imparfait mais parfaitement collimaté, et un SCT à l'optique parfaite collimaté à 85%, il n'y aura pas photo, je sais lequel je sors

 

Pour l'achat d'un C14, au regard de sa résolution et de sa fonction, je pense qu'il y a possibilité de discuter avec Medas pour un passage très sérieux au banc.

Mon c9 est arrivé de Vichy avec un rapport de collimation au banc (rien de fou non plus, mais cela à le mérite d'exister). Il n'a quasiment aucun shifting (je dirais 1/100 du champs au 10mm, et encore, je dois vraiment le chercher pour le voir). Mon c6 en a légèrement plus.

A 2350mm de focale, je m'attendais à bien pire en recevant un C9 mais non. Le shifting est inhérent à ces tubes (mécaniquement il faut bien du jeu), et ne me gêne absolument pas sur le c6. Je ne le vois qu'en alternant rapidement intra et extra, chose que l'on ne fait jamais dans la réalité d'une observation. Sur le c9, rien en revanche. Peut-être du au baffle plus gros, donc au jeu plus minime ne perturbant pas le primaire.

 

 

[Adamckiewicz 5 680]

Le shifting devient plus gênant quand on fait de la photo planétaire avec un petit capteur. 
aucune gêne de mon côté.

par contre pour la qualité optique, il faudrait comparer avec un autre exemplaire

J’ai essayé de faire du star test en visuel, et en lisant ici et sur cn , ce que j’ai conclus c’est que je ne pouvais rien conclure comme ça. Déjà caler bien les 4mm en intra et extra focal c’est pas évident  

 

par contre en fonction du ciel je sépare très bien e et f du trapèze alors ça va  

Modifié 11 avril 2021 par Adamckiewicz

[BL Lac 825]

Il suffit de demander à Medas ou aux revendeurs et ils vous diront que les SC qui arrivent à Vichy sont tous vérifiés. C'est qui fait aussi le sérieux de l'importateur Celestron.

 

Pour ce qui est du C14 puisque j'ai la chance d'en avoir un (ancien, plein de shifting, sans XLT... Les C14 sont pas si rares que ça contrairement à ce qu'on croît - ou des Meade SC 12/14" -, plusieurs astrams que je connais en ont, tous ne vont pas sur les forums, ), c'est aussi en visuel, le plaisir d'utiliser un SC de grand diamètre, toujours facile à manipuler. Comme certains, j'ai préféré le laisser sur la monture à fourche, sur la table éq., car cette configuration est agréable à utiliser. Cela permet des observations complémentaires de ce qui peut être fait au Dobson car au final, avec les presque 4m de focale, on a pas besoin de "pousser" forcément le grossissement. Sous un bon ciel, les Messier "qui tiennent dans le champ" sont déjà impressionnants avec un Pano 35/Nagler 26 (1/2° de champ résultant). Cette semaine passée, un soir, j'ai observé les "oubliés" que je ne fais qu'1 ou 2 fois par en partant de M104, c'est à dire les NGC qui sont vers les 20° dessous l'équateur céleste (Crt, Sex) avant de remonter vers Vir et Leo. Il y a du beau monde à suivre avec un atlas. J'ai juste à passer au Nagler 17 ou le 12mm pour aller plus loin si besoin, mais la plupart du temps le 17mm suffit.

 

La mise à température et l'équilibre thermique, c'est une autre histoire. On trouve sur Internet pour qui veut transformer son C14.

 

Modifié 11 avril 2021 par BL Lac

[Adamckiewicz 5 680]

Facile à manipuler je veux le croire pour un c11....mais le c14 tu fais? En plus sur fourche?!

[BL Lac 825]

il y a 27 minutes, Adamckiewicz a dit :

Facile à manipuler je veux le croire pour un c11....mais le c14 tu fais? En plus sur fourche?!

Ce matériel est à poste fixe sous abri à toit roulant. Il en est de même pour les personnes que je connais qui ont des C14 ou des Meade SC 12/14 (LX200). Quand je dis "manipuler", c'est "bouger sur ses axes pour pointer les différentes parties du ciel", désolé, pas choisi le bon terme. Certains n'ont pas souhaité passer au Dobson malgré le gain possible en diamètre, la monture à fourche ayant vraiment des avantages pour le visuel. Un C11 sur équatoriale allemande se déplace encore aisément. Les C11 à fourche (anciens Ultima, Nexstar ou CPC pour les actuels) sont lourds, autour de 30kg la partie tube+fourche+base moteur. Le C9 à fourche est bien placé si déplacement indispensable.

 

[JD 8 979]

Sur une monture allemande et l'équilibrage qui va bien ça doit aller. Même un C14... Toujours plus simple qu'une lunette de 1m20 de long...  

La vrai souci, c'est pour l'installer seul.