Imagerie avec projection par oculaire et un ADC

[PPAQU 1 923]

Bonjour à tous
Est-ce que certains d'entre vous (je pense surtout à ceux qui possèdent un newton) ont pu déjà tester cette technique avec un ADC ?

Je vous décris rapidement ma problématique. J’utilise cette technique (sans ADC) en imagerie planétaire ce qui me permet de monter facilement en focale avec mon SW 254/1200. Pour cela j'utilise un oculaire Baader ortho Genuine de 9 mm et une ASI224MC. Pour l'opposition de Mars, sans ADC ça pouvait aller. Mais avec les géantes gazeuses, sans ADC, point de salut (du moins pour quelques années encore)...
Ceci dit, en rajoutant un ADC, je me retrouve coincé avec le tirage. Avec ma config. habituelle, J'obtiens de bons résultats à F/D 24 (tirage d'environ 55 mm). Le correcteur seul fait 30 mm. Il me reste donc 25 mm entre l'ADC et le capteur. Or, en lisant différent posts traitant du sujet, j'ai cru comprendre qu'une distance minimum de 40 à 50 mm était nécessaire pour assurer une bonne correction sur les planètes basses.
Pourquoi pas une barlow me diriez vous ? Je possède déjà une APM 2.7x idéale pour l'imagerie lunaire avec une ASI 178M. Mais même en poussant au maximum le grandissement, j'ai peur peur d'être un peu juste sur l'échantillonnage, surtout par bonnes conditions (mais vue la hauteur des géantes gazeuses cet été, je suis peut-être un peu ambitieux).  Une bonne barlow comme la Powermate x5 est hors budget.
Du coup, je misais sur un ortho de focale plus longue. Un 18 mm serait l'idéale (ortho H.D Fujiyama ou Utech ?) pour atteindre un F/D 24. J'aurais besoin d'un tirage de 110 mm (grandissement de 5). Là, on serait bien. Et j'aurais plus de flexibilité pour réduire le tirage si les conditions sont moins bonnes.
Ci-dessus le montage que cela représenterait (il manque le bloc correcteur avec les prismes de 30 mm). L'oculaire serait placé juste avant à droit, avec la lentille au plus proche des prismes (j'ai mis dans le montage ci-dessous l'ortho. de 9 mm).

Quand pensez-vous ? Est-ce ce montage est viable optiquement parlant ?
Pascal

Modifié 6 octobre 2021 par PPAQU

[M28 10 394]

Bonjour  Pascal  ,  

 

Pas  toujours  simple  avec  un  New   et  pourtant  cela  laisse  beaucoup  de  "  variante  "  dans  les  montages    et  c'est  parfois  aussi  un  avantage    

Il  te  manque  sur  ton   montage  .........les  17  mm  ,  de  mémoire   (  capteur  bord  de  la  caméra  )  nan  ?     

 

Michel  

[PPAQU 1 923]

Bonjour Michel.Si si, j'ai bien les 17 mm. Mais la perspective de la photo est trompeuse .

Pascal

[Christophe Pellier 8 855]

Il est à quel F/D ton newton Pascal ? Avec le mien qui est à 5 j'ai tous les échantillonnages nécessaires avec l'APM 2,7x...

[PPAQU 1 923]

Christophe, je suis à 4.7. Jusqu'à qu'elle valeur tu arrives à pousser le grandissement de la Barlow APM ?

Pascal

[Christophe Pellier 8 855]

Alors il faudrait que je fasse tout un tas de calculs intermédiaires.... mais avec la 224, sur Mars l'an passé, je tournais à 3 pixels pour le pouvoir séparateur, avec barlow APM kit (complète) + ADC + tirage. Ca doit faire à la louche du F/D 18-20.

Certains sont allés bien au-delà mais est-ce vraiment si efficace ? En tous cas sur Jupiter et Saturne sans doute pas.

Dans tous les cas cette barlow semble se comporter tout à fait correctement avec le tirage (le grandissement maxi de 2,7x est atteint avec le kit à environ 10 cm de distance, si j'ai bonne mémoire). C'est vrai qu'en partant de F/4,7 tu risques d'être un peu court, mais uniquement sur une cible très lumineuse et contrastée, et dans d'excellentes conditions. Dans tous les cas une powermate 5x serait clairement au-delà des limites, puisqu'elle présente une forte variation avec le tirage.

Modifié 17 avril 2021 par Christophe Pellier

[PPAQU 1 923]

Merci Christophe pour ton retour avisé ! C'est possible que je suis peut-être un peu trop dans l'optique (si j'ose dire) d'avoir les mêmes conditions avec Jupiter et Saturne cet été qu'au mois d'octobre dernier avec Mars . Ma meilleure prise avait été alors réalisée à F/D 26. Et je suis conscient que l'ADC ne va pas tout résoudre, en particulier la turbulence. Mais même sans avoir une optique Takahashi ou un balcon , en deuxième partie de nuit cet été, et pour l'avoir déjà vécu, le seeing peut parfois offrir de bonnes surprises d'où mon intention de pousser un peu plus la focale (sans forcément atteindre les mêmes rapports qu'avec Mars), sans compter que les conditions seront plus favorables dans les années à venir.  C'est pour cela que me suis dit que j'aurais peut-être un plus de souplesse avec la projection oculaire (avec davantage de possibilité de diminuer le tirage si les conditions sont moins bonnes) qu'avec la barlow APM où j'aurais plus de mal à atteindre ou dépasser F/D 20 quand le seeing s'y prêtera (enfin j'espère ). Voulant de toute manière compléter ma panoplie d'oculaires dans cette gamme de focales qui me fait défaut, l'occasion se prête bien pour tester les deux solutions. Je verrai bien ce que cela donne aussi en poussant davantage le grandissement de cette barlow qui est vraiment excellente .

Pascal

Modifié 17 avril 2021 par PPAQU

[CPI-Z 1 222]

C'est pas très bon de faire travailler un oculaire par projection surtout si le point focal souhaité n'est pas trop loin derrière. Un oculaire est fait pour travailler à l'infini vers l'arrière.

Il existe des projectifs prévu à cet effet en microscopie avec différents grandissements, et le tirrage doit être relativement précis.

Par exemple :

https://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=projective+jena&LH_PrefLoc=2&_ftrt=901&_fosrp=1&_sop=12&_sadis=15&_dmd=1&_osacat=0&_ipg=100&_stpos=46240&_ftrv=1&_from=R40&_trksid=m570.l1313&_nkw=projektiv+jena&_sacat=0

Modifié 17 avril 2021 par CPI-Z

[PPAQU 1 923]

Bonjour CPIZ.

 

Je ne n'ai jamais eu de soucis avec cette technique et mon ortho. de 9mm. Tu penses qu'il pourrait en être différemment avec un ortho. de 18 mm (qui serait en plus utilisé ici avec un  tirage plus important)?

Pascal

[CPI-Z 1 222]

Je pense qu'une aberration de sphéricité ne ce voit pas forcément en traitement planétaire d'une vidéo alors qu'elle est bien là, et réduit la résolution.

Secundo, comme ton problème était une affaire de tirage AR, il serait résolu avec le projectif ad-hoc.

Ou alors la barlow ad-hoc

Modifié 18 avril 2021 par CPI-Z

[PPAQU 1 923]

Ok, merci pour ce complément d'informations ! Quelque part cela me rassure en me disant que j'ai encore une marge de progression par rapport à mes images prises par projection . Après pour les petites cibles, les effets de l’aberration doivent quand même être mineur dans l'axe du capteur, non ? Par exemple, avec ce cas un peu extrême, avant d'avoir la barlow APM, j'avais obtenu mes meilleurs résultats sur Vénus l'année dernière avec un facteur de grandissement de 3.2 par projection avec l'ortho de 9 mm et l'ASI 178M (tirage d'environ 38 mm) (bon, pour avoir testé sur la lune, hors axe, c'est la cata. ).

Pascal

 

Modifié 18 avril 2021 par PPAQU

[CPI-Z 1 222]

Il y a 15 heures, PPAQU a dit :

Vénus l'année dernière avec un facteur de grandissement de 3.2 par projection avec l'ortho de 9 mm

En effet tes Vénus sont magnifiques

 

Pour info par exemple les projectifs Jena du lien ont un tirage de 132mm entre plan focuser et le nouveau  foyer.

Après reste aussi ton F/D = 4,7 de départ. Tous les oculaires ou projectifs ne sont pas forcément bons à une telle ouverture.