C8 + barlow 3x ( suite du croissant du 17 ) : sur le suréchantillonnage élevé pour la lune

[sebseacteam 12 192]

Très belle démonstration.

C'est très parlant.

Bien joué Valère.

[ValereL 15 378]

Merci encore les amis !

David et Simon, oui on est bien d'accord sur tout ce que vous avez dit, mais là n'est pas la question pour le sujet de ce post ! 

Je ne capture jamais la lune avec une Barlow 3× sur le C8...

C'était pour montrer que le surechantillonnage sévère pouvait apporter un plus dans la résolution, contrairement à ce que j'ai pu lire ici et là.

Ici par exemple Simon, pour Fabricius notamment, la différence est bien plus flagrante que celle que tu vois entre deux filtres lambda...

Avec le C8, j'utilise le plus souvent la Barlow 2×, et parfois ( comme ce soir ) la Barlow 1,6× avec le Cassegrain voire la 2× pour Jupiter.

 

Greg , j'ai viré tous les films pour pouvoir faire la lune ce soir, désolé...

Modifié 19 avril 2021 par ValereL

[Thierry Legault 5 797]

absolument d'accord avec Simon et David. Au foyer l'échantillonnage est de 0,38"/p, avec la Barlow il est de 0,13"/p. Au foyer c'est donc clairement sous-échantillonné, d'autant que le capteur est couleur.

 

Donc ce que montre ton expérience, ce n'est pas le gain apporté par le suréchantillonnage, mais la perte causée par le sous-échantillonnage, ce qui n'est guère une surprise (ça revient un peu à réinventer l'eau tiède, si je puis me permettre )

[ValereL 15 378]

M'ouarf, que je sois juste en dessous de l'échantillonnage théorique ne change rien à l'affaire, car si j'avais une Barlow 1,2× nul doute que j'aurais à peu près la même résolution...*

Nan, la conclusion est surtout qu'il est possible de surechantillonner assez sévèrement la lune comme pour les planètes pour un gain de résolution si les conditions le permettent.

Il me semble que tu avais un doute là dessus non ? 

 

* Au foyer du Cassegrain de 250mm

, j'ai un échantillonnage d'environ 0,2"/pix avec cette caméra, tu es bien d'accord que là je surechantillonne un p'tit peu ?

Et bien je peux te dire que les images prises avec une Barlow 2× réduites ensuite ont une résolution au dessus voire très au dessus que si Jupiter avait été prise avec un échantillonnage dit optimal au foyer...La Jupiter de mon avatar par exemple, n'est pas prise au foyer et est autrement plus détaillée que n'importe quelle Jupiter prise au foyer, certaines avec d'excellentes conditions pourtant..J'aurais pas dû ?! 

Il n'y a donc aucune raison que pour la lune le surechantillonnage sévère soit interdit.

 

 

[Thierry Legault 5 797]

Il y a 16 heures, ValereL a dit :

M'ouarf, que je sois juste en dessous de l'échantillonnage théorique ne change rien à l'affaire, car si j'avais une Barlow 1,2× nul doute que j'aurais à peu près la même résolution...*

 

justement, tu n'es pas "juste en -dessous".

 

Reprenons Nyquist-Shannon sur un C8 avec cette caméra, pour avoir l'échantillonnage "théorique" (je n'aime pas trop ce terme mais bon...). Dans le vert on arrive à 0,28"/pix et dans le rouge à 0,33"/pix.

 

Sauf que ces calculs supposent un capteur monochrome, or tu travailles avec un capteur couleur, dont j'ai montré ici même il y a quelques mois que l'écart entre les deux types de capteur dans le vert est de 30% pour retomber sur un équivalent monochrome, et dans le rouge il est de 50%. Dit autrement : puisqu'un photosite sur 2 seulement est rouge en largeur et en hauteur, on peut considérer que tout se passe comme si les photosites rouges étaient deux fois plus grands, ce qui est tout à fait évident géométriquement (et expérimentalement, comme je l'ai montré).

 

Et ici, si j'ai bien compris, c'est la couche rouge qui a été utilisée au traitement. Ce qui fait que ton échantillonnage réel, qui serait de 0,38"/pix avec ce même capteur en monochrome, tombe au double dans le rouge, soit 0,76"/pix. Et c'est là qu'on voit qu'au foyer, tu es très sous-échantillonné avec ce capteur couleur dans le rouge : 0,76 contre 0,33 pour Shannon-Nyquist, soit 2,3 fois en-dessous. Autrement dit, avec une Barlow 2x, dans le rouge tu n'atteindrais même pas ce fameux échantillonnage "théorique", il faudrait une Barlow 2,3x. En sélectionnant la couche verte, avec la Barlow 2x là tu y serais.

 

Donc je résume : en couche rouge au foyer tu es très sous-échantillonné (2,3x et non 1,2x), et avec ta Barlow 3x tu es suréchantillonné certes, mais pas tant que ça. Ta démonstration est donc tout à fait convaincante : sous-échantillonner fortement fait perdre du détail par rapport à un suréchantillonnage (léger, ici) 

 

Il y a 16 heures, ValereL a dit :

Nan, la conclusion est surtout qu'il est possible de surechantillonner assez sévèrement la lune comme pour les planètes pour un gain de résolution si les conditions le permettent.

Il me semble que tu avais un doute là dessus non ? 

 

ah nan nan, je n'ai pas de doute, je continue d'affirmer qu'en lunaire au moins, le suréchantillonnage est néfaste (du moins s'il est calculé correctement, hum hum...). Et je le montre : mon quartier d'août 2016 a été pris au C14 avec une ASI1600 monochrome et amplification 1,4x, ce qui fait un échantillonnage de 0,143"/pix, soit 2,2x selon Nyquist-Shannon, autant dire que je suis à peine au-dessus de l'échantillonnage "théorique". Et dans un fil récent, on n'a pas trouvé de Platon fait avec un C14 qui montre plus de craterlets que le mien, y compris sur certains pris avec des échantillonnages plus serrés 

 

 

 

Modifié 20 avril 2021 par Thierry Legault

[ValereL 15 378]

...

Ah mince, bon bah je m'incline...

Du coup, je peux continuer à tirer sur le grandissement comme un malade finalement...

[Thierry Legault 5 797]

...et je pense que ça explique, au moins en partie, le fait que "tirer sur la focale" en planétaire peut être intéressant si on travaille avec un capteur couleur : l'échantillonnage réel dans le rouge (là où se situent la majorité des détails fins sur Mars) est le double de celui calculé en monochrome, même chose dans le bleu (là où se situent beaucoup de détails fins sur Jupiter), donc il faut doubler la focale si on s'intéresse aux couches rouges et/ou bleues. En fait, dans beaucoup de cas, on n'est pas "suréchantillonné", on est échantillonné correctement en regard des caractéristiques du capteur 

[ValereL 15 378]

J'aime bien ce que tu dis, merci chef ! 

[Cédric Z 558]

Forts belles images ! Bravo Valere !

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

Et cher Valère, nous revoilou sur Sélène, merci pour ce comparatif est effectivement le sur-échantillonnage est souvent bénéfique (même avec l'achro je le fais).

Mais voyant l'extrait et la résolution de tes images couleurs il y a sans doute moyen de les exploiter  ?

Et bravo pour tes mosaïques bien tranché.

 

Bon ciel lunaire

[wilexpel 9 837]

Il y a 22 heures, Simon Fabre a dit :

Mais n'aurait-ce pas été encore plus instructif de comparer avec la Barlow 3x et une autre à 1.5x?

Jolie série Valère, comme Simon, ça été ma première réflexion, mais avec une comparaison avec une barlow 2X, pas sûr que la différence soit visible !

[wilexpel 9 837]

Ah zut je n'avais pas vu que tu utilises une caméra couleur...