Compromis entre observation diurne et CP

[Fabb 43]

Bonjour à tous,

 

Je suis à la recherche d'un instrument qui permettrait à la fois de réaliser des observations terrestres et du CP. Je suis conscient que l'idéal serait d'avoir deux tubes, mais alors les choses seraient trop simples

 

Après avoir beaucoup cherché, j'ai l'impression qu'un Maksutov 127 serait un compromis intéressant. Il est certes passable en CP mais comme je suis en ville, il ne sert à rien non plus d'avoir un Dobson 300. Et puis, sa portabilité est très bonne, donc pas d'hésitation à le mettre dans le coffre de la voiture même si l'on n'est pas certain de pouvoir faire une longue observation dans un superbe ciel.

Mais peut-être que je fais fausse route et qu'il existe des instruments plus pertinents. Je suis donc preneur de tous conseils.

Modifié 19 avril 2021 par Fabb

[MCJC 6 573]

Il y a 5 heures, Fabb a dit :

Maksutov 127 serait

 

Ça c'est mon Mak. Il est dédié planétaire, pas ciel profond.

 

Il y a 5 heures, Fabb a dit :

Mais peut-être que je fais fausse route et qu'il existe des instruments plus pertinents

Oui, il existe des instruments plus pertinents :

Les jumelles.

 

Et en astro, les jumelles sont très populaires. Personnellement, j'avais les 15X70. Tu ne regretteras pas ton achat en terrestre. Et c'est très bien pour le ciel aussi. Mais pas pour les planètes.

 

Si je me rachèterais une paire de jumelles, j'opterais pour les 20X80. Plus puissantes en ciel profond mais toujours pas bon pour les planètes Par contre, je ne sais pas si c'est trop pour le terrestre.

@Penn le sait.

 

Avec un bon trépied photo et c'est parti pour des heures de plaisir !

 

https://laclefdesetoiles.com/jumelles-geantes/2503-jumelles-celestron-skymaster-20x80.html

 

Donc, oui les 20X80 pour le terrestre longue distance. Et je suis convaincue que le trépied est indispensable alors qu'on peut utiliser les 15X70 à mains levées, en terrestre. Et pour les 15X70, quand je regardais des oiseaux voler dans le ciel mais pas très loin, ils étaient magnifiques. Plus grands que nature. Vraiment magnifiques.

 

Par contre, pour le ciel astronomique, tu es certainement mieux avec les 20X80.

 

Mais attend l'avis de @penn

 

Modifié 19 avril 2021 par MCJC

[Fabb 43]

Il y a 4 heures, MCJC a dit :

Ça c'est mon Mak. Il est dédié planétaire, pas ciel profond.

 

Merci pour ta réponse.

Oui bien sûr, mais d'après des CROA que j'ai pu lire on peut tout de même faire un peu de ciel profond. As-tu un instrument dédié au CP  ?

 

Il y a 4 heures, MCJC a dit :

Et en astro, les jumelles sont très populaires. Personnellement, j'avais les 15X70. Tu ne regretteras pas ton achat en terrestre

 

Je confirme :-) car j'ai déjà des 25x100 et c'est vrai que l'observation avec est extra, c'est l'immersion totale. Néanmoins, je cherche également un tube agrandissant davantage à la fois pour le terrestre et l'astro. 

Côté observation terrestre, peux-tu me dire comment se défend le Mak sous agrandissement maximum ? 

Modifié 19 avril 2021 par Fabb

[MCJC 6 573]

Il y a 13 heures, Fabb a dit :

Oui bien sûr, mais d'après des CROA que j'ai pu lire on peut tout de même faire un peu de ciel profond

 

C'est vrai. Tu peux faire des étoiles multiples. Il y a des choses que tu peux voir. Mais il est vraiment conçu pour le planétaire.

 

Il y a 13 heures, Fabb a dit :

As-tu un instrument dédié au CP  ?

 

Pour l'observation, je prends ma longue-vue 20-60/80 Vanguard. Pour la photo, je prends mon téléobjectif 300/4L IS USM.

Je suis équipée pour l'observation planétaire. Mais je fais de tout. Même de la photo CP avec téléobjectif et sans suivi. C'est pour cela que je suis "la seule et l'unique".

 

Il y a 13 heures, Fabb a dit :

Côté observation terrestre, peux-tu me dire comment se défend le Mak sous agrandissement maximum ? 

Comme il y a de la turbulence, il m'est impossible de prendre l'agrandissement maximal. J'ai pris le 40 mm et le 9,7 mm.

J'ai visé dans les montagnes très très loin. Impossible à l'oeil nu de voir les maisons de la photo. Encore moins les voitures. 

 

Comme je fais de tout, je fais aussi de la digiscopie. Alors regarde le résultat (ciel très nuageux et en début de soirée. Le soleil n'est qu'en partie couché) :

 

40 mm (38,5X) :

 

9,7 mm (158,8X) :

 

 

Mes photos sont à l'envers. Je ne les ai aucunement traitées. Même pas mis à l'endroit. 

Si la première photo est plus petite que l'autre, c'est parce que l'autre, je l'ai agrandie avec mes doigts avant de prendre la photo.

 

Ciel très nuageux.

 

 

P.S. Dès que les conditions climatiques seront favorables, je referai l'exercice. Et je m'appliquerai d'avantage.

 

Modifié 20 avril 2021 par MCJC
P.S.

[serge vieillard 6 743]

Yo !

Une longue vue terrestre !!! Sans hésiter

Ultra polyvalent

80mm est un très bon compromis 

[MCJC 6 573]

Le 2021-04-19 à 19:50, MCJC a dit :

Pour l'observation, je prends ma longue-vue 20-60/80 Vanguard.

 

Il y a 4 heures, serge vieillard a dit :

Une longue vue terrestre !!! Sans hésiter

Ultra polyvalent

80mm est un très bon compromis 

 

Voilà ! Nous sommes deux à te dire la même chose. 

 

Le 2021-04-19 à 18:28, Fabb a dit :

j'ai déjà des 25x100

Mais comme tu as déjà les 25X100, tu pourrais aussi t'offrir les jumelles 15X70. Elles ont l'avantage, en diurne, de pouvoir s'utiliser sans trépied.

 

Mais pour la performance, oui. La longue-vue 20-60/80.

 

Le Mak 127 n'est pas un bon choix pour le ciel profond. 

Modifié 22 avril 2021 par MCJC

[MCJC 6 573]

Bonjour Fabb

Tel que promis, me voilà avec la même image prise avec différents oculaires. 

J'ai utilisé le renvoi-coudé diélectrique Televue. Le Mak 127/1540. Les oculaires 40, 9.7, 6 et 4.3. Je n'ai agrandi avec mes doigts aucune image. Elles sont toutes à 1X. La transparence est sous la moyenne mais le seeing est bon.

 

Oculaire 40 ( grossissement 39X)

 

 

Oculaire 9.7 (grossissement 159X)

 

 

Oculaire 6 (grossissement 257X)

 

 

 

Oculaire 4,3 (grossissement 358X).

Attention ! C'est la première fois que je réussi à utiliser cet oculaire avec le Mak 127. Il faut dire que je ne l'ai pas souvent essayé. Après quelques échecs, je l'ai mis de côté. Du coup, je ne t'en recommande pas l'achat. Le seeing est vraiment bon !

*Sur du terrestre, je ne crois pas que le seeing ait une importance ? Je vais me renseigner. Mais logiquement, non. Du coup, tu pourrais utiliser le 4,3 en terrestre sans te soucier du seeing. 

 

 

 

Aucun traitement. J'ai décidé de ne même pas les remettre à l'endroit. De cette manière, tu vois exactement ce que je vois avec les différents oculaires.

 

 

P.S. Selon Google map, le centre Vidéotron est à 44 minutes de marche.

 

Voici le centre Vidéotron

 

 

 

Veux-tu que je refasse l'expérience avec ma longue-vue ?

 

 

 

 

J'ai décidé de le faire. Aucun traitement. Je n'ai agrandi aucune image avec mes doigts. Tout est à 1X.

Ma longue-vue est une Vanguard Endeavour 20-60/80.

Je ne suis pas arrivée à centrer l'image sur mon téléphone intelligent car je ne m'appelle pas Toutiet. C'est lui le maître en digiscopie. Pas moi. Mais ça n'a pas vraiment d'importance. Tu peux parfaitement faire la comparaison.

 

Voici le centre Vidéotron à 20 :

 

 

 

 

Et le voici à 60 :

 

 

 

Cette longue-vue est très bonne pour l'astro. Mais je lui trouve un défaut : 

L'oeil n'est pas en ligne droite avec l'objet qu'on regarde. Du coup, ça rend le repérage un peu plus difficile. Par contre, ce défaut amène une qualité : On peut regarder jusqu'au zénith sans avoir mal aux cervicales.

 

 

Modifié 25 avril 2021 par MCJC
Correction du correcteur et *

[Fabb 43]

Il y a 7 heures, MCJC a dit :

J'ai utilisé le renvoi-coudé diététique Televue. Le Mak 127/1540. Les oculaires 40, 9.7, 6 et 4.3. Je n'ai agrandi avec mes doigts aucune image. Elles sont

 

Bonjour MCJC,

 

Un grand merci pour ce retour d'expérience ;-)

La vision  à 60x avec la longue-vue est belle. Mais voilà, je souhaite pouvoir observer à plus fort agrandissement en terrestre et céleste, or tes images avec le Mak sont impressionnantes. C'est donc vers lui que je vais me tourner afin de pouvoir agrandir de deux fois le diamètre de l'objectif.

 

Je suis novice, alors j'ai deux petites questions : 

1 - je note que tu as un renvoi-coudé diététique Televue. Cela veut-il dire que celui d'origine n'était pas satisfaisant ?

2 - Il y a quelque chose que je ne comprends pas : il me semblait que le renvoi-coudé faisait aussi office de redresseur terrestre comme sur les lunettes. Or tes photos du Mak sont inversées verticalement.

 

Salutations

 

 

 

Modifié 24 avril 2021 par Fabb

[MCJC 6 573]

il y a 23 minutes, Fabb a dit :

Il y a quelque chose que je ne comprends pas : il me semblait que le renvoi-coudé faisait aussi office de redresseur terrestre comme sur les lunettes. Or tes photos du Mak sont inversées verticalement.

 

Je ne le comprends pas non plus

 

il y a 23 minutes, Fabb a dit :

je note que tu as un renvoi-coudé diététique Televue. Cela veut-il dire que celui d'origine n'était pas satisfaisant ?

Il était satisfaisant mais le renvoi-coudé diélectrique gagne en réflectivité. C'est un plus. Pas une nécessité.

 

 

il y a 25 minutes, Fabb a dit :

C'est donc vers lui que je vais me tourner afin de pouvoir agrandir de deux fois le diamètre de l'objectif.

C'est possible avec un bon seeing. Tu peux même dépasser le 2X diamètre avec un bon matos. Mais pour cela, il faut aussi un très bon seeing. Et c'est rare.

 

@Toutiet Bonjour Toutiet

Pourquoi est-ce que mes images avec le Mak, en digiscopie, sont inversées ? Tu vois, il y a comme un effet miroir.

Il y a 7 heures, MCJC a dit :

Oculaire 40 ( grossissement 39X)

 

 

La même image faite avec la longue-vue n'a pas cet effet miroir

Il y a 7 heures, MCJC a dit :

Et le voici à 60 :

 

 

 

J'avais mon Mak 127, le renvoi-coudé diélectrique, des oculaires, le support à digiscopie et le téléphone intelligent.

 

Quelle est l'explication selon toi ?

Par avance

Merci !

Julie

[Fabb 43]

il y a 18 minutes, MCJC a dit :

Je ne le comprends pas non plus

 

On n'est pas sorti de l'auberge !

 

il y a 18 minutes, MCJC a dit :

Il était satisfaisant mais le renvoi-coudé diélectrique gagne en réflectivité. C'est un plus. Pas une nécessité.

 

Me voilà rassuré

Dirais-tu la même chose des deux oculaires fournis avec le Mak 127 (super 25 et 10 mm) ?

 

il y a 18 minutes, MCJC a dit :

Tu peux même dépasser le 2X diamètre avec un bon matos. Mais pour cela, il faut aussi un très bon seeing. Et c'est rare.

 

C'est un potentiel intéressant.

Par seeing, tu veux dire "bonnes conditions d'observation", j'imagine ?  (j'ai encore des lacunes pour comprendre le jargon des astronomes )

Modifié 24 avril 2021 par Fabb

[MCJC 6 573]

Il y a 2 heures, Fabb a dit :

Dirais-tu la même chose des deux oculaires fournis avec le Mak 127 (super 25 et 10 mm) ?

 

Mon Mak (Orion Apex 127/1540) n'avait qu'un oculaire de fourmi (25 mm). Je n'ai pas eu besoin de le changer.

 

Il y a 2 heures, Fabb a dit :

Par seeing, tu veux dire "bonnes conditions d'observation", j'imagine ? 

Non. Le seeing est la turbulence. Le vent de la haute atmosphère. Il peut être causé par différents facteurs : une tempête au loin alors qu'il fait beau temps là où tu observes, un feu de forêt à des milliers de kilomètres, un volcan en éruption à des milliers de kilomètres, ou simplement des vents ordinaires dans la haute atmosphère alors qu'il n'y en a pas là où tu observes.

 

Cette turbulence réduit la capacité de grossissement.

 

Le Mak 127 est un très bon tube. Tu ne seras pas déçu. Et en photo planétaire, il est excellent. 

Moi, j'ai une monture azimutale. Pour la photo, c'est difficile. J'en fais mais l'absence de suivi est un handicap. Mais regarde ce que Frankastro64 a fait avec mon tube :

 

 

Lui, sa monture est équatoriale motorisée.

 

 

Modifié 25 avril 2021 par MCJC

[Fabb 43]

il y a 3 minutes, MCJC a dit :

Non. Le seeing est la turbulence. Le vent de la haute atmosphère.

 

Merci pour ces précisions qui éviteront d’incriminer une mise en température estimée insuffisante du Mak :-)

 

 

 

[MCJC 6 573]

Il y a 8 heures, Fabb a dit :

Merci pour ces précisions qui éviteront d’incriminer une mise en température estimée insuffisante du Mak :-)

Tu sais, la mise en température du Mak n'est pas si longue à obtenir. Le temps de monter ton matos est souvent suffisant. Sauf si la température extérieure est très différente de la température intérieure. Dans ce cas, tu attends une trentaine de minutes après avoir monté ton matos ou tu sors ton Mak une trentaine de minutes avant de partir et c'est assez. *Pour l'astrophoto, la mise en température peut prendre quelques minutes et plus.

 

Xavier laisse son Mak à température plus longtemps que moi. Ce délai supplémentaire permet une image de qualité légèrement, quasi imperceptiblement, meilleure.

 

Même si ton Mak n'est pas à température et que la différence de température entre l'intérieur et l'extérieur est grande, tu peux l'utiliser. Les images seront simplement meilleures au fur et à mesure des minutes qui s'écouleront. Au bout d'une trentaine de minutes, il faut porter une attention particulière et avoir l'oeil avisé pour remarquer que le Mak n'est pas à température.

 

Je te disais que l'absence de suivi en astrophoto est un handicap majeur. Regarde ce que j'ai réussi à faire avec une monture azimutale : (les pros de la photo nous aident pour le traitement)

 

J'ai un double handicap en photo : le principal handicap est l'absence de suivi car ma monture est azimutale. Et mon autre handicap, moins important, est que je photographie le planétaire avec un APN. L'APN est dédié ciel profond. Dans ces conditions, ce sont d'excellentes photos.

 

Modifié 25 avril 2021 par MCJC

[MCJC 6 573]

Bonjour Fabb

 

J'ai deux bonnes nouvelles :

 

J'ai refait l'expérience, ce matin, avec un autre renvoi-coudé. Je pense que c'est celui qui était fourni avec le Célestron omni xlt 102.

 

 

Oculaire 40 :

 

Oculaire 4.3 :

 

Le ciel est nuageux.

 

Et j'ai ouvert cette discussion :

http://www.astrosurf.com/topic/145989-image-inversée-et-grossissement-max-en-terrestre/?tab=comments#comment-2021272

 

Le renvoi-coudé du Célestron omni xlt 102 serait en fait un redresseur terrestre et non un renvoi-coudé. Donc, quand tu recevras ton Mak 127, vérifie s'il inverse l'image en effet miroir. Si tel est le cas, c'est que c'est un renvoi-coudé.  Tu l'utiliseras pour l'astro et t'auras qu'à t'acheter un redresseur terrestre pour le terrestre. Ce n'est pas dispendieux.

 

Ma deuxième bonne nouvelle est que, pour le terrestre, tu ne traverses pas la haute atmosphère. Du coup, t'auras pas à te préoccuper du seeing. Et tu pourras utiliser l'oculaire 4,3. Alors que pour l'astro, il est rare qu'il soit utile car la turbulence réduit la capacité de grossissement et il y en a souvent de la turbulence. N'oublie pas que cet oculaire grossit 358X, soit 2,8 X le diamètre (2,8D). Bien au-delà du 2D.

 

 

Modifié 25 avril 2021 par MCJC

[Fabb 43]

 

Il y a 5 heures, MCJC a dit :

J'ai deux bonnes nouvelles :

 

Bonjour Julie,

 

Qu'il est plaisant de recevoir de bonnes nouvelles

Et c'est effectivement le cas au vu de tes photos planétaires (pourtant avec un équipement simple) et celles de  Frankastro64, d'une grande beauté.

J'ai consulté la discussion que tu as ouverte....les choses sont plus claires à présent. Merci

S'agissant de la mise en température, dis-moi si je me trompe : en observation terrestre, la mise en température est quelque chose dont on a peu à se soucier, n'est-ce pas ?

 

 

 

Modifié 25 avril 2021 par Fabb

[MCJC 6 573]

Il y a 4 heures, Fabb a dit :

S'agissant de la mise en température, dis-moi si je me trompe : en observation terrestre, la mise en température est quelque chose dont on a peu à se soucier, n'est-ce pas ?

Je n'utilise pas mon Mak pour du terrestre. Mais je peux te dire qu'en visuel astro, je ne me soucis pas de la mise en température car je vais observer au parc et je monte mon matos. Il y a déjà 15-20 minutes de passer entre mon départ de chez moi et le moment où je pose l'oeil à l'oculaire. C'est assez de temps de mise en température pour voir de belles images. Je ne dis pas que les images ne seront pas encore plus belles quelques minutes plus tard mais elles seront déjà très belles au bout de 15-20 minutes de mise en température.

 

Il y a deux circonstances qui m'obligent  à une mise en température un peu plus longue :

1) L'astrophoto ;

2) Une grande différence de température entre l'intérieur et l'extérieur. Par exemple, 40°C et plus de différence de température entre l'intérieur et l'extérieur fera augmenter le temps de mise en température. Il sera d'environ 45 minutes pour le visuel et d'environ une heure, ou un peu plus, pour l'astrophoto. Comme je ne veux pas rester dehors inutilement à ces températures, je mets mon Mak sur le balcon une heure avant d'aller au parc et je le surveille par la fenêtre.

 

Je viens d'aller voir ton profil et je vois que tu demeures en France. Des températures de -20° ou -30°C, il n'y en a pas en France.

 

Donc, ne t'en fais pas trop avec la mise en température. À moins de faire de l'astrophoto, le temps de la mise en température de ton Mak sera inférieure à 30 minutes. Au bout de 15-20 minutes, tes images seront belles. 

 

Modifié 26 avril 2021 par MCJC

[Fabb 43]

Il y a 20 heures, MCJC a dit :

Je n'utilise pas mon Mak pour du terrestre. Mais je peux te dire qu'en visuel astro, je ne me soucis pas de la mise en température car je vais observer au parc et je monte mon matos.

 

Tu as de la chance   En France, quand on habite dans une grande ville, observer au parc c'est prendre le risque de se faire dépouiller.
 

Il y a 20 heures, MCJC a dit :

Je viens d'aller voir ton profil et je vois que tu demeures en France. Des températures de -20° ou -30°C, il n'y en a pas en France.

 

Le ciel doit être cristallin à ces températures et les observations très belles, mais il faut avoir du courage pour sortir quand il fait frette  J'habite un coin de France où poussent les palmiers ; des températures de -20°C, -30°C je les ai ressenties uniquement au travers de mes lectures de Jack London ou James Oliver Curwood

 

 

Modifié 26 avril 2021 par Fabb

[MCJC 6 573]

Habites-tu en Corse ?

 

[Fabb 43]

Le 26/04/2021 à 23:42, MCJC a dit :

Habites-tu en Corse ?

 

Je n'ai pas cette chance ;-)

Modifié 19 juin 2021 par Fabb