Fwhm et rapport f/d

[Nathanael 6 840]

Bonjour à tous,

Je retente ma chance sur ce sujet qui me titille toujours : existe-t-il un lien entre le rapport f/d et la fwhm des étoiles?

Depuis quelques années, je transforme mon newton 10" à f/d4 (asa 0.73x), à f/d6 (paracorr2) et à f/d12 (powermate 2" x2 + paracorr2). Je suis quasiment sûr (images à l'appui) que plus le rapport f/d augmente, plus la fwhm diminue. C'est évidemment lié aussi à l'échantillonnage, mais dans mon cas, on est à chaque fois en-deçà du critère du seeing mesuré/3. Avec l'asi 183 je suis respectivement à 0.5"/p, 0.33"/p et 0.17"/p pour une fwhm théorique de 1" (mesurée entre 1.6" et 3" ou plus suivant le seeing).

Hier soir par exemple, à f/d12, j'avais une fwhm moyenne de 1.3"(!) à la map sur 3s ce qui n'arrive jamais à f/d6 et encore moins à f/d4. J'ai pu faire des brutes avec une finesse de 1.6" sur 5mn (ci-dessous, bin3 sans traitement).

Bien sûr, ce n'est pas le f/d qui fait le seeing qui est plus ou moins bon. Une excellente nuit à f/d 4 pourra peut-être rivaliser avec une bonne nuit à f/d12. Mais il me semble qu'en général (et je me base sur de nombreuses images, voir ici), les étoiles sont plus fines à f/d12 qu'à f/d6 qu'à f/d 4. D'autre part, les images bien résolues sur le net semblent toutes provenir de rapport f/d assez grands.

Je n'ai pas d'explication. Peut-être une piste, la turbulence. La tolérance de mise ou point augmentant avec le f/d, est-il possible que à fort f/d, on "absorbe" une partie de la turbulence?

Nathanaël

 

 

Modifié 20 avril 2021 par Nathanael

[Looney2 3 469]

Bon j'ai beau me relire, ce que j'avais écrit est du gros charabia...
Tant pis
Pour une prochaine fois quand j'aurai l'esprit plus clair

Modifié 20 avril 2021 par Looney2
On ne comprend rien à ce que j'ai écrit.

[christian viladrich 7 672]

Salut Nathanaël,

 

Tu parles de la FWHM courte pose (= mesurée lors de la mise au point) ou longue pose (mesurée sur les images acquises) ?

 

J'ai eu quelques rares fois des effets de "defocus" lié à la turbu. C'était visible en planétaire/lunaire, et vraiment dans des conditions très particulières (montagne). Ce ne durait que quelques secondes. Çà m'étonnerait qu'il y ait quelque chose de ce genre détectable en longue pose.

 

Après, il y a peut-être un effet de sélection dans ce que tu dis. Avec l’utilisation de focale longue tu fais maintenant plus attention à la mise au point et tu es plus strict sur l'ensemble de la chaine d’acquisition ? Simple hypothèses.

 

[christian viladrich 7 672]

Il y a 2 heures, Nathanael a dit :

D'autre part, les images bien résolues sur le net semblent toutes provenir de rapport f/d assez grands.

Et peut-être que lorsqu'elles sont mauvaises on ne les montre pas ;-)

[Mehdi 1 098]

il me semble que les photographes connaissent bien le fait que le meilleur piqué est obtenu en diaphragmant son objectif . Plus le f/d est long meilleur est le piqué  ( les anglo saxons appellent ca le "sweetspot" ) peut etre est ce lié à cette amelioration de la Fwhm constaté à F/D long .

[AlSvartr 2 927]

il y a une heure, Mehdi a dit :

il me semble que les photographes connaissent bien le fait que le meilleur piqué est obtenu en diaphragmant son objectif

En photo diaphragmer permet de réduire certaines aberrations en réduisant le diamètre utile. Ici on garde le diamètre et on varie artificiellement la focale, c’est assez différent.
 

Il faudrait regarder du côté des correcteurs. Quid des aberrations liées aux ASA0.73? Pour le paracorr sauf erreur il y a de l’AS, mais est-perceptible en imagerie CP?

 

Quid d’un chromatisme? Le phénomène est il aussi visible avec un filtrage étroit? 
 

Problème intéressant en tout cas. 

[Roch 1 898]

Salut

 

Pour moi la piste du correcteur est à creuser en effet. Il faut bien voir que tu as des pixels de 2.4u, c'est très petit... donc très demandeur si tu veux exploiter au plus résolu.

 

Pour ce qui est de l'impact de la turbu, pour moi ça ne devrait pas jouer.

Ce qui est sûr c'est qu'il y a un effet de "shifting" en plus du tip/tilt bien connu ; le point focal bouge légèrement dans les trois dimensions, donc à plat sur le capteur d'image ( ce qui fait "danser" l'étoile ) mais aussi en focus. Le corollaire de tout ça c'est que voir fugacement l'étoile nette ne veut pas dire qu'on est parfaitement au point... le point focal réel sera celui ou l'étoile sera nette le plus souvent, mais on pourra avoir quelques images nettes en pose très courte même si la Map est légèrement décalée.

 

Ceci étant, il me semble que cet effet de shifting devrait revenir au même quel que soit le F/D de l'instrument. Mais à confirmer...

 

Ah et dernière chose : j'ai l'impression qu'il y a une vague de bon seeing général en ce moment de ce que j'observe de chez moi... mais je peux me tromper  donc attention c'est peut-être juste une excellente période.

 

 

 

 

Romain

Modifié 21 avril 2021 par Roch

[JP42 442]

Ma modeste réflexion sur le sujet (je ne suis pas opticien)

L'image générée par un miroir parabolique présente une aberration de coma qui est de plus en plus importante au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre optique du plan focal (donc la fwhm augmente quand on s'éloigne du centre de l'image).

Les correcteurs de champs corrigent partiellement cette aberration, donc le fwhm reste meilleur au centre de l'image que sur la périphérie.

http://airylab.fr/la-coma/

En augmentant le F/D à l'aide d'une barlow on diminue le champs donc on se rapproche du centre optique, ce qui pourrais expliquer le résultat que tu observes.

 

Jean-Paul

[echosud 1 244]

Bonjour,

 

Je me faisais a peu près la même réflexion après le passage a un capteur plus sensible CMOS // CCD, en ayant constaté qu'il faut augmenter le temps de " retour a la stabilité" après le diftering sous peine d'avoir une étoile un poil déformée.

Tout cela pour dire , qu'avec un F/d plus grand donc moins de photons entrant pour un  temps équivalent  , les pixels un peu "déviant" ont moins de chance de sensibiliser le capteur s'ils retournent +/- rapidement à la position idéale, ce qui peut " piquer" un poil + les étoiles  Cela rejoint ce que disait romain en moins bien énoncé...
ce n'est que ma réflexion 

 

alain

[AlSvartr 2 927]

@JP42 sauf qu’apparemment ça se passe aussi sur l’axe. 
 

@echosud la diminution du flux (n photons par unité de surface) vaut pour le nombre de photons sur pixels “déviants” mais aussi les bon pixels. La distribution est donc la même et la fwhm reste inchangée par cet effet. 
 

en fait il serait intéressant de vérifier visuellement ce qui se passe au niveau de la figure de diffraction :

 

sur l’axe sans correcteur

sur l’axe et hors axe avec l’asa

idem avec le paracorr

idem avec le paracorr + powermate. 
 

ça aura le mérite d’exclure un défaut évident au niveau des correcteurs. 

[danielo 5 772]

Je me demande quel est le rôle des correcteurs de coma dans l'histoire. Si on prend l'exemple classique d'un 250 f/4, il faudrait des spots de 2,7µm max sur l'axe pour ne pas dégrader la finesse de l'image au centre, je ne sais pas si c'est possible avec les correcteurs du commerce... .

 

il est bien connu que les correcteurs de Ross ajoutent de l'aberration sphérique pour les miroirs ouverts, mais qu'en est-il des correcteurs de Wynne ? Par exemple avec le correcteur PH de Vixen  (Wynne à 3 lentilles) il semble que oui :

 

 

Le Wynne (3e ligne) est  mieux que le Ross (2e ligne) mais moins bon sur l'axe que l'instrument sans correcteur.

 

 

D'ailleurs on remarque que leur extendeur 1.4X donne visiblement de meilleurs spots sur l'axe que le correcteur 1X...

 

 

Cela recoupe tes observation on dirait ?

 

Modifié 21 avril 2021 par danielo

[Nathanael 6 840]

Merci à tous pour vos retours, les différents avis permettent d'avancer sur le sujet!

 

Le 20/04/2021 à 16:35, Looney2 a dit :

Bon j'ai beau me relire, ce que j'avais écrit est du gros charabia...

Dommage, je l'ai lu une fois, je savais qu'il fallait que j'y revienne à tête reposée mais ce n'était pas incompréhensible!

 

Le 20/04/2021 à 18:28, christian viladrich a dit :

Tu parles de la FWHM courte pose (= mesurée lors de la mise au point) ou longue pose (mesurée sur les images acquises) ?

Plutôt pose longue.

 

Le 20/04/2021 à 18:28, christian viladrich a dit :

J'ai eu quelques rares fois des effets de "defocus" lié à la turbu. C'était visible en planétaire/lunaire, et vraiment dans des conditions très particulières (montagne). Ce ne durait que quelques secondes.

A mon avis ce que tu as eu, c'est une espèce de turbulence ultra lente avec des couches d'air d'indices différents mais homogènes et stables intrinsèquement. Mais finalement n'a-t-on pas à faire à une permanente "défocalisation" avec la turbulence, mais rapide. Elle n'est pas en 2D mais en 3D, l'étoile se balade dans le champ mais le point focal est tantôt intra tantôt extra, on le voit bien en faisant la MAP.

 

Le 20/04/2021 à 18:28, christian viladrich a dit :

Çà m'étonnerait qu'il y ait quelque chose de ce genre détectable en longue pose.

Du coup, je vois plutôt les choses dans l'autre sens, c'est surtout en pose longue qu'on a un problème de défocalisation permanente ce qui empâte les étoiles. Et on peut penser qu'en rallongeant le f/d, on augmente la tolérance de mise au point, donc la finesse des étoiles.

 

Il y a 21 heures, Mehdi a dit :

il me semble que les photographes connaissent bien le fait que le meilleur piqué est obtenu en diaphragmant son objectif . Plus le f/d est long meilleur est le piqué  ( les anglo saxons appellent ca le "sweetspot" ) peut etre est ce lié à cette amelioration de la Fwhm constaté à F/D long .

Merci de rappeler cette règle de base. Faut-il seulement creuser plus loin?

 

Il y a 19 heures, AlSvartr a dit :

En photo diaphragmer permet de réduire certaines aberrations en réduisant le diamètre utile. Ici on garde le diamètre et on varie artificiellement la focale, c’est assez différent.

Oui, mais la règle énoncée ci-dessus ne concerne pas seulement les objectifs bas de gamme. La qualité de l'objectif ne peut pas seule expliquer cette recommandation.

 

Il y a 19 heures, AlSvartr a dit :

Il faudrait regarder du côté des correcteurs. Quid des aberrations liées aux ASA0.73? Pour le paracorr sauf erreur il y a de l’AS, mais est-perceptible en imagerie CP?

 

Quid d’un chromatisme? Le phénomène est il aussi visible avec un filtrage étroit? 

C'est vrai qu'il faudrait étudier de près les différents éléments optiques, mais plutôt hors axe non? Les étoiles au centre de l'image peuvent-elles être concernées par le problème que tu évoques? Il faudrait que je trouve le courage d'imager sans rien et juste avec powermate et comparer au centre du champ. J'avais une fois imagé avec des caméras différentes la même nuit mais le seeing peut varier d'un moment à l'autre aussi.

 

Il y a 18 heures, Roch a dit :

Ce qui est sûr c'est qu'il y a un effet de "shifting" en plus du tip/tilt bien connu ; le point focal bouge légèrement dans les trois dimensions, donc à plat sur le capteur d'image ( ce qui fait "danser" l'étoile ) mais aussi en focus. Le corollaire de tout ça c'est que voir fugacement l'étoile nette ne veut pas dire qu'on est parfaitement au point... le point focal réel sera celui ou l'étoile sera nette le plus souvent, mais on pourra avoir quelques images nettes en pose très courte même si la Map est légèrement décalée.

 

Ceci étant, il me semble que cet effet de shifting devrait revenir au même quel que soit le F/D de l'instrument. Mais à confirmer...

Je suis complètement d'accord pour la première partie, mais justement pas avec la deuxième. Il faudrait qu'un opticien nous réexplique ce qu'est exactement "la lattitude de mise au point".

 

Il y a 18 heures, Roch a dit :

Ah et dernière chose : j'ai l'impression qu'il y a une vague de bon seeing général en ce moment de ce que j'observe de chez moi... mais je peux me tromper  donc attention c'est peut-être juste une excellente période.

ça oui, mais ça fait des années que j'image avec les trois configurations. Il faudrait que je reprenne toutes mes images et faire un tableau statistique en fait.

 

Il y a 12 heures, JP42 a dit :

En augmentant le F/D à l'aide d'une barlow on diminue le champs donc on se rapproche du centre optique, ce qui pourrais expliquer le résultat que tu observes.

Oui mais quand je parle de fwhm mesurée, c'est toujours à peu près au centre du champ justement, sur l'axe ou pas loin. C'est vrai que c'est encore moins loin avec une barlow.

 

Il y a 9 heures, echosud a dit :

Tout cela pour dire , qu'avec un F/d plus grand donc moins de photons entrant pour un  temps équivalent  , les pixels un peu "déviant" ont moins de chance de sensibiliser le capteur s'ils retournent +/- rapidement à la position idéale, ce qui peut " piquer" un poil + les étoiles 

C'est vrai c'est bien possible aussi, mais avec la sensibilité des caméras aujourd'hui, 1 photon = 1e- à peu près, il ne doit pas y en avoir beaucoup qui passent à la trappe?

 

Il y a 8 heures, AlSvartr a dit :

en fait il serait intéressant de vérifier visuellement ce qui se passe au niveau de la figure de diffraction :

 

sur l’axe sans correcteur

sur l’axe et hors axe avec l’asa

idem avec le paracorr

idem avec le paracorr + powermate. 
 

ça aura le mérite d’exclure un défaut évident au niveau des correcteurs. 

Bonne idée c'est assez facile à faire, disons sur l'axe pour simplifier, mais comment comparer, mesurer?

 

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Si on prend l'exemple classique d'un 250 f/4, il faudrait des spots de 2,7µm max je ne sais pas si c'est possible avec les correcteurs du commerce... 

Il y a 18 heures, Roch a dit :

Pour moi la piste du correcteur est à creuser en effet. Il faut bien voir que tu as des pixels de 2.4u, c'est très petit... donc très demandeur si tu veux exploiter au plus résolu.

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Cela recoupe tes observation on dirait ?

Je n'ai en revanche jamais imagé "sans rien". Donc comparer le paracorr2 et l'asa 0.73x en gros. Ça se trouve sur internet ça?

 

Encore merci à tous

Nathanaël

 

Modifié 21 avril 2021 par Nathanael

[ClaudeS 3 529]

Le 21/04/2021 à 00:11, Mehdi a dit :

il me semble que les photographes connaissent bien le fait que le meilleur piqué est obtenu en diaphragmant son objectif . Plus le f/d est long meilleur est le piqué  ( les anglo saxons appellent ca le "sweetspot" ) peut etre est ce lié à cette amelioration de la Fwhm constaté à F/D long .

Diaphragmer un objectif ne permet pas un meilleur piqué, bien au contraire. Cela allonge le rapport F/D et permet d'améliorer la profondeur de champ, la plage de netteté, mais avec pour conséquence une perte de piqué.

Le piqué, ou tache d'airy, est proportionnel au diamètre selon la loi du pouvoir séparateur=1.22 lambda/D, lambda la longueur d'onde de mesure, critère de  Rayleigh. Donc, la FWMH en pose courte est bien meilleure à la pleine ouverture de l'objectif au centre de l'image, et plus l'objectif est grand en diamètre. Dans le champ, ceux sont les aberrations qui la détériorent la qualité de la FWMH.

Plus le rapport F/D est grand, plus la tache d'Airy est grande, c'est tout, mais sa résolution angulaire est constante à diamètre constant.

En pose longue, la FWMH est détérioré par la turbulence. il n'y a qu'à voir comment une étoile voit sa lumière déviée à fort grossissement en vidéo pendant plusieurs secondes. Pas accumulation des images c'est un pâté bien plus grand qu'une FWMH théorique.

Diaphragmer augmente le temps de pose, et détruit d'autant plus la FWMH du fait de l'accumulation du temps de pose.

[Mehdi 1 098]

il y a 10 minutes, Anton et Mila a dit :

Diaphragmer un objectif ne permet pas un meilleur piqué, bien au contraire

Je faisais reference à ceci : 

 

https://www.lesnumeriques.com/photo/la-diffraction-expliquee-pu121099.html

Modifié 23 avril 2021 par Mehdi

[jgricourt 157]

Ce que les photographes savent c'est qu'en fermant le diaphragme par exemple sur un bête 50mm 1.8 lorsqu'on passe de 1.8 à 2.8 on améliore sensiblement le piqué car on réduit alors les aberrations optiques qui sont dominantes sur la résolution théorique (dépendante du diamètre D) mais on ne peut pas réduire indéfiniment le diamètre en le diaphragmant car on finit par avoir l'effet complètement inverse où l'image devient plus soft / molle en raison de la tâche de Airy qui est devenue énorme et réduit de fait considérablement la résolution. Donc on a bien une courbe en cloche. 

 

Attention : ici on parle bien d'objectifs photo classiques comportant beaucoup plus de lentilles qu'un simple objectif de lunette astronomique !

source :  Extraits de publications sur Facebook et Instagram : La diffraction et diaphragme - Reporter photographe à Tours Olivier Pain, le blog (olivier-photoreportages.fr)

Modifié 23 avril 2021 par jgricourt

[ClaudeS 3 529]

il y a 26 minutes, jgricourt a dit :

Ce que les photographes savent c'est qu'en fermant le diaphragme par exemple sur un bête 50mm 1.8 lorsqu'on passe de 1.8 à 2.8 on améliore sensiblement le piqué car on réduit alors les aberrations optiques qui sont dominantes sur la résolution théorique (dépendante du diamètre D)

C'est uniquement du fait des aberrations de l'objectif, mais avec une lunette parfaitement bien conçue, et si on recherche un FWMH optimale, on garde l'objectif à sa pleine ouverture et on mesure au centre. Si on diaphragme l'objectif, la FWMH se détériore. C'est de la simple théorie du pouvoir séparateur qui ne dépend que du diamètre et de la longueur d'onde. La focale n'intervient pas dans la calcul. Elle intervient pour la dimension de la tache sur la plan image qui est grossie, c'est tout, mais la résolution angulaire n'est pas changée.

Modifié 23 avril 2021 par Anton et Mila

[ClaudeS 3 529]

Ici un exemple pour une lunette de 152mm de diamètre que l'on diaphragme jusqu'à 60mm. Le PS sur une étoile se détériore, et le diamètre de la tache d'Airy augmente , soit la FWMH à mi hauteur s'accroit au dépend du PS. C'est la double peine.

Je dirait même la triple car le temps de pose augmente aussi ce qui augmente la FWMH  pose longue du fait de la turbulence. En photo, je pense que les objectifs sont calculés pour donner de bonnes images à des distances différentes. Ils ne sont pas optimisés sur l'infini, d'où probablement le fait qu'il faille diaphragmer pour trouver un juste milieu pour le piqué optimal. 

 

Modifié 23 avril 2021 par Anton et Mila

[Nathanael 6 840]

 

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

Ce que les photographes savent c'est qu'en fermant le diaphragme par exemple sur un bête 50mm 1.8 lorsqu'on passe de 1.8 à 2.8 on améliore sensiblement le piqué car on réduit alors les aberrations optiques qui sont dominantes sur la résolution théorique

Dans mon cas c'est un peu différent, l'objectif reste ouvert à 10" et j'allonge ou je réduis la focale avec réducteur et/ou correcteur.

 

Il y a 4 heures, Anton et Mila a dit :

C'est de la simple théorie du pouvoir séparateur qui ne dépend que du diamètre et de la longueur d'onde.

Alors oui, en théorie, on est bien d'accord, ça ne change rien. F12 en bin 3 ou F4 en bin1 c'est pareil. Mais en pratique il semble y avoir une différence, et je me demande d'où elle peut provenir. A ce stade, si j'exclus la qualité des optiques "rajoutées" (j'ai quelques pistes là-dessus), je ne vois guère que la turbulence qui sera moins pénalisante à f12 qu'à f4 par exemple (pour la même ouverture de l'objectif soit 10" dans mon cas).

 

Nathanaël

 

[jgricourt 157]

D'après Rodier : FWHM_photo = 0.98 x Lambda x f / r0  où r0 = seeing

 

source : Caractérisation de la turbulence atmosphérique (unice.fr)

 

De manière empirique : FWHM_photo^2 = FWHM_seeing^2 + FWHM_airy^2 ce qui permet de déduire la contribution réelle du seeing dans la formation de FWHM sur la photo.

 

Attention @Anton et Mila le pouvoir séparateur n'est pas une définition absolue il y en a plusieurs selon le critère considéré : Abbe, Buxton, Danjon, Dawes, Françon, Houston, Maréchal, Rayleigh, Schuster, Sparrow ...

 

Perso j'aime bien celui de Dawes (perte de 5% de lumière entre 2 pics centraux) car il est proche de ce que j'ai pu voir en observant à la limite de résolution de mes instruments : Ps = 116/D (à 550nm) donc c'est un peu plus optimiste que le critère de Rayleigh que tu as utilisé dans ton tableau.

Modifié 23 avril 2021 par jgricourt

[ClaudeS 3 529]

il y a 12 minutes, Nathanael a dit :

je ne vois guère que la turbulence qui sera moins pénalisante à f12 qu'à f4 par exemple

oui, c'est logique car tu as diminué le PS en diaphragmant l'objectif. Toujours le même constat dans ce qui est dit entre impression visuelle entre  petit réfracteur et grand réflecteur, moins sensible à la turbulence avec une impression de piqué meilleur mais au détriment du PS.

il y a 10 minutes, jgricourt a dit :

Perso j'aime bien celui de Dawes (perte de 30\% de lumières entre 2 pics centraux) car il est proche de ce que j'ai pu voir en observant à la limite de résolution de mes instruments : Ps = 116/D (à 550nm) donc c'est un peu plus optimiste que le critère de Rayleigh que tu as utilisé dans ton tableau.

30% c'est Rayleigh justement.Le sommet du deuxième pic correspond au creux sombre du premier anneau à 1.22 lambda.

Dawes doit être plus proche de Sparrow.

 Personnellement, je n'utilise pas Sparrow (chute de 2%) car j'ai du mal a faire une estimation de la forme oblongue. Il me faut la chute de lumière de 30% entre les deux composantes....une question d'habitude. Maintenant, je suis loin d'être un pro des doubles en visuel....

https://www.astroshop.de/fr/glossaire/telescopes/optique/pouvoir-separateur/g,2010#:~:text=Le critère de Dawes est une formule empirique,ressemble plus à un 0 qu’à un 8.

[jgricourt 157]

J'ai rectifié c'est bien 5% pour Dawes et 26% pour Rayleigh  

Modifié 23 avril 2021 par jgricourt

[ClaudeS 3 529]

Et j'ai vu qu'il était assez admis, pour les diamètres entre 10 et 30 cm, d'accepter Dawes/Sparrow en PS plutôt que Rayleigh, mais je pense que c'est plus au argument publicitaire pour faire mousser l'optique. 2 à 5% c'est probablement vrai dans le cas des doubles d'énergies lumineuses équivalentes. J'ai tenté le coup de la séparation sur Dubhe et je n'y suis jamais arrivé avec 152mm de diamètre.

https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=49399

Sep. Now (ρ)

0.81"

Mag pri

2.02

Mag sec

4.95

delta mag (ΔM)

2.93

Le pic du secondaire doit se noyer dans le primaire avec un Dawes de 0.76"  pour 152mm à 116/D

 

Modifié 23 avril 2021 par Anton et Mila

[ClaudeS 3 529]

Je viens de relire le passage dans "Fundamentals of Optics" de Jenkins et White page 300, et il faut prendre pour habitude de choisir Rayleigh pour le PS en limite, avec angle mini de résolution. Au-delà cela n'a plus vraiment de sens pour l'ensemble des observations en général.

Modifié 23 avril 2021 par Anton et Mila

[JML 1 104]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

Attention @Anton et Mila le pouvoir séparateur n'est pas une définition absolue il y en a plusieurs selon le critère considéré : Abbe, Buxton, Danjon, Dawes, Françon, Houston, Maréchal, Rayleigh, Schuster, Sparrow ...

Alors si tu préfères, au lieu de parler de ps parlons de diamètre de la tache d'airy.

Le diamètre linéaire de la tache d'airy est purement et simplement proportionnelle au f/d. C'est le point de départ de toute considération. Après, certes, si notre optique n'est pas suffisament corrigée eh bien on diaphragme pour l'améliorer mais on perd en ps., Ou si le seeing est dégueux on ne pourra pas obtenir de taches d'airy aussi fines que le voudrait notre f/d. Dans le cas où ce soit le seeing à détériorer notre tache de diffraction (airy) alors il convient d'opter pour un binning pour ne pas voir la lumière de nos étoiles s'éparpiller sur de trop nombreux pixels. En fait notre meilleur rapport résolution/temps d'expo par image s'obtiendra avec un échantillonnage égal à 2x la valeur du seeing. Et le guidage devra être à la hauteur de cet échantillonnage, bien sûr.

Mais je ne fais que répéter ce qu'a déjà parfaitement expliqué  Anton et Mila...

Jean Marc

[jgricourt 157]

Non JML on perd jamais en Ps tant qu'on ne diaphragme pas