Choix de fente pour spectro UVEX3

[jean dijon 1 761]

Bonjour,

 

je suis en train de réaliser le spectro UVEX3 que je dois monter sur mon télescope T500 F/5, je sais que ce n'est pas l’idéal en terme de rapport F/D du télescope 

Pour l'instant j'ai commandé le réseau 300 traits/mm. J'ai une question concernant le choix de la fente d'entrée:

j’ hésite entre une fente de 35µm et une fente photométrique 23/200µm que je préfère à priori 

A votre avis laquelle est la plus adaptée sachant que je suis intéressé par la spectro des galaxies en plus de celle des étoiles.

Autres question comment calcule t'on la résolution de ce type de spectro ?

Merci d'avance pour votre aide et vos réponses

 

jean

[OlivierG 782]

Le choix d'une fente pour un spectro ce fait en fonction de la focale du télescope et de la magnitude de la cible.

C'est toujours un compromis à trouver entre résolution et flux entrant dans le spectro.

 

Donc compte tenu de ce qui est indiqué (2500mm de focale + observations de galaxies), je dirais qu'il faut une fente de 35µm.

 

Et pour calculer la résolution, faut mesurer la FWHM d'une raie d'une lampe de calibration qui donnera le delta en lambda que l'on ramène à la longueur d'onde observé par la relation R= Lambda / Delta Lambda.

 

En prenant une fente plus ouverte, on réduit la résolution du spectrographe mais on fait rentrer plus de flux dans le spectro et donc on peut observer des objets plus faibles.

 

[pierre2nice 447]

Bonjour   Jean

 

Le rapport F/D 5 n'est pas vraiment adapté , une barlow pour ramener FD7 ou 8 est à envisager. 

Concernant le choix de la fente avec un tel diametre de telescope la perte de photons va etre assez importante avec une 23microns. Avec une 35microns c'est mieux mais au detriment de la resolution.

En principe avec une 23microns et un reseau 300tr/mm une résolution de 800 ou plus est  faisable.

 

Pour un redshift de galaxie une 35microns est préférable. 

Voila deja ce que j'ai comme infos.

 

Pierre

 

 

 

[jean dijon 1 761]

il y a 18 minutes, OlivierG a dit :

Donc compte tenu de ce qui est indiqué (2500mm de focale + observations de galaxies), je dirais qu'il faut une fente de 35µm.

OK  

 

il y a 9 minutes, pierre2nice a dit :

Avec une 35microns c'est mieux mais au detriment de la resolution.

En principe avec une 23microns et un reseau 300tr/mm une résolution de 800 ou plus est  faisable.

 

Pour un redshift de galaxie une 35microns est préférable. 

Oui le compromis est délicat à trouver, si je passe à F/8 je vais augmenter ma tache focale donc une fente plus large s'impose, par contre je peux passer à un réseau 600 traits qui est moins cher qu'une autre fente pour augmenter la résolution.

Je n'ai pas complètement saisi pourquoi le rapport F/5 n'est pas bien adapté (car les miroirs du spectro sont à F/4) si ce n'est les aberrations du Czerny-Turner qui limite la zone de netteté du spectro sur le capteur? .

Donc au vu de vos deux réponses 35µm semble le bon choix 

Si je diaphragme le télescope à 300mm (F/8) je ne vois pas ce que je gagner 

Merci pour vos réponses

 

jean

[OlivierG 782]

Il y a 3 heures, jean dijon a dit :

Je n'ai pas complètement saisi pourquoi le rapport F/5 n'est pas bien adapté (car les miroirs du spectro sont à F/4) si ce n'est les aberrations du Czerny-Turner qui limite la zone de netteté du spectro sur le capteur

C'est juste que le spectro a été calculé pour un rapport f/d de 8 (pour avoir un rendement maximum et pour ne pas avoir d'astigmatisme prononcé sur les bords  du spectres) et donc tout particulièrement dédié au télescopes de type Ritchey-Chretien.

 

Attention également pour les objets étendus comme les galaxies ou l'UVEX n'est pas le meilleur spectro à utiliser sur ce genre d'objet.

 

Après le fait de rajouter une barlow (donc une lentille dans le chemin optique) ne pourra pas permettre d'aller très loin dans le proche UV.

D'ou la nécessité d'utiliser que des télescopes à miroir sans correcteur de champ, de réducteur ou de barlow.

Le fait d'utiliser un réseau plus résolvant induit également un étalement du flux sur une plus grande surface, donc une perte également en magnitude de la cible qu'il est possible de faire.

Tout est une histoire de compromis ou il faut ajuster au mieux, la taille de la fente, le type de réseau en fonction de la magnitude de la cible et du type de télescope.