AR 2818 en LB le 24 avril 2021

[jlb73 785]

Bonjour à tous,

 

Une petite observation avec cette fois çi le Nexstar 8 (200 mm, focale 2000) pour des tests en lumière blanche.

 

La configuration était donc la suivante , Astrosolar 3.8 D, Ir Cut plus filtre vert Astronomik (conseil de Jean-Marc) plus Magnimax 1.6 fois pour une focale résultante environ de 3250 mm.

 

Bonne surprise, je suis à gain zéro !!! Travaillant entre 1 et 2 ms ! Je fais des films de 30 secondes à débit max (156 fps pour moi).

 

Je ne sais pas s'il faut coupler en plus le Continuum avec ce filtre vert.

 

Ayant le gain à zéro, j'ai retenu 60 images.

 

Je suis loin de la qualité de Jean-Marc, Pascal, Jérôme etc.

 

Je suis preneur pour tous vos commentaires, c'est comme cela que je progresse dans cette longueur d'onde qui me résiste encore.

 

 

 

[christian viladrich 7 672]

Salut Jean-Louis,

Est-ce que tu pourrais préciser comment tu traites l'image après AS ? L'image est vraiment bizarre, comme si elle était pixellisée.

[jlb73 785]

Niveaux en resserrant les curseurs donc.

Filtre passe haut à 3 pixel en mode inscrustation

Renforcement à 1 pixel à 500 % sur calque aplati.

puis un autre à 0.2 pixel à 500 %

 

Un renforcement de trop ?

 

PAr contre, j'ai fait un essai avec le Continuum couplé avec l'Ir Cut.

 

Je suis à 8500 en gain pour 6 ms. En capture avec le filtre vert, je suis à zéro en gain pour 1.562 ms.

 

Justement, ne faut il pas mettre un gain même faible ?

 

Réduire ensuite l'image après traitements pour éviter cette pixellisation (bruit trop apparent ?) ?

 

Voilà quelques pistes Christian.

[ALAING 58 815]

Effectivement un effet visuel bizarre

Bonne soirée,

AG

[christian viladrich 7 672]

il y a 40 minutes, jlb73 a dit :

Filtre passe haut à 3 pixel en mode inscrustation

Renforcement à 1 pixel à 500 % sur calque aplati.

puis un autre à 0.2 pixel à 500 %

Je me demandais si tu ne pouvais pas faire l'essai avec le traitement tout simple suivant :

- masque flou 1.4 pixel et coefficient à trouver selon l'impact visuel recherché. Pas impossible qu'il faille faire un 1er masque flou 1.4 pixel 500%, puis un 2e masque flou, peut-être 1.4 pixel 150%. A voir.

Le cas échéant, mets l'image directement sortie de AS pour voir ce que cela peut donner.

[jean-marc hiryczuk 4 325]

salut

c'est bizarre on dirai une brut

on voit bien la granul par contre

jean marc

[Nicolas-E 327]

La granulation, pas facile car cela demande des conditions de transparence très bonnes mais tu tiens le bon bout

 

Je pense que la plus grande fautive est la turbulence. (un extrait du meilleur passage de tes séquences suffirait à confirmer pour avoir une idée de la transparence/turbu).

 

Quand cela "flotte trop" comme un drapeau, la video ne peut pas être traitée correctement par AS. Il en ressort une image additionnée avec un faible potentiel d'affinage Et donc quand tu veux faire du renforcement avec un logiciel dédié, tu obtiens alors une faible amélioration de la nettetée couplée avec une montée de bruit et d'artefact importante... Et si tu renforces peu, l'image sera alors toute molle et sans détails En fait on peut pas faire du net avec du flou

 

En Dordogne, aujourd'hui les conditions de seeing ne permettaient pas de prendre la granulation correctement. Si c'était pareil chez toi, cela ne m'étonne pas que tu arrives pas à faire mieux. Mais c'est déjà bien car comme dit Jean Marc, on voit la granulation. Il y a des jours où on ne voit rien

[Sonne 4 103]

Ma meilleure image de ce matin ressemble très fortement à la tienne ! A mon avis, c'est à cause de la turbulence... Pourtant, à l'écran, je faisais la mise au point assez facilement. J'étais confiant. Au final, rien de bon.

J'ai tout jeté mais je dois encore avoir les films sur le portable. Je vais le retraiter pour te montrer l'image...

En tout cas, comme Nicolas, tu as la granulation de visible.

 

Sinon, tu peux aussi essayer d’additionner 30 images par exemple. Cela m'arrive de retraiter mon meilleur film avec moins d'images. C'est souvent meilleur mais un peu plus bruité.  Jérôme

[jlb73 785]

Christian, rafraichis moi la mémoire pour le masque flou, cela fait un bail que je n'ai pas fait cette manip. Histoire de tester tes suggestions. Là, suis sur un autre PC donc pas l'image issue de AS 3 sous la main

 

Cela turbulait plus que les autres fois et ma femme est aussi motivée pour contrôler la collim ce soir de ce 200 mm.

 

J'ai aussi besoin de précisions théoriques histoire de se rafraichir la mémoire suite à une réponse de Nicolas-E.

 

Comment calculez -vous le BON échantillonnage pour une caméra donnée ? Histoire de savoir à quelle focale résultante on aura les meilleurs résultats si la turbulence est avec nous ?

 

Un peu de théorie ne me fera pas de mal, surtout avec le changement Skynyx , Basler question taille de pixels.

 

Merci par avance pour vos éléments et vos pistes, c'est sympa à vous.

 

Sonne, du mal aussi à traiter avec aussi peu d'images retenues, le bruit explose vite , je trouve.. Curieux justement de tester ce que propose Christian.

Modifié 24 avril 2021 par jlb73

[Sonne 4 103]

De retour avec ma "moins pire" image de ce matin.

Je viens de la retraiter très rapidement. La granulation est visible mais il manque quelque chose. Il y a beaucoup de zones floues. Idem pour la tache du haut.

J'aurai peut-être du mettre le filtre Rouge...

Focale résultante de 3150mm environ et Mak180.- Astrosolar ND3,8 et filtre Continuum

 

Et un extrait de 2 secondes du film :

 

Jérôme

[christian viladrich 7 672]

Salut jean-Louis,

Il faut passer par "renforcement/accentuation" et tu arrives alors sur ce menu :

 

Avec ta méthode, le renforcement à 0.2 pixel ne fait que renforcer le bruit.

 

 

[S.Chapeland 730]

salut Jean Louis,

joli, ca ressemble bien a ce qu-on voyait a l'oculaire en tous cas! quel plaisir de revoir enfinun joli truc en lumiere blanche sur le soleil, c'etait regal avec la bino ce matin 

 

sinon, pour un conseil a 2 sous, je dirais pareil que Christian, faut pas abuser du unsharp avec une echelle trop petite.

avec mon materiel, je ne descend jamais sous 0.5, c'est plutot 0.7 - et encore, c' est quand je suis sous-echantillone, sans barlow. et je ne monte a 500% que si le bruit reste calme. j'aime bien rajouter un leger coup (10-20%) a plus grande echelle 100 ou 250, pour faire resortir un peu les grosses taches par contraste.

surtout, il ne faut pas resserrer les niveaux avant le masque flou, mais apres: sinon tu vas cramer les hautes lumieres. si l'histogramme est deja bien rempli en haut, il faut descendre un peu le niveau de sortie max autour de 200-220 avant le(s) masque flou. (et pareil en bas, le noir va etre plus noir, donc faut parfois mettre un peu de marge en mettant le niveau de sortie min a 10/20)

 

Sylvain

[banjo 6 883]

petits joueurs pour la tubu et le vent sur 19 images empillées 

 

Modifié 25 avril 2021 par banjo

[jlb73 785]

Bonjour à tous,

 

Ok Christian, merci pour le menu, je l'utilisais mais je ne savais pas que c'était sous ce nom

J'ai suivi donc tes conseils en faisant juste les renforcements avec les valeurs que tu m'as indiqués (pour la deuxième, je pouvais monter à 200 %) et les niveaux. Rien d'autre.

 

Pour les valeurs basses inférieurs à 0.5, cela passe très bien sur mes images en H alpha que vous regardez. MAis voilà, je me rends compte que je ne peux pas traiter mes images LB comme mes H alpha. Pour le 0.2, 0.3 pixel, je l'utilise quelquefois sur mes images H alpha quand elles sont de bonne qualité. Mais là, tu as raison Christian, j'ai augmenté le bruit. Bon, surement de la fatigue oculaire... j'ai traité pas loin de 1 To en deux jours donc à la fin , on ne voit plus grand chose.

 

On a vérifié aussi la collimation avec mon épouse de mon Nexstar 8 qui est bonne. Donc le problème venait bien de la turbulence, plus forte que je pensais.

Sylvain ,pour les niveaux, oui, j'ai remarqué ce que tu signales donc je fais en conséquence. Merci pour les informations qui pourront servir à d'autres membres.

 

On a quasiment la même focale Sonne et ton image ,  c'est autre chose que la mienne.

 

Mais bon entre l'utilisation d'un filtre vert , ou rouge ou Continuum , je m'y perds un peu entre lequel utilisé en imagerie. Mais pour avoir testé , j'ai mieux en vert pour l'instant et surtout cela me permet de travailler à gain nul et à des valeurs de capture intéressantes.

 En continuum, je suis à

Exposure in µS : 6000
Auto-exposure : False
Gain : 7456
Black (as read from camera) : 0
Gamma : 1

 

En filtre vert, 1542 , gain 0 !

 

Toujours intéressé par cette histoire d'échantillonnage, Nicolas -E , si tu passes dans le coin

 

La nouvelle image

 

 

[christian viladrich 7 672]

Salut Jean-Louis,

Cette nouvelle version est bien meilleure. Elle montre les détails qu'il y a sur l'image, et pas autre chose. L'amélioration dépendra ensuite pour l'essentiel du seeing. Pour le filtre, utilise un vert ou un rouge (trichrome). Le continuum est trop dense avec l'Astrosolar 3.8. Il n'est vraiment utilisable qu'avec un Herschel. C'est la raison pour laquelle j'avais proposé (sans succès) à Baader de faire un film de densité 2.8.

[Sonne 4 103]

Salut Jean-Louis,

Oui, c'est mieux ! Je pense que tu peux encore accentuer un tout petit peu.

 

Concernant le traitement, de mon côté, il est différent en fonction de l'instrument utilisé, et si c'est au foyer ou avec une barlow. Et pareil pour le sujet (Soleil, Lune, Planètes,...), ce n'est jamais pareil. Par exemple, en solaire, le masque flou est ok pour mes vues au foyer. Avec une barlow, je préfère les ondelettes... Un jour, je me ferai un récapitulatif des traitements en fonction des cibles (afin d'avoir une trame).

 

Pour les filtres, avec l'ETX90, j'utilisais le Continuum. Puis j'ai acheté un filtre Vert afin d'avoir plus de lumière. Depuis qque temps, j'utilise aussi le Rouge.

Pour les rares taches prises lors de la fin du cycle et lors du minimum, j'ai utilisé le Continuum ou le Rouge. Et très rarement le Vert. Mais depuis que j'ai une roue à filtres, c'est plus facile de changer pendant la séance de prise de vue.

Ce matin, j'ai alterné entre le Continuum et le Rouge. Mais le ciel était voilé. Lorsque c'était trop dense, je n'arrivais pas à faire la mise au point. Et toujours la présence de ce vent fort !

 

En plus de la turbulence, tu as la transparence qui joue aussi. Je pense que la LB est assez similaire que le Ha à ce niveau là.

Jérôme

 

[Nicolas-E 327]

Il y a 3 heures, jlb73 a dit :

Toujours intéressé par cette histoire d'échantillonnage, Nicolas -E , si tu passes dans le coin

 

Je vais préparer un petit post à part sur l'échantillonnage pour que chacun puisse se faire une idée entre la théorie et la pratique

[jlb73 785]

Merci Christian pour les suggestions et les correctifs, cela me donne des pistes pour mes futures traitements en LB. Ok pour le Continuum, là, avec les tests, c'est flagrant , dommage pour le 2.8.

 

Sonne me dit filtre rouge quand plus turbulence et sinon filtre vert quand cette dernière est plus faible. Mais on continue à affiner les manips On verra avec les futures captures. Je vois aussi à combien je dois bosser un peu près question focale mais on reverra avec le futur post de Nicolas-E.

 

Merci par avance à toi pour ton futur post.

 

Entre le minimum solaire, les aléas de la vie, cela fait plus de sept ans que je n'avais pas fait de LB, j'ai fait quelques essais sur le forum mais avec ma Skynyx 2.1 M.. il faut que je reprenne mes marques. Bon, déjà content, la collimation est OK donc mes problèmes de mise au point  pour cette image venaient bien de la turbulence assez forte au final.

[PPAQU 1 890]

Jean-Louis, ta deuxième version est nettement mieux. Après, il faut que les conditions soient là aussi. Quand l'image n'est pas nette à l'écran, je me demande aussi si j'ai bien fait la mise au point où si la collimation n'est pas dans les choux. Et puis, à un moment donné, à la faveur d'un petit trou dans la turbu, un détail plus contrasté apparaît. Et là je mis, tout est OK . Il n'y a plus qu'à attendre le" vrai" trou (qui vient où qui ne vient pas).

Pascal

Modifié 25 avril 2021 par PPAQU

[Nicolas-E 327]

Après petite vérification de ton setup, je viens de voir que tu dois ne pas échantillonner assez fin.

 

Avec ta basler à base d'IMX 174, ton échantillonnage à 3250mm de focale est de 0,37"/pixel.

 

Ton 200 mm a une résolution théorique dans le vert d'environ 0,68". Il faudrait donc imager à 0,68/3=0,22"/pixel. (Je suis à 0,16"avec mon mak-newton 190mm)

 

Il te faudrait une focale d'environ 5500mm pour arriver à cet échantillonnage tout en essayant de garder un gain le plus bas possible. A voir si tu peux arriver à ça tout en maintenant une exposition de 5 ou 6ms?

 

Avec un meilleur seeing et un échantillonnage plus fort, tu devrais bien t'en sortir pour le prochain coup

 

Sinon, il faudrait voir si tu as une autre camera avec des pixels plus petits? Cela éviterait de mettre trop de focale et en plus d'avoir un meilleur F/D (plus de quantité de lumière)

[jlb73 785]

Merci pour vos retours éclairés. Comme dit Pascal, plus l'habitude avec la LB, mais là le trou de turbulence n'est pas venu et avec 3200 mm de focale si déjà je galère pour la mise au point...

 

5500 mm, c'est énorme, je n'ai jamais réussi à faire une image solaire avec une telle focale... le max est de 4400 avec la Barlow X2...

 

J'ai toujours ma Skynyx 2.1 M avec des pixels plus petits mais je ne travaillerai pas à la même vitesse de capture quoique je ne l'ai pas testé avec le filtre vert. Cela peut valoir le coup de faire un essai aussi (4.56 de mémoire pour la Skynyx).