MAP au masque Bahtinov sur un newton 200/800

[Astrowill 8]

Bonjour,

Je voudrai simplement avoir quelques témoignages sur la MAP sur un newton 200/800 (ou un newton ouvert à 4).

A savoir si cette technique vous apporte satisfaction pour obtenir une bonne MAP.

Merci.

[Franck_77 1 532]

il y a 12 minutes, Astrowill a dit :

A savoir si cette technique vous apporte satisfaction pour obtenir une bonne MAP.

Salut,

 

oui !  Après je crois qu'il y a différents types de Bahtinov, j'ai le basique, pour mon usage sur f/4 ça me convient grandement. Un exemple de M81 sur un 300/1200 (un peu verte il est vrai ...) mais la MAP est pas trop mal  !

 

Franck

 

 

[olivdeso 1 860]

c'est effectivement très précis le Bahtinov.

En mise au point en manuel c'est ce qu'il.y a de mieux.

Pour faire plus prés il faut passer à la mise au point motorisée auto et tracer une courbe de FWHD. Possible ausdi en.manuel, mais vraiment fastidieux. Le Bahtinov est bien plus pratique et suffisamment précis.

 

Pour avoir plus de précision, on peut utiliser le soft Bahtinov grabber qui va détecter les aigrettes, tracer une ligne dessus, et donner le décalage en pixel et dire si acceptable ou trop loin en fonction du F/D et échantillonnage. Là on arrive à une précision très importante. Certains soft de prise de vue embarquent ce système. (APT par ex)

[Astrowill 8]

Merci pour vos réponses.

Certaines personnes ont des difficultés avec le masque de bahtinov sur un newton à f4. Ils sont décalé dans la figure en X pour avoir une bonne MAP.

 

[olivdeso 1 860]

Alors ça c'est très louche, c'est pas possible physiquement, donc fait comprendre la raison.

 

Ce qui peut arriver c'est l'impact du chromatisme du correcteur si on fait la mise au point avec le filtre de luminance : les aigrettes ne sont pas droites mais en dent de scie, la taille des temps correspondait au différents ordres du spectre.

Si on travaille en quasi monochromatique avec un filtre à bande très étroite (Halphaa, SII OIII), lá on a des pointillés bien dans l'axe et il n'y a pas décalage de mise au point.

 

Autre phénomène la courbure de champ. Sur un Newton à courte focale avec un correcteur, il peut y en avoir un.peu. Donc si on fait la mise au point au centre, les coins peuvent être un.peu défocalisés.

 

Pour améliorer ça on peut décaler un.peu la mise au point vers 1/3 du champ par exemple. On perd peu au centre et on gagne dans les coins. ça se fait aussi sur Sct avec le réducteur Celestron x0,63. C'est un compromis pour les objets larges. Pour le petits objets il vaut mieux centrer et croper.

Maintenant on peut essayer d'optimiser très finement la distance correcteur capteur avec des rondelles de 0,3mm pour limiter ça. c'est fastidieux mais utile sur le correcteur GPU/SW à 4 lentilles.

 

Attention : Sur une lunette même apo, il y a des (petites) différences de mise au point entre les différents filtres. Il faut vérifier au Bahtinov par ex, quelle est la différence.

Modifié 25 avril 2021 par olivdeso

[fljb67 6 454]

il y a 28 minutes, olivdeso a dit :

Pour améliorer ça on peut décaler un.peu la mise au point vers 1/3 du champ par exemple.

 

Merci à toi pour ce rappel : je l'avais déjà lu ... mais pas intégré dans mes neurones.

 

J'essayerais d'y penser lors de ma prochaine séance d'astrophoto "grand champ" ( téléobjectif 400/5.6 ).

 

Modifié 25 avril 2021 par fljb67

[Jean-Marc_M 941]

il y a 53 minutes, olivdeso a dit :

Alors ça c'est très louche, c'est pas possible physiquement, donc fait comprendre la raison.

 

C'est mon cas avec mon 200/800 + réducteur TS x0.95 mais je loupe peut être un truc. Je fais la MAP plein centre au Bahtinov vu que mon backfocus est à peu près bon (aux filtres utilisés près car ils n'ont pas la même épaisseur entre SHO et LRVB). Quand je contrôle après sur les aigrettes, je peux affiner la MAP de quelques pas moteur d'EAF. La caméra est une 183 aux petits pixels de 2,4 et je n'utilise pas le "Bahtinov Aid" d'APT que j'ai testé sans conviction pour l'instant. J'ai mis ça sur le compte d'un réseau de fentes mal adapté (trop large ou pas assez) ou sur l'épaisseur trop importante du masque fait à la 3D (2 mm) alors que c'est peut être aussi mon jugement sur l'image donnée par le Bahtinov qui est perfectible... Au final, je préfère me fier à l'aspect des aigrettes puisque ce sont elles qui finiront sur l'image

 

Par contre pour ma lunette 80/400, le petit Bahtinov en alu tout fin fonctionne parfaitement. J'ai validé ça avec l'outil Focus Aid d'APT et avec la MAP auto (Auto Focus Aid).

[fljb67 6 454]

Il y a 8 heures, Astrowill a dit :

Certaines personnes ont des difficultés avec le masque de bahtinov sur un newton à f4. Ils sont décalé dans la figure en X pour avoir une bonne MAP.

 

il y a une heure, olivdeso a dit :

Alors ça c'est très louche, c'est pas possible physiquement ...

 

Question "con" vu mes connaissances plus que très limitées en optique :

 

- Est ce qu'un masque de bahtinov mal centré sur l'axe optique pourrait expliquer ce phénomène ?

[eric97417 91]

Bonjour,

moi aussi j'ai des doutes qque fois avec mon 250/1000. Question : le bahtinov doit il etre parfaitement centré ou on accepte un décalage du centre de 2 ou 3 mm ? seconde question : l'offset du secondaire influe t il ou pas sur les aigrettes du bahtinov ?

Il est sur que la MAP sur FWHM est le juge de paix...

 

E.

 

Doublon avec fljb67 !!

Modifié 25 avril 2021 par eric97417

[fljb67 6 454]

il y a 2 minutes, eric97417 a dit :

l'offset du secondaire influe t il ou pas sur les aigrettes du bahtinov ?

 

J'avoue également m'être posé cette question.

 

( Après, n'ayant pas de Newton, je ne peut pas être confronté à cet aspect ... mais cela m'intéresse tout de même ).

[Jean-Marc_M 941]

Intéressant ces pistes centrage et offset.

Mon Bahtinov artisanal est probablement bien centré sur mon Newton, il a un trou pour qu'il se mette autour du support de secondaire avec 1 mm de jeu. Pour l'offset, on va attendre un avis éclairé !

 

Celui de ma lunette est centré moins précisément puisque c'est avec la système de 3 vis à positionner du mieux possible..

 

 

[LaurentLab 473]

Dis moi Guillaume : c'est quand qu'on voit des images (même avec une map pas parfaite !!)

Amitiés

Laurent

[olivdeso 1 860]

Il y a 2 heures, Jean-Marc_M a dit :

Au final, je préfère me fier à l'aspect des aigrettes puisque ce sont elles qui finiront sur l'image

 

ça c'est étonnant, car le Bahtinov est plus précis que les aigrettes. Elles devraient être parfaites. C'est le même principe.

 

Centrage ou offset je ne vois pas de lien à priori.

 

Par contre si tu as l'EAF, fais une mise au point auto pour comparer.

Même plusieurs map avec le masque et en auto et bien noter le nombre de pas à chaque fois et en finissant la map toujours dans le même sens.

 

Bahtinov aid de APT à tester 

 

Modifié 25 avril 2021 par olivdeso

[Jean-Marc_M 941]

il y a 56 minutes, olivdeso a dit :

Par contre si tu as l'EAF, fais une mise au point auto pour comparer.

Il faut que je refasse cet essai, la pleine lune revient c'est le moment. Autant ça avait bien fonctionné sur ma lunette que sur le Newton c'était pas parfait. Là j'ai attribué l'erreur aux petites aigrettes sur l'étoile prise en référence.

Et oui, je fais toujours la MAP dans le même sens, celle du rattrapage pour la compensation de température. L'EAF a un backlash significatif (60 pas dans mon système EAF + focuser FT).

 

il y a 59 minutes, olivdeso a dit :

Bahtinov aid de APT à tester

L'outil est très intéressant mais sur ma seule tentative je pense que c'est la turbu qui a fait fluctuer le résultat sans variation de position d'EAF. Il doit falloir intégrer plus d'images que les 3 par défaut quand ça turbule...

[Franck_77 1 532]

Il y a 5 heures, Jean-Marc_M a dit :

Celui de ma lunette est centré moins précisément puisque c'est avec la système de 3 vis à positionner du mieux possible..

C'est celui que j'utilise, sur lunette ou Newton, et pareil, je le positionne du mieux possible au visu de l'écart des 3 vis... Je me suis toujours posé la question !