Traitements S-C Celestron Starbright et XLT

[JPP 78 1 073]

Bonjour à tous,

 

Tout est dans le titre !  Je possède un vieux C8 de plus de 30 ans en traitement Starbright. Depuis est apparu le XLT...

J'ai acquis depuis un C11 d'occasion en XLT mais je ne peux donc pas comparer à diamètre égal le "gain" de luminosité.

 

Si vous avez pu comparer 2 C8 : Satrbright 'ancien" et XLT actuel, voyez-vous une grande différence ?...

 Merci pour vos éventuels retours.

 

 

Modifié 8 mai 2021 par JPP 78

[christian_d 3 150]

Bonsoir,

 

Visuellement la différence ne doit pas être très importante (de souvenir c'est 15 ou 17% de luminosité supplémentaire avec le XLT lame + miroir, enfin, en théorie)

La différence est plus interessante en imagerie du CP : c'est 10 mn en moins avec un XLT sur une pose d'une heure... en théorie !

 

Ceci dit c'est toujours bon à prendre..

 

Amicalement

 

 

Christian

[Pascal C03 4 058]

Il y a 8 heures, JPP 78 a dit :

voyez-vous une grande différence ?

 

Un interface non traité air verre c'est 4% de réflexion si j'ai bonne mémoire, donc 8% pour les 2 côtés de la lame...

 

Admettons que le traitement de base réduit de moitié la réflexion, ce qui ne doit pas être impossible, donc on arrive à 96% de transmission. Si le XLT transmet 98.5%; en gros tu gagnes 2.5%

Pas de quoi fouetter une lame.

 

Côté miroirs, tu dois gagner encore un peu. dans les 7%

 

Dans un cas : 0.96x0.9x0.9 = 0.78

Dans l'autre : 0.98x0.96x0.96 = 0.90

 

Je corrige, ayant oublié le secondaire !

Je verrais plutôt dans les 12% de gain. à vérifier.

Comme Christian, en visuel, cela doit être ténu comme écart.

Modifié 8 mai 2021 par Pascal C03

[patry 1 970]

J'ai pu comparer un C8 orange (de 1972 peut être) et un C8 Ultima (starbright), le gain est très sensible.

La différence est plus ténue en effet entre le C8 Ultima (Starbright) et le C11 XLT (avec le même oculaire pour avoir le même grossissement).

En visuel apprécier 10% n'est pas très facile (sauf pour ceux qui voient une différence entre les 95% et les 97% de transmission d'un renvoi coudé bien sur) mais c'est, d'après Celestron l'ordre de grandeur de la différence (https://www.celestron.com/pages/starbright-xlt-optical-coatings).

 

Marc

 

[christian_d 3 150]

Ok Patry, je viens de relire la doc Celestron, le gain est  bien de l'ordre de 16%  (j'avais bonne mémoire...). Ce n'est pas forcément négligeable en imagerie du CP.

 

Ch

[nicephore 513]

Bonjour,

 

Le traitement va faire une différence, mais ce qui fera une plus grande différence c'est de mettre de la feutrine sur les parois du tube optique et dans le baffle du miroir secondaire. C'est impressionnant le gain en contraste.

Je l'ai fait sur des C8, C11, C14 et C11 Rasa.

Et les utilisateurs ont clairement vu l'apport !

 

David.

Modifié 10 mai 2021 par nicephore

[Papalima29 163]

il y a une heure, nicephore a dit :

mettre de la feutrine sur les parois du tube optique et dans le baffle du miroir secondaire

 

il faut oser !

[Papalima29 163]

Dis-moi @nicephore, en admettant que j'ose, car je suis bien tenté, trois questions (pour commencer) :

- quels conseils généraux peux-tu donner à quelqu'un qui n'a jamais pratiqué ce genre de bricolage ?
- coller la feutrine dans le baffle du secondaire, ça paraît relativement simple, en revanche, dans le tube, ça semble plus compliqué : faut-il sortir complètement le primaire ? Je suppose que oui et, franchement, ça me fait peur.

- l'espace entre le primaire et l'intérieur du tube doit être supérieur à l'épaisseur du Venillia. Mais est-ce que ça ne frotte pas trop ?

 

Si je suis tenté par l'opération, c'est entre autres parce que j'ai constaté que l'intérieur de ma lame de Schmidt était sale. En fait, ça ne doit pas vraiment beaucoup gêner, puisque je ne m'étais encore aperçu de rien, mais est-ce normal ? Ça peut-être dû à un précédent démontage ?

 

[patry 1 970]

En fait le gain est très variable car très dépendant de l'environnement.

Si tu fait du planétaire le gain est au mieux subtil, sinon nul car l'objet visé est généralement le plus brillant du coin et dans l'axe. Donc pas de reflexion sur le tube ou dans le baffle en tout cas un nettoyage des optiques apporte bien plus en contraste.

Maintenant sur une conjonction avec la lune en bord de champ ou pas trop loin, effectivement le gain est visible mais ce n'est pas non plus "extraordinaire".

Maintenant, et là encore c'est dépendant du site d'utilisation, si tu vise proche de l'horizon, que tu a des lampadaires, donc beaucoup de pollution lumineuse effectivement l'intérieur du tube va être bien brillant.

 

Du coup j'ai effectivement "traité" le baffle du secondaire du C8 mais le gain n'est pas si flagrant (je répète, pour mon usage, quasi exclusivement planétaire). Par contre le pare-bué dédié apporte un vrai "gros" plus et beaucoup plus visible que la feutrine. Du coup je ne l'ai pas refait sur le C11 et je me contente du pare buée.

 

Attention également la feutrine sur l'intérieur du tube va jouer le rôle d'isolant thermique et risque d'allonger démesurément le temps de mise en température du tube. Les SC edge ont des ouies latérales qui aident à la ventilation mais l'échange thermique par le tube est généralement le premier contributeur thermique. C'est ce qui explique que les tubes carbones présentent une inertie thermique assez importante. Là encore, l'usage fera loi pour juger la feutrine impartialement !

 

Marc

Modifié 19 mai 2021 par patry

[Papalima29 163]

Merci @patry. Qu'entends-tu par "pare-buée dédié" ? Celui vendu par Celestron ? En quoi est-il plus efficace (qu'un autre pare-buée) ?
Perso, je me suis fabriqué un pare-buée avec du tapis de sol Decathlon sur lequel j'ai collé de la feutrine noire.

Modifié 18 mai 2021 par Papalima29

[patry 1 970]

Oui l'un au l'autre convient bien.

Le C8 est un modèle Ultima et le pare buée est rigide "fait" pour le C8 (encoches bien placées là où il faut). Le C11 a un tapis de sol lui aussi, il est d'un gris assez sombre du coté intérieur, et métallisé de l'autre. Il me sert également pour maintenir le C11 dans son sac geoptik.

 

Marc

 

[heliescope 239]

Avant 2000, les lames de schmidt était en verre à vitre ordinaire, pas tres transparentes, surtout dans le rouge et le bleu.

La perte en lumiere et en contraste était notable.les nouvelles lames sont bien plus transparentes. Les traitements des miroirs starbright sont de 92%. Les XLT sont à 96% en moyenne dans le vert. Les lames starbright sont traités au mgf2 donc avec une transmission de 98,5% par face alors que les traitements XLT sont multicouches et transmettent 99,5 %.

Pour deceler les reflets génants, il faut mettre un oculaire de longue focale dans le renvoi coudé et pointez le telescope vers le ciel de jour. Regardez la pupille de sortie, au besoin avec une loupe. On doit y voir un cercle blanc correspondant à tout ce qui est renvoyé par les optiques et rien d'autre. On s'aperçoit que c'est le baffle interne du tube sur lequel coulisse le miroir qui diffuse le plus de lumiere. J'ai trouvé ces reflets génant surtout lors d'occulatations quand la lune est juste hors du champ.

[Looney2 3 469]

Juste mon "2 cents" : Je pense que les traitements sont plus déterminants dans la lutte des reflets parasites qu'en gain réel de transmission même si ceux-ci sont toujours bons à prendre.
Un exemple typique, j'avais fait une image de M51 avec un vieux C8 orange des années 80 et un réducteur F/6.3. La lame n'avait AUCUN traitement anti reflet, voici le résultat :

 

 

Je ne pense pas qu'aujourd'hui on puisse avoir de tels reflets sur des optiques traitées XLT ou équivalent.

[nicephore 513]

Le 17/05/2021 à 17:58, Papalima29 a dit :

coller la feutrine dans le baffle du secondaire, ça paraît relativement simple, en revanche, dans le tube, ça semble plus compliqué : faut-il sortir complètement le primaire ? Je suppose que oui et, franchement, ça me fait peur.

- l'espace entre le primaire et l'intérieur du tube doit être supérieur à l'épaisseur du Venillia. Mais est-ce que ça ne frotte pas trop ?

Bonjour,

Non il ne faut pas sortir le primaire, un rond en carton avec un trou central pour faire coulisser et 2 "oreilles" en carton pour le récupérer suffisent.

Et pas besoin de mettre de la feutrine jusqu'au cul du tube. Jusqu'à la hauteur du tube suffit.

Et ca passe facilement à coté du miroir, il y a suffisamment d'espace.

 

2 exemples de mes modifications sur un C14 et un C11 Rasa.

 

David.

 

 

[Papalima29 163]

Merci pour tous tes conseils @nicephore, mais je viens de relire les tutos de B. Bayle et de J. Rudelle et décidément, non, je suis lâche. Je n'ai pas le courage.

[ABDEL 50]

 

Le 20/05/2021 à 19:16, Papalima29 a dit :

Merci pour tous tes conseils @nicephore, mais je viens de relire les tutos de B. Bayle et de J. Rudelle et décidément, non, je suis lâche. Je n'ai pas le courage.

@Papalima29 c'est juste psychologique !

[Papalima29 163]

il y a 17 minutes, ABDEL a dit :

c'est juste psychologique !

 

sans doute...

[olivdeso 1 860]

Le 17/05/2021 à 17:58, Papalima29 a dit :

coller la feutrine dans le baffle du secondaire, ça paraît relativement simple, en revanche, dans le tube, ça semble plus compliqué : faut-il sortir complètement le primaire ? Je suppose que oui et, franchement, ça me fait peur.

- l'espace entre le primaire et l'intérieur du tube doit être supérieur à l'épaisseur du Venillia. Mais est-ce que ça ne frotte pas trop ?

 

- non pas besoin de sortir le primaire, juste bien le reculer et faire attention de ne pas coller la feutrine dessus

 

- non.le primaire ne touche pas la feutrine

 

le point important par contre est se bien noter la position de la lame et de la remettre exactement pareil.

Modifié 22 mai 2021 par olivdeso

[heliescope 239]

A mon avis le feutrage du tube ne sert à rien puisque aucun rayon en provenant n'interfere dans le trajet optique. La seule partie génante est la surface interne du tube supportant le primaire. Faites donc l'essai que j'ai indiqué plus haut et vous verrez tout de suite d'ou viennent les reflets parasites. C'est évident.

Modifié 22 mai 2021 par heliescope

[Bernard_Bayle 9 981]

Le 08/05/2021 à 10:54, JPP 78 a dit :

J'ai acquis depuis un C11 d'occasion en XLT mais je ne peux donc pas comparer à diamètre égal le "gain" de luminosité.

A mon avis il ne doit pas y avoir beaucoup de différence  de transmission de lumière .

 

Sinon ,  il y a pas mal d'améliorations que l'on peut faire sur un C11 ,

- comme une ventilation qui accélère énormément la mise en température ,

- le serrage du secondaire/lame sur des joints lièges qui empêchent la rotation ,

- j'ai aussi un joint liège sur la bague de serrage  a l'avant du tube

- j'ai également 3 minuscules morceaux de liège à 180° sur le centrage de la lame .

Je dois dire que j'ai été très surpris de constater que la collimation "bougeait"

très peu même avec des voyages au long court sur des routes au Maroc

sud Espagne et sud France  .

Il faut dire que je suis un maniaque de la collimation .

http://www.bbayle.com/C11_Xlt_Fastar_Alu/index.html

 

La seule modif que je n'ai pas réalisé , c'est le revêtement intérieur du tube et du baffle secondaire 

je pense m'y mettre , mais avec finalement du FINESHUT SP  :  https://www.ko-pro.black/

 

Bernard_Bayle

 

[christian viladrich 7 672]

Le 18/05/2021 à 12:28, heliescope a dit :

On s'aperçoit que c'est le baffle interne du tube sur lequel coulisse le miroir qui diffuse le plus de lumiere. J'ai trouvé ces reflets génant surtout lors d'occulatations quand la lune est juste hors du champ.

Effectivement, c'est curieux que la plupart des fabricants n'ont pas encore compris cela. J'avais un Quantum dans les années 97 sur lequel la partie interne du baffle était floqué.

J'ai floqué l'intérieur du baffle du Mak 127 que j'utilise pour les éclipses de Soleil, et également celui de mon C14 pour les observations de Vénus ou de Mercure proche du Soleil. Et plus généralement toutes mes bagues et tubes photo

 

Modifié 22 mai 2021 par christian viladrich

[heliescope 239]

Oui Christian. Je me rappelle aussi que Meade avait placé une série de baffles dans le tube du primaire de ses SC.Je ne sais pas si cette firme le fait tjrs sur ses modèles plus récents.

Modifié 22 mai 2021 par heliescope

[Bernard_Bayle 9 981]

Oui @heliescope , sur les anciens meade , pas sur les celestron au moins depuis + de 20 ans  , on les voit sur les images

https://www.horizontalheavens.com/Flocking LX200.htm

sur plusieurs sites Us , on parle de ces reflets de l'intérieur  du baffle primaire .

 

@christian viladrich , <<< J'ai floqué l'intérieur du baffle du Mak 127 que j'utilise pour les éclipses de Soleil, et également celui de mon C14 >>>

Christian , tu as procédé comment ,

- feuille de flocage simplement  roulée et introduite dans le baffle

- collée dans le baffle ... ce doit pas être simple  :-)

Certains utilisent  du Krylon Ultra-Flat Black en bombe , pas simple non plus , bon on peut pulvériser par l'avant et arrière du Baffle.

 

Bernard_Bayle

 

Modifié 24 mai 2021 par Bernard_Bayle

[heliescope 239]

Les lames de schmidt n'étaient pas très transparentes en dehors du vert au millénaire dernier !