decatur30033

Extender x1.5 pour Epsilon

Messages recommandés

Colmic tu ne m'avais pas dit que tu avais fait joujou avec l'epsilon 250 😁

J'ai un mewlon 250, 3 branches converti ces avec le correcteur...

Si ça te dit de venir l'essayer et retrouver l'epsilon 😀

Idem pour Jean Luc 👍

JĂ©rĂŽme

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, messier63 a dit :

J'ai un mewlon 250, 3 branches converti ces avec le correcteur...

oui c'est peut ĂȘtre encore le mieux Ă  faire pour Colmic, en trouver un Ă  3 branches et acheter le correcteur qui n'est pas si cher que ça. 
Je ne comprends vraiment pas qu'ils soient passés à 4 branches. 

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
Le 18/05/2021 à 09:18, decatur30033 a dit :

Et Ă  F/D 5, on n'est pas quand mĂȘme sur un systĂšme lent, Tu as un 800 / f5, avec un cercle d'image de 44mm, et regarde les spots diagrams du 160, on est sur de la trĂšs haute qualitĂ©.E-160ED_w-ext_SPOT.jpg.3305794257d64975910ccd997be5db80.jpg

 

j'aime bien les spots diagrams Ă  Ă©chelle 100 microns, Ă  une Ă©poque oĂč les pixels font 3 Ă  4 microns voire moins, ça fait vintage xDO.o:/

  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

J'avais une config ciel profond en cas de belle comĂšte qui passe. Il est restĂ© lĂ  dans un coin de mon bureau environ 10 ans, sans bouger, mĂȘme plus. C'Ă©tait ma config grande comĂšte. Je te le donne en mil, en dĂ©sespoir de cause et pour financer le ”300, je l'ai vendu. 3 mois plus tard : Neowise, ... fuck !

 

hé oui mais la config "belle image pour belle comÚte", c'est plutÎt la config objectif que lunette ou télescope...avec Neowise (comme Hale-Bopp ou Mc Naught, et je ne parle pas de Yakutake), fallait pas trop dépasser 135mm pour l"avoir en entier ! Un RASA 11 ou une FSQ par exemple, ça ne rentrait pas, sauf à n'avoir qu'une partie de la queue :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Thierry Legault a dit :

j'aime bien les spots diagrams Ă  Ă©chelle 100 microns, Ă  une Ă©poque oĂč les pixels font 3 Ă  4 microns voire moins, ça fait vintage 

ça permet quand mĂȘme de comparer, ne serait-ce qu'avec ceux de la FSQ106, pour avoir une idĂ©e de la qualitĂ©.

Est-ce qu'il y a des fabriquant d'optique qui font des SPOT diagram avec une Ă©chelle de 10 microns?

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :

ok, mais eux s'arrĂȘtent Ă  11mm du centrexD, Taka montre jusqu'Ă  22mm. Pourtant un RASA va ĂȘtre orienter grand champ et plutĂŽt grands capteurs.

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, decatur30033 a dit :

ok, mais eux s'arrĂȘtent Ă  11mm du centrexD

 

pas du tout, ça s'arrĂȘte Ă  21,63mm (page 6) xD

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

pas du tout, ça s'arrĂȘte Ă  21,63mm (page 6) xD

autant pour moi!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites

Jean Luc les 3 branches en ciel profond les 3 branches font 6 aigrettes, qui plaisent pas forcement Ă  tout le monde.

Thierry si on regarde les 4 angles ça part un poil en coma, d'oĂč peut ĂȘtre les 100 microns :ph34r:

jérÎme

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Thierry Legault a dit :

hé oui mais la config "belle image pour belle comÚte", c'est plutÎt la config objectif que lunette ou télescope...avec Neowise (comme Hale-Bopp ou Mc Naught, et je ne parle pas de Yakutake), fallait pas trop dépasser 135mm pour l"avoir en entier !

Oui "heureusement", c'est là que je n'ai pas trop de regret, on en a bien profité. 

 

il y a 5 minutes, messier63 a dit :

Jean Luc les 3 branches en ciel profond les 3 branches font 6 aigrettes, qui plaisent pas forcement Ă  tout le monde.

y a vraiment des gens qui font du ciel profond avec des Mewlon ? :) 
Le rĂ©ducteur de focale c'est marrant pour dĂ©panner, mais faut pas dĂ©conner. Et puis 6 aigrettes peu lumineuses ce n'est pas si mal mĂȘme en longue pose. 
Le tĂ©lescope est fait pour les planĂštes, tout devrait ĂȘtre pensĂ© pour ça je trouve. Avec la version CRS on est finalement sur un positionnement 4x4 façon SCT (en mieux). 
Si les Mewlon avaient plus de focale encore et moins d'obstruction, perso ça m'irait :) Mais objectivement f/12 c'est un bon compromis pour pouvoir faire autre chose quand mĂȘme. 

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Le tĂ©lescope est fait pour les planĂštes, tout devrait ĂȘtre pensĂ© pour ça je trouve.

 

oui mais c'est quand mĂȘme mieux pour la Lune avec un capteur format moyen (genre micro-4/3 voire APS-C) non ? Enfin je dis ça je dis rien xD

Idem pour le Soleil.

 

 

Modifié par Thierry Legault

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit :

j'aime bien les spots diagrams Ă  Ă©chelle 100 microns, Ă  une Ă©poque oĂč les pixels font 3 Ă  4 microns voire moins, ça fait vintage

J'ai mis des petites barres 10”m. C'est clairement une optique Ă  utiliser avec des pixels de taille moyenne. Le problĂšme se pose sur d'autres optiques haut de gamme, mĂȘme chez AP. Les fabricants ont Ă©tĂ© doublĂ©s par l'Ă©volution rapide de l'Ă©lectronique. En mĂȘme temps avec des pixels de 2,4”m par exemple tu es environ Ă  1"/pixel, ça va de toute façon s'Ă©taler sur 2 ou 3 pixels avec le seeing. L'aspect n'est donc sans doute pas si mauvais dans la pratique. Et il reste toujours le A7S dans les solutions intĂ©ressantes pour ce genre d'optique.  

 

Sans titre-1.jpg

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites

Le Z6 plutĂŽt JL B|, Ă©chantillonnage plus sympa Ă  cette focale et aussi sensible que le 7S

JĂ©rĂŽme

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, messier63 a dit :

Colmic tu ne m'avais pas dit que tu avais fait joujou avec l'epsilon 250 😁

 

Ben à vrai dire, on l'a eu pendant quelques années à la Chavade et ChavadrÎme le Denis, une voire deux semaines à chaque fois.

Ca nous a laissé le temps de voir le bestiau sur la grosse EM500 à l'époque :)

 

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

y a vraiment des gens qui font du ciel profond avec des Mewlon ? :) 
Le rĂ©ducteur de focale c'est marrant pour dĂ©panner, mais faut pas dĂ©conner. Et puis 6 aigrettes peu lumineuses ce n'est pas si mal mĂȘme en longue pose. 

 

Ici mĂȘme sur AS...

ou encore

et aussi

 

Ce sont ces images qui m'ont un peu convaincu de l'intĂ©rĂȘt du ”250 en CP, je l'Ă©tais dĂ©jĂ  en planĂ©taire depuis longtemps :)

Pas mal de gens se sont plaints des 6 aigrettes, du coup Taka les a Ă©coutĂ©s et a mis 4 branches. C'est peut-ĂȘtre pas plus mal, ça peut mĂȘme aider en planĂ©taire non ?

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites

Tu avais pas imagé avec l'Epsilon? ça donnait quoi? :P

jérÎme

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Colmic a dit :

C'est peut-ĂȘtre pas plus mal, ça peut mĂȘme aider en planĂ©taire non ?

Ca fait une difference énorme en diffusion (facteur 2). C'est la mauvaise idée en planétaire l'araignée 4 branches. Déjà qu'on part de 33% d'obstruction ....

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites

la baisse de contraste en planétaire est proportionnelle à la surface masquée par une araignée (nombre de branches x longueur x épaisseur), donc ça dépend à la fois du nombre de branches mais aussi de leur épaisseur.

 

Si sur le 250 l'Ă©paisseur n'a pas changĂ© en passant de 3 Ă  4 alors l'impact sur le contraste a Ă©tĂ© multipliĂ© par 4/3, mais elle a peut-ĂȘtre Ă©tĂ© rĂ©duite...

 

 

Modifié par Thierry Legault

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, messier63 a dit :

Tu avais pas imagé avec l'Epsilon? ça donnait quoi? :P

 

On Ă©tait encore en argentique Ă  l'Ă©poque :D

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites

ça peut pas se bricoler une araignée 3 branches ?

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a 41 minutes, Mehdi a dit :

ça peut pas se bricoler une araignée 3 branches ?

Tu te vois bricoler un mewlon ? Autant chercher un mewlon Ă  3 branches et le convertir crs. Plus simple, plus propre. Ces Mewlon 250 lĂ  sont les plus nombreux.

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Tu te vois bricoler un mewlon ? Autant chercher un mewlon Ă  3 branches et le convertir crs. Plus simple, plus propre. Ces Mewlon 250 lĂ  sont les plus nombreux.

 

Outre la perte de contraste évoquée par Thierry due aux lame de l'araignée, est-ce que la diffusion provoquée par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquée par 4 aigrettes ?

J'entends bien en planétaire surtout.

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Outre la perte de contraste évoquée par Thierry due aux lame de l'araignée, est-ce que la diffusion provoquée par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquée par 4 aigrettes ?

J'entends bien en planétaire surtout.

 

c'st la mĂȘme chose Michel, la diffusion provoque la perte de contraste. Et tout ça ne dĂ©pend que de la surface obstruĂ©e par l'araignĂ©e (donc mĂȘme effet avec 3 branches d'Ă©paisseur E qu'avec 4 branches d'Ă©paisseur 3/4 E)

 

http://www.telescope-optics.net/spider.htm

 

Sur l'exemple d'un 250 mm avec 4 branches de 2,5 mm d'épaisseur, la perte de contraste sur un objet étendu comme la Lune est de l'ordre de 4%. Pour une planÚte, l'essentiel de la diffusion est en dehors du disque planétaire, et on tombe vite sous les 1% de perte de contraste.

 

Dit autrement : on passe assez vite dans l'enc...de mouches là xD L'araignée c'est comme la poussiÚre sur les optiques : c'st trÚs visible, donc ça peut faire peur, mais comme souvent, l'essentiel est ailleurs...

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Outre la perte de contraste évoquée par Thierry due aux lame de l'araignée, est-ce que la diffusion provoquée par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquée par 4 aigrettes ?

Beaucoup mieux. Avec le 210 je vois les aigrettes autour de Jupiter (Mars on en parle mĂȘme pas !). Pas avec le 250 car l'Ă©nergie est mieux dispersĂ©e. 
Du coup il a un rendu APO like que tu n'as pas dans un SCT à cause de plein d'autres misÚres sur ces tubes optiques, ni dans les newton à cause de l'araignée. Seuls les bons mak peuvent avoir ce rendu là. Ajoute à ça qu'à épaisseur d'araignée égale bien entendu la diffraction est moindre quand on monte en diamÚtre. 
Franchement je ne sais pas pourquoi ils sont revenus en arriÚre car le choix de 3 branches n'était pas innocent et était trÚs bien vu. 
Dans le fil d'Alberic il n'y a pas longtemps il y avait des discussion philosophiques sur les araignées, et il en sortait clairement que 3 branche c'est parmi les moins pires solutions. 

En fait ce qu'il faut bien comprendre, c'est que quand on dit qu'une lunette à un strehl de 0,98 (par exemple), c'est du gros baratin, car ce chiffre est vrai dans une couleur. Déjà aucune lunette ne reste aussi haut dans le bleu, et surtout quand tu intÚgres le chromatisme tu descends vite vers 0,8-0,9. Il y a pas longtemps j'ai mis un SH sans filtre derriÚre un double FPL51 je tombait à 0,6 (je n'ai pas fait la mesure en coupant l'IR qui aurait été autour de 0,8 je pense). Un ”250 a une EER de base de 0,805 en tenant compte de l'obstruction. La haute qualité optique de certains tubes comme le mien (strehl de l'ordre de 0,95 et surface trÚs douce), permet de rester proche de ce fameux 0,8 : 0,76 dans mon cas. Ca reste une bonne valeur mais il ne faut pas trop la dégrader par l'araignée (je ne sais pas calculer précisément combien ça enlÚve d'énergie au spot central, mais ça enlÚve X2 au aigrette et ça c'est bien cool). 

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit :

Dit autrement : on passe assez vite dans l'enc...de mouches là xD L'araignée c'est comme la poussiÚre sur les optiques : c'st trÚs visible, donc ça peut faire peur, mais comme souvent, l'essentiel est ailleurs...

Pas super d'accord, je trouve ça vraiment désagréable visuellement les aigrettes autour d'une planÚte. Un beau fond de ciel noir autour de la planÚte ça participe beaucoup à l'impression visuelle. 1% d'un truc trÚs lumineux ça se voit sauf si tu le dilues bien. 

AprÚs 100% d'accord que l'essentiel est ailleurs. Mais le bon resultat final est la somme de petites choses, dont la qualité optique, l'alignement, la mécanique etc

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien Ă  poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez ĂȘtre membre afin de pouvoir dĂ©poser un commentaire

Créer un compte

CrĂ©ez un compte sur notre communautĂ©. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant