messier63 5 077 PostĂ©(e) 19 mai 2021 Colmic tu ne m'avais pas dit que tu avais fait joujou avec l'epsilon 250 đ J'ai un mewlon 250, 3 branches converti ces avec le correcteur... Si ça te dit de venir l'essayer et retrouver l'epsilon đ Idem pour Jean Luc đ JĂ©rĂŽme 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
jldauvergne 15 043 PostĂ©(e) 19 mai 2021 il y a 28 minutes, messier63 a dit : J'ai un mewlon 250, 3 branches converti ces avec le correcteur... oui c'est peut ĂȘtre encore le mieux Ă faire pour Colmic, en trouver un Ă 3 branches et acheter le correcteur qui n'est pas si cher que ça. Je ne comprends vraiment pas qu'ils soient passĂ©s Ă 4 branches. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Thierry Legault 5 764 PostĂ©(e) 20 mai 2021 Le 18/05/2021 Ă 09:18, decatur30033 a dit : Et Ă F/D 5, on n'est pas quand mĂȘme sur un systĂšme lent, Tu as un 800 / f5, avec un cercle d'image de 44mm, et regarde les spots diagrams du 160, on est sur de la trĂšs haute qualitĂ©.  j'aime bien les spots diagrams Ă Ă©chelle 100 microns, Ă une Ă©poque oĂč les pixels font 3 Ă 4 microns voire moins, ça fait vintage 1 2 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Thierry Legault 5 764 PostĂ©(e) 20 mai 2021 Il y a 9 heures, jldauvergne a dit : J'avais une config ciel profond en cas de belle comĂšte qui passe. Il est restĂ© lĂ dans un coin de mon bureau environ 10 ans, sans bouger, mĂȘme plus. C'Ă©tait ma config grande comĂšte. Je te le donne en mil, en dĂ©sespoir de cause et pour financer le ”300, je l'ai vendu. 3 mois plus tard : Neowise, ... fuck !  hĂ© oui mais la config "belle image pour belle comĂšte", c'est plutĂŽt la config objectif que lunette ou tĂ©lescope...avec Neowise (comme Hale-Bopp ou Mc Naught, et je ne parle pas de Yakutake), fallait pas trop dĂ©passer 135mm pour l"avoir en entier ! Un RASA 11 ou une FSQ par exemple, ça ne rentrait pas, sauf Ă n'avoir qu'une partie de la queue 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
decatur30033 3 691 PostĂ©(e) 20 mai 2021 il y a 2 minutes, Thierry Legault a dit : j'aime bien les spots diagrams Ă Ă©chelle 100 microns, Ă une Ă©poque oĂč les pixels font 3 Ă 4 microns voire moins, ça fait vintage ça permet quand mĂȘme de comparer, ne serait-ce qu'avec ceux de la FSQ106, pour avoir une idĂ©e de la qualitĂ©. Est-ce qu'il y a des fabriquant d'optique qui font des SPOT diagram avec une Ă©chelle de 10 microns? Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Thierry Legault 5 764 PostĂ©(e) 20 mai 2021 il y a 4 minutes, decatur30033 a dit : Est-ce qu'il y a des fabriquant d'optique qui font des SPOT diagram avec une Ă©chelle de 10 microns?  18 microns pour le RASA : https://celestron-site-support-files.s3.amazonaws.com/support_files/RASA_White_Paper_2020_Web.pdf 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
decatur30033 3 691 PostĂ©(e) 20 mai 2021 il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit : 18 microns pour le RASA : https://celestron-site-support-files.s3.amazonaws.com/support_files/RASA_White_Paper_2020_Web.pdf ok, mais eux s'arrĂȘtent Ă 11mm du centre, Taka montre jusqu'Ă 22mm. Pourtant un RASA va ĂȘtre orienter grand champ et plutĂŽt grands capteurs. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Thierry Legault 5 764 PostĂ©(e) 20 mai 2021 il y a 3 minutes, decatur30033 a dit : ok, mais eux s'arrĂȘtent Ă 11mm du centre  pas du tout, ça s'arrĂȘte Ă 21,63mm (page 6) Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
decatur30033 3 691 PostĂ©(e) 20 mai 2021 il y a 1 minute, Thierry Legault a dit : pas du tout, ça s'arrĂȘte Ă 21,63mm (page 6) autant pour moi! 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
messier63 5 077 PostĂ©(e) 20 mai 2021 Jean Luc les 3 branches en ciel profond les 3 branches font 6 aigrettes, qui plaisent pas forcement Ă tout le monde. Thierry si on regarde les 4 angles ça part un poil en coma, d'oĂč peut ĂȘtre les 100 microns jĂ©rĂŽme Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
jldauvergne 15 043 PostĂ©(e) 20 mai 2021 il y a une heure, Thierry Legault a dit : hĂ© oui mais la config "belle image pour belle comĂšte", c'est plutĂŽt la config objectif que lunette ou tĂ©lescope...avec Neowise (comme Hale-Bopp ou Mc Naught, et je ne parle pas de Yakutake), fallait pas trop dĂ©passer 135mm pour l"avoir en entier ! Oui "heureusement", c'est lĂ que je n'ai pas trop de regret, on en a bien profitĂ©.  il y a 5 minutes, messier63 a dit : Jean Luc les 3 branches en ciel profond les 3 branches font 6 aigrettes, qui plaisent pas forcement Ă tout le monde. y a vraiment des gens qui font du ciel profond avec des Mewlon ?  Le rĂ©ducteur de focale c'est marrant pour dĂ©panner, mais faut pas dĂ©conner. Et puis 6 aigrettes peu lumineuses ce n'est pas si mal mĂȘme en longue pose. Le tĂ©lescope est fait pour les planĂštes, tout devrait ĂȘtre pensĂ© pour ça je trouve. Avec la version CRS on est finalement sur un positionnement 4x4 façon SCT (en mieux). Si les Mewlon avaient plus de focale encore et moins d'obstruction, perso ça m'irait  Mais objectivement f/12 c'est un bon compromis pour pouvoir faire autre chose quand mĂȘme. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Thierry Legault 5 764 PostĂ©(e) 20 mai 2021 (modifiĂ©) il y a 1 minute, jldauvergne a dit : Le tĂ©lescope est fait pour les planĂštes, tout devrait ĂȘtre pensĂ© pour ça je trouve.  oui mais c'est quand mĂȘme mieux pour la Lune avec un capteur format moyen (genre micro-4/3 voire APS-C) non ? Enfin je dis ça je dis rien Idem pour le Soleil.   ModifiĂ© 20 mai 2021 par Thierry Legault Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
jldauvergne 15 043 PostĂ©(e) 20 mai 2021 (modifiĂ©) Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit : j'aime bien les spots diagrams Ă Ă©chelle 100 microns, Ă une Ă©poque oĂč les pixels font 3 Ă 4 microns voire moins, ça fait vintage J'ai mis des petites barres 10”m. C'est clairement une optique Ă utiliser avec des pixels de taille moyenne. Le problĂšme se pose sur d'autres optiques haut de gamme, mĂȘme chez AP. Les fabricants ont Ă©tĂ© doublĂ©s par l'Ă©volution rapide de l'Ă©lectronique. En mĂȘme temps avec des pixels de 2,4”m par exemple tu es environ Ă 1"/pixel, ça va de toute façon s'Ă©taler sur 2 ou 3 pixels avec le seeing. L'aspect n'est donc sans doute pas si mauvais dans la pratique. Et il reste toujours le A7S dans les solutions intĂ©ressantes pour ce genre d'optique.   ModifiĂ© 20 mai 2021 par jldauvergne 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
messier63 5 077 PostĂ©(e) 20 mai 2021 Le Z6 plutĂŽt JL , Ă©chantillonnage plus sympa Ă cette focale et aussi sensible que le 7S JĂ©rĂŽme 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Colmic 4 006 PostĂ©(e) 20 mai 2021 Il y a 20 heures, messier63 a dit : Colmic tu ne m'avais pas dit que tu avais fait joujou avec l'epsilon 250 đ  Ben Ă vrai dire, on l'a eu pendant quelques annĂ©es Ă la Chavade et ChavadrĂŽme le Denis, une voire deux semaines Ă chaque fois. Ca nous a laissĂ© le temps de voir le bestiau sur la grosse EM500 Ă l'Ă©poque  Il y a 9 heures, jldauvergne a dit : y a vraiment des gens qui font du ciel profond avec des Mewlon ?  Le rĂ©ducteur de focale c'est marrant pour dĂ©panner, mais faut pas dĂ©conner. Et puis 6 aigrettes peu lumineuses ce n'est pas si mal mĂȘme en longue pose.  Ici mĂȘme sur AS... ou encore et aussi  Ce sont ces images qui m'ont un peu convaincu de l'intĂ©rĂȘt du ”250 en CP, je l'Ă©tais dĂ©jĂ en planĂ©taire depuis longtemps Pas mal de gens se sont plaints des 6 aigrettes, du coup Taka les a Ă©coutĂ©s et a mis 4 branches. C'est peut-ĂȘtre pas plus mal, ça peut mĂȘme aider en planĂ©taire non ? Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
messier63 5 077 PostĂ©(e) 20 mai 2021 Tu avais pas imagĂ© avec l'Epsilon? ça donnait quoi? jĂ©rĂŽme Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
jldauvergne 15 043 PostĂ©(e) 20 mai 2021 il y a une heure, Colmic a dit : C'est peut-ĂȘtre pas plus mal, ça peut mĂȘme aider en planĂ©taire non ? Ca fait une difference Ă©norme en diffusion (facteur 2). C'est la mauvaise idĂ©e en planĂ©taire l'araignĂ©e 4 branches. DĂ©jĂ qu'on part de 33% d'obstruction .... Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Thierry Legault 5 764 PostĂ©(e) 20 mai 2021 (modifiĂ©) la baisse de contraste en planĂ©taire est proportionnelle Ă la surface masquĂ©e par une araignĂ©e (nombre de branches x longueur x Ă©paisseur), donc ça dĂ©pend Ă la fois du nombre de branches mais aussi de leur Ă©paisseur.  Si sur le 250 l'Ă©paisseur n'a pas changĂ© en passant de 3 Ă 4 alors l'impact sur le contraste a Ă©tĂ© multipliĂ© par 4/3, mais elle a peut-ĂȘtre Ă©tĂ© rĂ©duite...   ModifiĂ© 20 mai 2021 par Thierry Legault Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Colmic 4 006 PostĂ©(e) 20 mai 2021 Il y a 1 heure, messier63 a dit : Tu avais pas imagĂ© avec l'Epsilon? ça donnait quoi?  On Ă©tait encore en argentique Ă l'Ă©poque Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Mehdi 1 097 PostĂ©(e) 20 mai 2021 ça peut pas se bricoler une araignĂ©e 3 branches ? Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
jldauvergne 15 043 PostĂ©(e) 20 mai 2021 il y a 41 minutes, Mehdi a dit : ça peut pas se bricoler une araignĂ©e 3 branches ? Tu te vois bricoler un mewlon ? Autant chercher un mewlon Ă 3 branches et le convertir crs. Plus simple, plus propre. Ces Mewlon 250 lĂ sont les plus nombreux. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Colmic 4 006 PostĂ©(e) 21 mai 2021 Il y a 9 heures, jldauvergne a dit : Tu te vois bricoler un mewlon ? Autant chercher un mewlon Ă 3 branches et le convertir crs. Plus simple, plus propre. Ces Mewlon 250 lĂ sont les plus nombreux.  Outre la perte de contraste Ă©voquĂ©e par Thierry due aux lame de l'araignĂ©e, est-ce que la diffusion provoquĂ©e par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquĂ©e par 4 aigrettes ? J'entends bien en planĂ©taire surtout. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Thierry Legault 5 764 PostĂ©(e) 21 mai 2021 (modifiĂ©) Il y a 1 heure, Colmic a dit : Outre la perte de contraste Ă©voquĂ©e par Thierry due aux lame de l'araignĂ©e, est-ce que la diffusion provoquĂ©e par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquĂ©e par 4 aigrettes ? J'entends bien en planĂ©taire surtout.  c'st la mĂȘme chose Michel, la diffusion provoque la perte de contraste. Et tout ça ne dĂ©pend que de la surface obstruĂ©e par l'araignĂ©e (donc mĂȘme effet avec 3 branches d'Ă©paisseur E qu'avec 4 branches d'Ă©paisseur 3/4 E)  http://www.telescope-optics.net/spider.htm  Sur l'exemple d'un 250 mm avec 4 branches de 2,5 mm d'Ă©paisseur, la perte de contraste sur un objet Ă©tendu comme la Lune est de l'ordre de 4%. Pour une planĂšte, l'essentiel de la diffusion est en dehors du disque planĂ©taire, et on tombe vite sous les 1% de perte de contraste.  Dit autrement : on passe assez vite dans l'enc...de mouches lĂ Â Â L'araignĂ©e c'est comme la poussiĂšre sur les optiques : c'st trĂšs visible, donc ça peut faire peur, mais comme souvent, l'essentiel est ailleurs...   ModifiĂ© 21 mai 2021 par Thierry Legault 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
jldauvergne 15 043 PostĂ©(e) 21 mai 2021 (modifiĂ©) Il y a 1 heure, Colmic a dit : Outre la perte de contraste Ă©voquĂ©e par Thierry due aux lame de l'araignĂ©e, est-ce que la diffusion provoquĂ©e par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquĂ©e par 4 aigrettes ? Beaucoup mieux. Avec le 210 je vois les aigrettes autour de Jupiter (Mars on en parle mĂȘme pas !). Pas avec le 250 car l'Ă©nergie est mieux dispersĂ©e. Du coup il a un rendu APO like que tu n'as pas dans un SCT Ă cause de plein d'autres misĂšres sur ces tubes optiques, ni dans les newton Ă cause de l'araignĂ©e. Seuls les bons mak peuvent avoir ce rendu lĂ . Ajoute à ça qu'Ă Ă©paisseur d'araignĂ©e Ă©gale bien entendu la diffraction est moindre quand on monte en diamĂštre. Franchement je ne sais pas pourquoi ils sont revenus en arriĂšre car le choix de 3 branches n'Ă©tait pas innocent et Ă©tait trĂšs bien vu. Dans le fil d'Alberic il n'y a pas longtemps il y avait des discussion philosophiques sur les araignĂ©es, et il en sortait clairement que 3 branche c'est parmi les moins pires solutions. En fait ce qu'il faut bien comprendre, c'est que quand on dit qu'une lunette Ă un strehl de 0,98 (par exemple), c'est du gros baratin, car ce chiffre est vrai dans une couleur. DĂ©jĂ aucune lunette ne reste aussi haut dans le bleu, et surtout quand tu intĂšgres le chromatisme tu descends vite vers 0,8-0,9. Il y a pas longtemps j'ai mis un SH sans filtre derriĂšre un double FPL51 je tombait Ă 0,6 (je n'ai pas fait la mesure en coupant l'IR qui aurait Ă©tĂ© autour de 0,8 je pense). Un ”250 a une EER de base de 0,805 en tenant compte de l'obstruction. La haute qualitĂ© optique de certains tubes comme le mien (strehl de l'ordre de 0,95 et surface trĂšs douce), permet de rester proche de ce fameux 0,8 : 0,76 dans mon cas. Ca reste une bonne valeur mais il ne faut pas trop la dĂ©grader par l'araignĂ©e (je ne sais pas calculer prĂ©cisĂ©ment combien ça enlĂšve d'Ă©nergie au spot central, mais ça enlĂšve X2 au aigrette et ça c'est bien cool). ModifiĂ© 21 mai 2021 par jldauvergne Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
jldauvergne 15 043 PostĂ©(e) 21 mai 2021 (modifiĂ©) il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit : Dit autrement : on passe assez vite dans l'enc...de mouches lĂ Â Â L'araignĂ©e c'est comme la poussiĂšre sur les optiques : c'st trĂšs visible, donc ça peut faire peur, mais comme souvent, l'essentiel est ailleurs... Pas super d'accord, je trouve ça vraiment dĂ©sagrĂ©able visuellement les aigrettes autour d'une planĂšte. Un beau fond de ciel noir autour de la planĂšte ça participe beaucoup Ă l'impression visuelle. 1% d'un truc trĂšs lumineux ça se voit sauf si tu le dilues bien. AprĂšs 100% d'accord que l'essentiel est ailleurs. Mais le bon resultat final est la somme de petites choses, dont la qualitĂ© optique, l'alignement, la mĂ©canique etc ModifiĂ© 21 mai 2021 par jldauvergne Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites