Secretan 110/1650

[Lastrofieffe 301]

Bonjour 

j ai trouvé ( enfin presque) une lunette secretan ( tube optique seul sans oculaire) mais elle est plutôt en mauvais état ! 
barillet grippé et optique très sale intérieur comme extérieur !

impossible de dévisser le barillet afin de nettoyer le tout !

quelqu un aurait une solution pour dévisser celui ci ! 
j ai mis du dégripant ! 
j ai pensé à un démonte filtre à huile mais ai peur de l abîmer !

autrement, le chercheur est démonté ainsi que le porte oculaire tous deux en assez bon état !

 

merci pour vos retours !

 

[oliver55 236]

Je possède la même lunette Secrétan numéro 4952 pour ma part.

 

Pour l'avoir inspectée et un peu démontée pour comprendre sa fabrication, il faut juste dévisser le barillet à l'avant du tube avec précaution pour en sortir l'objectif.

Si tu démontes directement les trois vis/écrous montés à l'avant du tube, tu risques qu'un écrou ne vienne rayer l'optique.

 

As-tu essayé avec un ouvre-pot élastique?

[Lastrofieffe 301]

il y a une heure, oliver55 a dit :

As-tu essayé avec un ouvre-pot élastique?

bonsoir

j'ai essayé de le dévisser , hors de question pour l'instant. Tout est corrodé. 

Donc pour l'instant, j'arrose de dégripant en espérant que ça fonctionne.

J'ai bien vu les petits écrous à l'intérieur, je préfère essayer de dévisser la bague en laiton.

Puisque tu as la même lunette. J'aurais une question.

Le barillet me semble composé de 3 parties:

1-la bague en laiton maintenant l'optique

2-une partie noire avec un petit bourrelet 

3-et la partie fixée par les 4 vis.

Ma question est la suivante: peut on dissocier la partie 2 de la 3?

Car je peux tenter si c'est le cas de dégriper soit la partie 1 de la 2

soit la 2 de la 3 ...

merci pour ta réponse

sam

[babar001 256]

Si je ne suis pas indiscret, combien l'a tu acheté?

[oliver55 236]

Il y a 16 heures, Lastrofieffe a dit :

Ma question est la suivante: peut on dissocier la partie 2 de la 3?

 

Je ne pense pas malheureusement.

Selon moi, il n'y a que deux pièces : le barillet en laiton contenant l'objectif de la lunette et la partie noire avec son bourrelet (qui est vissée directement au tube par des vis/écrous).

 

Il faut aussi faire attention aux vis car elles sont souvent grippées.

J'ai l'impression qu'elles ont été fabriquées dans un alliage plus "mou" que nos vis actuelles.

[Lastrofieffe 301]

Il y a 9 heures, babar001 a dit :

 

Si je ne suis pas indiscret, combien l'a tu acheté?

 

Beaucoup trop chère vu son état. Le problème est que c'est un ami qui me l'a prise, avec mon accord téléphonique bien sûr. Mais en l'achetant, je ne savais pas son état réel. 

[oliver55 236]

Il ne faut pas forcément s'avouer vaincu comme cela. 

 

L' avantage de ces vieilles lunettes c'est que l'objectif a des lentilles sans verni anti-reflet.

Cela ne s'était pas encore développé sur les lunettes d'astronomie à l'époque.

 

Un bon petit bain dans l'eau pour ces deux lentilles et un bon ré-assemblage devrait remettre tout en bon état de marche.Même des rayures légères n'auront aucune incidence sur la vision à travers cette lunette. 

[Lastrofieffe 301]

il y a 9 minutes, oliver55 a dit :

 

Il ne faut pas forcément s'avouer vaincu comme cela. 

 

Je ne suis pas défaitiste, j'espère juste réussir à ouvrir l'engin .... afin de le restaurer.

Sam

[oliver55 236]

Le filet du barillet en laiton est assez profond donc il faut le temps que cela agisse.

Avec du WD-40 cela devrait le faire.

[lyl 4 485]

Il y a 3 heures, oliver55 a dit :

L' avantage de ces vieilles lunettes c'est que l'objectif a des lentilles sans verni anti-reflet.

Cela ne s'était pas encore développé sur les lunettes d'astronomie à l'époque.

Tournevase avait mesuré la sienne n°2521 d'Octobre 1926 (Secrétan-Epry), je me souviens plus si j'avais posté la formule mais c'était une bonne combinaison.

 

BK10-LF5, moins de coma, faible dépendance de la température pour ces verres.

r1~=670.78

r2=r3~=604mm

r4 plat.

e=1mm

23mm de diamètre diff. limited sur le plan focal (0.4°). Ca expliquerait l'objectif vissé non collimatable.

Le doublet serait léger en épaisseur minimale : crown 238g (12mm au centre) et flint 307g (8mm au centre).

En version épaisse : 340g(16mm)/439g(12mm)

Sans traitement AR : transmission 83%

 

Bien entendu c'est une évaluation, je ne connaissais pas l'écart dans l'entreverre, j'ai fait au plus simplifié.

Le verre LF5 était déjà mis au point à cette époque, le BK10 également.

-----------

En bonus, les ajustements avec ce type de verre sont un peu plus précis pour positionner l'aberration sphérique. On doit enlever 20% de plus de matière pour la même variation qu'en BK7-F2.

Il ne faut pas sous estimer le maître-opticien de l'époque.

 

Il n'avait pas le même outillage et donc se facilitait la vie, mais les moyens de contrôle était aussi précis.

Possible qu'il utilisait une test plate pour chaque courbure de base, ce n'est pas sûr, on peut faire avec des méthodes comme une mesure de longueur focale (Silbermann) et/ou la focale en mode miroir pour le flint avec un appareil de Foucault.

Ça s'ajustait un peu ensuite. Les tests plate sont plutôt apparues avec les grands volumes de production quand les verres se sont fortement stabilisés. Je manque encore d'informations sur ces dates d'entre deux guerres.

Quand au design optique, ça tâtonnait pas mal encore et on utilisait beaucoup des abaques plutôt que de calculer une combinaison aplanétique plus difficile à ajuster. En particulier la courbure arrière faible c'est assez galère. Il vaut mieux que ce soit bien plat quitte à laisser un résidu de coma négligeable.

Comme je l'écris plus haut, je constate à travers les recherches historiques que l'on s'oriente sur des formules qui sont utilisables mais aussi facilement ajustable.

Quand on examine ce que faisait les allemands à cette époque, c'était de l'objectif E, en mode Steinheil, crown à l'arrière, tout bêtement parce que aussi, on peut laisser l'arrière plat.

Faire un flat c'est une technique de base en optique, elle permet de faire une surface de référence qu'on ne touche plus ensuite. C'est pratique quand on a pas de machine à déborder : surtout pour les tailles importantes.

Modifié 26 mai 2021 par lyl

[Lastrofieffe 301]

Le 26/05/2021 à 22:17, lyl a dit :

Tournevase avait mesuré la sienne n°2521 d'Octobre 1926 (Secrétan-Epry), je me souviens plus si j'avais posté la formule mais c'était une bonne combinaison.

 

BK10-LF5, moins de coma, faible dépendance de la température pour ces verres.

r1~=670.78

r2=r3~=604mm

r4 plat.

e=1mm

23mm de diamètre diff. limited sur le plan focal (0.4°). Ca expliquerait l'objectif vissé non collimatable.

Le doublet serait léger en épaisseur minimale : crown 238g (12mm au centre) et flint 307g (8mm au centre).

En version épaisse : 340g(16mm)/439g(12mm)

Sans traitement AR : transmission 83%

 

Bien entendu c'est une évaluation, je ne connaissais pas l'écart dans l'entreverre, j'ai fait au plus simplifié.

Le verre LF5 était déjà mis au point à cette époque, le BK10 également.

-----------

En bonus, les ajustements avec ce type de verre sont un peu plus précis pour positionner l'aberration sphérique. On doit enlever 20% de plus de matière pour la même variation qu'en BK7-F2.

Il ne faut pas sous estimer le maître-opticien de l'époque.

 

Il n'avait pas le même outillage et donc se facilitait la vie, mais les moyens de contrôle était aussi précis.

Possible qu'il utilisait une test plate pour chaque courbure de base, ce n'est pas sûr, on peut faire avec des méthodes comme une mesure de longueur focale (Silbermann) et/ou la focale en mode miroir pour le flint avec un appareil de Foucault.

Ça s'ajustait un peu ensuite. Les tests plate sont plutôt apparues avec les grands volumes de production quand les verres se sont fortement stabilisés. Je manque encore d'informations sur ces dates d'entre deux guerres.

Quand au design optique, ça tâtonnait pas mal encore et on utilisait beaucoup des abaques plutôt que de calculer une combinaison aplanétique plus difficile à ajuster. En particulier la courbure arrière faible c'est assez galère. Il vaut mieux que ce soit bien plat quitte à laisser un résidu de coma négligeable.

Comme je l'écris plus haut, je constate à travers les recherches historiques que l'on s'oriente sur des formules qui sont utilisables mais aussi facilement ajustable.

Quand on examine ce que faisait les allemands à cette époque, c'était de l'objectif E, en mode Steinheil, crown à l'arrière, tout bêtement parce que aussi, on peut laisser l'arrière plat.

Faire un flat c'est une technique de base en optique, elle permet de faire une surface de référence qu'on ne touche plus ensuite. C'est pratique quand on a pas de machine à déborder : surtout pour les tailles importantes.

Modifié jeudi à 00:09 par lyl

 

très intéressant tout ça comme infos sur ce type de matériel.

Merci

[oliver55 236]

Le 25/05/2021 à 18:30, oliver55 a dit :

Pour l'avoir inspectée et un peu démontée pour comprendre sa fabrication, il faut juste dévisser le barillet à l'avant du tube avec précaution pour en sortir l'objectif.

 

Filet à droite donc on serre dans le sens des aiguilles d'une montre pour revisser le barillet de l'objectif.

 

Le 25/05/2021 à 18:30, oliver55 a dit :

Si tu démontes directement les trois vis/écrous montés à l'avant du tube,

 

Erreur de ma part.Il y a bien quatre vis/écrous aprés vérification. 

[Lastrofieffe 301]

Merci pour la rectification !

sam

[tournevase 19]

le barillet porte verres devrait être comme ça

https://www.webastro.net/uploads/monthly_2021_02/995044541_bresser10213503.jpg.3c9188709f84ffa95360f4a41c9f1002.jpg.8d134a8e5be789018c8d6fd0473f0e8a.jpg.f7c18d4115de09dc464b45b2751f4712.jpg

 

je n'ai pas compris la décomposition en 3 parties, des photos seraient mieux

de toutes façons il faudra séparer le porte barillet du tube

[oliver55 236]

Je ne sais pas si tu as réussi à restaurer ta lunette mais il y a un coffret d'oculaires et d'accessoires Secretan à vendre bientôt aux enchères :

 

 

https://www.interencheres.com/meubles-objets-art/vente-de-collections-manuscrits-timbres-photographies-militaria-bandes-dessinees-315687/lot-70154906.html?utm_source=alertes&utm_medium=email&utm_campaign=weekly-Mon-2022-11-28

 

Par contre, je ne suis pas sûr que le coulant soit du 30 mm comme d'origine sur ta lunette ou la mienne.

Cela pourrait être du 27 mm si c'est une production plus ancienne.