Pascal C03

Coup de balai dans les tubes, que garder, remplacer ?

Recommended Posts

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Quel est le poids du primaire ?

6.125 kg environ... Le design est loin d'être définitif

 

il y a 32 minutes, ALAING a dit :

Il connait le mien ;) Un 809DLX

Voui, salut Alain... Mais si mon télescope doit être un 8"; un C8 edge sera le maximum. N'oublions pas que c'est pour l'effet whaou en visuel avant tout !

 

Bien sûr le C11 est bcp plus petit en diamètre et longueur. Pour le poids, le 310 devrait être en 2 parties pour le transport à pied avant la mise en place sur la monture.

 

Il faut revenir en AR avec la config "transport" Yaris ou Fourgon. Ce sont 2 types différents de sorties.

 

Je vais essayer  de résumer tout ça sur un tableau. Parce que les avis sont assez coton à démêler mais ça fait avancer les choses...

Alors merci :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Pour le poids, le 310 devrait être en 2 parties pour le transport à pied avant la mise en place sur la monture.

Sur un Cassegrain le centrage du secondaire est critique. Pareil pour l'assiette du primaire. Je ne vois pas trop comment tu peux assurer ça avec un tube qui se démonte en 2. 
Note que le respect de la distance m1-m2 est également très sensible. Il faut voir un Cassegrain un peu comme une F1 dans la famille des télescopes. Pareil pour les RC. Oui c'est plus performant, mais ça reste un engin de course, tout doit être plus pointu, plus poussé, plus précis, plus rigoureux. Il faut vraiment faire ce qui se fait de mieux côté barillet, et avoir un tube d'un rigidité implacable. 
Avec un tube ouvert et beaucoup d'astuce je suppose que faire un Cassegrain de 310 à 20 kg c'est possible, mais à 15 kg je ne vois pas trop, sauf à partir sur une construction bois en mode bricolage. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

ultra rigide et léger, un serrurier carbone me semble préférable.

En.tube plein carbone 300 ça commence à faire, mais possible.

Mais en 2 parties et bien rigide, le serrurier me paraît préférable. J'aurais dit 20Kg aussi.

Moins de 20Kg, alors il faut du tout carbone je pense, tubes et anneaux.

Edited by olivdeso
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour,

Voilà dès potron minet un petit résumé...

Dans mon tableau, le C11 n'apparait pas parce qu'il reste un candidat pour la cellule T ?

S'il est éliminé, il fera partie des tubes à vendre...

image.thumb.png.2299c6365988485a37b7f0a8f08a5054.png

 

Bien que l'objectif principal soit finalement de me trouver un tube pour du visuel & visuel sur PC en usage public familial ou autre, je réponds très partiellement à la question de JLD

 

une 1ère esquisse du T310. Comme toute 1ere esquisse qui se respecte, le résultat final sera différent. Seul, l'aspect faux Serrurier devrait être maintenu. Il y aura une cage Newton si possible orientable + 1 cage Cassegrain. Probablement section transverse carrée ou hexagonale pour la cage et la chambre du primaire. Les tubes carbone feront de 26 à 30 de diamètre

Usage massif de sandwich carbone...

image.png.6dfa6232dcacbfee4b94b03b70ed79ad.png

 

 

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un tube d'un mètre de long ne va pas passer "debout" sur le siège de la Yaris, mais s'il est démontable là oui. Je transportais ainsi mon C11 attaché qui plus est par une ceinture de sécurité, même après que j'ai pris un sac geoptik pour son transport. Le siège permet d'amortir les vibrations de roulement que ne fait pas le plancher du coffre. Par contre j'ai trouvé 1m30 de largeur de banquette pour la Yaris, c'est bon pour ton tube couché et non démonté.

Sinon je rejoins JLD, 15kg c'est un exploit et si tu y arrive, ce ne sera finalement "que" 3 ou 4kg de plus que le C11 ce qui les mettra encore plus en concurrence.

 

Après je rebondis sur ton effet whaouu et sur sa signification précise. En planétaire, tu l'aura sur un instrument de grande qualité optique. Là on va parler RMS, obstruction ce genre de choses. Mais il faudra grossir un peu ... beaucoup même pour voir là Jupiter ou Saturne parfaitement ciselé. Bon il faudra attendre encore un peu pour que les planètes montent un peu dans le ciel mais évidemment le C11 est redoutable, un poil plus que le N250, beaucoup plus que le mak 150, et infiniment plus que la lunette ... c'est évident.

 

En CP c'est l'inverse, il faut que les photons arrivent en masse et peu dilués à la rétine ... donc du diamètre (encore) et peu de grossissement. Donc privilégier le faible F/D ! Le N250 sera le roi incontesté. Donc je laisserais le cassegrain en mode ... cassegrain, F/D 30 (c'est un peu beaucoup mais c'est ton choix) ce qui évite un changement de secondaire, et de repasser en mode réglage (surtout pour un perfectionniste comme toi). Il me semble illusoire de vouloir changer de mode cassegrain/newton dans une même nuit.

 

Le 250 sort respectivement second et premier à l'usage "Whaouu", et tu souhaite t'en défaire ... c'est peu logique.

 

Par contre, si finalement le cassegrain termine à 25 ou 30kg, là coté transport ca va devenir compliqué. Quand j'avais le C14 de Will à la maison le hisser sur la monture ... seul ... était un vrai calvaire. Et on ne parle que de 22kg ! Au point qu'on m'a proposé de me prêter un autre C14 mais je ne sais pas si j'aurais le courage de monter démonter un tel tube chaque soir ! Là évidemment, si tu veux retrouver le "flux" du 310 sans le poids, le C11 sera évidemment très compétitif. En en parlant monture, en mode newton l'oculaire du 310 se retrouve à quelle hauteur au zénith ? C'est juste pour savoir l'intérêt de ce mode pour le coté "famille".

 

Question en passant ; j'ai l'impression que tu n'aime pas ton 250mm, alors pourquoi ne pas lui offrir de nouveau yeux d'artisans ? Tu aurais ainsi 2 bêtes de courses avec effet whaouu garanti ! Et le prix ne sera pas trop élevé pour un miroir de 10" et son secondaire, moins que le prix d'un C8 edge c'est sur pour un résultat autrement supérieur.

 

Marc

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, patry a dit :

3 ou 4kg de plus que le C11 ce qui les mettra encore plus en concurrence

 

Le 310 aura une optique de course et une vision dans le bleu.

 

Je ne vois pas l'usage d'un Newton pour du visuel, je trouve pénible la réorientation du tube quand on utilise une équat.

 

En nomade et si je veux l'usage instrumental ET l'usage visuel, minimiser le volume transporté a un sens. Le T 310 sera l'instrument  instrumental pur.  Le C11 est moitié moins volumineux que le Newton. D'où l'élimination du Newton. Le C11 est la limite extrême d'un tube visuel; c'est pourquoi j'aimerais essayer un C8 edge qui sera également un éventuel bon outil imageur alors que le C11 aura toujours un petit champ net pour une caméra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De mon cote, apres maintes et continuelles tergiversations, j'en reviens toujours a mon C11 (j'observe sur ma terrasse, en semi-nomade donc).

Petit, pas trop lourd pour le diametre, un f/10 parfait et polyvalent, la collimation tient tres bien dans le temps, en tout cas sur le mien, bonne qualite optique au vu de ce que j'en tire.

 

En visuel lunaire, avec une bino, ca decoiffe, mais c'est toujours la turbu qui decide.

Quand la turbu va, je voudrais un C14, mais c'est tellement lourd, que ce n'est pas une option vraiment viable, meme en semi-nomade j'ai peur.

En ciel profond, mon ciel n'est pas ideal pour les galaxies faibles. Le grand champ sur les amas tres ouverts, c'est pas le domaine du C11, mais pour les amas globulaires, et surtout les nebuleuses planetaires, la encore le C11 est tres bien adapte: possiblites de grossissement (je tire souvent a >1000x sur les NP brillantes), confort d'observation derriere le tube guide en equatorial ...

 

Et quand il y a de la buee ... je me dis qu'un C14 en prendrait tout autant voire plus. Je pense bien alors a un tube ouvert, comme un cassegrain ... mais la difference de prix (~10000 euros pour un 300 ?) et encore plus de poids, pour finalement ne pas gagner trop, ca freine ...

 

Bref, ma solution presque parfaite: une lunette apo (130 pour moi), et un C11, et quand je serais grand, pourquoi pas un dobson, mais alors un gros (500).

 

 

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Sur un Cassegrain le centrage du secondaire est critique. Pareil pour l'assiette du primaire. Je ne vois pas trop comment tu peux assurer ça avec un tube qui se démonte en 2

 

je plussoie à 100% avec JLD :) un Cassegrain doit être monobloc !!!!! quand au passage d'un foyer Cassegrain a un foyer Newton , c'est pas de la tarte, il faut vraiment une mécanique au Top !!!!

 

j'ai  realisé sur mon Cassegrain CFF350 à F/D 20 , un module Newton à F/D3 pour l'imagerie CIel Profond , çà marche, mais les contraintes au niveau collimation sont telles que j'ai laissé tombé le foyer Newton :) bon ceci dit mon primaire est à F/D 3 pas à 5 

 

il faut penser aussi sur ton schema que le positionnement du miroir secondaire du Foyer Cassegrain ne sera certainement pas au même niveau que celui du secondaire Newton ( plus court) , donc attention à la conception de la cage secondaire 

Edited by jp-brahic
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

une 1ère esquisse du T310. Comme toute 1ere esquisse qui se respecte, le résultat final sera différent. Seul, l'aspect faux Serrurier devrait être maintenu. Il y aura une cage Newton si possible orientable + 1 cage Cassegrain. Probablement section transverse carrée ou hexagonale pour la cage et la chambre du primaire. Les tubes carbone feront de 26 à 30 de diamètre

Déjà tu devrais envisager un vrai serrurier pour la rigidité il me semble. Ou alors avoir une modélisation avec ce que tu envisages pour voir si la rigidité est là, mais à vue de nez j'en doute vu ton dessin. 

Les cages amovibles ce n'est pas évident du tout, un système où tu changes juste le secondaire avec un positionnement de précision avec des cônes est la seule solution pour avoir un alignement stable en Cassegrain je pense. Il faut regarder en détail comment c'est fait sur un CN212 car ça fonctionne. Si tu as un positionnement avec un nombre paire de cônes tu peux toujours envisager différentes orientation du foyer Newton. Mais c'est coton en terme de tolérance pour avoir un bon alignement sur chaque foyer. Il faut peut être un foyer dédié photo/visuel avec un tillt parfait et un foyer uniquement visuel où tu t'en fous si il y a un peu de tilt.   

 

En tout cas je prévois que sur ton télescope tu te trouveras comme JP Brahic et plein d'autre télescope convertibles, à finalement n'utiliser qu'une seule configuration. C'est vrai sur un certain nombre de 600 Valmeca (j'en connais même un avec 3 foyers dont 2 cassegrains avec des miroirs qui ont coûté bien cher, .... ça a fini en Newton 100% du temps). 
Fais un sondage aussi chez les utilisateurs de CN212, tu verras que ça ne change pas si souvent. 
Néanmoins je pense que d'avoir le foyer Newton sera un bon échappatoire pour pouvoir utiliser ton télescope quand même si tu galère avec le foyer Cassegrain. Et si tu as fait un beau tube, vraiment serrurier, avec un beau barillet, ça ne pourra pas nuire en Newton même si c'est beaucoup moins sensible qu'un Cassegrain. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pour ne pas mélanger les sujets, je reviens sur le sujet principal : le tube visuel ! Je note cependant les remarques sur le N-C ce qui est très excitant... Descendre à 14 kg tout en étant très faiblement déformable de manière compatible avec les exigences d'un Cassegrain!:)

 

Si je pouvais financièrement, je revendrais le C11 pour prendre un edge C9.25 pour le visuel. A peine plus petit en taille mais à luminosité presque équivalente / un C11 noir et avec un champ corrigé...

 

Que vaut le 10"Meade ACF pas très cher et accessible ??

Oui, il s'agit bien du tube visuel et visuel assisté ainsi que pour sorties légères hors expédition en fourgon

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, Pascal C03 a dit :

Pour ne pas mélanger les sujets, je reviens sur le sujet principal : le tube visuel ! Je note cependant les remarques sur le N-C ce qui est très excitant... Descendre à 14 kg tout en étant très faiblement déformable de manière compatible avec les exigences d'un Cassegrain!:)

C'est un peu lié vu qu'une partie de la question est de savoir si ton C11 et le 310 feront double emploi. Pour moi non, car ton 310 fera enrion 20 kg  (on en recause quand il sera construit et pense bien à tout compter, PO, chercheur, queue d'aronde losmandy, tu verras comme ça monte vite). Et quoi qu'il en soit si il est en Newton ce n'est pas pratique pour montrer le ciel au public et en Cassegrain il sera surtout bon sur les planètes (ce qui est déjà bien ! ). 

 

 

il y a 48 minutes, Pascal C03 a dit :

Si je pouvais financièrement, je revendrais le C11 pour prendre un edge C9.25 pour le visuel. A peine plus petit en taille mais à luminosité presque équivalente / un C11 noir et avec un champ corrigé...

Ils sont si mauvais que ça les traitement du C11 noir ? Car simplement en terme d'ouverture c'est 40% en plus pour le C11 par rapport au C9. Même avec 10 points de différence en transmission l'avantage resterait au C11. Et puis tu parles pas mal de visuel, sur un SCT c'est surtout de la courbure de champ le problème, mais ça ne gêne pas trop en visuel (sauf passé un certain âge). En visuel assisté, petit capteur + réducteur, on s'en fout un peu d'être Edge.
En plus ton C11 est pas mal amélioré il me semble. Le garder, du dois. A te séparer du Newton, tu te résoudras. Quant-à l'Intes tu regretteras peut être, mais tu pourras te consolé en te disant que tu auras fait un heureux dans les PA. Quel bel objet quand même :)  Franchement je pense que j'en aurai un un jour rien que pour le fun. Pas en 150, mais un MN 180 ou un Mak 180 f/15 ça me plairait. Plus pour la beauté de l'objet que l'usage que j'en aurais. Quand tu passes ces tubes sur banc optique tu vois à quel point c'est supérieur au standards du marché. Les optiques étaient finies au polissage ionique (pas ta mère). 

 

 

il y a 50 minutes, Pascal C03 a dit :

Que vaut le 10"Meade ACF pas très cher et accessible ??

Je ne sais pas, mais beaucoup d'obstruction, même poids qu'un C11 pour moins de diamètre, et puis difficile à trouver vu que Meade n'a plus été importé pendant pas mal de temps. Même là je le vois marqué indisponible sur Astroshop. 
 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Pascal C03 a dit :

Je trouve les lunettes moyennement ergonomiques en visuel et trop petit diamètre toujours pour du visuel.

C'est amplement suffisant pour admirer 

des amas ouverts par exemple.On à pas besoin de grossir beaucoup. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, jldauvergne a dit :

si ton C11 et le 310 feront double emploi.

 

Mais non, aucun double emploi...

Je pense que Marc a toutefois raison de penser qu'emporter un truc encombrant ou un truc 2x moins encombrant et à peine plus petit en diamètre; cela fait réfléchir avant de charger le véhicule et que l'on peut se trouver une excuse de ne pas prendre le meilleur mais plus encombrant. Les optiques Mosser traitement 96% ou Celestron ne jouent pas dans la même cour et les focales 1550 ou à terme 6m non plus

Le C_ est sympa par son ergonomie pour le visuel. L'autre sera dédié caméra.

 

On ne va pas se précipiter... Je revends le Newton 10" Kepler pas mal affuté et le 150 Intes que je n'utilise plus jamais...

Passer à un Edge 8" ou 9.25" attendra

 

il y a 19 minutes, city99 a dit :

C'est amplement suffisant

Oui, je suis d'accord mais le terrain de jeu est plus limité...

Et à faible grossissement, mon achro de 102 ne s'en tire pas si mal !

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Il connait le mien Un 809DLX absolument extraordinaire à vendre dans . . . quelques années

 

Citation

Voui, salut Alain... Mais si mon télescope doit être un 8"; un C8 edge sera le maximum. N'oublions pas que c'est pour l'effet whaou en visuel avant tout !

 

Heu je ne comprends pas, le 809 d'Alain ne fait pas d'effet Wahou  en visuel ?

Et il faudrait un C8 pour obtenir ça... J'ai les oreilles qui saignent d'entendre un truc pareil...

 

Citation

miroirs du 310 sont des Mosser ?

 

Gaffe quand même, de mon côté, 2 miroirs signés Mosser avec bulletin, un 200 et un

310 et les deux avaient le même défaut, du gris en bordure de miroir....

Le 310 est chez Franck Grière pour reprise, superpolissage et aluminure.

 

A noter mon ASTAM 300 n'avait pas ce problème, lui.

 

Albéric

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, xs_man a dit :

Heu je ne comprends pas, le 809 d'Alain ne fait pas d'effet Wahou  en visuel ?

 

Quand je suis passé chez le copain @ALAING, on n'a tout simplement pas fait de visuel ! Je n'avais pas cette idée en tête du tout.

Il aurait fallu faire un petit tour du ciel pour se rendre compte de ça. On a imagé Jupiter et Saturne.

 

Il y a 10 heures, xs_man a dit :

du gris en bordure de miroir

Je suppose que ce sont des µ piqures... Je vais contrôler le mien à la loupe bino.

 

Mon tableau devient :

image.thumb.png.2617bcbc1470e1d0606faf2d719c5a0a.png

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, jldauvergne a dit :

puis difficile à trouver vu que Meade n'a plus été importé

 

Les Meade sont dispo en 8" chez TS et le 10" n'a pas des masses de délai.

Le 10" fait le même poids que le C11; c'est certain. Meade ne semble pas faire de réducteur dédié comme Celestron le fait pour sa gamme edge.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Adamckiewicz a dit :

non, ils font par contre des tubes ouverts à 6,3.

 

? Les Meade ACF sont à f/d 10 et un modèle à f/d 8

 

Truc curieux, les miroirs de SCT Meade sont d'un diamètre supérieur à la lame et pas chez Celestron.

Mon C11 ne fait pas 280 mais plutôt dans les 276 si j'enlève le chanfrein...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, xs_man a dit :

Heu je ne comprends pas, le 809 d'Alain ne fait pas d'effet Wahou  en visuel ?

trop petit....ça tue la mort à partir de 300mm...:D

Sérieux, 809 il ne doit pas avoir beaucoup mieux en 200mm. A si peut-être....... STF 200mm.:D

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

ruc curieux, les miroirs de SCT Meade sont d'un diamètre supérieur à la lame et pas chez Celestr

Oui, ils sont diaphragmés pour limiter les défauts des bords. D’où aussi le poids et encombrement superieurs

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

 

? Les Meade ACF sont à f/d 10 et un modèle à f/d 8

Exact, les 6,3 ne sont pas acf 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pascal, il y a un truc qui me brûle les yeux quand je regarde ton récap' :

en rouge "Intes 150 1500" et  "pas adapté au visuel".

C'est absurde... O.o

 

Ca manque d'humilité à mon avis...

Marque  plutôt : "pas adapté à mon projet" ou "je n'ai pas les oculaires adaptés" ou "diamètre trop limité".

 

Albéric

Edited by xs_man
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

il a une obstruction plus élevée que des mak à F12 ou 15, avec une perte de contraste en visuel theoriquement....

M603 : 35%

sw 150 f12 : 31%

(etx 125 f15 : 31%)

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Adamckiewicz a dit :

il a une obstruction plus élevée que des mak à F12 ou 15, avec une perte de contraste en visuel theoriquement....

M603 : 35%

 

C'est la même que celle d'un C8 au final....

 

Albéric

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

c'est plus (31% un SCT f10) (je vais arreter de me prendre la tete pour faire passer l'obstruction de 21 à 19,5 sur mes plans :D )

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now