Traitement hard sur Rima Hadley et vallée des Alpes

[savoyard 3 754]

Bonjour à tous

lune basse sur l'horizon, enfin du beau temps mais avec beaucoup de vent et un seing très mauvais...donc pas d'imagerie cette semaine, je profite sur AS des superbes  clichés des copains , planétaires et CP, suis pas sectaire

 

En attendant, CPI-Z a bien voulu reprendre mes images printanières bien résolues de Rima Hadley et vallée des Alpes. Avec sa méthode un peu barbare que je lui laisse expliquer, on a encore un peu gagner en détails! Sur Rima Hadley, en comparant avec le LRO, j'estime que la réso descend vers les 500m, le cratère Pluton (600m) n'étant pas le plus petit détail visible...Pareil pour la vallée des Alpes, sans atteindre la qualité de l'mage fabuleuse du maitre Thierry, on commence à voir plein de petits détails de part et d'autre de la faille centrale.

Evidemment le traitement est un peu hard mais le bruit encore contenu. Je vous laisse à vos commentaires

 

Vallée des Alpes, 20 mai 2021; T500/2000 + APM 3x; filtre Planet pro 642

AS3 (600 images empilées) puis registax puis super traitement CPI-Z

 

Rima Hadley; idem avec 350 images; images croppée

 

 

Modifié 30 mai 2021 par savoyard

[Olivier Meeckers 3 865]

Superbes images!! 

[FranckiM06 12 518]

Superbe et beau piqué

[savoyard 3 754]

Merci à vous 2...et à CPI-Z pour les avoir boosté un peu, surtout rima Hadley!

Modifié 30 mai 2021 par savoyard

[deep impact 6 206]

il y a 48 minutes, savoyard a dit :

on commence à voir plein de petits détails de part et d'autre de la faille centrale.

 

Oui, ils sont bien là les petits détails bien résolus, le traitement est juste boosté mais bien.

Rima Hadley est superbe mais un peu plus dur en traitement.

De belles reprises er c'est bien de grapiller des détails.

[polo0258 38 345]

 ah oui , c'est excellent tout cela !!

 très belle perspective sur la vallée des alpes ! j'adore !

 et rima hadley en survol vertical , surprenant !

 paul

[ALAING 58 793]

Effectivement un peu hard et encore mais au moins il y a du relief

Bonne soirée,

AG

[COM423 13 043]

La seconde image est un peu dure mais franchement çà passe très bien.

Et que de détails, SUPERBE !

[savoyard 3 754]

Il y a 23 heures, deep impact a dit :

Rima Hadley est superbe mais un peu plus dur en traitement.

 

Il y a 19 heures, ALAING a dit :

Effectivement un peu hard

 

Il y a 18 heures, COM423 a dit :

La seconde image est un peu dure

 

Y a ka demander (à CPI-Z, merci à lui ). Nouvelle version tip top avec un empilement de 700 images. Encore plus de détails et moins de bruit!

 

Comme d'hab, ne pas oublier de cliquer sur l'image pour la voir en plein format

 

Modifié 31 mai 2021 par savoyard

[astrogatel 3 683]

Magnifique serie !! C'est effectivement un peu dur mais les images sont piquées, donc ce n'est pas trop genant.

 

Nicolas

[airbus340 3 437]

Encore de superbes images !!

Ça dépote vraiment ! 

 

Bravo 

 

Ph

[savoyard 3 754]

il y a 27 minutes, astrogatel a dit :

Magnifique serie !

 

Merci

il y a 27 minutes, airbus340 a dit :

Encore de superbes images !!

Ça dépote vraiment ! 

 

Merci Philippe; la dernière est la version la plus aboutie, même si certaines zones sont un peu cramées...

[Daniel B 3 972]

Ah ouiiii, on est dans les grandes ligues, là! 

 

Bravo pour cette résolution spectaculaire!

 

Daniel

[spdx 274]

Effectivement traitement hard, mais magnifique de résolution bravo !

[savoyard 3 754]

Merci Daniel et spdx; l'objectif est maintenant d'obtenir une résolution identique mais avec plus de finesse, donc sans avoir à forcer le traitement...

[polo0258 38 345]

et dans ce sens :

 

*

 polo

[savoyard 3 754]

mais y a pas de soucis Paul tu la mets dans le sens que tu veux

Si on veut l'orientation réelle, faut pivoter ta version de 45° dans le sens horaire et la mienne de 45° dans le sens direct! donc prochaine fois, je tournerai la caméra comme il faut

[christian viladrich 7 670]

Désolé, je crois que je vais casser un peu l'ambiance, mais il me semble bien que la 1er présente pas mal d'artéfacts avec une certaine quantité de petits cratères qui n'existent pas. La comparaison avec l'AVL est assez éclairante.

 

[savoyard 3 754]

il y a 25 minutes, christian viladrich a dit :

l me semble bien que la 1er présente pas mal d'artéfacts avec une certaine quantité de petits cratères qui n'existent pas. La comparaison avec l'AVL est assez éclairante.

 

Aie! dans ce cas ce serait très ennuyeux et pas du tout mon objectif . Pour la seconde image j'ai comparé toute la zone entourant rima Hadley avec le LRO et pas vu d'anomalie...Mais pas vérifié avec la 1ère image. Le traitement appliqué à l'image brute sorti de AS3 peut générer des artéfacts ? Faudrait que CPI-Z éclaire le post sur la méthode employée et voir où est la limite entre faire ressortir les plus fins détails bien réels et présents à l'acquisition et pousser le traitement tel que des artefacts sont générés là où il n'y a rien de réel...?

[CPI-Z 1 222]

Il y a 1 heure, savoyard a dit :

Le traitement appliqué à l'image brute sorti de AS3 peut générer des artéfacts ?

traitement par ondelettes ou par déconvolution ne créé pas de signal à ma connaissance, par contre le bruit amplifié peut se confondre avec des petits cratères surtout si l'échantillonnage est faible. Par contre les artefacts bien connus et quasi incontournables sont les rebonds ( échos ou franges) qui peuvent apparaître en zones de fort contraste.

Modifié 31 mai 2021 par CPI-Z

[CPI-Z 1 222]

Le 31/05/2021 à 15:26, christian viladrich a dit :

Désolé, je crois que je vais casser un peu l'ambiance

Oui tu casses l'ambiance et inquiète tout le monde, car tu fais référence aux premières images où il y a du bruit, par bien sûr trop peu d'images retenues dans AS3.

Tu aurais pu au moins regarder le version 2 où @savoyard a retenu un peu plus d'images en l'occurrence 700, ce qui est encore peu pour pouvoir faire ressortir tous les détails et surtout toute la détection possible (qui je le rappelle n'est pas de la résolution). Mais son résultat est tout de même hors du commun

Tu laisses penser que le traitement par ondelettes et/ou par déconvolution créent du faux signal, des objet qui n’existent pas alors que c'est une contre vérité. Par contre comme évoqué ses méthodes amplifient le bruit et produisent des rebonds inévitables. Tout le compromis est là justement, pour pouvoir juger la qualité d'une image.

 

Pour moi LROC est une vraie référence Lunaire et montre ce que sont de vraies images lunaires.

https://quickmap.lroc.asu.edu/?extent=-44.5871022,-0.7766024,90,43.9724711&proj=10&layers=NrBsFYBoAZIRnpEoAsjYIHYFcA2vIBvAXwF1SizSg

Donc voici une comparaison avec l'image de @savoyard , alors où sont les faux cratères et les fausses informations ?

Je te mets aussi l'image source pour montrer ses "faux cratères" INIT.bmp

 

 

 

[wilexpel 9 830]

Très belles images en haute résolution, bravo !

[HAlfie 2 078]

Hello,

 

Eh bien, on peut dire que l'image a un grand potentiel et la version réactualisée présentée un peu plus bas par Savoyard avec plus d'images compositées me semble un cran au dessus des images du haut du post.

Je trouve le traitement très bon sur le plan de la netteté/exposition mais il me semble que le côté naturel est peut-être légèrement en retrait.

Peut-être en poussant un peu moins les curseurs (au niveau des ondelettes en privilégiant les layer 1 et 2 ou un peu plus loin avec les autres algo en réduisant le rayon/la puissance du traitement appliqué disons de 30%?), cela ne ferait perdre qu'une netteté négligeable au profit d'un côté probablement plus naturel pour un équilibre "parfait", qu'en penses-tu ?

 

Après les conseilleurs ne sont pas les payeurs, il est toujours plus facile de faire l'inspecteur des travaux finis quand c'est pas nous qui avons passé du temps à tester moultes combinaisons .

 

En tout cas ça promet pour la suite et encore bravi à vous deux, mamma mia !

 

Bon ciel!

[savoyard 3 754]

Il y a 12 heures, wilexpel a dit :

Très belles images en haute résolution, bravo !

Merci Will

il y a 56 minutes, HAlfie a dit :

e trouve le traitement très bon sur le plan de la netteté/exposition mais il me semble que le côté naturel est peut-être légèrement en retrait.

 

oui; c'est toute la difficulté de trouver le bon compromis, en fonction de l'objectif recherché! Là le but du jeu était de mettre en évidence les plus fins détails possibles. Le traitement plus soft que j'avais posté fin avril donnait une image plus naturelle, certainement plus "jolie" à regarder...mais il manquait des informations.  Sur ce coup là c'est CPI-Z qui m'a proposé un coup de main sinon j'en serais resté à ma première version. Faut dire aussi qu'autant je suis à peu près à l'aise sur le terrain pour régler tout le bazar et faire les acquisitions, autant la partie "software" devant le PC reste parfois pour moi du javanais

il y a une heure, HAlfie a dit :

En tout cas ça promet pour la suite et encore bravi à vous deux

Merci! Les prochaines étapes: bénéficier d'un très bon seing (au moins 1 fois dans l'année, c'est pas trop demandé ) et faire des films un peu plus longs pour empiler un peu plus de brutes et ainsi obtenir des images le plus résolu possible ET tout en finesse...un peu comme le fabuleux quartier de lune (re)posté récemment par T legault

Pour l'heure, sauf si dame lune veut bien se montrer mi juin, je vais basculer en mode "gazeuses" (y en a qui ont déjà attaqué ) et là c'est une autre histoire!

[CATLUC. 3 234]

Bonjour 

Un petit passage sur le forum entre plein de problèmes dans la famille.

La résolution est bien là ce 500 donne de très bons résultats mais traitement trop hard en effet avec l'impression de trop d'anti bruit qui rend la photo comment dire "artificielle" .  

Un vallée des Alpes pour comparaison prise en 2017 : je me demande ce que ça donnerait en traitant aussi fort, personnellement j'essaie de rester à la limite du bruit dans les zones lisses.

Bonne journée et bravo pour la résolution.

Luc