Mehdi

C'est quoi une bonne Astrophotographie au fond ?

Messages recommandés

Bonjour ,

 

Je ne prétends pas du tout avoir fait le tour de la pratique mais peut etre que mes notifications me montrent tellement de photos que je commence à me demander quels sont les critères objectifs de qualité d'une astrophoto et les pièges dans lequel ne pas tomber . 

Par exemple si à la prise de vue il est assez évident de connaitre les différentes étapes ( mais pas forcement de les reussir ! ) . J'ai l'impression qu'avoir ce qu'on appelle un bon traitement parfois ,et parfois un moins bon est bien plus subjectif de prime abord mais tout aussi objectif dans un second temps . or ces critères objectifs de traitement auquels tous les chibanis de la discipline semblent converger ne sont consigné nul part à ma connaissance . 

 

Du coup je propose ce post permettant à la communauté de se rapprocher et formuler collaborativement les bons critères de traitement à surveiller . pour ceci je propose que chacun des participants cite 3 choses qui paraissent inévitables dans une astrophoto et trois points rédhibitoire . Concentrons nous sur le CP dans un premier temps , le planétaire suivra si ce post à du succès ? . 

 

Je ne mettrait quelques contraintes :

- le résultat doit être d'intérêt scientifique. 

- on considere les DOFs sont bien faits

- le traitement doit concerner le monochrome

- la mise au point est censée être bonne ainsi que tous les critères d'acquisitions . 

 

Ce qui m'a poussé à cette réflexion c'est la vue de certaines astrophoto asiatiques d'une beauté stupéfiantes et je n'arrive pas à saisir ce qui les différencie des nôtres, elles sont douces, veloutés , tres subtil dans la palette . autant le style americain est facile à quantifier . Le style européens me semblent à mi chemin entre l'asiatique et l'americain. du coup je m'interroge sur le traitement et ce qu'on doit en attendre .

 

à la fin j'en tirerais quelques stats et une liste que je partagerais ici même . 

 

merci pour votre participation . 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Mehdi,

 

Je me lance :

Aucune saturation (étoiles, noyaux de galaxies...)

Un fond de ciel protégé (pas de noirceur trop exagérée au traitement)

Pas d'artefact de traitement (détails inexistants dans la réalité)

 

François

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est celle qu'on trouve sur le web, c'est pour cela que je fais du visuel :D OK, désolé je sors...

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pourquoi “Le résultat doit être d’intérêt scientifique”?

Et l’intérêt scientifique justifie t’il toujours les traitements sophistiqués des astrophotos qu’on découvre ici et ailleurs?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bah c'est comme tout...
T'as le mauvais astrophotographe, il voit un truc qui bouge pas, il pointe son télescope, et il shoote.
Et pi le bon astrophotographe, c'est un gars, il voit un truc qui bouge pas, il pointe son télescope... et il shoote. Mais c'est un bon astrophotographe.

;)

 

Puis sérieusement, assez d'accord avec @fou d'astro même si bon certaines étoiles le jour ou on arrivera à pas les saturer c'est pas demain la veille :D
un autre truc  qui me "trigger" parfois c'est quand les étoiles qui devraient être saturées ( parce que les plus brillantes du champ ) ne le sont pas justement, et ont une teinte "rosâtre" ou "bleuverdasse" parce qu'un des 3 canaux n'est pas au maximum. Mais ça c'est le genre de bêtise tu le fais une fois et après c'est bon ;)


Si tu veux une image utilisable par des scientifiques pour un truc précis, oui peut être que ta liste de prérequis est bonne. Si tu veux faire l'APOD, absolument pas... si t'as pas fait de DOF mais que l'image est splendide et originale, pas de raison qu'on te refuse ;)
Si tu veux une représentation fidèle de la réalité, là c'est plus compliqué... vu qu'on observe l'image avec notre oeil imparfait et différent pour chacun, ça dépend. Et de l'écran aussi ! Avec un écran OLED par exemple, faire des noirs vraiment noirs donne un rendu excellent. Pas avec un LED. Et je parle même pas de l'impression papier...

Et si tu veux une image pour toi, tant qu'elle te plait... à la limite, même si t'es content avec une bouillie de pixels bruités, ben c'est une bonne image :D ( et je parle d'expérience, mes premiers frissons l'ont été avec une saturne super moche et pixellisée faite au compact numérique en afocal... très bon souvenir, très bonne image pour moi  ;) )

 

Romain

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Roch a dit :

Et pi le bon astrophotographe, c'est un gars, il voit un truc qui bouge pas, il pointe son télescope... et il shoote. Mais c'est un bon astrophotographe.

C'est mon cas :)

Une bonne image c'est celle que j'arrive à sortir après avoir écouté tous vos conseils ;)

Bonne journée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bon, je vois qu'il y a des chasseurs ... d'images...par ici !!!

 

un bonne image, euh, c'est quoi ? Benh, celle qui te plait !

 

Perso, quand je vois des trucs bien propre, avec un beau fond de ciel bien clean, de belles étoiles bien rondes, de belle aigrettes et des couleurs incroyables et saturées... genre la galaxie au coeur bien jaune et aux extérieurs bien bleu, les étoiles lavées plus blanc que blanc sauf la belle bleu et la belle jaune, etc et bien je passe ... pour moi trop de pixbidule et phoutroshop ... j'ai un peu de mal avec çà.

Par contre, je serais curieux de savoir quel est le pourcentage de "mise à la poubelle" des brutes ! Car quand tu vois des images posées 65 h (bon j'exagère un peu) je me pose bien des questions, comme combien de nuit et d'heure de traitement ?

Après, souvent tu vois des images faites à 500 mm de focale, pas trop avec 5 mètres, pourquoi donc ?

 

Bref, je pense que çà risque de partir sur un débat " les gouts et les couleurs" ....

 

Pour finir, dans le genre belles images que j'apprécie et bien il y a celle de "janus team", qui correspondent exactement à ce que j'aimerais savoir faire !

Quand à la science ... euh ... faut vraiment faire des images parfaites ?

 

xavier

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A sur traiter les images comme ont le voit très souvent sur les fofos, je suis pas fan et souvent je les regarde même pas,

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une belle image c'est quand on a eu un coup de chance ... que tout à bien fonctionné  ....et aussi  avoir un bon ciel  , pas pour moi  malheureusement qui suit en centre ville.

 

 

 

Modifié par belier1762

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

moi je trouve que c'est une excellente question, mais peut etre faut il restreindre un peu les attendus

Pour formuler autrement : qu'est ce qui fait que la photo est réussie (et il y en a où tout le monde est d'accord la dessus) et qu'est ce qui fait qu'elle est loupée (là aussi il y a unanimité).

Donc je dirais, dans l'ordre

- que la mise au point est parfaite, les étoiles rondes

- qu'il n'y a aucune saturation

- qu'il n'y a aucune bavure chromatique sur les bords

- qu'il n'y a aucun défaut optique visible ( autre manière de dire que les dof sont faits correctement)

- que le fond de ciel soit bien équilibré avec le reste (des fois le noir absolu n'est pas la meilleure solution)

- qu'il n'y a pas de bruit de traitement sur le fond du ciel

 

Déja, là, je pense que la photo est réussie techniquement, mais est elle belle ?

- le cadrage de la cible est il bon ?

- le sujet est il original (réussir m42 deviens de plus en plus difficile... tellement elle est shootée !)

- le travail des couleurs est il agréble à ton oeil ? ça relève de l'art, de ce que tu veux voir dans ta photo, ce que tu ressens toi  dans tes critères de beauté. C'est pas pour rien que les américains ont tous des traitement super poussés, flashy et saturés. C'est parce qu'ils trouvent ça beau, dans leur culture artistique.

- le temps de pose a t'il permis de tirer tout ce qu'il est possible de tirer de la structure visée ?

 

Tout ça me parait une liste de base qu'on peut aisement completer par d'autres détails. Mais l'important c'est le message, la sensation, le voyage que tu ressens en la regardant. Il est clair que des clichés moyens techniquement peuvent t'emporter très loin par l'imaginaire qu'il vehicule et qui te parles, et que d'autres, parfaits techniquement, ont des airs de déja vus qui ne font pas band...

 

Eric

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La réponse est forcément assez subjective et je doute qu’on puisse établir une liste de critères validée par tous.
 

Pour moi, une bonne image, c’est une image qui apporte de la satisfaction à son auteur, après qu’il ait dépensé une certaine énergie avec un matériel donné pour obtenir un résultat qui correspond à peu près à ses attentes. 😉

 

On voit bien que les perfectionnistes n’obtiendront jamais de bonne image, pas plus que ceux qui appuient sur un bouton.

 

On peut aussi discuter de ce qui fait une « bonne » image sur le forum : celles qui se rapprochent le plus de celle prise par Hubble, celles des copains ou web-copains, celles prises avec le même matos que le sien ou avec le matos dont on rêve, celles prises avec un matos modeste mais qui révèlent une grande dextérité etc...

 

Voilà un post qui va probablement durer longtemps! :)

 

Nathanaël

 

 

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

AMHA, il y a deux aspects distincts:

- La technique dont les honorables préopinants ont déjà décrit l'essentiel. J'y ajouterai seulement que certaines "bouses" (ou qui paraissent telles) peuvent être des exploits en raison de la difficulté de la cible ou de la modestie du matériel.

- L'artistique et on est là dans les goûts et les couleurs. Une technique trop défaillante peut évidemment compromettre l'effet mais il y a de la marge. Je dirais qu'une bonne photo est une photo qu'on ne se lasse pas de regarder.

Quant à l'intérêt scientifique, c'est souvent antagoniste avec l'intérêt visuel d'une photo, et bien que scientifique de formation, je ne me soucie absolument pas de la valeur scientifique des mes travaux, car je pense qu'elle est nulle.

Amicalement,

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, pour moi une bonne photo, c'est celle ou l'on à maîtrisé toute la chaîne d' acquisition, et que après les traitements de base (dark, offset, plu inherants à l' imageur ) on obtient une bonne photo.

Toujours pour moi, tous les traitement de l'image finale sont de la triche: c' est un peu comme si sur un portrait, on efface une ride, un bouton, un reflet, une mèche rebelle: ce n'est pas la réalité!

une bonne photo est pour moi sensée représenter la réalité, après, avec des critères que je ne connait pas, on veux que ce soit encore plus beau que la réalité!

Après, il y a un brin de subjectivité.

J'ai une photo que j'ai faite lors de l' éclipse de soleil au US en 2017, tout le mode la trouve ratée, et moi je l"adore:

 

IMG_9960.JPG

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une belle image c’est celle qui te plaît en premier. 
et après on peut toujours essayer d’améliorer

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une bonne astrophoto est une photo qui te permet de justifier à ton compagnon/compagne que tu achètes un nouveau matériel Astro :o 

  • J'aime 2
  • Merci 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A mon sens, c'est impossible de définir objectivement ce qu'est une bonne astrophotographie.

On peut cocher les cases de choses évidentes à éviter, du style mise au point aux fraises, poussières dans la chaîne optique et pas de flats, pixels chauds à foison, etc... mais j'ai peur que cela s'arrête là.

 

J'évacuerai aussi tout net cette histoire "d'intérêt scientifique", c'est parfaitement subjectif. A ce compte là, 99,9% des astrophotos qu'on s'échange sont ratées. Quel est l'intérêt scientifique d'un filé d'étoiles? D'une énième photo de M13 à une résolution 100 fois inférieure à ce que donnent des télescopes pro? D'un grand champ dans la VL? 

Modifié par RL38

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas encore astrophotographe mais j y viens petit à petit dc je vais un peu botter en touche mais donner mon ressenti...la photo ça reste tt de même un domaine subjectif... j ai l impression que le problème en astrophoto c'est la comparaison...on fait une photo et on cherche un modèle..perso pour moi une photo réussi, l est ou pas pour celui qui l a fait. Les seules choses qui peuvent être universelles ou tt le monde est d accord st le côté vraiment techniques (netteté, bougé tps pose nécessaire etc..)  le reste c est à l envie, la création....C'est assez rare que quelqu'un vs disent " c est 1 photo de m..." non?  (Si c le cas faut répondre que la m... existe même ds l espace lol)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

:), je photographie pour le souvenir alors la qualité et l'utilisation scientifique (sauf pour l'évaluation d'un instrument), je m'en fous complètement

C'est pas pour cela qu'il ne faut pas mettre un peu de rigueur. Le sujet Topaz machin a déjà fait couler beaucoup.

Bon bref, quand je fais ça juste "pour le fun" entre minuit et les couvertures (par comparaison avec les gros diamètres et l'effort consenti), je garde.

Il faut de tout pour montrer ...  aussi ... aux gens qui ont de petits instruments. Ca s'appelle de la vulgarisation.

large.M57-80-900.jpg.5193a39523a6b804c78

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une bonne image, c'est une image qui te plait, en point c'est tout!

 

A une extrémité y en aura qui seront contents avec des couleurs dégueulasses, à une autre extrémité il y a ceux qui chialent si une étoile est un tout petit peu déformée à l'extrême bord du champ!

  • J'aime 2
  • J'adore 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je trouve qu’une photo Astro à quelque chose de particulier quand elle fixe un événement : une conjonction, une comète, une eclipse, une supernova ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 01/06/2021 à 02:54, Roch a dit :

Bah c'est comme tout...
T'as le mauvais astrophotographe, il voit un truc qui bouge pas, il pointe son télescope, et il shoote.
Et pi le bon astrophotographe, c'est un gars, il voit un truc qui bouge pas, il pointe son télescope... et il shoote. Mais c'est un bon astrophotographe.

Je ne rigole pas forcément devant un écran d'ordinateur a part en regardant certains sketches de blanche gardin mais la je me suis marré.... bonne adaptation ! ;)

 

Il y a 7 heures, skynews a dit :

le reste c est à l envie, la création....C'est assez rare que quelqu'un vs disent " c est 1 photo de m..." non?  (Si c le cas faut répondre que la m... existe même ds l espace lol)

Heu la photo de lyl ....oui c'est de la m.... mais bon c'est un souvenir d'une soirée astro....

 

En gros on s'en moque et ca ne te fait pas trop avancer mehdi. Le truc c'est de se faire plaisir et après certains sont plus doués avec photoshop, pix insight, siril que d'autres pour arriver a ce que disait eric mais bon le principal comme dit plus haut c'est le souvenir, le plaisir et son contentement personnel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, assurtourix a dit :

Heu la photo de lyl ....oui c'est de la m.... mais bon c'est un souvenir d'une soirée astro....

Même pas lol c'est pour voir comment ça réagirait : c'est issu d'un essai de 0h02 à 0h08 avec un objet dans le champ pour vérifier le rendu couleur. 10minutes montage/démontage compris.

Au moins toi tu en dis quelque chose. C'est courageux après n'avoir posté qu'une seule photo ici.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, je ne vais parler que de la photo planétaire vu que c'est la seule discipline à laquelle je m'adonne. Je n'y connais rien en ciel profond. 

 

A mon sens, une belle astrophoto c'est une photo (planétaire) qui s'approche le plus de ce que je peux percevoir à l'oculaire. Et ça, en planétaire, ça n'est pas évident voire extrêmement difficile. Arriver à transposer cette sensation de relief, cette luminosité, ces nuances de couleurs, ce "ciselage" sur le fond de ciel,... c'est tout un art, un art qui ne laisse aucune place au hasard. Nos yeux sont capables de percevoir de très fins détails, de subtiles nuances de couleurs, voire des nuances au sein d'une même couleur, détails et nuances qui bien souvent n'apparaissent pas sur nos images faute de bien maîtriser les paramètres d'acquisition. L'astrophoto est une école de patience. Il faut être à l'affût du trou de turbulence, guetter le phénomène que l'on veut imager,... et non pas vouloir faire une image à tout prix quelles que soient les conditions avec les résultats décevants qui en découlent inévitablement. Faire une bonne image, ça se prépare aussi! On prépare son instrument (collimation, mise à température), son matériel, sa caméra, son ordi,... pour éviter les mauvaises surprises et mettre toutes les chances de son côté.

 

Une bonne astrophoto c'est aussi une photo à laquelle on n'aura apporté qu'un soupçon de traitement tant les brutes seront bonnes. A mon sens, 99% du boulot se fait lors de l'acquisition des images. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sans vouloir critiquer l'existence de ce post, il est assez illusoire de trouver une définition à quelque chose de totalement subjectif: chaque intervenant aura SA définition de la bonne image.

ENtre parenthèse je trouve la photo de l'eclipse par @higgins excellente.

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, AlSvartr a dit :

je trouve la photo de l'eclipse par @higgins excellente.

Oui pareil, c'est la photo d'un événement astronomique mais pas de l'astrophotographie.

Il y a 3 heures, AlSvartr a dit :

Sans vouloir critiquer l'existence de ce post,

La discussion a sa place dans le sujet épinglé dans le forum d'astrophotographie.

Pas dans le savoir faire pratique astro sauf si quelqu'un file des tuyaux :P ou décrit une technique.

 

Je ne suis que confortée dans le mode provocation car le seul qui ait réagit à l'image que j'ai postée c'est bien @assurtourix donc bon...

Je poursuis (si il veut bien) mais son image de C4 est un peu sur-traitée (déconvolution ?) mais respectable.

Je me posais la question si, au centre c'était un deuxième satellite le cercle brun au-dessus du grand nuage blanchâtre à l'équateur ou un artéfact de traitement.

large.Jup_c4_asi224_2.jpg.7d750b7bb0f29f42d93da98206fdec36.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Blink
      Bonsoir,
       
      J'ai cherché sur pas mal de forums, et il semble qu'appairer un A7S avec l'ASI AIR Plus n'était pas chose évidente. Cependant, ça marche maintenant, je suppose suite à la dernière mise à jour de l'Asi Air (firmware 11.01)
       
      Voici la recette :
       
      1. Je pense qu'il faut que la dernière mise à jour  (firmware 11.01) ait été effectuée.
       
      2. Sur le Sony A7S :
       
      USB : sur PC remote
      USB LN : sur unique
       
      Se mettre sur M
      Pour le temps d'exposition sur mettre sur BULB
       
      Lier le A7S par son port micro-USB à l'Asi Air, via son port USB (1 cable)
       
       
      Lancer l'ASI AIR : il doit reconnaitre le A7S et afficher les ISO du A7S.
      Cocher l'appareil proposé :  " A7S SONY"
      Par contre : laisser "Exposition with shutter cable" décoché
       
      Si les ISO du A7S n'apparaissent pas, ça ne fonctionnera pas ; éteindre et rallumer le A7S, bien enfoncer les fiches du cable...
       
      A partir de là :
      le PREVIEW fonctionne : il déclenche l'A7S et une image apparait sur l'ASI AIR
      l'AUTO RUN fonctionne : sur une série de poses de 30 secondes (pas plus sinon déclenchement du star-eater de ce cher A7S 😑) : l'appareil se déclenche et récupération des clichés sur Asi Air.
      Il ne me reste plus qu'à attendre une belle nuit pour voir si la mise en station (Polar alignment PA) par "plate solving" peut fonctionner ; il n'y a pas de raison que non.
       
      Bonne soirée,
       
    • Par Julien Cadena
      Bonjour à tous,
       
      Désolé d'avance pour ce post qui sera long .
       
      Avec un peu de retard, voici le retour du séjour que j’ai eu la chance de faire début février avec mon club astro le GAAC (62).
       
      Pour ceux que cela intéresserait, une revue trimestrielle réalisée par le club est consultable ici :
      https://www.astrogaac.fr/productions/le-journal/les-numeros-61-a-70
       
      C’est un numéro spécial « aurores » avec notamment un article sur le matériel vestimentaire/photo à prévoir pour ce type de voyage.
       
      Nous avons passé l’essentiel du séjour à Abisko, une petite localité de 85 habitants au nord de la Suède et proche de la frontière norvégienne.
       
      Abisko est situé dans un parc national. Nous logeons un peu en dehors dans un complexe proposant un restaurant, des chambres d’hôtels et chalets individuels.
      Les chalets que nous avons réservé sont situés dans un cadre magnifique:
       

       
      Ces chalets surplombent une forêt de boulots enneigés qui donne un peu plus loin sur les rives du Tornetrask, un immense lac gelé l’hiver, recouvert de neige et entouré de montagnes aux sommets arrondis:
       

       

       

       

       
      Mais passons à ce qui nous intéresse : les aurores !
       
      Nous arrivons en début de séjour sous la grisaille et les chutes de neige avec une température assez douce pour la période (-6°).
       
      Durant le séjour, nous allons vite nous rendre compte que nous ne pouvons pas nous fier aux sites de prévisions météos et même aux sites de prévisions aurorales.
      Par chance, Abisko est équipée d’une webcam extérieure permettant la surveillance du ciel bien au chaud. Nous décidons de veiller à tour de rôle chaque nuit.
       
       
      1ère nuit:
       
      Le ciel se dégage vers 1h du matin et la webcam montre quelques lueurs verdâtre.
      Nous nous habillons et décidons de sortir.
      Nous décidons de descendre en bordure du lac et de réaliser quelques clichés dessus. Les aurores sont bien là (ou plutôt une arche aurorale de faible intensité). C'est ma première aurore et j'en profite pour me mettre en scène  . Il y a pas mal de passages nuageux. Le ciel se couvrira définitivement vers 4h du matin nous obligeant à rentrer.
       

       

       

       
      2ème nuit:
       
      le ciel, encore couvert à 21h, se dégage progressivement vers 23h.
      Nous nous préparons et à peine sortis du chalet, nous apercevons un immense filament auroral vertical (et ce malgré les lumières des chalets environnants!).
      Nous descendons rapidement dans la forêt vers des spots que nous avons repéré dans la journée: 
       

       
      A peine le temps de s'installer et c'est l'explosion durant 15 min environs! du vert, du rouge dans le ciel. Quelle montée d'adrénaline! des cris, des jurons fusent parmi nous! un véritable feu d'artifice. Il y en a partout et on en oublie presque de déclencher les appareils pour profiter de ce moment magique.
       

       

       
      Le ciel s'est tellement embrasé que le paysage et la neige se couvre de vert:
       

       

       

       
      Puis, le phénomène se calme mais il restera une activité de plus faible intensité durant toute la nuit:
       

       

       

       

       

       
      3ème nuit:
      Le ciel a été couvert une partie de la journée et comme la nuit précédente, il se dégage en début de soirée. Il reste cependant des voiles d'altitude. Cela donne un aspect Akira Fujii à nos images. L'aurore ne démarre jamais vraiment; rien à voir avec ce que nous avons vu la veille. Mais l'arche aurorale permet de faire des compositions sympas avec notamment de la glace qui prend la couleur de l'aurore!
       

       

       

       
      4ème nuit:
       
      Sortie vers 22h avec des voiles assez présents; on retrouve un peu la touche "akira fujii" comme la veille. Nous observons des piliers de lumière qui sont formés des lumière d'Abisko ou de véhicules passant sur la route. Ce phénomène est dû à des cristaux de glace en suspension dans l'air:
       

       
      5ème nuit:
       
      Nous décidons de prendre la voiture et de faire 15 min de route plus au nord. Nous avons vu un spot sur le lac gelé qui devrait être bien sympa et nous changer de nos spots habituels. Le thermomètre de la voiture annonce -25°. On ne sera pas aussi bien protégé que dans la forêt du vent donc cela devrait piquer! (c'est notre sortie la plus fraiche avec un ressenti de -32°!)
      Une arche aurorale est bien présente et s'active de temps en temps; c'est superbe!
       

       

       

       
      6ème et dernière nuit:
       
      Une arche aurorale est bien présente en début de soirée mais plus brillante et remuante que la veille! A l'extrémité de l'arche, il se passe des choses bien visibles à l'œil nu,  avec des volutes qui grimpent jusqu'à 40° de hauteur.
      Le rouge est bien présent comme lors de la 2ème nuit. La nature nous gâte pour notre dernière nuit sur place:
       

       

       
      Toutes les images d'aurores ont été réalisées avec un canon 6d astrodon/objectif tt artisan 11 mm à fd2.8/objectif sigma art 20 mm à fd 1.4 sur trépied Vanguard.
       
       
      Malgré une activité calme du soleil durant le mois de février, nous avons eu à chaque sortie un phénomène à observer et la météo nous a été plutôt favorable!
       
      De superbes souvenirs et l'envie de repartir avant que l'activité solaire ne baisse.
       
      Bon ciel à tous
       
       
       
       
    • Par FrancoisGAP
      Bonsoir à tous, 
       
      Après la comète j'ai profité des belles nuits sans lune pour faire une image que je trouve sympa du trio du lion
       
      Les détails sont sur mon site web : https://planetediy.fr/index.php/2024/03/23/le-trio-du-lion/
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 7h
      27x120s Gain=100 (-20°C)
      14x180s Gain=100 (-20°C)
      59x180s Gain=100 (-20°C)
      49x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
      NGC3628 : 
       

       
      M65 & M66:
       

       
       
    • Par Astramazonie
      Salut amis astros,
       
      une petite photo / video de la pleine lune de ce mois en Guyane, toujours au ZWO Seestar S50
       
      Bonne semaine à vous. 
       

       
       
    • Par soleil rouge
      La lune au foyer de la lunette avec camera altair grand champs , puis histoire de pousser la lunette dans ses retranchements, voici quelques photos lunaires réalisés avec la 
      lunette apo de 185 mm et barlow 5x et 3x 
      camera Player one !
       
       








  • Évènements à venir