Dérive lente avec autoguidage MGEN iii

[Pyrophorus 526]

Bonjour à tous,

Après un long sommeil hivernal et une évolution de matériel (qui comme chacun sait apporte autant de  problèmes que ça n'en résout), j'aimerais avoir votre avis  sur le problème suivant.

J'ai un Lacerta MGEN III monté sur une lunette 80x400, connecté à une monture Celestron CGEM ii. Tout paraît bien se passer mais j'ai une dérive permanente en AD, légère mais persistante, que je n'explique pas. Voilà une brute parmi bien d'autres. Elles présentent toutes les même défaut très régulier qui se manifeste par un allongement des étoiles, et une dérive plus importante sur l'ensemble de la séance de pose (cumul du défaut).

 

 

 

J'ai vérifié que le montage de la lunette guide sur le tube était bien rigide et de toutes manières, je ne vois pas très bien comment cela pourrait donner une dérive aussi régulière. La mise en station est a priori pas trop moche car le Lacerta corrige très peu la déclinaison.

Je ne suis pas très loin de la photo de mes (modestes) rêves, mais ce défaut fout tout par terre: comme il n'est pas vraiment aléatoire, le traitement n'arrive pas à le corriger.

Si quelqu'un a une idée...

Merci d'avance.

[teko38 1 174]

Bonjour

L’étoile guide est bien proche de cible ??

Il y a peu être une flexion différentielle ou du shifting d'un smitcassegrain

Faire une essai d'empilement sans alignement pour voir le sens de la dérive

Cdt Daniel

[frédogoto 2 005]

flexion

presque a coup sur....

vérifie la rigidité de ton setup.

fixe une étoile avec le visu de l'étoile sur le mgen. et tu exerces une pression avec le doigt sur la camera d'AG.

si ça bouge : tres peu (genre 2- pixel) : c'est bon

si ça bouge genre 10-15 pixel c'est mort

 

il faut vérifier  : les anneaux de fixation, leur assemblage, la rigidité de ces derniers

et souvent sur ces lunette, c'est le P.O qui couine

 

 

dans ton cas je dirais que tu es aussi (surtout ?) décollimaté : dans le coin bas gauche de l'image, les étoiles sont correctes

 

[Pyrophorus 526]

Merci de vos réponses

 

4 hours ago, teko38 said:

L’étoile guide est bien proche de cible ??

Grosso merdo oui. Mais d'abord il n'y a pas qu'une seule étoile cible, mais un paquet. Ensuite, j ne vois pas ce que ça pourrait changer car les mouvements angulaires de tous les objets du ciel sont exactement les mêmes. Le calibrage préliminaire permet justement de mettre en relation la déplacement d'une étoile sur le capteur et l'angle correspondant.

4 hours ago, teko38 said:

Faire une essai d'empilement sans alignement pour voir le sens de la dérive

Ce n'est pas la peine d'empiler. On le constate très bien entre la première et la dernière photo. Pour donner un ordre d'idée, en deux heures de pose, la galaxie vient tangenter la marge inférieure de la photo.

3 hours ago, frédogoto said:

si ça bouge genre 10-15 pixel c'est mort

 

il faut vérifier  : les anneaux de fixation, leur assemblage, la rigidité de ces derniers

et souvent sur ces lunette, c'est le P.O qui couine

Je vais réessayer cette affaire de flexion. Je n'ai pas une lunette guide classique montée sur le sabot du chercheur et centrée avec des anneaux, mais une lunette montée directement sur un arceau du tube par l'intermédiaire d'une platine Manfrotto. Un truc assez inébranlable à priori, mais on ne sait jamais.

3 hours ago, frédogoto said:

dans ton cas je dirais que tu es aussi (surtout ?) décollimaté : dans le coin bas gauche de l'image, les étoiles sont correctes

Les étoiles sont correctes dans les deux coins perpendiculaires à la direction de dérive (diagonale haut gauche, bas droite approximativement), mais je pense que cela provient plutôt d'une compensation de l'absence de correction de champ. La photo a été prise  sur un Newron 200/1000 avec une Powermate 2.5 sans correcteur de champ. Sinon, je vérifie la collimation à chaque session (star test), donc cela m'étonnerait qu'elle aie de tels effets.

 

[christian_d 3 149]

Bonjour

 

Difficile d'éviter les flexions avec un guidage paralléle, mais on peut les attenuer au moyen de bonnes fixations de la lunette guide et avec une bonne rigidité du PO. Autrefois je faisais du guidage parallèle, le meilleurs résultats étaient obtenus avec un petit MAK 90 monté sur des anneaux Losmandy, le PO du MAK était très court. Cependant j'avais quand même un peu de flexion, pas de miracle en longue pose aux petits échantillonnages.

Il faudrait passer une image compilée pour confirmer l'importante de la flexion. 

 

Ici la brute montre surtout un pb optique, le champ n'est pas "plan" et l'allongement des étoiles est dirigé radialement vers le centre de l'image.

 

 

Amicalement

 

 

Christian

[Pyrophorus 526]

Merci de cette réponse,

Voici un empilement bête sans aucun pré-traitement: poses de 2 minutes, 2 heures au total, image à la taille originale. Les marges noires montrent clairement l'amplitude de la dérive

 

D'après ce que vous dites, j'ai comme l'impression que mon ensemble lunette guide + platine est beaucoup trop lourd pour ne pas entraîner de flexion et que j'aurais avantage à passer à une lunette-guide aussi légère que possible.

 

Bien cordialement,

Modifié 2 juin 2021 par Pyrophorus

[Cyril 154]

Bonsoir,

Pour moi, mais je peux me tromper, ce n'est pas un problème de guidage, mais un problème optique.

Les étoiles sont des olives en haut à gauche et en bas à droite, alors u'elles sont plutôt rondes sur l'autre axe.

Peux tu envoyer une brute du champs complet ?

Amitiés

 

[christian_d 3 149]

Bonsoir

 

 

Bien vu, l'image compilée est très caractéristique d'une flexion avec une perte d'une partie de l'image sur la droite et sur le bas de l'image (= zones noires). La trame de flexion est discrete mais visible, elle est d'ailleurs orientée dans le sens de la dérive (vers le bas à droite).

On retrouve le même défaut de planéité optique sur l'image compilée, ce qui démontre que la flexion n'est pas visible durant la pose unitaire et l'autoguidage fonctionne bien. Je me permets d'insister : La forme allongée des étoiles n'est pas due à la flexion.

 

Le systéme Lacerta est monté sur une lunette si j'ai bien pigé, il est autonome et sert au guidage. A mon avis il faut sans doute revoir la fixation de la lunette guide, son PO, sa rigidité... comme expliqué sur une réponse précédente. C'est un problème mécanique. 

 

 

 

 

 

 

[Pyrophorus 526]

Merci de vos réponses,

 

On 6/2/2021 at 10:29 PM, christian_d said:

On retrouve le même défaut de planéité optique sur l'image compilée, ce qui démontre que la flexion n'est pas visible durant la pose unitaire et l'autoguidage fonctionne bien. Je me permets d'insister : La forme allongée des étoiles n'est pas due à la flexion.

Je ne suis pas entièrement d'accord car la flexion ne peut que déformer les étoiles, même si elle ne saurait être responsable de tout. J'ai cru comprendre que la Powermate corrigeait le problème de coma des Newton, mais je n'en suis pas sûr. Il peut aussi y avoir un autre problème de flexion, sur le PO du télescope cette fois, car le porte à faux de l'ensemble Barlow + APN est assez important.

Quoiqu'il en soit, il me paraît de bonne méthode de ne pas essayer de tout corriger en même temps et je vais donc commencer par revoir la question de la lunette guide qui me paraît le plus important. Ensuite, on verra.

Bien cordialement,

 

[frédogoto 2 005]

je suis d'accord sur le fait que la pose unitaire ne permet de se rendre compte de la dérive : les étoiles porche de l'axe optique on l'air ponctuelle 

aucun doute en revanche sur la BDR

 

[christian_d 3 149]

Citation

Quoiqu'il en soit, il me paraît de bonne méthode de ne pas essayer de tout corriger en même temps et je vais donc commencer par revoir la question de la lunette guide qui me paraît le plus important. Ensuite, on verra.

 

 

Oui sage décision, une chose à la fois.

 

 

Amicalement

 

Christian

[Pyrophorus 526]

Bonsoir,

5 hours ago, frédogoto said:

les étoiles porche de l'axe optique on l'air ponctuelle 

Oui, mais elles le sont aussi sur un axe perpendiculaire à la direction de dérive.

 

5 hours ago, frédogoto said:

aucun doute en revanche sur la BDR

??? Bande Dessinée Rébarbative ? Balbutiement Diffus Radial ? Ballon Décroché par Ricochet ?

[Pyrophorus 526]

Bonjour,

Pour clore le sujet, je me suis procuré une lunette guide moins lourde et mieux fixée au tube et la dérive globale disparaît. Pour le reste, ce n'est pas encore au top, mais comme je ne suis pas loin de la limite de diffraction de mon tube, je ne vais pas m'acharner.

Sinon, la déformation des étoiles repérée par les différents intervenants est bien dee à l'absence de correction de coma. Combinée avec la dérive, cela donnait un truc un peu difficile à identifier.

Bien cordialement,