danielo 5 713 Posté(e) 2 juin 2021 (modifié) Salut, Mon newton 200/800 est en cours d'évolution pour être compatible avec des capteurs plus grands : changement de PO pour un 3 pouces + correcteur de Wynne Riccardi en 2,5 pouces. Je me pose la question de la taille du secondaire. J'ai actuellement un secondaire de petit-axe optique de 74mm, ce qui me donne un CPL (sans correcteur) de l'ordre de 15mm de diamètre. Insuffisant à première vue pour un capteur APS-C (24mm) et évidemment FF (43mm), mais il me semble qu'une analyse plus poussée donne une conclusion plus nuancée. Si on prend en compte l'effet de l'obstruction sur la perte de lumière, et le vignettage dû au correcteur de coma (qui domine loin de l'axe), j'arrive à la comparaison suivante, donnant le pourcentage d'illumination pour un secondaire de 74mm et un de 80mm en fonction de la distance à l'axe optique (calcul avec le soft Vignettage de Marc Durey) : Le 74mm l'emporte au centre (normal moins d'obstruction) et à partir de 14mm car le correcteur devient la source dominante de vignettage... le 80mm l'emporte seulement, et de peu, entre 11mm et 14mm environ. Au vu de ces courbes il me semble finalement que je n'ai aucun intérêt à changer mon secondaire ? Merci 🙂 Dan PS : aller au-delà de 80mm n'augmente pas le CPL car le vignettage résiduel est dû uniquement au correcteur. Modifié 2 juin 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nathanael 6 840 Posté(e) 2 juin 2021 (modifié) Bonne analyse, on ne se méfie jamais assez! Mais quel correcteur dans tes courbes? 2.5"? La solution, onéreuse, consisterait à prendre un 3" ET un secondaire plus grand. Tout dépend de ton budget et de tes sujets d'imagerie. Nathanaël PS (hors sujet?) Personnellement, j'ai renoncé pour de nombreuses années à prendre un capteur plus grand, à cause des "à côté" justement, financièrement. Le secondaire n'est qu'une goutte d'eau, comparé au correcteur et surtout aux filtres! Pour rappel si vous ne l'avez pas vu : astrodon 3nm vs 5nm. Après, tout dépend de ce qu'on veut faire comme objets et du champ nécessaire. Mais il est clair que les caméras d'aujourd'hui ne sont finalement plus l'élément financier le plus lourd dans le train optique optimum. Modifié 2 juin 2021 par Nathanael Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astroced69 111 Posté(e) 2 juin 2021 Pour augmenter le CPL en augmentant le secondaire, il faudra rapprocher ce dernier du primaire, sinon ça n'a aucun intérêt de passer à un secondaire plus grand Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 713 Posté(e) 2 juin 2021 (modifié) Merci pour vos retours Nathanaël et Astroced ! il y a une heure, Nathanael a dit : La solution, onéreuse, consisterait à prendre un 3" ET un secondaire plus grand. Tout dépend de ton budget et de tes sujets d'imagerie. J'ai écarté le correcteur 3" pour plusieurs raisons (diamètre du PO un peu juste, décalage du plan focal, prix), disons que j'aimerais bien couvrir correctement l'APS-C dans un premier temps. Effectivement le FF c'est trop onéreux pour l'instant en mettant tous les accessoires dans la balance (et pas forcément adapté à mes cibles favorites), quoique à l'occasion je pourrais mettre mon reflex pour des grands champs estivaux... et dans quelques années peut-être que ça se démocratisera un peu. Concernant les filtres pour le LRGB ça reste raisonnable, mais pour le narrowband c'est une autre histoire... D'après les photos vues sur astrobin le correcteur TS Wynne 2.5" fonctionne bien en FF même s'il vignette (mais de l'ordre de 20-25% ça reste gérable). https://www.astrobin.com/0jjnk8/?nc=user https://www.astrobin.com/p8pjv2/?nc=user https://www.astrobin.com/83e7uf/?nc=user il y a une heure, Astroced69 a dit : Pour augmenter le CPL en augmentant le secondaire, il faudra rapprocher ce dernier du primaire, sinon ça n'a aucun intérêt de passer à un secondaire plus grand Mécaniquement ça ne serait pas trop optimisé, dans la config actuelle la lentille d'entrée du correcteur affleure à l'intérieur du tube et reculer le foyer augmenterait le porte à faux. Et il me semble qu'à secondaire donné le CPL diminue si on le rapproche le primaire ? Modifié 2 juin 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 713 Posté(e) 2 juin 2021 (modifié) il y a une heure, Nathanael a dit : Bonne analyse, on ne se méfie jamais assez! Mais quel correcteur dans tes courbes? 2.5"? oui c'est bien le 2.5". Avec un correcteur 3" les conclusions sont un peu différentes. Il me semble que le secondaire de 74 reste préférable pour du APS-C mais que le 80 soit un peu mieux pour du FF (on perd 2,5% au centre mais on gagne 6% dans les coins) Modifié 2 juin 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astroced69 111 Posté(e) 2 juin 2021 il y a 13 minutes, danielo a dit : Mécaniquement ça poserait un problème car le correcteur est assez long (100mm), et il rentrerait dans le faisceau lumineux si je rapprochais le secondaire du primaire. Dans la config actuelle c'est optimisé au mm... De combien ressort ton plan focale par apport à l'axe du primaire et quel est le BF du correcteur? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 713 Posté(e) 2 juin 2021 (modifié) il y a une heure, Astroced69 a dit : De combien ressort ton plan focale par apport à l'axe du primaire et quel est le BF du correcteur? 271mm et 68mm. Le correcteur 2.5" ne change pas la position du plan focal semble-t-il (je vérifierai demain soir). Modifié 2 juin 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité chinois02 Posté(e) 18 juin 2021 (modifié) On 02/06/2021 at 12:00 PM, danielo said: Et il me semble qu'à secondaire donné le CPL diminue si on le rapproche le primaire ? Vrai et faux comme le foyer s'éloigne du secondaire et que la pupille d'entrée du porte oculaire a une dimension fixe (ici 3" mais moi je suis à 2") tu peux avoir le phénomène suivant: La pupille d'entrée du PO entraine un vignetage équivalent à une diminution du diamètre utile de ton primaire. Vous pensez être à F/4 ben non, ce sont les centimètres externes du primaire qui sont en dehors du champ et vous vous retrouvez avec du F/4.5 par exemple Avec mon PO 2" je rogne les centimètres externes du miroir dès que le foyer est à plus de 10,16 cm (4X2.54) de l'entrée du PO si on n' arrive pas à savoir ce qui se passe dans nos correcteurs. Avec un 3" ce sera 15,24 cm. Ton champ sera uniforme mais...il y aura une perte de luminosité. ce qu serait bien c'est d'avoir un correcteur avec un relai optique qui permette d'éviter cette chose. Je vais probablement revendre mon 200/800, car ce tube n'est pas à rallonge contrairement à mon 250/1000 (rallongé de 4cm!) PS je garde le TSGPU sur ce scope: aux essais avec l'allongement du tube j'ai un champ uniforme de 16mm de toutes façon dur d'avoir mieux avec ce correcteur! Modifié 18 juin 2021 par chinois02 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 713 Posté(e) 19 juin 2021 (modifié) Le 18/06/2021 à 21:48, chinois02 a dit : tu peux avoir le phénomène suivant: La pupille d'entrée du PO entraine un vignetage équivalent à une diminution du diamètre utile de ton primaire. Je suis effectivement passé au PO 3 pouces pour être tranquille de ce côté-là (en plus il est plus court que le correcteur) Le 18/06/2021 à 21:48, chinois02 a dit : Je vais probablement revendre mon 200/800, car ce tube n'est pas à rallonge En choisissant bien le correcteur il y a moyen d'optimiser, entre le correcteur-réducteur TS 0.73X et le Paracorr ça fait une large plage de décalage du plan focal.... Sur le mien j'ai choisi le TS Wynne 2.5" entre autres parce qu'il est parfaitement optimisé vis à vis de la géométrie de mon scope. Modifié 20 juin 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites