Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[Mehdi 1 098]

Il y a 12 heures, Kirth a dit :

A ce stade, je n'arrive pas à savoir si tu as beaucoup trop d'amour propre, ou au contraire....aucun amour propre.

 

Il y a 12 heures, communicationrel a dit :

Oui, j'explique pourquoi quand l'accélération (ou la force) cesse, le mouvement se poursuit.

 

a un moment faut dire les choses les vraies ...

tu n'explique rien , tu te grise de l'auditoire et tu as enfin l'impression de vivre ton fantasme de génie incompris, on nourrit ton pathos et ses manques . Et si une indulgence mutique pouvait laisser porter à croire que tout ceci n'est pas bien grave, les deux assertions ci-dessus font état d'une situation psychologique alarmante nécessitant l'électrochoc d'une vérité crue : 

 

tu dis de la m***e! 

on va revenir au fondamentaux de base ( on va oublier Minkowski , pas besoin d'aller aussi loin ) 

si ton univers est euclidien par un point distincts d'une droite ne peut passer qu'une seule droite parallèle . c'est un des postulat d'Euclide . 

 

Deux droites sont parallèles entre elles si elle sont perpendiculaires à la meme droite 

 

 

Mais alors regardons ceci : 

 

 

ben ca marche pas !! on ne peut pas etre Euclidien ET spherique ! 

 

c'est pas possible .

Modifié 22 juin 2021 par Mehdi

[Invité communicationrel]

il y a 53 minutes, edubois3 a dit :

communicationrel, comment cette nouvelle théorie arrive-t-elle par exemple à valoriser g=9.81m/s² sur la Terre ? Peux-tu développer dans ce sens stp ?

Cela serait bien d'étayer tes réflexions par du concret, parce que pour maintenant, je n'arrive toujours pas à voir les liens avec le monde réel que l'on observe.

 

Je ne suis pas en train de refaire le monde, j'essaie seulement d'interpréter la relativité dans un espace euclidien à 4 dimensions.

J'ai du mal encore à cerner la gravitation, elle me semble être une espèce d'accélération dans le temps, ce qui explique le principe d'équivalence.

Je pense aussi que la gravitation et l'accélération sont liées comme l'électricité et le magnétisme, mais j'ai un manque de connaissances qui m'empêche de voir si c'est possible.

Enfin, contrairement à la RG, la gravitation ne courbe pas l'espace, elle créée des champs de force qui donnent sa forme à l'univers, mais n'a pas le pouvoir de modifier l'espace-temps, qui reste toujours euclidien.

La contraction des longueurs radiale dans le champ de gravitation est dû à un phénomène de perspective, l'univers est en pente dans le temps, et de loin, les distances on l'air comprimées. Cette pente a également pour conséquence un ralentissement du temps, car l'axe d'espace est alors penché et suit le relief tandis que la direction du mouvement continue à se faire vers le haut cad dans une direction qui n'est pas orthogonale à l'axe de l'espace et ni dirigée suivant l'axe du temps, cela entraînant que la coordonnée de temps dans le repère avance moins vite que le mouvement total, une partie étant dirigée dans l'espace. (Le troisième dessin sur physique online montre ça)

Modifié 22 juin 2021 par communicationrel

[marco polo 649]

Sujet de mon grand oral du BAC : « Analyse de la population d’un forum scientifique par la technique du « trollage »

Définition :

Wikipédia : «  on désigne sous le néologisme troller le fait de créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention, aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté »

Objectif : en dix jours obtenir le plus de post possible, afin de parfaire mon analyse et présenter le sujet

Méthodologie :

Choix d’un forum pseudo scientifique d’amateurs : www.astrosurf.com.

Après avoir discuté avec un administrateur complice ayant simulé une interdiction et une modération, je lance le débat avec un titre très aguicheur pour attirer le chaland : «Hypothèse d'un univers sphérique et euclidien »

Choix du contenu : plagiat de schémas et de phrases issues d’un pseudo-théoricien véreux et qui pourront facilement servir de fil conducteur.

Invoquer un spécialiste pour ajouter du crédit et ensuite l’insulter pour qu’il ne revienne plus polluer mon sujet.

Simuler une approche candide faite d’avancées et de reculs pour faire croire que je ne suis pas obtus.

Ne jamais répondre sur la forme, surtout lors des interventions de provocateurs qui m’ont démasqué… les ignorer systématiquement.

Cibler les intervenants qui semblent accrocher aux messages, et leur répondre systématiquement en les citant, toujours avec des phrases ne voulant rien dire mais laissant un doute.

Scénariser le sujet : créer des effets d’annonces de départ, puis revenir, puis annoncer des avancées et enfin conclure le 10ème jour par une « théorie du tout magistrale » et croquignolesques.

Résultats : 574 post en dix jours dont seulement 133 de ma part… une totale réussite.

Que pouvons-nous dire de cette population de forumeurs :

Ils sont vieux et souvent ringards au regard de leur humour suranné fondé sur de vieilles BD, de vidéos en références au siècle dernier. Adepte d’apéro Ricard/Bière à part un soi-disant journaliste scientifique disciple de Lao Tseu, et qui lui est au champagne.

Ils sont probablement sexistes, car une seule femme semble participer aux débats (à moins que…) et encore elle doit surement être une fidèle des forums de vidéos de chat car c’est son leitmotiv.

Peu de personnes crédules, dont un ne semblant pas bien parler la langue.         

Peu de leaders :

J’ai pu remarquer un leader dont le pseudonyme subtil et crédible fait référence à un célèbre roman de HG Wells. Il vivrait d’ailleurs sur une ile paradis fiscal lointain. Ile peuplée de créatures félines bizarres, zombies à moitié vivantes à moitié morte. Il serait intéressant d’analyser tous ses messages, car il doit surement cacher quelque chose d’inavouable.

Un autre professeur au pseudonyme aussi obscur que ses messages scientifiques (mais je ne comprends rien à la physique donc c’est normal)

En conclusion, ce forum n’est pas assez diversifié. Et à la réflexion, j’aurai dû choisir un site comme Tinder ou Meetic, avec comme sujet :

« Il n'est rien qui ne s'arrange par la pratique du non-agir. » j'aurais surement appris beaucoup de choses utiles pour mon avenir.

Sinon, je vais continuer un peu sur ce forum pour tenter le record de post avant son éviction

 

Ah j'oubliai. il y a aussi un hurluberlu dont l'humour est incompréhensible. il faudra que j'en parle à mon psychologue pour en déchiffrer les clef.

puis aussi un fan de Star Wars, qui aurait inventé un peigne laser ! j'aimerai bien voir la tête de ses cheveux.

Modifié 22 juin 2021 par marco polo
oublis

[Kirth 4 246]

il y a 8 minutes, communicationrel a dit :

La contraction des longueurs radiale dans le champ de gravitation est dû à un phénomène de perspective, l'univers est en pente dans le temps, et de loin, les distances on l'air comprimées. Cette pente a également pour conséquence un ralentissement du temps, car l'axe d'espace est alors penché et suit le relief tandis que la direction du mouvement continue à se faire vers le haut cad dans une direction qui n'est pas orthogonale à l'axe de l'espace et ni dirigée suivant l'axe du temps, cela entraînant que la coordonnée de temps dans le repère avance moins vite que le mouvement total, une partie étant dirigée dans l'espace.

 

COL-LEC-TOR !!!!!!!!!

[Invité communicationrel]

 

il y a 41 minutes, Mehdi a dit :

 

Il y a 12 heures, communicationrel a dit :

Oui, j'explique pourquoi quand l'accélération (ou la force) cesse, le mouvement se poursuit.

J'y peux rien si dans l'espace-temps euclidien à 4 D le phénomène s'explique de lui-même.

il y a 41 minutes, Mehdi a dit :

ben ca marche pas !! on ne peut pas etre Euclidien ET spherique ! 

La terre est sphérique dans un espace euclidien, l'univers c'est la même chose.

Les distances spatiales ne se mesurent pas en suivant la surface, si on suit la surface on mesure une distance spatio-temporelle. Et cette distance n'est pas perçue par nos sens, car nous mesurons les distances spatiales et temporelles séparément. Un objet éloigné dans le temps paraît plus jeune, ce n'est pas la même mesure qu'un éloignement dans l'espace.

Modifié 22 juin 2021 par communicationrel

[Invité communicationrel]

il y a 49 minutes, marco polo a dit :

Après avoir discuté avec un administrateur complice ayant simulé une interdiction et une modération, je lance le débat avec un titre très aguicheur pour attirer le chaland : «Hypothèse d'un univers sphérique et euclidien »

Arrête un peu.

Si l'administrateur veut mettre ce fil dans Bric à brac je ne suis pas contre.

Et je ferai remarquer que c'est n'est pas moi qui alimente le fil en postant régulièrement des messages qui n'ont rien à voir avec le sujet.

Vous pourriez aussi arrêter de poster des messages qui n'ont rien à voir ça éviterait de le faire grossir démesurément. La moitié des messages n'a aucun rapport avec le sujet.

Modifié 22 juin 2021 par communicationrel

[Plina 293]

... doublon ...

Modifié 22 juin 2021 par Plina

[Plina 293]

il y a 9 minutes, communicationrel a dit :

il y a 17 minutes, marco polo a dit :

Après avoir discuté avec un administrateur complice ayant simulé une interdiction et une modération, je lance le débat avec un titre très aguicheur pour attirer le chaland : «Hypothèse d'un univers sphérique et euclidien »

Arrête un peu.

Si l'administration veut mettre ce fil dans Bric à brac je ne suis pas contre.

 

100% premier degré

[BERNARD GAUTIER 409]

Ah enfin, il réagit!! On commençait à se poser des questions. 

 

 

[edubois3 116]

il y a 49 minutes, communicationrel a dit :

Je ne suis pas en train de refaire le monde, j'essaie seulement d'interpréter la relativité dans un espace euclidien à 4 dimensions.

Dont acte.

Mais il faudrait quand même que la chute libre dans ton interprétation se calcule de la même façon qu'avec Newton ou autres... Peux-tu nous démontrer que c'est le cas ?

 

il y a 50 minutes, communicationrel a dit :

La contraction des longueurs radiale dans le champ de gravitation est dû à un phénomène de perspective

Dont acte.

Est-ce que la contraction des longueurs dans ton phénomène de perspective donne le même résultat que la contraction des longueurs telle que décrite par la RR ? Peux-tu nous démontrer que c'est le cas ?

 

il y a 52 minutes, communicationrel a dit :

Cette pente a également pour conséquence un ralentissement du temps

Dont acte.

Est-ce que le ralentissement du temps dans ton phénomène de pente donne le même résultat que le ralentissement du temps tel que décrit par la RR ? Peux-tu nous démontrer que c'est le cas ?

 

Parce que faire des hypothèses pour créer une théorie qui décrit des phénomènes, c'est très bien, c'est même la base de toute démarche scientifique.

Mais il faut quand même que ces hypothèses aboutissent aux mêmes résultats numériques que ceux qui sont constatés dans le réel (ex : la distance parcourue par le muon avant sa désintégration, temps propre, temps impropre et distance effectivement parcourue).

 

[Mehdi 1 098]

il y a 57 minutes, communicationrel a dit :

La terre est sphérique dans un espace euclidien, l'univers c'est la même chose.

Les distances spatiales ne se mesurent pas en suivant la surface, si on suit la surface on mesure une distance spatio-temporelle. Et cette distance n'est pas perçue par nos sens, car nous mesurons les distances spatiales et temporelles séparément. Un objet éloigné dans le temps paraît plus jeune, ce n'est pas la même mesure qu'un éloignement dans l'espace.

en fait tu dis que tu peux draper une orange dans un mouchoir  carré sans deformer le mouchoir ni faire de pli… c'est impossible .  je t'invite à essayer . 

Modifié 22 juin 2021 par Mehdi

[Invité communicationrel]

il y a 4 minutes, Mehdi a dit :

en fait tu dis que tu peux draper une orange dans un mouchoir  carré sans deformer le mouchoir ni faire de pli… c'est impossible .  je t'invite à essayer . 

Non, je sépare simplement l'univers de l'espace-temps. Ce sont deux choses distinctes. L'univers est une boule qui grossit dans l'espace-temps euclidien. Les contours de cet univers sont à priori déterminés par les champs de force gravitationnel, mais ce champ de force gravitationnel est comme le champ électromagnétique, il ne courbe pas l'espace-temps.

[Mehdi 1 098]

tu ne m'as pas compris , il faut que tu fasse un choix , soit ton espace est euclidient , soit il est spherique , tu ne peux pas etre les deux , on parles meme pas de temps ou d'expansion , juste de geometrie . 

[Mehdi 1 098]

il y a 4 minutes, communicationrel a dit :

Non, je sépare simplement l'univers de l'espace-temps

 

 

Modifié 22 juin 2021 par Mehdi

[Invité communicationrel]

il y a 11 minutes, Mehdi a dit :

tu ne m'as pas compris , il faut que tu fasse un choix , soit ton espace est euclidient , soit il est spherique , tu ne peux pas etre les deux , on parles meme pas de temps ou d'expansion , juste de geometrie . 

L'espace et l'univers sont deux choses différentes, donc l'un peut être euclidien et l'autre sphérique, comme la terre est sphérique dans l'espace euclidien à 3 dimensions. L'univers est comme une terre avec une dimension de plus dans l'espace à 4 dimensions euclidien.

Modifié 22 juin 2021 par communicationrel

[Mehdi 1 098]

à l’instant, communicationrel a dit :

L'espace et l'univers sont deux choses différentes, donc l'un peut être euclidien et l'autre sphérique, comme la terre est sphérique dans l'espace euclidien à 3 dimensions. L'univers est comme une terre dans l'espace à 4 dimensions euclidien.

 

[Plina 293]

Un peu d'histoire des sciences. La géométrie et l'expérience, Einstein, 1921.

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Géométrie_et_l’Expérience

 

Ne pas oublier en le lisant que nous sommes en 1921, peut-être que certains concepts de ce textes sont obsolètes aujourd'hui.

On voit dans cet article que Einstein, ne veut pas capituler devant la géométrie non-euclidienne. Pour rappel, il a bc de mal au début avec la représentation de Minkowski.

Il a du mal à abandonner la géométrie euclidienne. Il a quand même besoins d'une "béquille" pour se raccrocher à la géométrie euclidienne.

 

En fait, c'est ce que n'arrive pas à comprendre CommunitionRel. Au début de la théorie de la relativité, les tentatives de s'accrocher à la géométrie euclidienne ont été nombreuses (Poincarré, Einstein). Le débat de CommuncationRel, c'est un débat du début du 20 eme siècle.

 

================

Nous avons ainsi obtenu une image intuitive de la géométrie sphérique, en nous servant comme béquille de la façon de penser et de se représenter qui est en usage dans le domaine de la géométrie euclidienne. Il n’y a aucune difficulté à approfondir et à pousser plus loin les représentations ainsi acquises par la mise en œuvre de constructions conçues à part. Il ne serait pas non plus d’une bien grande difficulté de rendre intuitif d’une manière analogue le cas de la soi-disant géométrie elliptique. Ma tâche ici était de montrer seulement que la faculté intuitive humaine ne doit nullement capituler devant la géométrie non-euclidienne.  

================

 

Comme CommunicationRel ne vas pas comprendre le sens de mon propos. Il va sauter comme un petit cabris et dire :

J'avais raison, j'avais raison. Même Einstein l'a dit.

 

 

Il aura évidemment oublier de lire, et de comprendre que Einsten ne tranche pas de manière péremptoire. 

=================

La question, si ce continu est euclidien ou conforme au schéma général riemannien, ou s’il est constitué d’une autre manière, est, d’après la conception ici représentée, une question proprement physique, à laquelle l’expérience doit fournir une réponse ; cette question ne vise pas au choix d’une convention, commandée seulement pour des raisons d’utilité. La géométrie riemannienne sera alors seulement valable, quand les lois de position des corps pratiquement rigides pourront d’autant plus exactement être ramenées à celles de la géométrie euclidienne que les dimensions de la région spatio-temporelle envisagée seront plus petites.

==================

 

 

Et pour finir on aura droit à : Mais c'est pas Poincarré, Minkowski ou Einstein qui on créé l'espace-temps. Eux ils ont rien compris à la vérité vrai de l'univers réel que je suis le seul à comprendre, avec mes 2 cercles, 3 flèches et 2 équations.

 

[Kaptain 5 876]

Il y a 2 heures, Kirth a dit :

COL-LEC-TOR !!!!!!!!!

 

Puisque je vous dis que c'est du pipotron ! Sans rire, je me demande si ce logiciel arriverait à sortir une bouillie pareille, il doit bien quand même y avoir une intervention humaine, au moins à la marge...

[Invité communicationrel]

Je pense que ça :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitoélectromagnétisme

 

http://sergf.ru/Heavisid.htm

 

pourrait être l'indication d'un couplage entre la gravitation et l'accélération du même type que celui existant entre l'électricité et le magnétisme. Mais je n'irai pas démontrer quoi que ce soit bien entendu dans ce domaine. Oliver Heaviside (celui qui a réduit à 4 les 20 équations de Maxwell) en parle dès 1893.

 

Extrait du papier en lien ci-dessus :

 "If variations of the force of the size considered above are too small to lead to observable perturbations of motion, then the striking conclusion is that the speed of gravity may even be the same as that of light."

Modifié 22 juin 2021 par communicationrel

[Kirth 4 246]

Il y a 1 heure, communicationrel a dit :

"If variations of the force of the size considered above are too small to lead to observable perturbations of motion, then the striking conclusion is that the speed of gravity may even be the same as that of light."

 

et? le lien avec le reste de tes conclusions?

[edubois3 116]

Par exemple (cela a été écrit plusieurs fois) :

Le 19/06/2021 à 11:27, communicationrel a dit :

Alors vas-y, dis en quoi ce que j'écris est faux.

 

Alors, cf. mon post de ce matin, repris ci-dessous :

 

Il y a 3 heures, edubois3 a dit :

Il y a 4 heures, communicationrel a dit :

Je ne suis pas en train de refaire le monde, j'essaie seulement d'interpréter la relativité dans un espace euclidien à 4 dimensions.

Dont acte.

Mais il faudrait quand même que la chute libre dans ton interprétation se calcule de la même façon qu'avec Newton ou autres... Peux-tu nous démontrer que c'est le cas ?

 

Il y a 4 heures, communicationrel a dit :

La contraction des longueurs radiale dans le champ de gravitation est dû à un phénomène de perspective

Dont acte.

Est-ce que la contraction des longueurs dans ton phénomène de perspective donne le même résultat que la contraction des longueurs telle que décrite par la RR ? Peux-tu nous démontrer que c'est le cas ?

 

Il y a 4 heures, communicationrel a dit :

Cette pente a également pour conséquence un ralentissement du temps

Dont acte.

Est-ce que le ralentissement du temps dans ton phénomène de pente donne le même résultat que le ralentissement du temps tel que décrit par la RR ? Peux-tu nous démontrer que c'est le cas ?

 

Ta théorie et tes hypothèses donnent elles les mêmes résultats pour ces 3 exemples ? J'attends toujours (et j'espère encore) en avoir les démonstrations.

 

Si oui, ta théorie pourrait être juste (pourrait, car c'est une condition nécessaire, mais pas suffisante).

Si non, ta théorie est fausse.

Mince !! Et en plus, c'est toi qui l'aura démontré !!

[Invité communicationrel]

il y a 38 minutes, Kirth a dit :

et? le lien avec le reste de tes conclusions?

Si on considère la gravité comme une force et non comme une courbure de l'espace-temps on peut peut-être l'envisager sous la même forme que l'électromagnétisme, il me semble avoir lu que le fait que ce soit une courbure de l'espace est bloquant en physique actuelle.

il y a 16 minutes, edubois3 a dit :

Est-ce que le ralentissement du temps dans ton phénomène de pente donne le même résultat que le ralentissement du temps tel que décrit par la RR ? Peux-tu nous démontrer que c'est le cas ?

Je sais pas. Il faudrait essayer de calculer cette pente. En tout cas le rapport entre contraction des longueurs et ralentissement du temps est bon. Si l'espace est contracté 2 fois le temps sera dilaté 2 fois.

[BERNARD GAUTIER 409]

il y a 36 minutes, communicationrel a dit :

Si on considère la gravité comme une force et non comme une courbure de l'espace-temps on peut peut-être l'envisager sous la même forme que l'électromagnétisme, il me semble avoir lu que le fait que ce soit une courbure de l'espace est bloquant en physique actuelle.

 

 

Et comment expliques-tu les lentilles gravitationnelles comme on peut voir sur de nombreuses photos?

 

 

[penn 20 252]

Il y a 7 heures, marco polo a dit :

(...) une seule femme semble participer aux débats (à moins que…) et encore elle doit surement être une fidèle des forums de vidéos de chat car c’est son leitmotiv.

 

Davantage une fidèle des albums de Gelück que de vidéos de chat  ! 

 

Et je squatte ce fil uniquement par amour des mathématiques 

 

 

 

 

Il y a 1 heure, BERNARD GAUTIER a dit :

Et comment expliques-tu les lentilles gravitationnelles comme on peut voir sur de nombreuses photos?

 

Pfiouuu c'est compliqué et pourtant je me demande si l'univers n'essaie pas de nous dire un truc    :

 

 

Je vais continuer à chercher   . 

[edubois3 116]

Excellent !!

Ca me renvoie à NGC 457 dans Cassiopée, astérisme portrait craché de E.T. avec ses gros yeux !!