Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[marco polo 649]

Ah mince... moi qui croyais avoir contribué à éviter la contagion

il va falloir que je reposte mon résumé en ajoutant les âneries des dernières pages. ça va pendre du temps !

[Toutiet 1 969]

Comme l'a justement souligné le rapporteur de la commission ad hoc, nous devons prendre conscience de la mission sécuritaire dont nous sommes investis. Toute la question de la sécurité informatique repose sur une coupure épistémique : diponibilité / verrouillage, et inversement.
Pour donner un exemple simple, la mise en place d'un revolving-door sécurisé, en surchargeant les overclockings du processeur , pourrait provoquer un fading-out fatal des consignes de sécurité, ce qui constituerait un appel off-limit pour hackers. 

Je ne suis pas sûr que communicationrel en ait bien conscience...

Modifié 24 juin 2021 par Toutiet

[vaufrègesI3 15 078]

 

il y a 50 minutes, Bruno- a dit :

ce que dit Communicationrel n'est pas débile, c'est juste mal expliqué (indépendamment du fait que ce soit vrai ou faux).

 

Si communication rel n'est pas un plaisantin ou un imposteur, ce qui apparaît alors fondamentalement débile, c'est qu'il puisse se croire autorisé à imaginer que son ressenti, sa subjectivité et ses équations tordues ont un pouvoir suffisamment grand pour être capables de discréditer ce qu'un siècle d'objectivation a permis d'étayer, et que ça le dispense même d'appréhender et d'assimiler certaines "bases" établies. En quelque sorte, c'est comme s'il nous déclarait :  "ce je que je pense du temps et de l'espace relève seulement de mes propres considérations, de mes seules sensations, pourquoi j'irais me fatiguer à apprendre la théorie de la relativité ?".

[Vesper 440]

Il y a 3 heures, communicationrel a dit :

Je n'arrive pas à faire fonctionner la composition des vitesses. A partir de là je ne vais pas plus loin.

Grandiose.

[Bruno- 3 965]

il y a 17 minutes, vaufrègesI3 a dit :

c'est qu'il puisse se croire autorisé à imaginer que son ressenti, sa subjectivité et ses équations tordues ont un pouvoir suffisamment grand pour être capables de discréditer ce qu'un siècle d'objectivation a permis d'étayer

 

Je ne crois pas que son but soit de discréditer la science. Il s'agirait plutôt de la remettre en cause, je dirais.

 

 

il y a 19 minutes, vaufrègesI3 a dit :

et que ça le dispense même d'appréhender et d'assimiler certaines "bases" établies.

 

Oui, ça c'est un problème.

 

[Mehdi 1 098]

Il y a 18 heures, vaufrègesI3 a dit :

Si communication rel n'est pas un plaisantin ou un imposteur, ce qui apparaît alors fondamentalement débile, c'est qu'il puisse se croire autorisé à imaginer que son ressenti, sa subjectivité et ses équations tordues ont un pouvoir suffisamment grand pour être capables de discréditer ce qu'un siècle d'objectivation a permis d'étayer, et que ça le dispense même d'appréhender et d'assimiler certaines "bases" établies. En quelque sorte, c'est comme s'il nous déclarait :  "ce je que je pense du temps et de l'espace relève seulement de mes propres considérations, de mes seules sensations, pourquoi j'irais me fatiguer à apprendre la théorie de la relativité ?".

 

Ca c'est le symptôme de notre époque. Un exemple criant et dramatique : les rapports du GIEC ….

Les gens se contentent de dire :" euh non je ne suis pas d'accord,  la science autorise la contradiction donc je conteste ce rapport ! " ...

Euh mais euh non , c'est pas comme ça que ça marche ! Et si vous vous dites que c'est un exemple extrême : Que nenni ! c'est dit en prime time à la télé tel quel par des journalistes chroniqueurs sans vergogne juste apres avoir ironisé sur le rechauffement climatique car il faisait -15° C dans certaines régions de France ce jour là. 

Normallement le CSA il doit dezinguer tout cela mais pareil : il y comprends rien . 

 

la methode scientifique est la premiere victime de notre epoque.

 

 

Modifié 25 juin 2021 par Mehdi
quelques accents et pluriels manquants .

[Plina 293]

Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

Je ne vais pas vous demander d'essayer de comprendre les interventions de Communicationrel (c'est à coup à devenir zinzin), mais je crois que vous devriez faire la distinction entre un troll (ce n'est pas un troll, un troll a de mauvaises intentions) et un amateur d'astronomie qui a fait deux ou trois calculs et croit, naïvement mais sincèrement, qu'il tient quelque chose d'intéressant.

 

Communicationrel : tiens bon, continue à garder ton sang froid et à empêcher que, par la faute des autres, ce sujet aille à la poubelle ! Mais sois lucide : tant que tu seras incapable d'expliquer ce que tu penses (et tant que ce que tu penses ne sera pas clair), ce sujet n'aura aucun intérêt.

 

C'est juste une expression de mon opinion à ce sujet.

Je vais essayer de te répondre sérieusement. La dernière fois, je me suis auto-piégé et je m'étais promis de ne plus être sérieux sur ce fil.

 

Dans une démarche sincère, même naïve, avant de remettre en cause la physique on essaye de comprendre son évolution.

 

Au début du fil, CommunicationRel se situe en 1905, dans le cadre de la RR. Dans ce cadre, il n'a pas besoin de l'espace de Minkowski, et il n'a pas besoin de réinventé une nvlle théorie. Dans une démarche sincère, on commence par poser des questions :

- Pourquoi l'espace de Minkowski est-il pseudo-euclidien ?

- Poincaré avait initié la notion de quadrivecteur es se basant sur les nbrs imaginaires. Pourquoi a-t-il abandonné cette voie ?

- La RG n'aurait pas été développé sans l'espace de Minkowski. Pourquoi ? Qu'est-ce qu'il y a d'intrinsèque à cet espace qui a permis le développement de la RG ?

- Einstein  était physicien et pas mathématicien. Il avait du mal avec l'espace de Minkowski. Il a eu besoin de l'aide de Marcel Grossman pour "comprendre" les géométries non-euclidiennes qui ont permis de conceptualiser la RG. Est-ce que cette théorie aurait pu être développée dans un espace euclidien si un autre mathématicien avait aidé Einstein ?

- En 1921, dans son article La géométrie et l'Expérience, en conclusion, Einstein pense encore qu'il n'est pas obligatoire de capituler devant la géométrie non euclidienne. J'ai posté le lien vers cet articles plus haut.

- Est-ce que des physiciens ou des mathématiciens, ont essayé de conceptualiser la théorie de la RG dans un espace euclidien ?

- Aujourd'hui quelles sont les topologies candidates pour représenter l'Univers ?

- etc...

 

Un amateur sincère a 1.000 questions à poser sur l'histoire de la génèse de ces 2 théories. Et on a une discussion passionnante avec plein de choses à apprendre.

 

 

 

Modifié 24 juin 2021 par Plina

[Cyrille Thieullet 106]

40 minutes ago, Mehdi said:

la methode scientifique est la premiere victime de notre epoque.

 

Un reportage sur Arté à ce propos.

 

[Plina 293]

@Cyrille Thieullet : ce reportage est absolument excellent.

[Invité communicationrel]

Le 24/06/2021 à 13:43, Bruno- a dit :

On sait que, en théorie de la relativité, la distance spatio-temporelle (le ds² = c²dt² - dl²) est constante, mais pas dl, ni dt : quand un observateur voit une longueur et une durée, un autre observateur voit une longueur plus longue et une durée plus courte (ou plus longue ?) Une variation de longueur, une variation de durée, ça évoque une vitesse dans l'espace et (à condition de le définir) une vitesse dans le temps. Voilà de quoi parle Communicationrel (je le sais, puisqu'il est parti des formules ds² = dx² + etc.). Mais il ne sait pas expliquer. Peut-être parce que ce n'est pas très clair dans sa tête.

 

Certaines des explications données dans ce post ne sont pas bonnes. Voir plus loin pages 31-32 à partir du 26 juillet pour les nouvelles interprétations.

 

Bon des explications, des explications.

 

On parle de dilatation du temps car du point de vue de l’observateur, s’il se passe 10 secondes dans son référentiel et qu’il en observe 5 depuis le référentiel en mouvement, il a l’impression que les 5 secondes ont duré 10 secondes et qu’elles sont donc dilatées.

 

Il faut simplement remarquer que 5 est plus court que 10 et donc que la distance parcourue dans le temps est de 5 secondes au lieu de 10.

La distance manquante d c’est celle parcourue dans l’espace par cet objet en mouvement de telle sorte que 5²+d²= 10²

Dans l’espace de Mikowski, on écrit 5²= 10²-d², c’est-à-dire que l’on soustrait au temps écoulé la distance spatiale parcourue par l’objet en mouvement et on dit : la distance spatio-temporelle parcourue par l’objet en mouvement est le temps écoulé moins la distance qu’il a parcourue dans l’espace et cette distance spatio-temporelle constitue son temps propre.

Du point de vue de l’objet immobile on écrit 10²=10²-0, sa distance spatio-temporelle parcourue = 10.

Donc l’objet immobile s’est déplacé de 10 dans l’espace-temps et l’objet en mouvement de 5 seulement.

Nous sommes dans un espace non-euclidien puisque les distances son soustraites au temps.

 

Si on considère que l’espace est euclidien alors en effet l’objet immobile s’est déplacé de 10 dans l’espace-temps mais l’objet en mouvement aussi.

Du point de vue de l’objet immobile il faut écrire 10²=10²+0.

Du point de vue de l’objet en mouvement il faut écrire 10²=5²+d².

 

Donc distance plus courte parcourue dans le temps parce qu’on s’est déplacé dans l’espace tandis que le déplacement total restait le même. Cela revient à dire que le référentiel immobile et celui en mouvement se déplacent à la même vitesse spatio-temporelles mais dans des directions différentes.

C’est ce que l’on observe si deux points se trouvent sur un cercle qui grossit. Du point de vue de chaque point ils s’éloignent l’un de l’autre à la fois horizontalement (dans l’espace) et verticalement (dans le temps). Le point considéré comme la référence immobile voit l’autre « descendre » par rapport à lui au fur et à mesure que le cercle grossit et donc l’écart de temps augmente entre les deux en permanence. L’objet en mouvement semble aller plus lentement dans le temps. Si on se place du point de vue de l’objet en mouvement, c’est le contraire, lui est immobile par rapport à lui-même et c’est l’autre objet qui semble « descendre » et donc aller moins vite dans le temps et semble s’éloigner horizontalement dans l’espace. En réalité les deux objets vont à la même vitesse puisqu’ils restent sur un cercle qui grossit mais dans des directions différentes.

On imagine ensuite qu’un des deux objets veuille rejoindre l’autre. Il doit se déplacer le long du cercle. Pendant ce temps le cercle continue de grossir, cad que les deux objets continuent de se déplacer à la vitesse c dans leur direction du temps. Le déplacement sur le cercle est un déplacement en plus. Du point de vue de l’objet qui rejoint l’autre ce déplacement lui fait descendre le cercle et s’oppose donc légèrement à sa vitesse c dans le temps. Le temps propre de cet objet passe un peu moins vite que celui de l’autre objet. Au moment de la jonction entre les deux il se trouve plus jeune de la quantité de temps qu’il aura « descendu ». En se déplaçant il s’est remis à la même époque que l’autre, pour ce faire il a dû descendre dans le temps (l’autre était dans son passé) et dans cette descente il a subi un déficit correspondant dans son temps propre. C’est donc dans cette phase de déplacement sur le cercle que la symétrie est rompue. Ce déplacement est une accélération spatiale. Il s’agit d’une accélération spatiale (ou d’un ralentissement, un ralentissement étant une accélération dans le sens inverse du mouvement) car l’angle séparant les deux directions s’amenuise au fur et à mesure de ce déplacement, et cet angle mesure la différence de vitesse spatiale entre les deux objets.

La contraction des longueurs c’est autre chose. On remarque du fait que les axes temporels (cad les directions) des deux objets ne sont pas alignés, que leurs axes spatiaux ne le sont pas non plus, car il faut toujours que l’axe spatial soit orthogonal à l’axe temporel.

Donc pour mesurer dans un référentiel la longueur d’un objet situé dans l’autre, il faut effectuer la projection de la coordonnée x de l’un sur l’axe des x de l’autre, et on trouve une valeur plus petite d’un facteur cosinus de l’angle que font dans l’espace les deux trajectoires.

 

A partir du moment où l’angle formé entre les trajectoires est de 90° la différence de vitesse entre les deux référentiels est c. Tout cela se tient à l’échelle cosmique, cad si vous imaginez que le cercle représente l’univers tout entier. L’univers observable par chacun serait alors le demi-cercle supérieur au sommet duquel il se trouve et la partie inférieure serait au-delà de l’horizon dans un temps négatif, c’est-à-dire que ce serait la partie qui contient l’antimatière. (Bien sûr l’antimatière n’est jamais atteignable puisqu’elle est toujours au-delà de l’horizon quelle que soi votre position.)

 

Mais si on se place dans un environnement local et qu’on fait se déplacer deux objets de la sorte il est impossible d’en placer un troisième et de respecter la composition des vitesses. Par exemple on place A sur une trajectoire à 0° (verticale), B à 45° et C à 90°, D à 135°.

C se déplace par rapport à A à la vitesse de la lumière (90°) mais ne se déplace par rapport à B que 1/rac(2)*c (45°), et en outre D remonte le temps par rapport à A alors qu’il se déplace à la vitesse de la lumière par rapport à B (90°)

L’espace euclidien est incohérent à ce niveau.

Modifié 31 juillet 2021 par communicationrel

[Toutiet 1 969]

Et voilà pourquoi votre fille est muette... !

[PascalD 4 365]

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

Je n'ai pas tout lu (c'est trop long), mais je conteste : ce que dit Communicationrel n'est pas débile, c'est juste mal expliqué (indépendamment du fait que ce soit vrai ou faux).

Je ne pense pas que ça soit mal expliqué. Son problème n'est pas qu'il s'exprime mal, mais qu'il ne comprends pas de quoi il parle. Dans ses interventions, Il mélange tout un tas de concepts qu'il ne comprends pas dans une soupe incohérente. 

Bref, soit il le fait sciemment pour s'amuser, au dépends de ses lecteurs, c'est son droit, pas de problème, soit il est sincère, et je trouve dommage qu'il n'ait rien retenu des explications que dg2 a bien voulu fournir au début du fil, et s'obstine dans son délire au lieu d'essayer de réfléchr...

 

 

[penn 20 252]

Il y a 17 heures, communicationrel a dit :

(...) c’est-à-dire que ce serait la partie qui contient l’antimatière.

 

Bien joué !  

L'antimatière devrait nous permettre de rajouter quelques pages et quelques antipages pour approcher de 43 dit nombre d'Alain (si le fil de communicationrel est un univers fini).

 

 

[brizhell 2 626]

18 hours ago, communicationrel said:

On parle de dilatation du temps car du point de vue de l’observateur, s’il se passe 10 secondes dans son référentiel et qu’il en observe 5 depuis le référentiel en mouvement, il a l’impression que les 5 secondes ont duré 10 secondes et qu’elles sont donc dilatées.

 

Déjà j'ai l'impression que ça part mal. L'observateur quel que soit son référentiel observe quoi ? La trotteuse de sa montre ? Quel que soit la vitesse de son référentiel, 10s représenteront toujours pour lui 10 secondes soit 10 saut de sa trotteuse (sa montre se déplaçant avec lui). Sauf erreur, l'observateur est toujours soumis à son temps propre....

 

Partant de là, si il n'y a qu'un observateur.....

 

 

 

[Adlucem 1 117]

Il y a 10 heures, Penn a dit :

Bien joué !  

L'antimatière devrait nous permettre de rajouter quelques pages et quelques antipages pour approcher de 43 dit nombre d'Alain (si le fil de communicationrel est un univers fini).

Je m'empresse de poster car à ce rythme, page 27, nous n'en sommes laborieusement qu'au 2/3.

Souhaitons que communicationrel ainsi que tous les quêteurs de la réponse ultime puissent se manifester pour atteindre rapidement la page 42, et soyons fous, la 43 dit "nombre d'AlainG" pour dépasser une bonne fois pour toutes ce stade ultime. Et forts de la Vérité, nager enfin dans un espace libéré de nos misérables contingences.

[edubois3 116]

Bonjour à tous !!

 

Le 24/06/2021 à 18:51, communicationrel a dit :

L’espace euclidien est incohérent à ce niveau.

 

Quelle conclusion faut-il alors tirer de ce modèle ?

 

Malgré tout, communicationrel pose des questions intéressantes : où s'en va le temps ? Dans quelle "direction" ?

 

Quand j'étais gamin, je me disais que le temps s'en allait comme les images, à 300 000 km/s. Et je me demandais par où aller et à quelle vitesse voyager pour remonter dans le passé. Depuis j'ai grandi, mais je n'ai toujours aucune réponse à ces questions.

 

Remonter dans le passé à 1 sec par sec ferait plutôt qu'on ne vieillit plus, puisque l'on resterait avec le temps qui s'enfuit. Il faudrait donc à minima voyager plus vite, à plus de 1 sec par sec pour remonter dans le temps. Et plus on voyagerait vite, plus vite on remonterait dans le temps. Mais par où aller ?

 

Si quelqu'un a une idée ...

 

Éric

[Plina 293]

Je prends le temps d'avaler un café avant de démarrer la journée. 

S'il manque à quelqu'un, je le rendrai ce soir. 

 

 

666

Modifié 26 juin 2021 par Plina

[Invité communicationrel]

il y a une heure, edubois3 a dit :

Quelle conclusion faut-il alors tirer de ce modèle ?

Le modèle ne passe pas les tests de composition des vitesses.

 

il y a une heure, edubois3 a dit :

Remonter dans le passé à 1 sec par sec ferait plutôt qu'on ne vieillit plus, puisque l'on resterait avec le temps qui s'enfuit.

SI tu vas 10 fois moins vite dans le temps, tu penses 10 fois moins vite, donc quelle que soit ta vitesse dans le temps tu ne perçois pas la différence.

[Adlucem 1 117]

Il y a 1 heure, edubois3 a dit :

Malgré tout, communicationrel pose des questions intéressantes : où s'en va le temps ? Dans quelle "direction" ?

................................

Si quelqu'un a une idée ...

 

 

Le temps ne va nulle part puisqu'il n'existe que dans le tic-tac des pendules.

En fait, nous ne vieillissons pas, c'est le passé qui vieillit, et le passé c'est le futur qui n'est déjà plus présent. Donc, il n'existe que le présent.

Quand le présent cessera, vous disparaîtrez dans le néant, tout comme avant votre naissance, et l'univers entier disparaîtra avec vous.

Enfin, je dis ça, …

 

[penn 20 252]

il y a 5 minutes, Adlucem a dit :

Le temps ne va nulle part puisqu'il n'existe que dans le tic-tac des pendules.

 

Il y a 2 heures, edubois3 a dit :

Remonter dans le passé à 1 sec par sec ferait plutôt qu'on ne vieillit plus, puisque l'on resterait avec le temps qui s'enfuit. Il faudrait donc à minima voyager plus vite, à plus de 1 sec par sec pour remonter dans le temps. Et plus on voyagerait vite, plus vite on remonterait dans le temps. Mais par où aller ?

 

Tu ne peux pas remonter trop loin dans le temps sinon tu ne vois rien, mais si tu remontes juste assez, tu entends arriver les langoliers qui s'occupent de tout effacer  . 

Là il vaut mieux déguerpir et retourner dans le futur parce que sinon pschitt, tu n'existes plus. 

C'est la fameuse loi de Stephen King. 

 

_{(ceci dit, d'où viennent les langoliers ? mangent-ils le temps dans une seule direction ? et s'ils se mettent au régime, le temps stagne t-il ? y a t-il superposition du passé et du présent ? )} 

[vaufrègesI3 15 078]

 

il y a 49 minutes, Adlucem a dit :

Donc, il n'existe que le présent.

 

Tout à fait !

 

La question de la réalité du passé conduit surtout à évaluer ce que nous en retenons..

Hegel estime que "l'élément qui façonne l'histoire est d'une toute autre nature que les réflexions tirées de l'histoire".

Intrinsèquement, le passé est déterminé, non modifiable, et laisse des "traces".
Et, à minima, la prise de conscience de sa réalité objective exigerait de distinguer la part d'invariance liée au comportement humain et la part évolutive contrainte par la culture..

 

Chacun sait, qu'en fait, il existe une constante interprétation à usage politique et social du passé.

Sartre va même plus loin et estime qu'on peut exercer une certaine liberté à l'égard du passé lui-même, dans la mesure où le sens accordé au passé reste du choix de l'individu.
Par sa nature même, la connaissance du passé humain reste donc, selon les cas, occultée, aléatoire, partielle, subjective, soumise au moment social, elle laisse ainsi souvent une marge d'indétermination propice aux illusions et à l'action de l'imaginaire.

Ainsi donc le passé n'est jamais pensé pour lui-même, mais toujours par rapport à un présent voire même un avenir..

 

De toute façon, observer le passé sans l'influencer, le réinventer, est impossible.
Selon Jean Guitton, tout comme le principe essentiel de la théorie quantique, l'acte même d'observation, autrement dit la conscience de l'observateur, intervient dans la définition et, plus profondément encore, dans l'existence de l'objet observé : l'observateur et la chose observée forment un seul et même système..

Ce n'est pas caricaturer que de dire que le passé est.. un ancien avenir.
Pour Marc Augé, aujourd'hui, l'avenir est sans doute moins prévisible qu'hier, par excès d'optimisme, et surtout par notre incapacité à concevoir une complexité accrue.

Toujours le temps fut porteur d'espoir pour les sociétés humaines. On attend de l'avenir qu'il apporte, selon les cas, apaisement, évolution, maturation, progrès, croissance ou même révolution.

 

Le futur deviendra "réel" à l'instant même où il sera "présent".

En attendant, il n'est rien, il est encore à venir, il n'est qu'une possibilité parmi tous les possibles. Et parce qu'il est à venir, ce futur est chargé d'espoirs et remplie d'éventualités, car tout y est encore possible...
Le futur possède donc une irrésistible puissance de séduction, une puissance qui appelle à la projection dans cet ailleurs... Car si finalement nous n'attendions rien du futur, si nous n'avions ni espoir, ni attente, ni crainte ou angoisse, le futur aurait-il un sens ?

 

Le passé et l'avenir ne sont que des représentations de notre esprit, sans réalité propre et objective, et il n'y a de passé et d'avenir que par un présent.

La vision linéaire du temps qui passe n'a pas de réalité en conscience, même si les scientifiques contemporains en appellent à un temps orienté, une flèche du temps où s'impose l'irréversibilité des phénomènes..

 

Passé et Avenir, qui hantent l'esprit humain, ne sont alors que des constructions virtuelles face à l'instant présent.

Ainsi que l'énonce Heiddeger : " Seul le présent est, l'avant et l'après ne sont pas ; mais le présent concret est le résultat du passé et il est plein de l'avenir. Le Présent véritable est, par conséquent, l'éternité".

 

Tel un instant d'Éternité, le moment Présent parvient à transcender le passage même du Temps.

[marco polo 649]

Quelle inventivité dans ce sujet sans fin

Il y a 22 heures, Penn a dit :

L'antimatière devrait nous permettre de rajouter quelques pages et quelques antipages

 

Dieu créa le dimanche

Dirac inventa l'antimatière

@Penninventa l'antipage (composés de 25 antiposts)

Mais qui a inventé le Gloubi boulga ? communitruc ? n'est-ce pas ce mathématicien hors norme qui a inventé sont propre effet et  inventé l'énergie du vide ?

sûr il n'a pas inventé le quatre quart

 

 

Vu sa composition, le Gloubi-boulga permet également de sortir d'une cuite mémorable à plus de 3000m d'altitude.

 

Nous sommes à... d'un jet... 27 pages... bientôt 43 (je ne connais pas cet alcool... un petit rouge bu par des petit gris ? ), et nous pouvons rêver peut-être de 51 (le 2ème chiffre d'Alain) ou même 64, voire vers l'infini et l'au delà...

merci de me réserver les pages 28 ou 29 afin de démontrer l'existence de l'anti page

[ALAING 58 805]

il y a 4 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Tel un instant d'Éternité, le moment Présent parvient à transcender le passage même du Temps.

Belle démonstration Daniel

Bonne journée,

AG

[George Black 5 786]

il y a 8 minutes, ALAING a dit :

il y a 13 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Tel un instant d'Éternité, le moment Présent parvient à transcender le passage même du Temps.

Belle démonstration Daniel

Bonne journée,

AG

 

Mwouais... tout ça c'est de la philo à deux balles qui ne répond même pas à la seule vraie question existentielle :

 

Pourquoi la poule a traversé la route ?

[ALAING 58 805]

Jaloux ! ! !