Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[Invité communicationrel]

J'ai ajouté un espèce de sommaire en page 1 qui contient une liste de posts à lire et susceptibles d'être modifiés, car c'est encore assez mouvant. Je viens par exemple de parler de la matière noire et de l'hypothèse de l'invariance d'échelle du vide dans le post gravitation (3). Je m'insquinte aussi sur la composition des vitesses (2). A part ces modifications de posts je n'alimenterai plus le fil.

 

Modifié 8 août 2021 par communicationrel

[George Black 5 866]

Il y a 7 heures, communicationrel a dit :

A part ces modifications de posts je n'alimenterai plus le fil.

 

[Invité communicationrel]

Pour les intéressés :  voir p 34 : IL N'Y A PAS DE DIFFERENCE ENTRE RELATIVITE RESTREINTE ET GENERALE

[George Black 5 866]

[VNA1 385]

Le 8/5/2021 à 12:44, Sirius a dit :

Peut etre nous a t IL laissé un message...

 

Bonjour: vous regardez Monty Phyton's? Vous vous polluez avec de l'humour anglaise à son meilleur?

 

Puis en lisant vos posts vous avez les mêmes imbéciles irrationnels dangereux mélangeant la réalité avec tout et rien sans oublier la religion bien sûr--je croyais que c'était un phénomène américain débile!

[Invité communicationrel]

Voici un lien très intéressant qui explique par plusieurs réponses la nature géométrique en 4 dimension de la trajectoire des objets soumis aux champs de gravitation. Attention ce sont des traductions et parfois c'est limite.

https://askfrance.me/q/pourquoi-la-vitesse-d-un-objet-affecte-t-elle-sa-trajectoire-si-la-gravite-141833726604

 

Voyez surtout le dessin en page 2, qui montre la manière dont l'espace temps se courbe et engendre les orbites spatiales.

 

On pourra lire aussi :

http://cedric.voisin.free.fr/relat/RG.php

 

Dans tout cela il est expliqué que le mouvement spatial d'un objet attiré par une masse est une partie de son mouvement dans le temps vu par perspective comme étant dans l'espace en raison de la courbure du temps.

 

Il semble que les calculs de Newton ne sont pas faux mais incomplets : ils ne prennent pas en compte la courbure de l'espace. Ca veut dire, si on parle du point de vue de la métrique, qu'ils prennent en compte la dilatation du temps mais non la contraction des longueurs. Et l'avance du périhélie de Mercure provient justement de la contraction des longueurs. Et le fait que la lumière soit courbée 2 fois plus avec Einstein que Newton vient de la même raison : la lumière voyageant aussi vite dans le temps que dans l'espace l'effet de la courbure spatiale est aussi important que celui de la courbure temporelle. (Et du coup ça veut dire que la lumière voyage dans le temps et contredit le modèle euclidien...)

 

Il est clair que la théorie est extrêmement mal expliquée en général. Les mathématiques de haut niveau ne sont absolument pas nécessaires à sa compréhension contrairement à ce beaucoup voudraient nous faire croire. Je dirais même qu'ils sont une entrave. La calcul tensoriel ce n'est que de la technique de calcul, ça ne sert strictement à rien pour conceptualiser les phénomènes physiques.

 

Modifié 31 août 2021 par communicationrel

[Alain MOREAU 7 318]

Non mais sérieux... 

 

[marco polo 652]

je dirais même plus... pathétique

Mais ce qui est "rassurant", c'est qu'il ne comprend même pas ce qu'il a écrit :

Le 03/08/2021 à 22:25, communicationrel a dit :

STOP MAINTENANT !

 

alors se fonder sur la métrique :

Il y a 3 heures, communicationrel a dit :

si on parle du point de vue de la métrique

 

et dire ensuite :

Il y a 3 heures, communicationrel a dit :

La calcul tensoriel ce n'est que de la technique de calcul, ça ne sert strictement à rien pour conceptualiser les phénomènes physiques

 

prouve bien qu'il n'a rien compris depuis le début et son redressement euclidien

Modifié 31 août 2021 par marco polo

[Vivlepic 436]

"Ca veut dire, si on parle du point de vue de la métrique, qu'ils prennent en compte la dilatation du temps mais non la contraction des longueurs"

 

Une question alors me brûle les lèvres.

Prenons la longueur d’une rate chez une belle astronome.

Si elle se dilate à chaque chute, effet  gravitationnel ou pas, y a t-il risque de trop crever la loupe –gravitationnelle, bien sûr ?

 

 

[Invité communicationrel]

Je ne fais que répéter ce que j'ai compris dans les explications des gens, j'ai pu me tromper. Si vous avez compris autre chose dites le au lieu de vous moquer, mais je soupçonne fort que vous ne comprenez rien à rien.

[George Black 5 866]

[ALAING 58 891]

Entre lui et roul, on est gâtés sur ce forum

Mais au moins on rigole bien

AG

[edubois3 116]

Bonjour à tous !!

 

Ha, je vois que le sujet est rouvert ...

 

Il y a 10 heures, communicationrel a dit :

Il semble que les calculs de Newton ne sont pas faux mais incomplets

Pas mal, pas mal.

Les calculs de Newton ne sont pas faux, c'est sûr, et ils ont permis d'expliquer pas mal de choses. Donc même incomplets, ils ont permis de belles avancées. Disons qu'ils s'appliquent dans un environnement qui doit être parfaitement décrit, et ne fonctionnent plus si l'on sort de ce cadre. Une approximation, en somme .

 

Il y a 10 heures, communicationrel a dit :

Et le fait que la lumière soit courbée 2 fois plus avec Einstein que Newton vient de la même raison

Mais en vrai, la lumière est courbée comme prédit par Einstein ou comme prédit par Newton ?

Si c'est courbé comme Einstein, c'est que le calcul de Newton ne s'applique pas en RG (cf. l'approximation évoquée ci-dessus), si c'est courbé comme Newton, c'est que Einstein a tord (cf. ces 36 pages).

 

Je peux me tromper c'est certain, mais il me semble avoir compris qu'en vrai, la lumière se courbe comme prévu par Einstein. Et mieux encore, on sait aussi où se trouve l'erreur de raisonnement dans le calcul de la courbure de la lumière par Newton.

 

Il y a 6 heures, communicationrel a dit :

mais je soupçonne fort que vous ne comprenez rien à rien.

Je te le concède bien volontiers communicationrel. J'ai beau avoir lu et relu tes proses, je n'arrive toujours pas à te suivre. Comme tu l'as écrit quelque part plus haut dans ces pages, (je cite de mémoire, j'ai la flemme de chercher), "vous ne raisonnez pas comme il faut".

 

Éric

[Pascal C03 4 066]

Il y a 3 heures, edubois3 a dit :

Einstein

 

J'ai trouvé une conclusion définitive à ce fil hier soir à la lecture du dernier livre d'E Klein* quant à la polémique : Einstein a-t-il tort ou raison ?

Il (EK) fait un certain nombre de citations en début de chacun des chapitres dont cette perle.

 

"Mais papa, Einstein a dit...

Fiches moi la paix avec ton Einstein, je ne veux pas d'ennuis avec les voisins."

 

Fernand Raynaud

 

Tout est dit.

 

J'avise "Comme_un_unique_réel" qu'avant de s'attaquer aux maths, il y a aussi l'orthographe... On peut tous faire des erreurs mais on peut aussi être attentif et surtout dans les titres : "3 sphère" ; perso, j'aurais mis un "s" à sphères et même à euclidiennes... (Si quelqu'un peut m'expliquer ces histoires de sphères ?)

 

Quant aux délires de "Comme_un_unique_imaginaire" ; je cite à nouveau ce cher Étienne Klein répondant à une question lors d'une de ces conférences.

"Peut-on imaginer qu'il y ait de l'eau à l'intérieur des atomes ?"

Réponse :

Oui, on peut l'imaginer puisque vous venez de le faire. Le problème va être de démontrer la véracité d'une telle hypothèse."

 

Bonne journée à tous

 

* La Physique selon EK" Excellent pavé selon moi...

 

 

Modifié 1 septembre 2021 par Pascal C03

[Vivlepic 436]

" mais je soupçonne fort que vous ne comprenez rien à rien. "

 

Bien évidemment, dans la mesure où rien n’est compréhensible dans votre indigeste galimatias.

[vaufrègesI3 15 137]

Il y a 13 heures, communicationrel a dit :

je soupçonne fort que vous ne comprenez rien à rien.

 

[Invité communicationrel]

 

Il y a 5 heures, Pascal C03 a dit :

perso, j'aurais mis un "s" à sphères et même à euclidiennes... (Si quelqu'un peut m'expliquer ces histoires de sphères ?)

Personne ne viendra t'expliquer ces histoires de sphères, parce que cela reviendrait à légitimiser ce que j'ai écrit et qu'il n'en est pas question.

Une 3-sphère c'est une sphère à trois dimensions plongée dans un espace à 4 dimensions. La surface de la terre est une 2-sphère dans un espace à 3 dimensions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/N-sphère

Modifié 1 septembre 2021 par communicationrel

[vaufrègesI3 15 137]

il y a 5 minutes, communicationrel a dit :

cela reviendrait à légitimiser ce que j'ai écrit

 

.. "légitimer" peut-être ?...

[Mehdi 1 098]

ah tiens ca a rouvert ici ? 

Patron ! un pastis et des cahouetes en terrasse stp ! 

 

[Invité communicationrel]

 

Il y a 7 heures, edubois3 a dit :

Je peux me tromper c'est certain, mais il me semble avoir compris qu'en vrai, la lumière se courbe comme prévu par Einstein. Et mieux encore, on sait aussi où se trouve l'erreur de raisonnement dans le calcul de la courbure de la lumière par Newton.

Alors si tu le sais tu me le dis.

Je ne parle plus de mon modèle euclidien ici (je ne le fais plus que par des renvois vers des pages antérieures), mais les gens continuent de ne rien comprendre. Quand je parle de courbure temporelle et de courbure spatiale ils ne comprennent rien, pourtant j'ai mis des liens exprès pour qu'ils s'instruisent. Il n'y a personne sur ces forums capable de débattre de ces questions, alors qu'on trouve une grande quantité d'infos sur Internet. Mais les sachants ne perdent pas leur temps sur ces forums je m'en doute bien.

Modifié 1 septembre 2021 par communicationrel

[apricot 1 429]

il y a 9 minutes, communicationrel a dit :

Il n'y a personne sur ces forums capable de débattre de ces questions, alors qu'on trouve une grande quantité d'infos sur Internet. Mais les sachants ne perdent pas leur temps sur ces forums je m'en doute bien.

Tu as eu la chance d'avoir au moins un "sachant" très compétent qui est venu te lire, et t'a posé des questions, pour pointer ou interroger des erreurs ou inexactitudes dans ton raisonnement. C'est la base de la discussion scientifique. Tu n'as pas répondu, c'est dommage.

Modifié 1 septembre 2021 par apricot

[Alain MOREAU 7 318]

il y a une heure, communicationrel a dit :

Il n'y a personne sur ces forums capable de débattre de ces questions, alors qu'on trouve une grande quantité d'infos sur Internet. Mais les sachants ne perdent pas leur temps sur ces forums je m'en doute bien.

 

Cette affirmation est anti-scientifique, puisque tu as eu maintes preuves du contraire plus haut en ces pages. C’est faire bien peu de cas de ceux qui t’ont répondu.

Ne projette pas sur d’autres ta problématique personnelle, qui consiste à te montrer incapable d’assimiler les interventions de personnes plus compétentes que toi, qui ont pris le temps et la peine de pointer les faiblesses et incohérences de tes argucies tout en étayant leurs propos de façon claire, nette et précise (ce qui n’est pas ton cas).

En revanche il est tout aussi clair que les "sachants" selon tes propres termes, s’ils ne dédaignent jamais apporter une réponse argumentée à une question posée sur ces forums avec un sincère désir de s’instruire et de comprendre, ont autre chose à faire que perdre leur temps à tenter d’éclairer l’obscurité abyssale de tes raisonnements et remplir le vide cosmique de tes connaissances en physique : l’essentiel du boulot, il n’y a que toi qui peut l’accomplir 

Avant de prétendre réinventer la physique, il y a déjà un paquet de notions fondamentales à s’approprier.

Un gros labeur même pour l’esprit le plus brillant, et une solide dose d’humilité.

Pour avancer sur le chemin de la connaissance, il existe des pré-requis : la bravoure face à la tâche, la résilience dans l’effort, l’humilité devant la confrontation à l’épreuve des faits, la conscience de l’étendue de son ignorance, la lucidité sur ses limites et ses lacunes (intellectuelles, force de travail, disponibilité, motivation), la capacité à accepter la contradiction et à se remettre positivement en question sous la critique, l’honnêteté intellectuelle et la rigueur logique et méthodologique... au moins !

 

Navré, mais je ne vois pas grand'chose de tout cela dans tes interventions, ce qui ne conduit guère à les prendre au sérieux.

[George Black 5 866]

il y a 12 minutes, Alain MOREAU a dit :

Pour avancer sur le chemin de la connaissance, il existe des pré-requis : la bravoure face à la tâche, la résilience dans l’effort, l’humilité devant la confrontation à l’épreuve des faits, la conscience de l’étendue de son ignorance, la lucidité sur ses limites et ses lacunes (intellectuelles, force de travail, disponibilité, motivation), la capacité à accepter la contradiction et à se remettre positivement en question sous la critique, l’honnêteté intellectuelle et la rigueur logique et méthodologique... au moins !

 

J'ai bien envie de te la piquer pour la ressortir à mes élèves et étudiants !  

[RL38 881]

il y a 51 minutes, Alain MOREAU a dit :

Pour avancer sur le chemin de la connaissance, il existe des pré-requis : la bravoure face à la tâche, la résilience dans l’effort, l’humilité devant la confrontation à l’épreuve des faits, la conscience de l’étendue de son ignorance, la lucidité sur ses limites et ses lacunes (intellectuelles, force de travail, disponibilité, motivation), la capacité à accepter la contradiction et à se remettre positivement en question sous la critique, l’honnêteté intellectuelle et la rigueur logique et méthodologique... au moins !

 

C'est bô! 

[Adlucem 1 132]

il y a 34 minutes, George Black a dit :

il y a 42 minutes, Alain MOREAU a dit :

 

Quelle belle plume il a ce @Alain Moreau ! Comme il l'a dit il y a 42 minutes c'est la réponse Tiens, tiens 42 mais alors !!!