Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[Invité communicationrel]

Et non, ce n'est pas l'espace de Minkowski.

[BERNARD GAUTIER 409]

Il y a une chose que je ne comprends pas c'est pourquoi vous vous acharnez à lui répondre le plus sérieusement possible, alors que vous savez très bien d'avance que c'est cause perdue.

 

A chaque fois qu'un sujet du même acabit est pondu dans le forum, on se retrouve dans la même situation.

 

Seul remède, l'apéro! 

[Plina 293]

il y a 29 minutes, communicationrel a dit :

Je vais proposer une situation encore plus simple. Deux référentiels en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre.

Cela me rappelle une célèbre interview de Georges Marchais par Patrick Duhamel et Yves Mourousi :

 

" C'est peut-être votre question, mais c'est ma réponse."

 

[JPP 78 1 074]

Total waste of time comme dirait roul l'etazunien...

 

.

[edubois3 116]

il y a une heure, communicationrel a dit :

Deux référentiels en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre.

Comment est le mouvement rectiligne ? Il n'apparaît pas sur le schéma.

Pourquoi les axes de longueur ne sont-ils pas confondus sur ton schéma 2D ?

 

il y a une heure, communicationrel a dit :

La distance c représente l'éloignement de B par rapport à A à l'instant t.

Où se trouve-t-elle sur ton schéma ?

Tes 2 repères ont la même origine.

 

Modifié 15 juin 2021 par edubois3

[Kirth 4 246]

Il y a 1 heure, Plina a dit :

Est-il raisonnable d'imaginer que leurs modèles, aussi faux soient-ils, sont un peu plus juste que le tien ? 

 

@Plina, je suis très loin d'être une fusée, hein, on va voir ce que dg2, Pascal ou George Black (liste non exhaustive) en pensent, mais je me permets de donner mon sentiment diffus: Je pense que tu as touché du doigt quelque chose qui mérite d'être creusé.

[Invité communicationrel]

il y a 12 minutes, edubois3 a dit :

La distance c représente l'éloignement de B par rapport à A à l'instant t.

Je me suis trompé, c'est la distance "x". J'ai corrigé.

Le mouvement rectiligne c'est x.

il y a 12 minutes, edubois3 a dit :

Pourquoi les axes de longueur ne sont-ils pas confondus sur ton schéma 2D ?

Le axes de longueurs doivent être orthogonaux aux axes du temps

Modifié 15 juin 2021 par communicationrel

[Kirth 4 246]

il y a 42 minutes, BERNARD GAUTIER a dit :

Il y a une chose que je ne comprends pas c'est pourquoi vous vous acharnez à lui répondre le plus sérieusement possible, alors que vous savez très bien d'avance que c'est cause perdue.

 

Ah moi j'ai arrêté, hein! Sur ce fil, je ne dis QUE des conneries, histoire de maintenir le niveau.

[astrocris 3 665]

A ce rythme là vous allez bientôt lui donner son droit d'accès au bistrot (100 messages si je ne m'abuse) et là on est pas dans la merde. 

[George Black 5 802]

Je vous conseille un exercice.

 

- Imaginez un patient délirant de St Anne à qui vous rendez visite dans sa chambre.

 

- Imaginez qu'il vous tienne le même discours que Communicamachintruc...

 

- Est-ce que cela vous viendrait à l'esprit d'essayer de le raisonner et de vous évertuer à lui prouver qu'il a tort ?

 

- Probablement que non ! Et ce pour des tas de bonnes raisons rationnelles.

 

- Sauf si en fait vous êtes le nouveau camarade de chambre de l'homme et que vous êtes persuadé d'être là pour lui rendre visite !  

 

- Sachant que tous les psychotiques et névrosés lourds du monde ne sont pas enfermés... je vous laisse méditer là-dessus.  

[edubois3 116]

il y a 36 minutes, communicationrel a dit :

il y a 43 minutes, edubois3 a dit :

Pourquoi les axes de longueur ne sont-ils pas confondus sur ton schéma 2D ?

Le axes de longueurs doivent être orthogonaux aux axes du temps

???

Tu as parfaitement le droit, à des fins simplificatrices, de te positionner dans un espace-temps en 2D. Un axe de longueur, 1 axe de temps qui lui est orthogonal.

Mais en 2D, si 2 axes de longueur distincts (les axes de longueur dans les référentiels A & B) doivent être orthogonaux à un 3ème (l'axe de temps), ces 2 axes sont nécessairement parallèles entre eux, ou confondus, n'est-ce pas ?

Donc comment ton repère B a-t-il pu tourner par rapport au repère A, alors qu'ils sont censés être en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre, donc nécessairement sur le seul et même axe de longueur disponible en 2D pour ce déplacement, soit (par exemple) l'axe horizontal de ton repère A ?

Ta fusée ne peut donc pas avoir une longueur l qui n'est pas sur l'axe des longueurs de ton repère A : ta fusée ne peut être qu'horizontale sur l'axe des longueurs de A. Et cette longueur l ne se projette pas sur l'axe du temps qui lui est orthogonal.

 

Modifié 15 juin 2021 par edubois3

[edubois3 116]

il y a 10 minutes, George Black a dit :

- Sauf si en fait vous êtes le nouveau camarade de chambre de l'homme et que vous êtes persuadé d'être là pour lui rendre visite !

C'est un peu cela en effet !!

[marco polo 649]

il y a 23 minutes, Kirth a dit :

Ah moi j'ai arrêté, hein! Sur ce fil, je ne dis QUE des conneries, histoire de maintenir le niveau

A bon ?  alors je peux aussi ?

Je me fiais aux saintes écritures ! suis-je dans l'hérésie ?

Le 11/06/2021 à 17:51, vaufrègesI3 a dit :

Chuuuut enfin !!!!!.. pfffff !!!............

 

[Plina 293]

il y a 32 minutes, Kirth a dit :

 

@Plina, je suis très loin d'être une fusée, hein, on va voir ce que dg2, Pascal ou George Black (liste non exhaustive) en pensent, mais je me permets de donner mon sentiment diffus: Je pense que tu as touché du doigt quelque chose qui mérite d'être creusé.

C'est un peu l'avantage de ce genre de fil. Je suis une grosse quiche en physique. Sur un vrai fil de physique, je ne peux pas intervenir. Alors que là je peux déblatérer des c....., et ça passe. 

[Invité communicationrel]

il y a 17 minutes, edubois3 a dit :

Mais en 2D, si 2 axes de longueur distincts doivent être orthogonaux à un 3ème, ces 2 axes sont nécessairement parallèles entre eux, ou confondus. N'est-ce pas ?

Mais tu vois pas qu'il y a deux axes de temps ? Un pour chaque repère.

Le mouvement se fait dans l'espace (x) mais aussi dans le temps (tau) C'est dans l'espace ou dans le temps qu'il est rectiligne, pas dans les deux à la fois.

Modifié 15 juin 2021 par communicationrel

[George Black 5 802]

il y a 39 minutes, Kirth a dit :

 

@Plina, je suis très loin d'être une fusée, hein, on va voir ce que dg2, Pascal ou George Black (liste non exhaustive) en pensent, mais je me permets de donner mon sentiment diffus: Je pense que tu as touché du doigt quelque chose qui mérite d'être creusé.

 

En fait, moi j'arrête aussi de dire des trucs, déjà ça me fatigue, et puis en fait j'ai les pétoches d'avoir l'air très con si on se rend compte que communicationrel est en fait le pseudonyme d'un nouveau collectif de mathématiciens façon Bourbaki, constitué de pointures genre Tao, Villani, Perelman, Witten, Werner, tout ça... 

[Plina 293]

il y a 3 minutes, George Black a dit :

En fait, moi j'arrête aussi de dire des trucs, déjà ça me fatigue, et puis en fait j'ai les pétoches d'avoir l'air très con si on se rend compte que communicationrel est en fait le pseudonyme d'un nouveau collectif de mathématiciens façon Bourbaki, constitué de pointures genre Tao, Villani, Perelman, Witten, Werner, tout ça... 

Et on en reviens à l'indispensable humour potache de Bourbaki. La boucle est bouclée. Merci @George Black

[Superfulgur 16 091]

il y a 3 minutes, Plina a dit :

Et on en reviens à l'indispensable humour potache de Bourbaki

 

Euh...............................

Arrêtez un peu, en math, Bourbaki, c'est quand même des grosses légumes.

 

Du coup, ya peut-être un truc à faire avec potache de légumes, mais je suis pas assez au niveau nan plus.

 

 

[edubois3 116]

il y a une heure, communicationrel a dit :

Mais tu vois pas qu'il y a deux axes de temps ? Un pour chaque repère.

Le mouvement se fait dans l'espace (x) mais aussi dans le temps (tau) C'est dans l'espace ou dans le temps qu'il est rectiligne, pas dans les deux à la fois.

Ce que tu écris ne veut absolument rien dire, communicationrel.

Si tu fais l'hypothèse simplificatrice d'un espace-temps à 2 dimensions (1 d'espace et 1 de temps, orthogonales entre elles), et tu en as parfaitement le droit, toutes les dimensions d'espace sont nécessairement parallèles entre elles, tout comme les dimensions de temps. Les projections de l'une sur l'autre sont ponctuelles sur l'axe de projection et ne dessinent une quelconque longueur.

 

La simple rotation que tu proposes donne 2 dimensions d'espace distinctes. Et si tu as 2 dimensions d'espace distinctes, elles définissent un  plan, et la dimension de temps qui leur est orthogonale créée alors un espace-temps 3D. Et les projections des points de ce plan d'espace sur l'axe du temps restent également ponctuelles, ne dessinant aucune forme.

 

Avec des hypothèses de départ fausses, tu peux en effet démontrer tout ce que tu veux !!

 

Modifié 15 juin 2021 par edubois3

[penn 20 252]

il y a 13 minutes, edubois3 a dit :

(...)  toutes les dimensions d'espace sont nécessairement parallèles entre elles (...) 

 

 

  

[brizhell 2 626]

Nous allons bientôt rentrer dans l'inchoatif de l'ineffable ......

 

[Invité communicationrel]

Les axes

il y a 23 minutes, edubois3 a dit :

Ce que tu écris ne veut absolument rien dire, communicationrel.

Les axes de temps et d'espaces n'ont une existence en soi que depuis un référentiel. En fait, l'espace-temps est un espace euclidien normal et les 4 dimensions sont de même nature. Simplement, les objets se dirigent dans une direction précise dans cet espace temps, et POUR EUX cette direction est celle du temps. Mais pour un objet se déplaçant dans une autre direction de l'espace-temps le temps ne sera plus dans la même direction. C'est comme sur terre, tu crois que la Chine est à l'envers et toi à l'endroit alors qu'en fait tout le monde est à l'endroit.

Donc dans le schéma le fait qu'un axe soit du temps ou de l'espace n'a de sens que par rapport à un observateur. Les deux repères décrits correspondent à deux référentiels différents dont les axes du temps sont différents. Ce qui apparaît depuis B comme étant de l'espace : la fusée suit le plan de l'espace de B, apparaît depuis A comme étant à cheval dans l'espace et dans le temps.

 

Modifié 15 juin 2021 par communicationrel

[edubois3 116]

il y a 5 minutes, communicationrel a dit :

Mais pour un objet se déplaçant dans une autre direction de l'espace-temps le temps ne sera plus dans la même direction.

La flèche du temps n'est pas universelle ? On peut donc aller dans le passé de quelqu'un ?

[JPP 78 1 074]

il y a 17 minutes, communicationrel a dit :

C'est comme sur terre, tu crois que la Chine est à l'envers et toi à l'endroit alors qu'en fait tout le monde est à l'endroit.

Mauvaise représentation : les deux pays sont dans le même hémisphère !

Les antipodes de la France métropolitaine  ça nous place en Nouvelle Zélande...

 

Fin de discussion...

[Invité communicationrel]

il y a 40 minutes, edubois3 a dit :

La flèche du temps n'est pas universelle ? On peut donc aller dans le passé de quelqu'un ?

Sur le schéma B est dans le passé de A et réciproquement, mais les objets ne peuvent pas se rencontrer ainsi.

 

Il y a un truc sur le schéma qui va pas, c'est qu'on a l'impression que A et B sont des points alignés. Je vais le refaire.

Modifié 15 juin 2021 par communicationrel