Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[BERNARD GAUTIER 409]

edubois3, arrêtes de le nourrir, s'il te plait!  Il est déjà rassasié comme ça.

[brizhell 2 625]

29 minutes ago, communicationrel said:

Ce qui apparaît depuis B comme étant de l'espace : la fusée suit le plan de l'espace de B, apparaît depuis A comme étant à cheval dans l'espace et dans le temps.

 

31 minutes ago, communicationrel said:

Mais pour un objet se déplaçant dans une autre direction de l'espace-temps le temps ne sera plus dans la même direction

 

Qu'est-ce que je disais ........

 

SuperF, repasse moi le Ruinart stp (hips)....

[edubois3 116]

il y a 18 minutes, JPP 78 a dit :

il y a 40 minutes, communicationrel a dit :

C'est comme sur terre, tu crois que la Chine est à l'envers et toi à l'endroit alors qu'en fait tout le monde est à l'endroit.

Mauvaise représentation : les deux pays sont dans le même hémisphère !

Les antipodes de la France métropolitaine  ça nous place en Nouvelle Zélande...

Le 20ème de Cavalerie est à l'honneur sur AS !!

 

 

 

 

 

Modifié 15 juin 2021 par edubois3

[edubois3 116]

il y a 9 minutes, BERNARD GAUTIER a dit :

edubois3, arrêtes de le nourrir, s'il te plait!  Il est déjà rassasié comme ça.

T'inquiète BERNARD GAUTIER  !!

De toute façon, je dois partir maintenant...

 

Éric

[penn 20 252]

il y a 16 minutes, communicationrel a dit :

Il y a un truc sur le schéma qui va pas, c'est qu'on a l'impression que A et B sont des points alignés. Je vais le refaire.

 

 

 

[PascalD 4 355]

il y a 41 minutes, communicationrel a dit :

Il y a un truc sur le schéma qui va pas, c'est qu'on a l'impression que A et B sont des points alignés. Je vais le refaire.

Oui. Refais-nous un schéma sur lequel les points A et B ne sont pas alignés. J'ai hâte de voir ça, surtout dans un espace euclidien de surcroit.

[PascalD 4 355]

il y a 52 minutes, JPP 78 a dit :

Mauvaise représentation : les deux pays sont dans le même hémisphère !

Pas du tout. La Chine est dans l'hémisphère Est, alors que nous on est dans l'hémisphère Ouest.

[JPP 78 1 073]

En fait elle est dans l'hémisphère central puisque c'est l'Empire du Milieu !

 

[Bruno- 3 965]

Il y a 3 heures, BERNARD GAUTIER a dit :

Il y a une chose que je ne comprends pas c'est pourquoi vous vous acharnez à lui répondre le plus sérieusement possible, alors que vous savez très bien d'avance que c'est cause perdue.

 

On est sur un forum d'astronomie.

 

Si quelqu'un photographie les planètes et nous dit avoir trouvé une nouvelle technique de traitement plus efficace que celles qu'on connaît, on sera surpris, probablement suspicieux, mais curieux de voir cette nouvelle technique à laquelle personne n'avait jamais pensé. Si on trouve une erreur, on lui signalera, ça lui rendra service. S'il insiste pour ne pas comprendre l'erreur, on insistera... jusqu'à un certain point.

 

Si quelqu'un nous montre une nouvelle méthode de mise en station, ce sera pareil : par curiosité on regardera comment il s'y prend, et si on pense que la méthode n'est pas bonne, on cherchera où est l'erreur pour qu'il ne la commette plus.

 

Mais on ne sait pas si c'est une cause perdue d'avance. Plusieurs personnes ont signalé que cette « théorie » avait déjà été exposée sur d'autres sites. Je ne savais pas, je ne suis peut-être pas le seul.

 

De mon côté, sauf coup de théâtre, je n'interviendrai plus. J'ai indiqué ce qui me semble être une erreur de logique, mais je n'ai pas convaincu Communicationrel. Je ne dis pas que j'ai raison (je le crois), mais je trouve que, au mieux, la « théorie » n'est pas exposée clairement.

 

Je me doute qu'une théorie toute simple qui serait passée inaperçue, normalement c'est impossible. Mais j'étais dans la même démarche que mes deux exemples ci-dessus : si je vois une erreur, je la signale, ça rendra service à Communicationrel.

[Invité communicationrel]

Moi non plus je n'insiste plus, faut pas croire. Je n'interviens que si on m'interpelle. Mais je trouve que les questions de ebubois3 m'ont permis d'expliciter encore les choses.

Modifié 15 juin 2021 par communicationrel

[Adlucem 1 109]

 

 

In memoriam

MANDRYKA

20/10/1940-14/06/2021

 

 

[edubois3 116]

Bretzel liquide !!

[edubois3 116]

il y a 17 minutes, communicationrel a dit :

Mais je trouve que les questions de ebubois3 m'ont permis d'expliciter encore les choses.

Tant mieux, mais de mon côté, je n'ai toujours pas compris où tu veux en venir.

 

il y a 54 minutes, PascalD a dit :

Il y a 1 heure, communicationrel a dit :

Il y a un truc sur le schéma qui va pas, c'est qu'on a l'impression que A et B sont des points alignés. Je vais le refaire.

Oui. Refais-nous un schéma sur lequel les points A et B ne sont pas alignés. J'ai hâte de voir ça, surtout dans un espace euclidien de surcroit.

Bien vu PascalD !!

J'attends aussi avec impatience la mise à jour du schéma.

 

[Invité communicationrel]

 

il y a 14 minutes, edubois3 a dit :

J'attends aussi avec impatience la mise à jour du schéma.

Ca fait longtemps que c'est fait.

[Superfulgur 16 086]

Il y a 5 heures, communicationrel a dit :

Je me suis trompé, c'est la distance "x". J'ai corrigé.

 

Ouf.

Il a remis son calcul avant qu'on le rembarre.

 

 

[Superfulgur 16 086]

Il y a 3 heures, JPP 78 a dit :

Mauvaise représentation : les deux pays sont dans le même hémisphère !

 

Exact. La meilleure preuve, c'est que les mongols arrivent à pied par la Chine.

 

[dg2 2 033]

Il y a 7 heures, communicationrel a dit :

Je vais proposer une situation encore plus simple. Deux référentiels en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre.

 

 

Cher @communicationrel

 

à supposer que le schéma ci-dessus correspond à votre dernière version, pouvez-vous m'indiquer à quoi correspond la flèche horizontale et à quoi correspond la flèche inclinée en-dessous ?

[Invité communicationrel]

Ce sont les axes d'espace des référentiels. Ils sont orthogonaux aux axes du temps.

[Vivlepic 434]

Plus je viens ici et plus j'entre dans le flou ...

[dg2 2 033]

à l’instant, communicationrel a dit :

Ce sont les axes d'espace des référentiels. Ils sont orthogonaux aux axes du temps.

 

Oui mais non....

 

Quand vous faites une transformation de Lorentz (= que vous décrivez le systèmes de coordonnées de B par rapport à celui de A, alors vous avez quelque chose du type :

t' = γ t + (v / c²) γ x,

x' = γ x + v γ t,

où γ est le facteur de Lorentz, c la vitesse de la lumière et v la vitesse relative.

La transformation inverse se fait en échangeant x et t par x' et t' et en changeant le signe de v (Si B se déplace à la vitesse v par rapport à A, alors A se déplace à la vitesse -v par rapport à B).

 

Cette transformation est la condition sine qua non pour qu'on objet allant à c dans le référentiel de A aille aussi à c dans le référentiel de B (autrement dit, si x = c t, alors x' = c t').

 

Autrement dit, quand dans votre schéma l'axe temporel de B s'incline vers la droite, l'axe des distance s'incline vers le haut, pas vers le bas.

 

Cher @communicationrel nous faisons ici des transformations de Lorentz, pas des rotations d'espace. La matrice associée (en changeant t en c t et t' en c t') est une matrice symétrique, et la transformation ne préserve pas les angles puisque ce n'est pas une matrice orthogonale (qui serait égale à l'inverse de sa transposée si jamais vos cours d'algèbre vous disent encore quelque chose).

 

Ce n'est pas parce que vous avez "envie" que l'axe des x' soit orthogonal à l'axe des t' qu'il l'est effectivement sur ce type de représentation. Du reste, il y a un moyen assez simple de s'en rendre compte. Un photon vu dans le référentiel de A se déplace à la vitesse de la lumière, ce qui ici se traduit par le fait que sa trajectoire est inclinée à 45°, ce qui en fait signifie que la direction de déplacement du photon se fait selon la bissectrice de l'axe horizontal et de l'axe vertical. Un peu de géométrie (et quelques efforts de votre part, à n'en pas douter) vous convaincront aisément que cette même trajectoire correspond aussi à la bissectrice du nouvel axe des x et le nouvel axe de c t.

 

Une recherche Google sur "graphical representation of Lorentz transform" (que vous eussiez gagné à effectuer avant d'intervenir ici...) vous donne immédiatement...

 

 

 

Bref, conclusion, épilogue, dénouement et morale de l'histoire,

Le 14/06/2021 à 00:40, communicationrel a dit :

Je veux bien avoir tort, mais alors qu'on m'explique où c'est que je me trompe

 

vous vous trompez parce que vous ne comprenez pas ce qu'est une transformation de Lorentz, donc vous ne comprenez pas ce qu'est la relativité restreinte. Puisse la référence que je vous ai indiquée, très pédagogique, vous aider à découvrir tout cela.

 

Ce n'est pas pour rien que lors de ma première intervention je vous ai demandé de résoudre un problème de cinématique relativiste. Je voulais vous faire toucher du doigt que vous ne maîtrisiez pas assez la relativité pour en faire un exercice d'application assez trivial. Vous avez en lieu et place de cela (comme c'est souvent le cas) choisi d'éviter l'obstacle mais j'espère que cette fois vous aurez compris.

[Invité communicationrel]

Il faut que je digère tout ça. Quand j'aurai compris (si je réussis à comprendre) je reviens vous dire si vous m'avez convaincu.

[Vivlepic 434]

" si je réussis à comprendre"

Moi aussi.

D'ailleurs, à force de se sentir bête, on finit toujours par détester nos ridicules...

Pfff...

[Kirth 4 246]

 

Rien ne s'approche tant du mouvement perpétuel que ces sujets de discussion loufoques échouant régulièrement sur la plage d'astrosurf tels des bouteilles à la mer.

 

 

 

[Invité communicationrel]

il y a une heure, dg2 a dit :

Cette transformation est la condition sine qua non pour qu'on objet allant à c dans le référentiel de A aille aussi à c dans le référentiel de B (autrement dit, si x = c t, alors x' = c t').

J'ai quand même un schéma (sur physique online) qui montre que la vitesse de la lumière peut être identique dans les deux référentiels si l'on considère que la vitesse de la lumière s'additionne avec sa source émettrice. Mais il est possible qu'il y ait un loup dans ce schéma. Mais je vais revoir tout cela quand j'aurai le temps.

Et je précise  aussi que dans mon espace-temps la lumière se déplace selon l'axe de l'espace et non pas selon t=x comme dans l'espace de Minkowski, car le temps propre de la lumière = 0 et l'axe des ordonnées ici représente la coordonnée de temps propre.

Modifié 15 juin 2021 par communicationrel

[Superfulgur 16 086]

il y a 2 minutes, Kirth a dit :

Rien ne s'approche tant du mouvement perpétuel que ces sujets de discussion loufoques

 

Non, ça permet aussi de se cultiver en passant. Là, on a beaucoup évoqué Lorentz, les plus jeunes se souviennent de son tube, dans les années 90, Africa, c'était pas mal.