Invité communicationrel

Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

Messages recommandés

il y a 39 minutes, communicationrel a dit :

Et je voudrais dire que tout cela n'a rien d'halluciné.

 

Si :

Citation

c cos a + c sin a = c

 

Il faut arrêter avec la fumette, elle est visiblement trop forte pour vous. Il n'est pas étonnant que vous ne compreniez rien à la relativité, vous ne connaissez même pas les formules élémentaires de la trigonométrie...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité communicationrel

Je sais très bien que c'est au carré que l'égalité fonctionne. Mais dans mon schéma je voulais que ça marche et du coup j'ai eu un biais et j'ai fais une erreur. Mais je répète que le schéma est faux par construction.

En fait je crois que la coordonnée de temps (tau) de la lumière doit rester à t0, moment de son émission, elle ne doit pas avancer avec la fusée.

 

Modifié par communicationrel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, brizhell a dit :

même si de mon coté je rame plutot du coté des espaces de Hilbert que de Minkowski.....

Vous êtes des scientifiques, et c'est compliqué, alors imaginez quand on est simple journalisme... Une fois, pendant un colloque, je suis tombé sur Hilbert dans un hôtel, bon sang, j'en suis jamais sorti.

 

 

  • J'adore 1
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, marco polo a dit :

Donc oui, fil très intéressant et qui digresse même sur l'apprentissage de IA et les robots de réponse... il y a matière !

Cette digression est de mon fait. 

J'ai mis une petite note pour expliquer le contexte. J'espère que cette blague n'a pas été perçue comme insultante. 

 

Je remercie @George Black pour son dernier long message.  On se rend compte que ce genre de théorie n'est pas nouvelle,  mais que le phénomène est juste plus visible grâce à internet.

 

Il y a une grande qualité dans cette discussion,  c'est que petit à petit le modèle s'écroule de lui-même face à des incohérences basiques. 

 

@communicationrel voulait qu'on lui démontre qu'il à tort.  Les différents intervenants sont arrivés à déconstruire pas à pas, et avec patience, ce modèle.

 

Dans d'autres fils, malgré toutes leurs bonnes volontés,  les différents intervenants ne sont pas arrivés à déconstruire aussi systématiquement le modèle   et ont fini par abandonner. 

 

Modifié par Plina

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il a tord 》 il a tort .

 

C'est plus mieux comme cela...

 

:D

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, JPP 78 a dit :

Il a tord 》 il a tort .

 

C'est plus mieux comme cela...

Corrigé. Merci. 

Voilà ce qui se passe à trop vouloir tordre le réel 😂

Modifié par Plina
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sans compter que Janus aux multiples visages -  non seulement le dieu romain, mais aussi le prophète Jonas ou يونس (yûnus, en arabe), ainsi que le modèle éponyme - pourraient bien s’inviter sur la Cène du crime...

(c’est Petit, je sais ! :ph34r::D)

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Janus_(mythologie)

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jonas

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Modèle_cosmologique_bi-métrique#:~:text=Le modèle Janus expliquerait la,serait répulsive pour cette dernière.

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/La_Cène_(Léonard_de_Vinci)

 

Juste histoire de remettre un cent dans le piano (en mémoire de l’époque héroïque du Far West où un cent valait encore quelque chose à l’ouest du Mississipi ; puisque nous discutions précédemment de géométrie sphérique et de géographie hémisphérique : ne sortons pas du sujet, voulez-vous ? :D)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous !!

 

Il y a 14 heures, communicationrel a dit :

Je le remets tel quel. Il faut apprendre à lire le diagramme.

image.png.489193031d9ea3e02d13143a35c07815.png

communicationrel, si le rayon lumineux est émis depuis la fusée en T'1 et qu'il arrive au point r lorsque la fusée est en T'2, le trajet c doit partir de T'1 jusque r et non pas depuis T'2 jusque r comme représenté. Okay ?

 

dc devient alors la partie horizontale du chemin c entre T'1 et r, la partie dx n'aurait alors plus de raison d'être ?

 

Que représente l'angle a ? Je ne comprends pas...

 

Je te laisse modifier le texte d’énoncé en conséquence pour la suite de ta démonstration.

 

Éric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai du mal à suivre. Nous en sommes à la version 2.0, 3.0, la 2 annulée puis corrigée ?...

 

Grande est mon admiration de voir tous les membres de cette docte confrérie du savoir astronomique, armés de connaissances qui me paraissent -  jusqu'à presént...-  irréfutables,  déployer autant d'efforts pour que la clarté scientifique se fasse !

 

   

 

  • J'aime 2
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité communicationrel
Citation

communicationrel, si le rayon lumineux est émis depuis la fusée en T'1 et qu'il arrive au point r lorsque la fusée est en T'2, le trajet c doit partir de T'1 jusque r et non pas depuis T'2 jusque r comme représenté. Okay ?

Oui mais ce dessin est faux, car dans le repère de la fusée le trajet de la lumière doit rester horizontal et ne pas augmenter dans le temps.

En plus il y a une erreur de calcul grossière. Ôte ce dessin de ma vue.:D

L'angle a représente l'angle entre la direction de déplacement de la fusée et celle du repère immobile (immobile seulement dans l'espace bien sûr)

 

En fait dans cet espace euclidien on peut se représenter deux objets en mouvements l'un par rapport à l'autre, et en tirer les résultats de dilation du temps et de contraction des longueurs et même d'autres choses. Mais dès qu'on considère un nouvel objet en mouvement par rapport au repère lui même en mouvement ça ne colle plus par rapport au repère immobile.

Je ferai un schéma pour montrer cette incohérence.

Modifié par communicationrel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour éviter que le novice ne soit obligé de tout relire, je fais ici un florilège (avec parfois du hors contexte) mais j'insiste, j'ai respecté la flèche du temps et les citations sont dans l'ordre.

@communicationrel en tout il y a eu 50 interventions de ta part. qu'en penses-tu avec du recul ?

 

 Je débute ici un sujet où j'aurais quelques bricoles à dire sur l'hypothèse d'un univers par construction sphérique et euclidien

L'espace-temps est euclidien à 4 dimensions.

L'espace temps de Minkowski est à mon sens un espace-temps déformé, mais les calculs sont bons.

Les masses de l'univers partent du point (0,0,0,0) dans toutes les directions à la même vitesse.

Le point (0,0,0,0) est l'origine des temps, c'est l'instant du big-bang.

La vitesse identique c'est le temps qui passe.

Maintenant je vais vous étonner, mais en réfléchissant au trajet de la la lumière dans cet espace euclidien à 4 dimensions j'ai trouvé une incohérence.

L'univers est alors comme la terre, une boule.

Non, la formule est dt² = dτ²+dx²+dy²+dz², sinon c’est l’espace de Minkowski.

C’est un choix de géométrie.

@Bruno : Je crois que tu te compliques la vie là où il n'y a rien de compliqué.

Je veux bien avoir tort, mais alors qu'on m'explique où c'est que je me trompe. Et pour cela il faut d'abord essayer de comprendre ce que je raconte.

Le problème est crucial et pas seulement une question d'histoire des sciences. Car si on part sur un espace euclidien, il faut jeter tous les bouquins de physique et tout recommencer.

J’en ai terminé sur ce fil. Je peux toujours réagir mais je n’ai rien à ajouter. Je pourrai faire un mea culpa si on me montre que j’ai tort.

Remarquez qu’on a alors par construction un univers dont le rayon augmente de c mètres par seconde, ce qui est assez fidèlement observé dans la réalité.

Je vais proposer une situation encore plus simple.

Ce qu'apporte ce formalisme c'est un espace-temps euclidien et une représentation géométrique réelle des évènements.

Plusieurs schéma

Je me suis trompé, c'est la distance "x". J'ai corrigé.

Il y a un truc sur le schéma qui va pas, c'est qu'on a l'impression que A et B sont des points alignés. Je vais le refaire.

-Après les première corrections de dg2- Il faut que je digère tout ça. Quand j'aurai compris (si je réussis à comprendre) je reviens vous dire si vous m'avez convaincu.

C'est l'espace t² = tau²+x²+y²+z², équivalent mathématique de celui de Minkowski.

Bon, c'est pas grave. J'ai dit ce que j'avais à dire. Il y a un blocage quelque part dans la conception que se font les gens du temps. Je reviendrai exposer le trajet de la lumière si je parviens à le rendre correctement.

Bien sûr que c'est une affaire d'opinion. Croyez-vous que tous les scientifiques sont d'accord avec la théorie d'André Maeder sur l'invariance du facteur d'échelle par exemple ?

Mais c'est pas grave, hein, on est là pour débattre posément, même si on a des avis divergents.

C'est limite pour moi quand même.

Le problème avec vous tous c'est que vous ne cherchez jamais à comprendre ni mes schémas ni ce que j'écris.

Mais c'est écrit dans le schéma, celui que j'ai pondu à la fin de ma discussion avec dg2.

Je le remets tel quel. Il faut apprendre à lire le diagramme. (avec : c cos a + c sin a = c)

Je pense que c'est pas bon du tout, je vous le dis. En plus, dans ce schéma, je fais se déplacer la lumière dans le temps avec la fusée.

Il me faut réfléchir à tout ça et lâcher l'affaire s'il n'y a pas de solution.

D'accord ce schéma de la lumière est pipeau, mais de grâce laissez ce fil tranquille. Je veux encore essayer de réfléchir au trajet de la lumière et si je trouve une solution de la proposer ici.

Et je voudrais dire que tout cela n'a rien d'halluciné.

Si pour le reste ça marche pas alors ça marche pas, mais je ne suis pas encore au bout de mes réflexions.

plus je multiplie les messages plus je suis susceptible d'écrire des bêtises, vu que je réfléchis moins entre deux messages.

Je sais très bien que c'est au carré que l'égalité fonctionne. Mais dans mon schéma je voulais que ça marche et du coup j'ai eu un biais et j'ai fais une erreur. Mais je répète que le schéma est faux par construction.

Oui mais ce dessin est faux, car dans le repère de la fusée le trajet de la lumière doit rester horizontal et ne pas augmenter dans le temps. En plus il y a une erreur de calcul grossière. Ôte ce dessin de ma vue.:)  (premier smiley)

Modifié par marco polo
  • J'aime 3
  • J'adore 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"plus je multiplie les messages plus je suis susceptible d'écrire des bêtises"  ...reconnaît-il lui-même.

Conclusion : vaut mieux qu'il arrête d'écrire... non ? :D

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"plus je multiplie les messages plus je suis susceptible d'écrire des bêtises"  ...reconnaît-il lui-même.

Conclusion : vaut mieux qu'il arrête d'écrire... non ?

 

Surtout pas !

On peut cerner les limites de l'intelligence, jamais celles de la bêtise. Et comme avec un peu de chance, elle est sphérique et euclidienne...

9_9

  • Haha 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité communicationrel
Il y a 11 heures, George Black a dit :

Ils ont en commun une psychologie très proche : Il est quasi impossible de les sortir de leur obsession. Si tu crois qu'ils ont abandonné, c'est juste qu'ils ont trouvé un autre interlocuteur !

Si vous avez envie de vous frotter à plus fort que moi en la matière, n'hésitez pas :

 

 

Et n'était-ce pas Edison qui croyait aux fantômes et Tesla qui ne croyait pas à la relativité ?

 

 

Modifié par communicationrel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 58 minutes, communicationrel a dit :

Si vous avez envie de vous frotter à plus fort que moi en la matière, n'hésitez pas, il vous attend :

 

Philosophie et théologie. Aucune formation en physique. 

 

Le rôle de la philosophie et de la théologie est, entre autres,  de penser l'univers, d'apporter un éclairage différents de celui de la science.  La science,  la philosophie,  la théologie ne s'opposent pas obligatoirement,  mais ils n'ont pas le même champ d'investigation. 

 

Je ne le connaissais pas avant ton post.  Quelques soient ses compétences en philosophe et théologie, en quoi est-il compétent pour remettre en cause la physique moderne ?

Pourquoi lui faire confiance à lui plutôt qu'à des scientifiques ?

Modifié par Plina
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, communicationrel a dit :

et Tesla qui ne croyait pas à la relativité ?

Cela ne remet pas en cause la relativité. 

Cela veut juste dire que  Tesla n'a rien compris à la relativité. 

Ça n'a rien de choquant. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité communicationrel

Je n'ai pas dit qu'il fallait lui faire confiance, c'est juste que vous n'arriverez jamais à le convaincre contre ses convictions.

Modifié par communicationrel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, communicationrel a dit :

Si vous avez envie de vous frotter à plus fort que moi en la matière, n'hésitez pas, il vous attend :

 

Non merci, comme je l'ai déjà expliqué, c'est peine perdu ce genre de combat. Sans compter que lui donner trop d'importance, c'est s'exposer à l'effet Streisand. 

 

Je viens sur Astrosurf pour me détendre, pas pour perdre du temps.

 

il y a 21 minutes, communicationrel a dit :

Et n'était-ce pas Edison qui croyait aux fantômes et Tesla qui ne croyait pas à la relativité ?

 

Oui, et Raoult croit à l'efficacité de l'hydroxychloroquine contre la covid, Luc Montagnier croit à la mémoire de l'eau, etc...

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité communicationrel
il y a 2 minutes, Plina a dit :
il y a 28 minutes, communicationrel a dit :

et Tesla qui ne croyait pas à la relativité ?

Cela ne remet pas en cause la relativité. 

Cela veut juste dire que  Tesla n'a rien compris à la relativité. 

Ça n'a rien de choquant. 

Oui, mais ça relativise ce genre de situations.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, communicationrel a dit :

Je n'ai pas dit qu'il fallait lui faire confiance, c'est juste que vous n'arriverez jamais à le convaincre qu'il se trompe.

Et donc ? Qu'est-ce que tu veux démontrer ?

Qu'il est obtus et fermé ? Qu'il sautogargarise de sa propre personne et de sa propre pensée ?

Pour un philosophe et théologien ce ne sont pas vraiment des qualités. 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, communicationrel a dit :

Oui, mais ça relativise ce genre de situations.

Ça ne relativise rien du tout. Cela veut juste dire que les concepts étaient trop complexes pour lui.

Il est très difficile d'être expert dans tous les domaines. 

 

Pourquoi l'on considère que Poincaré (oui encore lui) était un des derniers grands savants ? 

 

Einstein a eu du mal à comprendre l'espace de Minkowski.  Cela ne relativise rien.  Cela n'enlève rien à Einstein. 

 

Modifié par Plina

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité communicationrel

"Et donc ? Qu'est-ce que tu veux démontrer ?"

 

Rien, je ne veux pas le juger. C'est juste un exemple de personne avec laquelle vous pourrez discuter toute votre vie sans pouvoir la convaincre. (Voir la grande quantité de messages ou ça disserte sur la relativité sur ce site.)

Modifié par communicationrel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, George Black a dit :

Luc Montagnier croit à la mémoire de l'eau, etc...

Il à largement dépassé ça. Il en est à la téléportation de l'ADN 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



  • Contenu similaire

    • Par spacetimepictures
      Salut,
       
      Pour le contexte, j'héberge un projet à but non lucratif appelé Continuum. Il s'agit d'une série d'exploration spatiale en cours et en temps réel. Dans chaque épisode interconnecté, nous découvrons et nous nous émerveillons d'une nouvelle région de notre galaxie, et au-delà. La devise de Continuum est "être curieux et contemplatif".
       
      Diffusé tous les quelques jours sur YouTube, chaque épisode présente une image, capturée à distance à Obstech, au Chili, que je partage ici après l'avoir explorée librement. Au cours du processus, j'explique les objets que nous rencontrons, d'une manière que j'espère attrayante et documentaire.
       
      Ce faisant, je rencontre beaucoup d'objets moins connus (et parfois, inconnus), et à 34 épisodes aujourd'hui, il était nécessaire de commencer un projet satellite d'indexation de ces objets. C'est ainsi qu'est né, à l'épisode 32, le LL Catalog of Unknown and Occult Deep-Sky Objects (Catalogue LL des objets inconnus et occultes du ciel profond).
       
      Ce recueil informel a pour but de mettre en évidence certaines des merveilles cosmiques qui sont passées entre les mailles du filet des astronomes, ou qui n'ont pas encore été photographiées par la communauté des astrophotographes. L'objectif de ce projet satellite est d'encourager les explorateurs à sortir des sentiers battus et à s'approprier quelques-unes des nombreuses pépites cosmiques qui parsèment notre voyage sur le Continuum.
       
      Il sera mis à jour au fur et à mesure, et rétrospectivement, alors n'hésitez pas à l'ajouter à vos favoris, car il est probable qu'il prenne de l'ampleur au fur et à mesure que la série se poursuit.
       
      En espérant que cela intéressera certains d'entre vous.
       
      A bientôt !
       
      Laurent
       
    • Par Csteph
      Bonjour,
       
      Quelques liens, d'une nouvelle distribution Linux, pour ceux qui voudraient tenter l'aventure du fabuleux Kstars / Ekos avec leurs pi4/5 ou mini pc. Elle tourne sous ArchLinux et la dernière version de Kstars 3.6.9.
       
      https://indilib.org/forum/astro-arch/14367-astroarch-1-8-released.html
      https://github.com/devDucks/astroarch
       
      Bon ciel à tous.
    • Par jean dijon
      Bonjour,
       
      j'ai un problème avec mon MCMTII qui est apparu lors de l’écriture de nouvelles valeurs des paramètres de vitesse. Depuis je n'arrive plus à modifier ces valeurs de vitesses car une erreur se produit systématiquement au moment de la tentative d 'ouverture  du programme de configuration du MCMT. 
      J'ai de vieux PIC d'une ancienne version qui ne produisent pas d'erreur mais l'entrainement horaire ne marche pas. C'est donc bien les PIC qui ont un problème. Que puis je faire pour remettre le système en état?
      Merci d'avance pour votre aide
       
      jean  
    • Par Bernard_Bayle
       
      WinJUPOS 12.3.2 Un message de Damian Peach sur un autre forum
       
      Damian Peach
      WinJUPOS 12.3.2 - A major update to de-rotation
      With the latest release of WinJUPOS a major improvement had been added thanks to work behind the scenes of Felix Langassner.
      The manual de-rotation method developed by Felix has now been automated and integrated into WinJUPOS.
      You can see below an example produced by Rico Enzmann using 168min of data and the resulting combination at right.
      A big thank you to Felix for his work in producing this, and managing to encourage Grischa Hahn (creator of WinJUPOS) t
      o integrate this into WinJUPOS. It is a major step forward in enabling us to produce better quality imagery
      _____________________________________________________________________________
      WinJUPOS 12.3.2 - Une mise à jour majeure de la dérotation
      Avec la dernière sortie de WinJUPOS, une amélioration majeure avait été ajoutée grâce au travail dans les coulisses de Felix Langassner.
      La méthode de dérotation manuelle développée par Felix a maintenant été automatisée et intégrée dans WinJUPOS.
      Vous pouvez voir ci-dessous un exemple produit par Rico Enzmann en utilisant 168min de données et la combinaison résultante à droite.
      Un grand merci à Felix pour son travail dans la production de ceci, et d'avoir réussi à encourager Grischa Hahn (créateur de WinJUPOS)
      à intégrer cela dans WinJUPOS. Il s'agit d'un grand pas en avant pour nous permettre de produire des images de meilleure qualité.
       
       

       
      Bernard_Bayle
    • Par Alexandre Cucculelli
      Bonjour a tous 
       
      Je reviens vers vous pour " essayer" de comprendre les différents problèmes de mon montage pour l'observation des planètes .
      Grace a vous je sais qu'il est très important d'être en  usb3 et non pas en usb2 quand la CCD le permet évidement .
      Que la différences entre le   8 bits ou 16 bits est intéressant sur du RGB mais egalement sur du mono ( exp Jupiter , Mars , lune ...) .
       
      Bref mon souci c'est plutôt le montage  plus ou moins douteux que j'ai réalisé  entre  la camera , barlow .....
      La Barlow est dans l'extender sur mon image !
      Je signal aussi que je n'ai toujours pas d'ADC  ( Commande a relancer auprès de mon revendeur ) peut être que cela aura une incidence sur le montage ?
      Pas certain  de mon BF  et que dire de l'échantillonnage !!
      https://zupimages.net/viewer.php?id=24/06/7fp2.jpg
      E = 206x 2 /1000 x2.7 = 6.55
      Faut il travailler en Bin2 ?
       
      Matériels 
      Newton 254 mm  f  1000  F/D 4
      Camera ASI 678 MC  avec des pixels de 2 microns .
      Barlow x 2.7 APM Comacorr .
       
      merci d'avance .
      alex.
       
  • Évènements à venir