Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[Invité communicationrel]

il y a 52 minutes, Enrique Valero a dit :

mais je sais que le temps est vibratoire et que nous devrions pouvoir l'utiliser.

C'est possible, car dans l'espace-temps tel que défini ici, tous les objets, dont les êtres vivants, sont fait en 4 dimensions. Alors la dimension du temps est infime, minuscule, mais peut-être a-t-elle une influence et est elle la source de ce qui est appelé dans les sciences occultes le magnétisme.

[Bruno- 3 965]

il y a 33 minutes, communicationrel a dit :

Il ne faut pas s'embarrasser de ce c.

Mais avec c ça fait :

 

τ² = (1-v²/c²) t² = t² - v²t²/c² = t² - x²/c² car x = vt

d'où τ²c² = t²c²- x²

 

 

Ah oui, exact !

[marco polo 649]

Il y a 2 heures, Enrique Valero a dit :

A par ca j'écris et celui que je considère comme mon meilleur ami vit sur une île de l'ocean indien . Un gars nommé Alain Moreau que j'aimerai visiter avant de me dissoudre dans les ondes du temps

Très surprenant ce message. Tu confirmes @Alain MOREAU? 

En attendant, évitez de telecharger un fichier .docx sans en connaître la source. De méchants virus trainent en ce moment. 

[RL38 881]

Il y a 2 heures, communicationrel a dit :

C'est possible, car dans l'espace-temps tel que défini ici, tous les objets, dont les êtres vivants, sont fait en 4 dimensions. Alors la dimension du temps est infime, minuscule, mais peut-être a-t-elle une influence et est elle la source de ce qui est appelé dans les sciences occultes le magnétisme.

 

C'est occulte le magnétisme? 

[Alain MOREAU 7 316]

Il y a 2 heures, marco polo a dit :

Il y a 5 heures, Enrique Valero a dit :

A par ca j'écris et celui que je considère comme mon meilleur ami vit sur une île de l'ocean indien . Un gars nommé Alain Moreau que j'aimerai visiter avant de me dissoudre dans les ondes du temps

Très surprenant ce message. Tu confirmes @Alain MOREAU? 

En attendant, évitez de telecharger un fichier .docx sans en connaître la source. De méchants virus trainent en ce moment. 

 

Tout à fait exact.

Enrique est un vieil ami, compagnon d’aventures, et même parrain de ma fille aînée 

Lecteur jusque-là silencieux de nos forums, comme beaucoup.

Nul doute qu’il s’amuse beaucoup à nous lire, navigant avec égale aisance parmi les écueils du second degré, ses racines, ses puissances, que sur l’onde insondable à la barre de son navire sous les étoiles 

Mais vous serez mieux inspirés de causer avec lui du ciel des hommes sous l’angle de la poésie, de la philosophie, de l’histoire, que sous celui des sciences dures comme ici (car on sent bien avec ce sujet que la science dure n’est pas tendre avec les doux rêveurs amateurs ).

Il n’y a pas que la culture physique dans la vie ! 

Pour les romantiques existent heureusement derrière les équations différents ciels 

[Alain MOREAU 7 316]

Il y a 7 heures, Enrique Valero a dit :

Et si le fameux big bang a existé, un simplet demanderait d'où est venue la masse initiale?

 

En effet.

D’ailleurs pendant qu’on y est, puisque par un étrange retournement de situation la chaussette universelle semble réversible bien qu’irréversible, communicationrel va pouvoir nous expliquer pourquoi dans un trou noir tout disparaît sauf la masse ?

 

Il y a 7 heures, Enrique Valero a dit :

.... Voyagez avec le temps, non dans le temps, et l'univers n'aura plus de secret pour vous

 

Voyons-voir : une entité vibratoire, d’énergie pure, sans masse, voyageant avec et non dans le temps, donc pour qui le temps ne s’écoule pas depuis le commencement des temps, doté de ce fait du don divin d’ubiquité...

Eurêka !

C’est un être de lumière : Dieu selon les croyants, un photon selon les autres ! 

[George Black 5 774]

Il y a 7 heures, communicationrel a dit :

les sciences occultes

 

Certains d'ailleurs se disent traversés par le feu occulte !

[edubois3 116]

Il y a 7 heures, communicationrel a dit :

les sciences occultes

Personnellement, je connais aussi le coup de pied occulte.

[marco polo 649]

Ah me voilà rassuré  @Alain et @Enrique  (le lien auto ne marche pas !?)

En ce moment je vois des trolls contagieux partout

Imaginez si vous trouviez ce message :

bonjour je suis la famdu marco polo, je sais où tu habites et n'oublie pas que tu as écris cela dans ta jeunesse (lien en bas),

Et (message personnel) viens me rejoindre plutôt que d'écrire des bêtises

Ou si vous trouviez cet autre message :

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum... "je suis ton père  marco polo skywalker" arrête de raconter n'importe quoi et viens me chercher, c'est ma fête.

 

on pourrait avoir des doutes... non ?

Lunivers est une sphère euclidienne en 4D.docx

Modifié 20 juin 2021 par marco polo

[Kirth 4 246]

Il y a 9 heures, communicationrel a dit :

T'as pas fait le lien entre s et τ ?

 

Je ne sais pas pour vous mais moi quand Mme Kirth me parle comme ça, j'entends le non-dit, le complément de phrase mis en ellipse, que mon cerveau complète de lui-même par un "espèce de quiche", ou "pôv naze", enfin, le truc qui va bien quoi...

[PascalD 4 355]

il y a une heure, edubois3 a dit :

Personnellement, je connais aussi le coup de pied occulte.

Alors là ça je crois qu'il faut creuser le concept, parce que c'est une théorie prédictive  : en effet, si on observe peu les phénomènes occultes, c'est parce que la majorité sont des coups de pieds, et tout le monde sait qu'en général (et c'est flagrant sur ce fil), y'a souvent des coups de  pieds occultes qui se perdent.

Modifié 20 juin 2021 par PascalD

[Invité communicationrel]

J'ai réfléchi au trajet de la lumière sur la sphère, c'est du lourd.

Soit un photon émis de la galaxie A vers la galaxie B. Ces deux galaxies s'éloignent l'une de l'autre du fait du passage du temps. Elle ne se trouvent pas au même point de la sphère, donc elles s'éloignent à mesure que la sphère enfle. Mais il faut comprendre que cette enflement de la sphère est causé justement par le voyage des galaxies dans le temps. Ce n'est pas comme en relativité normale, où on considère que vitesse de déplacement inertielle et récession des galaxies sont deux choses différentes, ici il s'agit d'un seule et même phénomène qu'il faut interpréter comme étant une vitesse de déplacement inertielle.

 

On va supposer que le photon suit la courbure spatio-temporelle de la sphère dans son voyage.

Dans la vision classique de la relativité, si je ne me trompe pas, on peut raisonner ainsi :

Depuis la galaxie A, le photon doit franchir l'espace séparant les deux galaxies plus l'espace que va franchir la galaxie B entretemps du fait de leur vitesse relative dans l'espace.

Depuis la galaxie B, le photon n'a qu'à franchir l'espace qui sépare les deux galaxies au moment de son émission, le trajet ultérieur de la galaxie ne le touche pas, car il n'est pas entraîné par le mouvement de la galaxie puisque sa vitesse est toujours c. (S'il était entraîné par le mouvement de la galaxie sa vitesse serait c-vitesse de la galaxie)

Dans cette situation, pour que la vitesse de la lumière soit constante depuis les deux galaxies, il faut que la durée du trajet soit plus courte vue de la galaxie B que de la galaxie A (puisque le trajet est plus court).

 

Mais voilà comment on peut interpréter les choses.

Depuis la galaxie A, le photon part dans l'espace avec deux vitesses, sa vitesse spatiale naturelle c et une vitesse temporelle acquise de la galaxie A. Au fur et à mesure qu'il descend sur le cercle, la vitesse spatiale diminue par rapport à l'axe spatial de la galaxie A (le vecteur vitesse spatiale du photon reste tangent à la surface du cercle et donc n'est plus dans l'axe de l'espace de A), jusqu'au moment d'arriver à la galaxie B ; pendant ce temps la vitesse temporelle diminue par rapport à l'axe du temps de A et augmente par rapport à son axe d'espace ; les deux phénomènes se compensent et la vitesse spatiale par rapport à A ne change pas.  Tout au long du chemin la vitesse spatiale du photon est restée = c par rapport à A.

 

Depuis la galaxie B, le photon part plus bas sur le cercle (il remonte vers elle) et par conséquent son vecteur vitesse spatial n'est pas horizontal par rapport à B (sa vitesse spatiale paraît donc plus faible) ; en outre le photon est entraîné par la vitesse inertielle de la galaxie A en sens inverse. Au fur et à mesure qu'il se rapproche la composante de sa vitesse spatiale augmente jusqu'à atteindre c au moment d'arriver à B ; pendant ce temps la composante temporelle de sa vitesse qui donne une valeur de vitesse spatiale négative par rapport à l'espace de B augmente et finit par s'annuler à l'arrivée. Par rapport à B la vitesse spatiale du photon va en augmentant ; elle atteint c au moment où le photon arrive à B.

 

Au bout du compte la durée du trajet est la même par rapport au temps de A et de B.

Si l'angle que font les trajectoires de A et B > 45° alors au début du trajet le photon en partant de A s'éloigne de B du fait que la vitesse inertielle de fuite de B par rapport à A est supérieure à la vitesse du photon par rapport à l'axe de l'espace de B.

 

En fait la vitesse totale réelle de la lumière tout le temps est rac(2)c, (racine de 2 fois c), car elle se déplace de c dans l'espace et de c dans le temps.

 

Dans cet exemple, lors de son émission depuis la galaxie A, le photon a un vecteur vitesse dans le temps qu'il a acquis de cette galaxie A et qui représente la vitesse propre de cette galaxie. Sa vitesse dans l'espace est la sienne. Les deux vitesses valent c mais dans des directions orthogonales de l'espace-temps. Lorsque le photon atteint la galaxie B, son vecteur vitesse dans le temps se superpose à celui de la galaxie B et sa vitesse dans l'espace devient c pour cette galaxie, car ils se retrouvent au même point de la sphère et par conséquent ils ont les mêmes axes du temps et d'espace.

On voit ainsi que la vitesse du photon s'additionne avec la source émettrice (il récupère la vitesse c dans le temps de la source émettrice). Cette addition supprime le postulat bizarre de non addition de la vitesse de la lumière avec sa source émettrice.

Voilà, est-ce que vous trouvez des erreurs de raisonnements là-dedans ?

 

PS : Ce raisonnement n'est valable que pour des objets lointains qui s'éloignent uniformément dans l'univers dans l'expansion. Pour des objets rapprochés il faut faire autrement. Je ne l'ai pas encore fait et ne sais pas si ça fonctionnera.

 

PPS : Pour des objets rapprochés le cercle suivi par la lumière est déterminé par la différence des trajectoires entre les deux objets. Il faut les prolonger jusqu'à ce qu'elles se croisent. Le point de croisement représente le centre du cercle qui passe par A et par B.

 

Dans l'espace euclidien 4D il faut que la loi de composition des vitesses soit celle de Galilée.

 

Modifié 23 juin 2021 par communicationrel

[penn 20 252]

il y a 10 minutes, communicationrel a dit :

Par conséquent, quand A et B mesurent la vitesse du photon ils la mesurent toujours à la vitesse c, mais c'est parce qu'il ne peuvent la mesurer que quand il leur parvient et qu'elle vaut alors c par rapport à eux.

 

Certes, mais alors quid de ton affirmation précédente :

 

Il y a 12 heures, communicationrel a dit :

Il ne faut pas s'embarrasser de ce c

 

[Invité communicationrel]

C ou 1, c'est pareil, ça représente le passage du temps. 300 000 km/s ca fait 1seconde par seconde.

[PascalD 4 355]

il y a 14 minutes, communicationrel a dit :

J'ai réfléchi au trajet de la lumière sur la sphère, c'est du lourd.

En effet. Du très lourd, même. Et sinon, pour les forces occultes, ça progresse ?

[penn 20 252]

il y a 7 minutes, communicationrel a dit :

300 000 km/s

 

[Plina 293]

il y a 21 minutes, communicationrel a dit :

On voit ainsi que la vitesse du photon s'additionne avec la source émettrice (il récupère la vitesse c dans le temps de la source émettrice). Cette addition supprime le postulat bizarre de non addition de la vitesse de la lumière avec sa source émettrice.

Voilà, est-ce que vous trouvez des erreurs de raisonnements là-dedans ?

Heu, non rien en fait je me suis promis de ne plus répondre sérieusement.

[Plina 293]

@Penn l'avantage du chat c'est qu'il a compris et pas compris la théorie de communicationrel. 

Contrairement aux pauvres geux que nous sommes et qui ne pipons que dalle.

[Bruno- 3 965]

il y a 21 minutes, communicationrel a dit :

Ce n'est pas comme en relativité normale, où on considère que vitesse de déplacement inertielle et récession des galaxies sont deux choses différentes, ici il s'agit d'un seule et même phénomène qu'il faut interpréter comme étant une vitesse de déplacement inertielle.

 

Tu supposes que toutes les galaxies se trouvent sur une sphère, et que cette sphère s'étend dans l'espace (avec le mouvement des galaxies), c'est bien ça ? Si cette hypothèse était vraie, on l'aurait observé : il n'y aurait pas de galaxies dans les directions externes à cette sphère.

 

Il me semblait que tu envisageais plutôt une hypersphère en expansion, non ?

 

il y a 26 minutes, communicationrel a dit :

Depuis la galaxie A, le photon doit franchir l'espace séparant les deux galaxies plus l'espace que va franchir la galaxie B entretemps du fait de leur vitesse relative dans l'espace.

Depuis la galaxie B, le photon n'a qu'à franchir l'espace qui sépare les deux galaxies au moment de son émission, le trajet ultérieur de la galaxie ne le touche pas, car il n'est pas entraîné par le mouvement de la galaxie puisque sa vitesse est toujours c.

 

J'aurais dit :

Depuis la galaxie B, le photon doit franchir l'espace séparant les deux galaxies plus l'espace que va franchir la galaxie A entretemps du fait de leur vitesse relative dans l'espace.

 

Je ne comprends pas pourquoi tu considères que la situation n'est pas symétrique. A s'éloigne de B, et B s'éloigne de A.

 

il y a 28 minutes, communicationrel a dit :

En fait la vitesse totale réelle de la lumière tout le temps est rac(2)c, (racine de 2 fois c), car elle se déplace de c dans l'espace et de c dans le temps.

 

Ce qu'on appelle vitesse, c'est dx/dt, pas ds/dt. Mais admettons qu'on parle de vitesse 4D pour ds/dt. Je viens de faire un petit calcul et je trouve :

(ds/dt)² = 1 - v²/c².

Ah ben oui, c'est τ² ! Du coup tu es en train de faire une nouvelle théorie ?

 

Ensuite je n'ai pas suivi. Tu parles de «vitesse dans le temps » sans l'avoir défini.

[Plina 293]

Est-ce que quelqu'un aurait une édition récente d'un dictionnaire francais<->communicationrel ?

 

J'ai l'impression que la définition de certains mots ou concepts utilisés ne correspondent pas à  l'acception commune :

postulat selon le petit Robert

nom masculin

MATHÉMATIQUES•PHILOSOPHIE

Proposition qui ne peut être démontrée, mais qui est nécessaire pour établir une démonstration.

Les cinq postulats d'Euclide.

 

Linvariant de la vitesse de la lumière c'est un postulat ?

 

Je m'excuse si je pose des questions bêtes 

 

[Invité communicationrel]

il y a 48 minutes, Bruno- a dit :

Tu supposes que toutes les galaxies se trouvent sur une sphère, et que cette sphère s'étend dans l'espace (avec le mouvement des galaxies), c'est bien ça ? Si cette hypothèse était vraie, on l'aurait observé : il n'y aurait pas de galaxies dans les directions externes à cette sphère.

La sphère représente tout l'espace au temps t, donc les galaxies s'éloignent dans toutes les directions. Cette sphère est construite en 4 dimensions, comme la sphère

 

de la terre est en 3 dimensions : 2 pour la surface et une pour la courbure. Dans l'univers, c'est tau qui produit la courbure.

il y a 48 minutes, Bruno- a dit :

Depuis la galaxie B, le photon doit franchir l'espace séparant les deux galaxies plus l'espace que va franchir la galaxie A entretemps du fait de leur vitesse relative dans l'espace.

Quand le photon part il ne regarde pas derrière lui. Ce que va faire la galaxie A ne le regarde plus.

Normalement, la vitesse relative du photon par rapport à B devrait être c - la vitesse de A, il devrait être entraîné dans le mouvement de A comme l'est un objet matériel. Mais ce n'est pas ce que l'on observe. Le photon n'est pas entraîné en arrière, sa vitesse est égale à c quand on la mesure.

il y a 48 minutes, Bruno- a dit :

Ensuite je n'ai pas suivi. Tu parles de «vitesse dans le temps » sans l'avoir défini.

La vitesse dans le temps, c'est celle qui est orthogonale à la surface, c'est le mouvement des galaxies dans le temps, celui qui fait l'expansion.

il y a 48 minutes, Bruno- a dit :

Ce qu'on appelle vitesse, c'est dx/dt, pas ds/dt. Mais admettons qu'on parle de vitesse 4D pour ds/dt. Je viens de faire un petit calcul et je trouve :

(ds/dt)² = 1 - v²/c².

Ah ben oui, c'est τ² ! Du coup tu es en train de faire une nouvelle théorie ?

J'ai pas tout compris.

La vitesse a 2 composantes dx/dt et dτ/dt 

C'est comme la quadrivitesse de Minkowski sauf qu'il faut dériver par rapport à t.

 

Je conçois que c'est compliqué ce que je raconte.

 

Ensuite je parlerai des accélérations car j'ai du nouveau.

 

Modifié 20 juin 2021 par communicationrel

[Invité communicationrel]

Les explications données dans ce post sont incorrectes. Voir plus loin pages 31-32 à partir du 26 juillet pour les nouvelles interprétations.

 

Une accélération est en fait un double mouvement.

D'abord un déplacement spatial réel sur la sphère. La force déployée déplace l'objet à vitesse constante dans le sens de l'espace (ce sens tourne au fur et à mesure que l'objet circule sur le cercle, ce sens reste tangent au cercle)

Ensuite un déplacement inertiel dû à la perspective. L'objet s'éloignant de nous, on commence à le voir se déplacer dans l'espace du seul fait de son éloignement sur la sphère. Lorsque l'accélération cesse, le déplacement réel de l'objet sur la sphère cesse aussi, mais le déplacement inertiel se poursuit.

 

La vitesse totale d'un objet accéléré est comprise entre c et rac(2)c. Sa vitesse dans le temps reste constante = c, et sa vitesse dans l'espace est comprise entre 0 et c (à accélération constante, la vitesse dans l'espace est constante)

 

Tout ça est à vérifier par les calculs bien entendu....

Modifié 31 juillet 2021 par communicationrel

[Bruno- 3 965]

Au début je croyais que tu partais des résultats de la théorie de la relativité restreinte, et que tu en déduisais qu'ils peuvent s'interpréter dans un espace-temps qui n'était pas celui de Minkowski. De plus en plus j'ai l'impression qu'en fait tu n'utilises pas la relativité restreinte mais ta propre vision. Et suite à tes derniers messages (avec notamment ce que tu dis sur la vitesse et l'accélération), je crois qu'en fait tu veux fonder une nouvelle physique, c'est bien ça ? Il faudrait que tu le précises, 

 

Il y a 1 heure, communicationrel a dit :

La vitesse a 2 composantes dx/dt et dτ/dt 

 

Pour toi dτ/dt  est une vitesse ? C'est un nombre sans dimension.

Modifié 20 juin 2021 par Bruno-

[PascalD 4 355]

il y a 9 minutes, Bruno- a dit :

Il faudrait que tu le précises, 

En fait, non, je crois que c'est pas nécessaire, il me semble que c'ést déjà assez clair comme ça.

[Plina 293]

Il y a qques temps communicationrel avait posté un lien vers un site d'une personne prétendant remettre en cause la physique du 20ème siècle dans ses nvlle théories.

 

 

Je suis allé faire un petit tour. 

 

Plus le fil avance et plus j'ai l'impression que l'on se rapproche de cette théorie. 

 

Comme par hasard le dernier livre de ce monsieur remet en cause linvariant de la vitesse de la lumière. Étonnant,  non ?

 

Plus ça va et plus ça ressemble à de la :

Communication & Relation publique : CommunicationRel

 

De la mauvaise com & rel

 

Modifié 20 juin 2021 par Plina