Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[michelR 4 964]

Il y a 2 heures, Plina a dit :

Contrairement aux pauvres geux que nous sommes et qui ne pipons que dalle.

 

Vi, pareil, si une des fusées du fofo genre DG2 ou George Black pouvait me faire un résumé suce-seins de la théorie de Comunicationrel ça m'arrangerais. 

[PascalD 4 366]

il y a 34 minutes, Plina a dit :

Je suis allé faire un petit tour. 

Mauvaise idée. Vu la teneur des messages postés par l'énergumène, tu aurais pu te douter que les liens pointaient sur des conneries, non ?

[Plina 293]

il y a 13 minutes, PascalD a dit :

il y a 48 minutes, Plina a dit :

Je suis allé faire un petit tour. 

Mauvaise idée. Vu la teneur des messages postés par l'énergumène, tu aurais pu te douter que les liens pointaient sur des conneries, non ?

Tu sais je suis immunisé depuis longtemps contre la connerie ... et je suis même porteur plus ou moins sain à l'occasion 

 

Modifié 20 juin 2021 par Plina

[jgricourt 157]

Il y a 4 heures, communicationrel a dit :

J'ai réfléchi au trajet de la lumière sur la sphère, c'est du lourd.

 

Il y a 3 heures, communicationrel a dit :

Je conçois que c'est compliqué ce que je raconte.

 

Ensuite je parlerai des accélérations car j'ai du nouveau.

 

On n'en doutait pas mais sans aucun sens de la communication cette logorrhée psychotique finira aux oubliettes ou alors il ne restera plus que Bruno pour avoir encore la patience de t'écouter 

[Invité communicationrel]

il y a une heure, Plina a dit :

Comme par hasard le dernier livre de ce monsieur remet en cause l'invariant de la vitesse de la lumière.

C'est seulement aujourd'hui que j'ai fait mon raisonnement. En fait la vitesse de la lumière reste invariante dans l'espace, c'est seulement par perspective qu'elle semble ralentie. Et de toute façon c'est déjà le cas en RG, la lumière semble aller moins vite dans les champs de gravitation.

Ensuite je ne sais plus qu'elle est sa théorie, il remet en cause un truc mais je sais même plus ce que c'est.

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

Pour toi dτ/dt  est une vitesse ? C'est un nombre sans dimension.

Une vitesse c'est toujours un nombre sans dimension à  partir du moment où tu supposes que les mètres et la seconde c'est la même chose.

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

Au début je croyais que tu partais des résultats de la théorie de la relativité restreinte, et que tu en déduisais qu'ils peuvent s'interpréter dans un espace-temps qui n'était pas celui de Minkowski. 

Mais c'est ça.

Si je ne me trompe pas c'est comme ça en relativité : le trajet de la lumière est plus court vu de B que de A, du coup pour que la vitesse de la lumière soit constante du point des deux à la fois, il faut que la durée du trajet soit plus courte vue dans B que de A. Sans cette hypothèse de la constante de c et logiquement, la vitesse de la lumière devrait être plus lente depuis B que depuis A car par rapport à B la lumière irait à la vitesse c - la vitesse de A (principe d'addition des vitesses galiléen je crois) et du coup la durée des deux trajets serait la même. Mais le principe d'invariance de c empêche cela.

 

Citation

Et suite à tes derniers messages (avec notamment ce que tu dis sur la vitesse et l'accélération), je crois qu'en fait tu veux fonder une nouvelle physique, c'est bien ça ? 

Non, non, je ne fais qu'interpréter les observations, c'est bien la physique du réel.

Modifié 20 juin 2021 par communicationrel

[PascalD 4 366]

il y a une heure, communicationrel a dit :

Si je ne me trompe pas

Tu fais bien de le préciser 

Et sinon, concernant les forces occultes, ça avance ou pas ?

Modifié 20 juin 2021 par PascalD

[George Black 5 798]

Il y a 9 heures, communicationrel a dit :

On voit ainsi que la vitesse du photon s'additionne avec la source émettrice (il récupère la vitesse c dans le temps de la source émettrice). Cette addition supprime le postulat bizarre de non addition de la vitesse de la lumière avec sa source émettrice.

Voilà, est-ce que vous trouvez des erreurs de raisonnements là-dedans ?

 

Alors j'explique quelques trucs. Pas pour toi, parce que je sais que tu vas trouver une pirouette pour ignorer ce que je raconte ou prétendre que tu n'as jamais dit le contraire ! 

 

En mathématique, les postulats sont des propositions que l'on admet afin de construire une théorie mathématique. Les postulats ne peuvent pas être démontrés mathématiquement dans le cadre de la théorie dont ils forment le fondement. Mais ils pourront l'être ultérieurement dans le cadre d'une autre théorie.

Comme je l'avais déjà expliqué ici, à la condition de partir sur des postulats non contradictoires, on peut créer des théories mathématiques sur tout et n'importe quoi, sans que cela ait le moindre lien avec le réel.

 

Maintenant, en physique, c'est un peu différent.

Le terme de postulat est utilisé en physique, par extension, comme synonyme de "principe premier" (les principes de Newton, les principes de la thermodynamique, les principes de la physique quantique,...).

 

Mais à la différence des mathématiques et de leurs postulats, les principes premiers de la physique, qui ont généralement une formulation mathématique, sont démontrés (justifiés plutôt) expérimentalement.

 

Les principes de Newton, les principes de la thermodynamique, les principes de la physique quantique (que l'on énonce souvent comme "postulats de la physique quantique"), sont issus d'observations !

Il se trouve ensuite que les prédictions de ces théories basées sur ces principes premiers ont été et sont éprouvées par les expériences. 

 

La constance de la vitesse de la lumière est un principe de la relativité restreinte qui est vérifié expérimentalement !!!

 

Ta phrase montre donc que tu prétends t'attaquer à la relativité alors que tu n'en connais même pas les expériences fondatrices et les résultats expérimentaux de base !

Faire de la physique sur un sujet dont on ne connait pas les données expérimentales, c'est quelque peu problématique !

Après, tu peux toujours embrasser une carrière de philosophe !  

Modifié 20 juin 2021 par George Black

[ALAING 58 815]

Il y a 4 heures, communicationrel a dit :

Ensuite je parlerai des accélérations car j'ai du nouveau.

Quand je vous dis qu'on va se les faire les 43 pages

[Invité communicationrel]

il y a 13 minutes, George Black a dit :

Ta phrase montre donc que tu prétends t'attaquer à la relativité alors que tu n'en connais même pas les expériences fondatrices et les résultats expérimentaux de base !

Dans mon raisonnement je dis bien que la vitesse de la lumière est mesurée à c dans les deux référentiels. La vitesse dans le temps est commune à tout le monde et n'entre pas en ligne quand on mesure la vitesse spatiale de la lumière. J'essaie vraiment de coller avec les résultats expérimentaux.

Modifié 20 juin 2021 par communicationrel

[penn 20 252]

il y a 11 minutes, ALAING a dit :

Quand je vous dis qu'on va se les faire les 43 pages

 

[Great gig in the sky 7 340]

Il y a 1 heure, communicationrel a dit :

Si je ne me trompe pas c'est comme ça en relativité : le trajet de la lumière est plus court vu de B que de A, du coup pour que la vitesse de la lumière soit constante du point des deux à la fois, il faut que la durée du trajet soit plus courte vue dans B que de A. Sans cette hypothèse de la constante de c et logiquement, la vitesse de la lumière devrait être plus lente depuis B que depuis A car par rapport à B la lumière irait à la vitesse c - la vitesse de A (principe d'addition des vitesses galiléen je crois) et du coup la durée des deux trajets serait la même. Mais le principe d'invariance de c empêche cela.

 

Je vais essayer d'apprendre cette phrase par coeur pour la placer dans une conversation ! 
Juste pour voir la tronche de mes interlocuteurs ... 

[Superfulgur 16 088]

Il y a 1 heure, communicationrel a dit :

C'est seulement aujourd'hui que j'ai fait mon raisonnement

 

Du coup, les Astroufs, je vous signale que l'on est entrain de vivre un changement de paradigme en physique, en live !

C'est fabuleux, on avait pas connu ça depuis Einstein !!!!!!!!!!!!!

 

J'ose pas imaginer comment les Dg2, les Georges Black, les PascalD et compagnie, qui se croivent pour des fusées, vont être ridiculisés dans les siècles à venir...

 

 

[marco polo 649]

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

On n'en doutait pas mais sans aucun sens de la communication cette logorrhée psychotique finira aux oubliettes ou alors il ne restera plus que Bruno pour avoir encore la patience de t'écouter 

@Bruno-, s'il a un minimum de recul, va finir par comprendre qu'il ne sert à rien de dialoguer avec... avec ... ce Troll de première classe. le fond ne veut rien dire, c'est  un gloubi-boulga charabiesque et la forme est parfois arrogante et méprisante...

Si tu le prends au deuxième degré tu rigoles bien... comme j'aimerais qu'il fasse son coming-out.  Mais, malheureusement il n'est probablement qu'au degré zéro, et inutile de faire l'autruche, il n'émeut plus personne.... regardons le comme un bruit de fond, support de franches rigolades, de post intéressants et sérieux de nos profs et poètes.

Je vous ai mentionné récemment Claude Shannon et encore une fois, je vous recommande le docufiction "Shannon, le génie oublié" disponible en replay.

Quel superbe génie ! quelle inventivité ! quelle poésie !

Découvrir sa théorie de l'information ici  https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_l'information pour dégrossir, pour ceux qui ne connaissent pas.

Un message peut être compressé au maximum et cela se calcule comme l'entropie, avec un logarithme. En base 2 pour tout encoder en bits. Ici, l'entropie c'est le nombre de bits suffisant et minimum pour encoder l'information.

Dans le cas de comminitruc, nous pouvons dire que l'entropie vaut 0...aucune information utile, comme lorsque tu lances une pièce truquée contenant deux faces.

Shannon a permis également de démontrer que pour faire passer un message d'un point A à un point B et contrer le bruit parasite ("noise" en anglais, "communicationrel" en Astrouf) il ne sert à de dupliquer le message :

"dégage de ce forum"

"dégage de ce forum"

"dégage de ce forum"

"dégage de ce forum"

....

c'est contreproductif.

de même il a prouvé qu'augmenter la puissance du signal n'apporte rien de plus : ne faites donc pas ceci :

"DEGAGE DE CE FORUM"

c'est contreproductif.

 

Non, il faut, diffuser le message sous plusieurs formes, plusieurs synonymes...laissons courir notre imagination !

 

Shannon est donc le père de toutes les communications réseaux, informatiques actuelles, de toutes les compressions audio et vidéo...

Je vais finir sur la poésie de ce génie avec son invention "l'ultimate box" : un commutateur  on/off qui s'auto-éteind ! on =>off

 

 

Au début j'ai imaginé que communimachin était à l'intérieur, mais c'est trop compliqué pour le décrire. et surtout utopique.

Enfin quelle belle ironie que cette invention, sachant que le cerveau de ce génie issu d'une seule cellule, s'est auto-éteint 84 ans plus tard de la maladie d’Alzheimer.

 

Modifié 20 juin 2021 par marco polo
ortografe

[VNA1 382]

Il y a 18 heures, communicationrel a dit :

Alors la dimension du temps est infime, minuscule, mais peut-être a-t-elle une influence et est elle la source de ce qui est appelé dans les sciences occultes le magnétisme.

 

Bonjour: Pas possible, science et occultes ne se mélangent absolument pas.

D'autre part Michael Faraday a tout bien expliqué sans mathématiques mais avec d'excellents schémas.

 

(né l'année de la mort de Mozart)  :-(    

Modifié 20 juin 2021 par VNA1

[Invité communicationrel]

Il me reste à parler encore d'accélération, de gravitation, peut-être préciser 2 bricoles, et j'espère en rester là ensuite.

[marco polo 649]

il y a 6 minutes, communicationrel a dit :

Il me reste à parler encore d'accélération, de gravitation, peut-être préciser 2 bricoles, et j'espère en rester là ensuite.

surtout pas malheureux...

il reste à redresser l'espace de Hilbert pour le normaliser en un espace euclidien réel en 3D.

à relocaliser la non localité

à inverser les inégalités de Bell.

il y a encore du taf !

Modifié 20 juin 2021 par marco polo

[Bruno- 3 967]

il y a 35 minutes, marco polo a dit :

@Bruno-, s'il a un minimum de recul, va finir par comprendre qu'il ne sert à rien de dialoguer avec... avec ... ce Troll de première classe. le fond ne veut rien dire, c'est  un gloubi-boulga charabiesque et la forme est parfois arrogante et méprisante...

 

Le week-end est fini, je n'aurai pas le temps de poursuivre, et je pense qu'on n'a pas avancé − en tout cas pas moi qui n'ai toujours pas compris grand chose. Par contre je n'ai pas ressenti de mépris, je trouve que Communicationrel est quelqu'un avec qui on peut discuter cordialement (après, c'est peut-être un dialogue de sourd...)

[George Black 5 798]

Il y a 2 heures, communicationrel a dit :

Dans mon raisonnement je dis bien que la vitesse de la lumière est mesurée à c dans les deux référentiels. La vitesse dans le temps est commune à tout le monde et n'entre pas en ligne quand on mesure la vitesse spatiale de la lumière. J'essaie vraiment de coller avec les résultats expérimentaux.

Citation

 

On voit ainsi que la vitesse du photon s'additionne avec la source émettrice (il récupère la vitesse c dans le temps de la source émettrice). Cette addition supprime le postulat bizarre de non addition de la vitesse de la lumière avec sa source émettrice.

Voilà, est-ce que vous trouvez des erreurs de raisonnements là-dedans ?

 

 

Pfiooouuuu tu n'es pas clair ! 

 

« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément» (Nicolas Boileau) : Autant dire qu'on en est loin.

 

Alors oui, j'avais en plus zappé ce truc : 

Citation

Cette addition supprime le postulat bizarre de non addition de la vitesse de la lumière avec sa source émettrice.

 

Il n'y a pas de postulat de non addition de la vitesse de la lumière avec sa source émettrice en relativité restreinte ! 

Donc, oui tu as raison de dire que c'est bizarre, vu qu'il n'existe pas !  

 

En revanche, les transformations de Lorentz, qui apparaissent par ailleurs naturellement dans un espace-temps de Minkowski, impliquent l'existence d'une loi de composition des vitesses qui ne se résume pas à une bête addition des vecteurs vitesses.

Modifié 20 juin 2021 par George Black

[Invité communicationrel]

il y a 38 minutes, George Black a dit :

Il n'y a pas de postulat de non addition de la vitesse de la lumière avec sa source émettrice en relativité restreinte ! 

Oui, c'est vrai, disons plutôt que dans l'espace-temps euclidien la loi de composition des vitesses pour tous les objets, lumière comprise, revient à une bête addition des vecteurs vitesses, rendant ainsi caduque la loi de composition des vitesses relativiste de l'espace-temps de Minkowski

 

NOTE : Ceci n'est pas démontré par mon raisonnement puisqu'il ne s'applique qu'à la lumière, mais ça va dans la bonne direction.

Modifié 20 juin 2021 par communicationrel

[George Black 5 798]

il y a 7 minutes, communicationrel a dit :

Oui, c'est vrai, disons plutôt que dans l'espace-temps euclidien la loi de composition des vitesses pour tous les objets, lumière comprise, revient à une bête addition des vecteurs vitesses, rendant ainsi caduque la loi de composition des vitesses relativiste de l'espace-temps de Minkowski

 

Et donc tu te contredis, puisqu'alors dans ton système, la vitesse de la lumière ne peut plus être indépendante du référentiel. Sauf à rajouter des exceptions tirées du chapeau sans justification mathématique rigoureuse.

 

Par ailleurs, la loi de composition des vitesses relativistes est une loi vérifiée expérimentalement. On peut la mettre en relation avec l'effet Doppler relativiste et le phénomène d'aberration de la lumière ou encore la précession de Thomas.

Dans ton schéma de pensée, en te passant de ces mathématiques qui te donnent de l'urticaire, tu fais donc disparaître tout une partie de la physique connue et pourtant confirmée expérimentalement.

 

Pour ta curiosité, la loi de composition des vitesses relativistes a cette gueule là pour deux vecteurs vitesse quelconques :

[Plina 293]

En 1924, André Breton écrivait le Manifeste du surréalisme. 

Le surréalisme c'est l'exploitation de l'inconscient dans les arts, la littérature.

 

Presque 100 ans plus tard , on a l'utilisation du surréalisme dans le champ de la science.

 

On est d'accord a partir de je ne sais pas quel message on a basculé dans le surréalisme total 🙄

 

La géométrie euclidienne c'était limite,  mais à la rigueur pourquoi pas, mais là on a basculé dans la négation des principes de base de la physique. 

 

[Invité communicationrel]

il y a 11 minutes, George Black a dit :

Et donc tu te contredis, puisqu'alors dans ton système, la vitesse de la lumière ne peut plus être indépendante du référentiel.

Si, en tout cas c'est qu'il m'a semblé ce matin en faisant mon raisonnement. La vitesse de la lumière a une composante spatiale et une composante temporelle acquise du référentiel. Les référentiels de mon raisonnement sont en mouvement inertiels, ce qui veut dire dans mon système que leur vitesse n'est que dans le temps et que donc ils ne peuvent ajouter aucune vitesse spatiale à la lumière étant donné que leur déplacement spatial est nul.

il y a 17 minutes, George Black a dit :

Par ailleurs, la loi de composition des vitesses relativistes est une loi vérifiée expérimentalement

Oui, quand on ne mesure que la vitesse spatiale on est obligé de retomber sur cette loi.

 

J'en profite pour dire que mon raisonnement sur l'accélération n'est pas valable.

[PascalD 4 366]

Il y a 4 heures, communicationrel a dit :

Non, non, je ne fais qu'interpréter les observations, c'est bien la physique du réel.

Plina a raison. C'est pas la physique du réel, c'est la physique du surréel. Par exemple, là juste au dessus de ce post, on apprends que dans le surréel, toutes les vitesses spatiales sont nulles.

Sauf pour c, allez savoir pourquoi.

 

Et sinon, pour les forces occultes, on en est où ?

 

[Invité communicationrel]

Citation

on apprends que dans le surréel, toutes les vitesses spatiales sont nulles.

Dans l'espace-temps euclidien la vitesse spatiale apparente des objets en mouvement inertiel est leur vitesse temporelle vue par perspective comme étant dans l'espace.

Modifié 20 juin 2021 par communicationrel

[George Black 5 798]

il y a 11 minutes, PascalD a dit :

Et sinon, pour les forces occultes, on en est où ?

 

J'en sais rien, mais moi je ne vais pas y passer plus de temps que nécessaire !