Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[PascalD 4 383]

C'est clair, pour concrétiser faudrait y mettre les mains, et les mains occultes, ça ne se fait pas.

[brizhell 2 630]

11 hours ago, Plina said:

@Penn l'avantage du chat c'est qu'il a compris et pas compris la théorie de communicationrel. 

 

Ca me rappelle un autre chat, mais faut pas en dire trop, des fois que notre interlocuteur s'attaque à la quantique....

 

[Invité communicationrel]

Il y a 8 heures, michelR a dit :

Vi, pareil, si une des fusées du fofo genre DG2 ou George Black pouvait me faire un résumé suce-seins de la théorie de Comunicationrel ça m'arrangerais. 

Le monde représenté par la théorie actuelle a 4 dimensions, 3 d'espaces et une de temps. Mais la dimension du temps est différente des autres en ce qu'elle fait que l'ensemble ne représente pas vraiment un espace mais un pseudo-espace.

En 3 dimensions une distance est déterminée par d²=x²+y²+z²

Un bon espace à 4 dimensions devrait obéir à d²=x²+y²+z²+t²

Mais l'espace-temps tel que reconnu obéit à d²=x²+y²+z²-t² ou d²=t²-x²-y²-z², ce qui n'est pas un espace physique.

Je fais l'hypothèse que le vrai espace-temps a pour distance t²=x²+y²+z²+d², ce qui en ferait le prolongement exact de l'espace à 3 dimensions que l'on connaît, et j'en tire des conséquences pour essayer de vérifier sa viabilité. Pour cela il faut qu'il vérifie toutes les conditions tirées de l'observation et en particulier qu'on puisse le mettre en accord avec les résultats de la relativité.

En outre, dans le prolongement de cette hypothèse, je n'exclus pas l'éventualité que l'impossibilité actuelle de déterminer la forme de l'univers, d'unifier la gravitation et l'électromagnétisme, voire la relativité générale et la physique quantique pourrait provenir de cette définition non euclidienne de l'espace-temps au début du XXe siècle.

 

Modifié 20 juin 2021 par communicationrel

[George Black 5 864]

...

Modifié 21 juin 2021 par George Black
aucun intérêt

[George Black 5 864]

il y a 9 minutes, communicationrel a dit :

Un bon espace à 4 dimensions devrait obéir à d²=x²+y²+z²+t²

 

ça ne veut rien dire un "bon" espace ! 

 

il y a 9 minutes, communicationrel a dit :

Mais l'espace-temps tel que reconnu obéit à d²=x²+y²+z²-t² ou d²=t²-x²-y²-z², ce qui n'est pas un espace physique.

 

Ben si, c'est physique. 

 

En fait, je viens de comprendre qui est communicationrel. Tout s'éclaire avec l'allusion à l'occulte ! 

C'est un internaute possédé par l'esprit d'un mathématicien mort bien avant la consécration des géométries non euclidiennes, et avant la découverte des fonctions trigonométriques d'ailleurs ! Je penche pour l'antiquité ! 

[Alain MOREAU 7 318]

Il y a 3 heures, brizhell a dit :

Il y a 15 heures, Plina a dit :

@Penn l'avantage du chat c'est qu'il a compris et pas compris la théorie de communicationrel. 

 

Ca me rappelle un autre chat, mais faut pas en dire trop, des fois que notre interlocuteur s'attaque à la quantique....

 

Je me suis fait la même réflexion : Penn est une petite maligne à l’humour félin 

[VNA1 384]

Il y a 8 heures, communicationrel a dit :

Dans l'espace-temps euclidien la vitesse spatiale apparente des objets en mouvement inertiel est leur vitesse temporelle vue par perspective comme étant dans l'espace.

 

 

Bonjour: J'essaie de suivre la conversation, et je me demande si c'est de ceci dont vous parlez:

 

 

[ALAING 58 876]

Parfois, j'ai comme l'impression de textes tout droit sortis d'un pipotron

 

Eu égard à l'incertitude des simulations numériques (Poincaré, 1912), il faut, en toute rigueur, modéliser l'essentiel des structures des biais type Malmquist.

Estimant a priori la non-convergence des données observationnelles (Poincaré, 1912), on ne peut se passer de corriger l'ensemble des erreurs systématiques expérimentales.

Etc etc . . .

[edubois3 116]

Il y a 18 heures, communicationrel a dit :

Tout ça est à vérifier par les calculs bien entendu....

 

Il y a 15 heures, communicationrel a dit :

Non, non, je ne fais qu'interpréter les observations

 

Il y a 13 heures, communicationrel a dit :

J'essaie vraiment de coller avec les résultats expérimentaux.

 

Il y a 8 heures, communicationrel a dit :

Pour cela il faut qu'il vérifie toutes les conditions tirées de l'observation

 

Alors, ça colle ou ça colle pas ?

Parce que je ne sais plus trop où tout cela en est...

[penn 20 253]

 

[Plina 293]

Il y a 9 heures, communicationrel a dit :

En outre, dans le prolongement de cette hypothèse, je n'exclus pas l'éventualité que l'impossibilité actuelle de déterminer la forme de l'univers, d'unifier la gravitation et l'électromagnétisme, voire la relativité générale et la physique quantique pourrait provenir de cette définition non euclidienne de l'espace-temps au début du XXe siècle.

 

Mazette, que tout ceci est Croquignolesque !

 

Edit : comme on est revenu au 19eme siècle, j'essaye de trouver des mots qui étaient en vogue à l'époque. 

[Plina 293]

Je crois que je viens de comprendre quelque chose. En fait CommunitionRel fait référence au champ morphogénétique de Alain Sokal en 1996.

Dans son article de 1996, on voit la remise en cause de l'espace-temps non Euclidien. Le lien vers l'article :  

https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html

 

Edit : un extrait de l'article 

 

These multidimensional manifolds are no longer amenable to visualization in conventional three-dimensional Cartesian space: for example, the projective space  , which arises from the ordinary 3-sphere by identification of antipodes, would require a Euclidean embedding space of dimension at least 5

Modifié 21 juin 2021 par Plina

[marco polo 649]

Il y a 14 heures, Bruno- a dit :

je trouve que Communicationrel est quelqu'un avec qui on peut discuter cordialement (après, c'est peut-être un dialogue de sourd...)

désolé dg2 de remuer le couteau dans la plaie

Le 19/06/2021 à 13:07, communicationrel a dit :

dg2 est très bon pour trouver les fautes de math, mais tout le reste lui est du "verbiage" C'est bien dommage qu'il ne sache réfléchir qu'en chiffres.

@Bruno-, tu qualifies cela comment ? Comme gage tu vas être obligé de tout relire depuis le début, puis de faire un résumé précis de la pensée de Troll

 

Il y a 1 heure, edubois3 a dit :

Alors, ça colle ou ça colle pas ?

Parce que je ne sais plus trop où tout cela en est...

Eric, je ne m'avance pas trop, mais je pense que tu vas être déçu par sa prochaine réponse.... cela colle aux basques comme de la mélasse

 

Il y a 3 heures, VNA1 a dit :

Bonjour: J'essaie de suivre la conversation, et je me demande si c'est de ceci dont vous parlez:

@VNA1, de quelle conversation parlons-nous ? tu en penses quoi ?

 

Modifié 21 juin 2021 par marco polo

[vaufrègesI3 15 127]

Il y a 9 heures, communicationrel a dit :

En outre, dans le prolongement de cette hypothèse, je n'exclus pas l'éventualité que l'impossibilité actuelle de déterminer la forme de l'univers, d'unifier la gravitation et l'électromagnétisme, voire la relativité générale et la physique quantique pourrait provenir de cette définition non euclidienne de l'espace-temps au début du XXe siècle.

 

Et de trouver enfin la Pierre Philosophale peut-être ??????????....  Non !??...  

 

C'est nul cette hypothèse..

[George Black 5 864]

Il y a 9 heures, communicationrel a dit :

En outre, dans le prolongement de cette hypothèse, je n'exclus pas l'éventualité que l'impossibilité actuelle de déterminer la forme de l'univers, d'unifier la gravitation et l'électromagnétisme, voire la relativité générale et la physique quantique pourrait provenir de cette définition non euclidienne de l'espace-temps au début du XXe siècle.

 

 

[George Black 5 864]

Il y a 22 heures, communicationrel a dit :

Depuis la galaxie A, le photon part dans l'espace à la vitesse de la lumière, mais au fur et à mesure qu'il descend sur le cercle, cette vitesse diminue par rapport à la galaxie A (le vecteur vitesse du photon reste tangent à la surface du cercle et donc n'est plus dans l'axe de l'espace de A), jusqu'au moment d'arriver à la galaxie B.

Depuis la galaxie B, le photon part plus bas sur le cercle et par conséquent son vecteur vitesse n'est pas horizontal par rapport à B, et il démarre plus lentement vu de B. Au fur et à mesure qu'il se rapproche sa vitesse augmente jusqu'à atteindre c au moment d'arriver à B.

Par conséquent, quand A et B mesurent la vitesse du photon ils la mesurent toujours à la vitesse c, mais c'est parce qu'il ne peuvent la mesurer que quand il leur parvient et qu'elle vaut alors c par rapport à eux.

En fait la vitesse totale réelle de la lumière tout le temps est rac(2)c, (racine de 2 fois c), car elle se déplace de c dans l'espace et de c dans le temps.

Dans cet exemple, lors de son émission depuis la galaxie A, le photon a un vecteur vitesse dans le temps qu'il a acquis de cette galaxie A et qui représente la vitesse propre de cette galaxie. Sa vitesse dans l'espace est la sienne. Les deux vitesses valent c mais dans des directions orthogonales de l'espace-temps. Lorsque le photon atteint la galaxie B, son vecteur vitesse dans le temps se superpose à celui de la galaxie B et sa vitesse dans l'espace devient c pour cette galaxie, car ils se retrouvent au même point de la sphère et par conséquent ils ont les mêmes axes du temps et d'espace.

On voit ainsi que la vitesse du photon s'additionne avec la source émettrice (il récupère la vitesse c dans le temps de la source émettrice). Cette addition supprime le postulat bizarre de non addition de la vitesse de la lumière avec sa source émettrice.

 

 

 

[marco polo 649]

Il y a 10 heures, brizhell a dit :

Il y a 21 heures, Plina a dit :

@Penn l'avantage du chat c'est qu'il a compris et pas compris la théorie de communicationrel. 

 

Ca me rappelle un autre chat, mais faut pas en dire trop, des fois que notre interlocuteur s'attaque à la quantique....

Je l'ai déjà titillé sur la PQ (pas le papier, communitruc) mais on aura la réponse demain.

 

Une question me taraude l'esprit : @Penn tu connais tout Geluck par cœur avec la position de chaque cadre ? ou tu refais les bulles ?

Une autre question me torture les méninges : je ne comprends toujours pas pourquoi Schrödinger en est arrivé à cette expérience de pensée, et où voulait-il en venir ?

Car en effet pourquoi un chat ? au risque de se mettre à dos toute la gente catophile.

Ayant un aïeul né à Charleroi, je n'ai jamais tué de chats, ou alors il y a longtemps, ou alors j'ai oublié, ou alors ils sentaient pas bon...

Il aurait pu choisir un interrupteur qui allume une ampoule, un peu ce qui manque dans le cerveau de Troll qui n'a pas inventé le fil à couper l'eau chaude, et qui n'est pas l'hémisphère d"une petite boule (je vous laisse trouver la métaphore)

Pour finir je termine par cette citation d'un vieux sage dont j'ignore le nom : "Celui qui sait qu'assez c'est assez, en aura toujours suffisamment."

[Mehdi 1 098]

fascinant ce fil …. 

j'ai clairement pas le niveau . 

 

 

[George Black 5 864]

il y a 4 minutes, Mehdi a dit :

fascinant ce fil …. 

j'ai clairement pas le niveau . 

 

Ne t'inquiètes pas, communicationrel non plus. 

 

A moins que tu ne parles des références au chat ou à Kaamelott ? Ici chacun vient avec ses références et son humour ! Alors ne complexe surtout pas !  

[George Black 5 864]

il y a 9 minutes, marco polo a dit :

Une autre question me torture les méninges : je ne comprends toujours pas pourquoi Schrödinger en est arrivé à cette expérience de pensée, et où voulait-il en venir ?

 

Alors que l'on prête à Newton l'invention de la chatière, l'homme qui a contribué à remettre en cause la mécanique classique ne pouvait que mettre un chat en boite !

[Plina 293]

il y a 20 minutes, marco polo a dit :

Car en effet pourquoi un chat ? au risque de se mettre à dos toute la gente catophile.

Dans sa première expérience de pensée il avait voulu utiliser un chien.

Chaque fois que quelqu'un sonnait à la porte, le chien se mettait à baver. Cela déréglait systématiquement le mécanisme.

Il a eu moins de pb avec les chats.

[brizhell 2 630]

17 minutes ago, George Black said:

29 minutes ago, marco polo said:

Une autre question me torture les méninges : je ne comprends toujours pas pourquoi Schrödinger en est arrivé à cette expérience de pensée, et où voulait-il en venir ?

 

Alors que l'on prête à Newton l'invention de la chatière, l'homme qui a contribué à remettre en cause la mécanique classique ne pouvait que mettre un chat en boite !

 

Une explication simple et pédagogique :

https://www.institut-pandore.com/physique-quantique/chat-schrodinger-superposition-quantique/

 

Le choix du chat aurait pu se porter sur n'importe quel animal du quotidien.

 

 

[Invité communicationrel]

Il y a 5 heures, VNA1 a dit :

Bonjour: J'essaie de suivre la conversation, et je me demande si c'est de ceci dont vous parlez:

C'est un peu cela, la sphère qui est montrée ici est à deux dimensions dans un espace euclidien à 3 dimensions. L'univers selon l'hypothèse de ce fil serait une sphère à 3 dimensions dans un espace euclidien à 4 dimensions.

De la même manière que les bonshommes à la surface de la terre ont 3 dimensions, les bonshommes à la surface de l'univers ont 4 dimensions, et la 4e, c'est tau.

Pour un être humain cette épaisseur de temps est absolument infime, mais enfin elle existe.

 

PS : Ce soir je parlerai d'accélération et de gravitation et de leur équivalence.

Modifié 21 juin 2021 par communicationrel

[Plina 293]

il y a 25 minutes, communicationrel a dit :

PS : Ce soir je parlerai d'accélération et de gravitation et de leur équivalence.

Mince, ce soir c'est pas possible j'ai AquaLicorne.

 

 

 

 

P.S : c'était pas aujourd'hui, le jour de la publication de la théorie complète, parfaite et achevée ? 

 

 

 

Modifié 21 juin 2021 par Plina

[Mehdi 1 098]

il y a 27 minutes, communicationrel a dit :

C'est un peu cela, la sphère qui est montrée ici est à deux dimensions dans un espace euclidien à 3 dimensions

honnêtement j'ai pas le niveau mais il y a que moi qui soit choqué par cette phrase ? 

 

de ce que j'ai pu parcourir des echanges . Communicationrel est en train de nous dire que deux droite parallèles sont sécantes dans un espace euclidien . 

Modifié 21 juin 2021 par Mehdi