M 101, télescope de 1 mètre C2PU, 13 h 30 min de pose à F/3

[christian viladrich 7 670]

Ah, c'est beau ! incroyable ces petites galaxies que l'on voit au travers des bras de M101.

Mag 25, c'était la magnitude du Palomar de 5 m dans les années 70 ...

[6fab 995]

Magnifique ! C'est super d'avoir pu utiliser un outil professionnel pour lui donner à manger de la belle image à destination des amoureux du ciel !

bravo aux auteurs et merci pour le partage !

Fabien

[ALAING 58 793]

C'est dingue dingue dingue des images pareilles Fabuleuses

C'est juste dommage que ça manque un peu de champ

Donc va falloir envisager soit un plus gros capteur soit un réducteur

Merci à David, Super et Fredo pour cette magnifique collaboration

Bonne soirée,

AG

[XavierD 31]

Un maitre télescope servi par des maitres dans leurs domaine, au final une image MAITRisée de bout en bout.

Merci pour le partage et bravo à tous les 3.

[Christophe H 6 377]

Bravo, superbe.

[Billyjoe 2 944]

Que c'est beau :):):) Les galaxies sont les sujets que je préfère dans l'astro (je peux pas me dire que statistiquement qu'il n'y est pas de la vie autour d'une de ces étoiles, ça me fait rêver tout comme la remonter temporel de ces objets), et là cette M101 et tout le panorama qui va avec me transporte :):):) Merci pour cette plongée  intergalactique !

 

 

Même si vous savez revisiter les galaxies stars avec brio avec une Mag limite de 25 vous devriez aussi essayer des cibles plus exotiques comme  Ngc 660, ou le bras de marée de NGC 3628 par exemple  histoire de transformer ces NGC en Messier

 

Encore merci et bravo à vous 3 ! 

 

[CATLUC. 3 234]

bonsoir

J'en prends plein les mirettes là c'est énorme.

Bon j'y retourne.

Bonne nuit.

Luc

[DVernet 7 112]

Il y a 4 heures, Ellazanne a dit :

Y a t'il une version full sans la compression jpg consultable quelque part? 

 

C'est vrai que la version jpeg  de Super est un peu trop compressée...

 

la full moins compressée:

 

 

 

[Kaptain 5 874]

J'y connais rien mais je trouve la première image en noir et blanc encore plus sublime, plus "profonde" que les suivantes. C'est normal, docteur ?

[ALAING 58 793]

Ahurissant Quelqu'un a compté les galaxies en arrière plan ?

[Billyjoe 2 944]

J'y revient, après un petit "surfage" sur le net chez quelques références  certes souvent "seulement" équipé de 500 ou 600 mais aussi de RC 32",  j'ai pas trouvé mieux résolu ( et il y a un gouffre !) Vous avez un échantillonnage de malade, mais hyper bien maitrisé ! Une idée de la résolution ? 

Les nébuleuses de M101 sont hallucinante de détails ! 

 

 

Modifié 19 juin 2021 par Billyjoe

[DVernet 7 112]

il y a 18 minutes, Billyjoe a dit :

Une idée de la résolution ? 

 

On a une FWHM de 1.6" sur l’empilement de 13h30, avec des poses unitaires de 60s  tournant en moyenne entre 1 et 1.5" de FWHM.

Du coup, on a tourné en bin2 sur la QHY600, avec un échantillonnage de 0.47"/ pixel binné.

[dfremond 4 478]

Fanstasteux!  Fabulique! et reciproquement!  Excellent, une reference! Un régal de se "ballader" dans les bras spiraux...

[Laurent51 2 787]

Elle est bien, mais pour unT1M, je pense que l'on peut faire mieux...

J'aime le traitement des extensions de la couche L, par contre le centre n'est pas extra, et la couleur j'aime pas vraiment. entre les extensions trop rouge, le fond du centre plutôt vert.

En toutes amitiés je me permet de vous rappeler cette version faite avec un T500 FD3 aussi: (a regarde en full sinon vous loupez tout)

 

Elle est moins profonde, déjà à cause de la différence de diamètre, mais aussi avec un traitement diffèrent dans la manière de traiter le contraste global de l'image. Mais le centre de la galaxie est très détaillé, et la colorimétrie est plus équilibré.

 

Amitiés,

Laurent Bernasconi

 

 

 

Modifié 19 juin 2021 par Laurent51

[Simon Fabre 4 175]

Monstrueux et magique!

Bravo les gars, z'êtes vraiment pas des manches, et ce 1m semble vraiment piquer ce qu'il faut. 

Quel poudroiement subtil d'étoiles et quelle plongée dans l'univers profond!

Respect à vous trois , vous êtes des vrais boss! 

 

[yanneric 558]

Un peu pareil que Laurent Bernasconi, je passe un long et magnifique moment à détailler l'image grâce à une luminance digne du 1m, merci de nous avoir offert cette image !
L'impression générale est un peu moins bonne parce que qq chose me gène au niveau de la couleur (peut-être le rapport R/V en fonction de la luminosité).

 

YE

[Looney2 3 469]

Arrêtez les gars, n'oubliez pas que l'image est faite par Serge et David, le premier qui vient, pour la première fois de sa vie, de découvrir qu'il existe quelque chose d'autre que son Nikonàlacon et l'autre qui est un as du traitement d'image comme moi je suis un as du rôti pour sommité de l'optique (David comprendra).

Bref, pour une fois que Superbouché décide de faire de la vraie image, ben ça donne un truc de fou. Je suis sur que si quelqu'un qui s'y connait plus que David pour faire une LRGB se penche sur la chose, tout le monde va pousser un unanime "Wouahhhhh".

En tout cas, on ne se lasse pas de se balader dans la myriade de galaxies tout autour... 
Chapeau !

[jp-brahic 4 076]

une sacrée profondeur dans cette image   magique!!!

[jgricourt 157]

Voilà réunis 1 maitre de l'optique + 1 maitre de l'acquisition + 1 maitre du traitement + 1 télescope professionnel pour une image qui déboite, chapeau à toute l'équipe ! 

[Pyrophorus 526]

9 hours ago, Laurent51 said:

Elle est moins profonde, déjà à cause de la différence de diamètre, mais aussi avec un traitement diffèrent dans la manière de traiter le contraste global de l'image. Mais le centre de la galaxie est très détaillé, et la colorimétrie est plus équilibré.

Je trouve cet avis un peu trop péremptoire. La photo donnée en référence est certes admirable également, mais je ne vois pas en quoi elle pourrait être dite meilleure. Personnellement, je la trouve d'ailleurs trop contrastée et saturée. Je doute qu'il y aie une "vérité" en la matière.

11 hours ago, ALAING said:

Quelqu'un a compté les galaxies en arrière plan ?

J'ai commencé et rapidement laissé tomber...

[Roch 1 898]

Bravo !! Mag 25.3 ça rigole plus

Effectivement ça grouille dans le fond... j'y retourne.

 

Encore bravo 

 

Edit : Bon je reviens, mais ya un truc qui me gène vraiment niveau traitement sur la première image nb, et que je remarque sur plusieurs images ( pas seulement celle là ) mais ici c'est flagrant.

On va dire que je pinaille, mais...

Il y a des zones "plus noires que noires" et c'est pas logique !

Les zones les plus sombres de l'images devraient être situées dans les coins, ou au moins en périphérie, et non entre les bras de la galaxie. Or ici c'est ça qu'on observe ! Donc c'est dû à un renforcement du contraste, mais ces zones ne sont pas plus noires que le fond de ciel en théorie. Pour moi ça fausse la lecture, mais peut être que je suis le seul...

 

Mais ça n'enlève rien à la performance

 

Romain

Modifié 20 juin 2021 par Roch

[encelade18 2 248]

Quelle finesse et quelle profondeur d'image  bravo à l'équipe pour cette image de référence ! 

[BobSaintClar 4 850]

Quelle claque ! Perso, ma M101 préférée du forum !

Alors Ok, c'est du 1m, mais j'imagine qu'il faut savoir s'en servir !

 

Je vais me dépêcher de la poster sur mon forum japonais en prétendant qu'elle est de moi : poli comme il l'est, l'astram nippon n'osera pas me contredire...

[Superfulgur 16 087]

Le 19/06/2021 à 13:02, BERTRAND76 a dit :

vous avez fait pété le dom-pé j'espere!! 

 Voui :-) 

C'est ma première image hors Nikon depuis 40 ans , je crois, celles d'avant, c'était au Miranda Laborec  

 

Quand je fais une image du ciel, j'aime bien comprendre ce qui s'y passe, alors je vous propose une petite visite :

 

Notre image, à laquelle il faut associer le patron de l'observatoire C2PU, Jean-Pierre Rivet, à qui l'on doit de pouvoir piloter le télescope comme une trottinette,  est donc à 1.6'' et 25.3.

M 101 se trouve à environ 23.6 millions d'années-lumière, ce qui correspond à un module de distance de 29.3.

En clair, en théorie, nous devrions détecter toutes les étoiles plus brillantes que la magnitude -4.2, soit les supergéantes bleues et rouges. En réalité, c'est plus compliqué que ça : le disque étant brillant, détecter des étoiles individuelles y est plus difficile. Donc nos "étoiles" résolues sont de deux types (ça vaut pour toutes nos photos amateurs de galaxies) : des vraies étoiles individuelles, brillant comme Rigel, Deneb, Antarès, Bételgeuse, et de fausses étoiles, qui sont en réalité des associations OB, de dix, vingt étoiles ou plus, que l'on prend à tort pour des étoiles individuelles.

Comment discriminer les unes et les autres ? On peut utiliser un critère : la résolution de l'image. Nous sommes, sur cette version "floue", à 1''6, Fredo pourrait sélectionner les images pour obtenir une image moins profonde, mais plus nette ....

Bref, à 23.6 millions d'années-lumière, sauf erreur de ma part, 1.6'', ça représente 140 années-lumière (corrigé : 180). C'est énorme. Ca donne une idée assez vertigineuse de la taille réelle d'une galaxie géante comme M 101, ça relativise aussi nos prétentions de "résolution" en étoiles...

Anyway, dans le disque, hors bras spiraux, notre résolution en étoiles est quasi uniforme, il est plus que probable que là, oui, nous détectons effectivement des Rigel et des Bételgeuse séparées par plusieurs centaines, ou plusieurs milliers d'années-lumière...

 

Et derrière M 101 ? La plupart des taches que l'on voit sont des galaxies du champ, super éloignées... J'ai essayé d'évaluer, statistiquement, à quelle distance théorique nous avons pu aller : c'est facile, il suffit de consulter un calculateur cosmologique. A z : 1, le module de distance est de 44.1, à z 2, 46.

En clair, nous détectons toutes les galaxies brillantes (comme M 31, la Voie lactée, etc) jusqu'à 10 milliards d'années-lumière, et nous détectons toutes les galaxies super géantes, comme M 101, jusqu'à 11 milliards d'années-lumière. Si il y a des quasars plus lointains dans le champ, on les attrape aussi, évidemment. 

 

Perso, c'est la profondeur des images du ciel profond qui me fascine le plus... Celle-ci est vraiment profonde, c'est ce fond uniforme de galaxies qui en témoigne...

Encore merci à JPR et DV de me permettre d'utiliser ce fantastique outil...

 

 

 

 

Modifié 20 juin 2021 par Superfulgur

[MARCOPOLE 7 134]

il y a 13 minutes, Superfulgur a dit :

Notre image, à laquelle il faut associer le patron de l'observatoire C2PU, Jean-Pierre Rivet, à qui l'on doit de pouvoir piloter le télescope comme une trottinette,  est donc à 1.6'' et 25.3.

M 101 se trouve à environ 23.6 millions d'années-lumière, ce qui correspond à un module de distance de 29.3.

En clair, en théorie, nous devrions détecter toutes les étoiles plus brillantes que la magnitude -4.2, soit les supergéantes bleues et rouges. En réalité, c'est plus compliqué que ça : le disque étant brillant, détecter des étoiles individuelles y est plus difficile. Donc nos "étoiles" résolues sont de deux types (ça vaut pour toutes nos photos amateurs de galaxies) : des vraies étoiles individuelles, brillant comme Rigel, Deneb, Antarès, Bételgeuse, et de fausses étoiles, qui sont en réalité des associations OB, de dix, vingt étoiles ou plus, que l'on prend à tort pour des étoiles individuelles.

Comment discriminer les unes et les autres ? On peut utiliser un critère : la résolution de l'image. Nous sommes, sur cette version "floue", à 1''6, Fredo pourrait sélectionner les images pour obtenir une image moins profonde, mais plus nette ....

Bref, à 23.6 millions d'années-lumière, sauf erreur de ma part, 1.6'', ça représente 140 années-lumière. C'est énorme. Ca donne une idée assez vertigineuse de la taille réelle d'une galaxie géante comme M 101, ça relativise aussi nos prétentions de "résolution" en étoiles...

Anyway, dans le disque, hors bras spiraux, notre résolution en étoiles est quasi uniforme, il est plus que probable que là, oui, nous détectons effectivement des Rigel et des Bételgeuse séparées par plusieurs centaines, ou plusieurs milliers d'années-lumière...

 

Et derrière M 101 ? La plupart des taches que l'on voit sont des galaxies du champ, super éloignées... J'ai essayé d'évaluer, statistiquement, à quelle distance théorique nous avons pu aller : c'est facile, il suffit de consulter un calculateur cosmologique. A z : 1, le module de distance est de 44.1, à z 2, 46.

En clair, nous détectons toutes les galaxies brillantes (comme M 31, la Voie lactée, etc) jusqu'à 10 milliards d'années-lumière, et nous détectons toutes les galaxies super géantes, comme M 101, jusqu'à 11 milliards d'années-lumière. Si il y a des quasars plus lointains dans le champ, on les attrape aussi, évidemment. 

 

 

bravo Serge pour cette excellente image

comme tu le dis si bien, c'est la profondeur et l'arrière plan qui impressionne

pour la distance, voilà comment je raisonne:

1"  c'est   Pi/180.3600  soit 1/206 000 radian

à 23,6 millions d'AL ça donne  115 AL     soit   183 AL  pour 1,6"

 

quant à la distance du fond galactique

une galaxie géante comme M31  c'est 2 degrés de diamètre soit 120' d'angle pour une distance de l'ordre de 2 millions d'AL

soit 12' à 20 millions d'AL  (même si M101 cette galaxie supergéante fait plutôt dans les 20')

reprenons le raisonnement    4' à 60 millions d'AL (c'est l'amas virgo)

0,4'  soit 24" à 600 millions d'AL

2,4 " à 6 milliards d'AL

si votre cliché résoud 1,6"   on atteint des galaxies à 9 milliards d'AL

 

amitiés