M 101, télescope de 1 mètre C2PU, 13 h 30 min de pose à F/3

[ClaudeS 3 529]

Je préfère l'image du 1M par rapport au 600mm.

[Pascal C03 4 058]

L'image du 1m de mon point de vue va me servir de référence... Même si avec 31cm, je vais être à des images lumières. M'en fout.

 

Pour le traitement, ma préférence serait entre la mollesse du Kitt Peak et la dureté de Jeff mais c'est totalement subjectif. Je comprends tout à fait la logique des traiteurs.l

 

Objectivement, de mon humble point de vue, la définition est de l'ordre de l'image du 4m. Les conditions et traitements sont différents. C'est plutôt un bon signe. Perso, ça me ferait plaisir de sortir avec 31cm le résultat d'un 120cm.

Au vu de ces résultats, cette combinaison optique+imageur peut, sans rougir, traquer des objets ultimes à l'instar des grands diamètres. C'est un super encouragement. C'est même ultra gratifiant.

 

Reste quelque chose que je pige mal, c'est cette astro-photo qui serait comme une course de formule 1. On voit ça ici en planétaire comme en CP. Bien sûr, chacun s'investit, est content de son travail. Et j'imagine qu'il en est de même dans la pêche à la ligne. c'ui qui rapporte le plus gros.

 

Bonne journée à tous

 

[frédogoto 2 005]

capela a une surface collectrice 2.7 x inférieure a C2PU

ils sont tous les deux à F3

donc l'image comparative plus haut me parait cohérente en gros, 

avec un petit plus quand même pour le détectivité du C2pu toutes proportions gardées

en revanche pour la résolution, ça n'a juste rien à voir, même en tenant compte de la différence de diamètre, capela se fait fumer

 

[Superfulgur 16 087]

il y a 3 minutes, Pascal C03 a dit :

Reste quelque chose que je pige mal, c'est cette astro-photo qui serait comme une course de formule 1

 

Oui et non : perso, je rêvais de passer le mur de la 25 eme magnitude depuis longtemps, David m'a permis de réaliser ce rêve, encore merci. Ensuite, cette image a intéressé, outre Le Patron, @Laurent51, des astronomes professionnels, le premier était le boss de Megacam, sur le CFHT de 3.6 m, le second est PI sur Muse, le spectro Imageur du VLT de 8.2 m de diamètre, et le dernier bosse sur le LSST, de 8.4 m de diamètre, tous ont qualifié cette image de "magnifique", dixit, mais tous, forcément, se sont demandé ce qu'ils avaient en catalogue. J'attends une version de JCC, qu'il a faite avec le CFHT à 0.8 arc sec, je pense que ça calmera tout le monde, wait and see. Perso, ça me gêne pas qu'au delà du vertige métaphysique devant des images cosmologiques, "on se tire la bourre" pour faire de chouettes images, le Graal étant d'essayer d'approcher Hubble et Janus Nord. Enfin, pour relativiser nos images, à tous, Dominique Boutigny (LSST) m'a fait remarquer que le 8.4 m réaliserait ce type de photo en 4 x 30 secondes de pose, ça met tout le monde d'accord.

[COM423 13 049]

3 minutes ago, Superfulgur said:

Dominique Boutigny (LSST) m'a fait remarquer que le 8.4 m réaliserait ce type de photo en 4 x 30 secondes de pose

La vache, çà calme de se dire çà !!!

[ALAING 58 805]

il y a 5 minutes, Superfulgur a dit :

"on se tire la bourre" pour faire de chouettes images,

Va falloir que je tente le coup avec mon super MAK Intes de la mort mais bon y fait que 200mm

Je l'ai pas faite depuis 10 ans et chuis super balaise en traitement

Bonne journée,

AG

[DVernet 7 112]

il y a 44 minutes, frédogoto a dit :

capela a une surface collectrice 2.7 x inférieure a C2PU

ils sont tous les deux à F3

 

Il faut également considérer le site. Quand je vois la différence en visuel entre ce qu'on voit dans les 1m à Calern, et dans le mien au Restefond, me dit que ceux de C2PU tournent finalement qu'à 30% de leur possibilités... (SQM de 21 à Calern, et de 21.8 au Restefond, et avec la transparence en plus...)

Le truc qui nous sauve un peu finalement sur Calern, c'est que ça peut être assez stable.

[DVernet 7 112]

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Pour le traitement, ma préférence serait entre la mollesse du Kitt Peak et la dureté de Jeff mais c'est totalement subjectif

 

J'ai une version adoucie, en gros un mix entre ma bouse et celle de JF, si tu veux

 

[zeubeu 865]

C'est juste énorme,

 

Bravo,

Fred

[Mehdi 1 098]

moi je m'y paume , j'essaie de comprendre les critere objectifs d'une belle image et j'en perds mon araméen . 

[jeffbax 7 333]

il y a une heure, Mehdi a dit :

j'essaie de comprendre les critere objectifs d'une belle image et j'en perds mon araméen

 

Ben il n'y en a pas. Et c'est bien tout l'intérêt de la notion de beauté, à mon avis, que d'être subjective et personnelle. Même si de nos jours on se raccroche beaucoup aux stéréotypes normalisés.

 

JF

Modifié 24 juin 2021 par jeffbax

[Superfulgur 16 087]

En tout cas, je crois qu'on peut prendre du plaisir et connaître l'émerveillement de dévoiler l'invisible à toutes les échelles...

S 

 

[ClaudeS 3 529]

Il y a 3 heures, Mehdi a dit :

moi je m'y paume , j'essaie de comprendre les critere objectifs d'une belle image et j'en perds mon araméen . 

Pour certain, c'est la performance diamètre de l'optique, et résolution du cliché, et fidélité des couleurs, mais la je n'y connais rien pour ce qui est des couleurs. 

L'image ici, du 1M semble être  4 fois moins résolue que celle de Hubble, que j'estime à E=0.05"/p sur une mesure que j'avais faite par rapport à un de mes clichés, mais sur un autre objet (M57). La résolution du 1M sur ce cliché est de moins de 1" d'arc, probablement autour de 0.8", par comparaison avec l'image de Hubble.

J'ai trouvé un échantillonnage de 0.2"/p. On aurait diamètre et résolution ici. D'ailleurs la magnitude de Hubble atteinte me semble moins bonne que celle du cliché. A vérifier.

ClaudeS

PS: je peux me tromper car je n'ai aucun contact avec l'équipe qui a fait ce cliché, mais c'est une estimation.

Modifié 24 juin 2021 par Anton et Mila

[ClaudeS 3 529]

[frédogoto 2 005]

@Anton et Milaje ne comprend pas ce que tu nous montres dans tes captures d'ecran ?

[jeffbax 7 333]

Il y a 1 heure, Anton et Mila a dit :

L'image ici, du 1M semble être  4 fois moins résolue que celle de Hubble, que j'estime à 0.05"/p

 

Salut. Je n'ai pas tout compris. Mais je souligne qu'il ne faut pas confondre échantillonnage et résolution. Même si l'un peut influer sur l'autre. Du moins selon ma compréhension personnelle.

 

L'échantillonnage est la dimension spatiale représentée par un photosite (par extension abusive on dit pixel).

 

La résolution, du moins celle observée, est la séparation spatiale minimale dans les détails sur un cliché. Parfois ramenée en approximation à la fwhm pour être quantifiée pour le CP.

 

On parle de surechantillonnage lorsque la valeur de la resolution est bien plus grande que l'échantillonnage, de sous échantillonnage dans le cas inverse. Empiriquement, on constate en CP qu'il faut un échantillonnage 3 fois plus fin que la résolution (ou fwhm même si c'est pas tout à fait ça).

 

Sur ce cliché de M101, on a justement une discussion en mp à ce sujet avec David et S. Car précisément, la fwhm de 1,6" est très proche de 3 x l'échantillonnage de 0,47". De là à dire qu'elle est peut être limitée en résolution par l'échantillonnage, et qu'un tri des brutes....🙂

 

JF

 

 

 

Modifié 24 juin 2021 par jeffbax

[Superfulgur 16 087]

il y a 6 minutes, jeffbax a dit :

Car précisément, la fwhm de 1,6" est très proche de 3 x l'échantillonnage de 0,47". De là à dire qu'elle est peut être limitée en résolution par l'échantillonnage, et qu'un tri des brutes....

 

C'est sûr.

Tu arriveras peut-être à sortir une version à 1.3'' , par là... Mais on a énervé JCC, comme j'ai dit plus haut, il nous prépare une version à 0.8'', un peu comme celle de... Nan, rien, c'est mieux. Je me comprends.............................

 

[ClaudeS 3 529]

il y a 39 minutes, frédogoto a dit :

je ne comprend pas ce que tu nous montres dans tes captures d'écran ?

c'est la même zone entre Hubble et l'image faite avec le 1M. Sur Hubble, il y a 16 pixels sur la mesure de Hubble et 4 sur le 1M. En fait c'est plutôt proche de 5 pixels sur le 1M et 17 sur Hubble. Donc un rapport de 3.5. Hubble peut séparer 0.2 seconde d'arc, donc ici on a 0.7 seconde d'arc....A partir du moment où les deux point lumineux sont séparés dans le cliché, pour moi la résolution est atteinte.

J'ai pris une étoile double en limite de détection. Ils y en a beaucoup qui sont surexposée, et cela ne veut plus rien dire en terme de résolution.

Modifié 24 juin 2021 par Anton et Mila

[Superfulgur 16 087]

il y a 2 minutes, Anton et Mila a dit :

Hubble peut séparer 0.2 seconde d'arc

Si j'étais toi, je supprimerais ces posts sur Hubble/C2PU. Tu utilises une image Hubble sous échantillonnée, à mon avis...

Hubble, c'est pas 0.2'', c'est 0.05''...

Bref, tes chiffres sont faux, encore une fois on tourne à 1.6'' en ce moment.

 

[ClaudeS 3 529]

à l’instant, Superfulgur a dit :

c'est 0.05''...

échantillonnage de Hubble.

[DVernet 7 112]

De toute façon, les images grand champs du HST sont nettement sous échantillonnés par rapport à la résolution théorique de l'instrument.

[ClaudeS 3 529]

il y a 50 minutes, DVernet a dit :

De toute façon, les images grand champs du HST sont nettement sous échantillonnés par rapport à la résolution théorique de l'instrument.

oui, mais c'est ce que j'ai mesuré.

 Partant du principe qu'il faut au moins 3 à 4 pixels pour séparer deux point lumineux contenus dans 1 pixel, j'arrive à 0.2" PS pour Hubble, donc ici j'ai 0.7"/0.8", en prenant bien soin de ne pas prendre des étoiles sur exposées. Maintenant, si cette image de Hubble est à E= 0.1"/p, ok, on retombe sur vos chiffres. 

Mais pour moi, E est à 0.05"/p actuellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hubble_(t%C3%A9lescope_spatial)

La caméra à large champ WFC3[modifier | modifier le code]

La caméra à grand champ WFC3 (Wide Field Camera 3), installée en 2009 dans le cadre de la mission STS-125, constitue la troisième génération de cet instrument équipant Hubble. Elle couvre un spectre très large comprenant l'ultraviolet, la lumière visible et l'infrarouge. WFC3 est utilisée pour observer les galaxies très lointaines, le milieu interstellaire et les planètes du Système solaire. L'instrument comprend deux canaux : UVIS, pour l'observation en ultraviolet et en lumière visible (200 à 1 000 nm) et NIR, pour le proche infrarouge (800 à 1 700 nm). Un miroir est utilisé pour orienter le faisceau lumineux vers l'un ou l'autre des canaux. L'instrument ne peut pas exploiter les deux canaux en même temps. Pour UVIS, la résolution est de 0,04 seconde d'arc par pixel et le champ optique est de 162 × 162 secondes d'arc. Pour NIR, la résolution atteint 0,13 seconde d'arc par pixel pour un champ optique de 136 × 123 secondes d'arc34.

Modifié 24 juin 2021 par Anton et Mila

[ClaudeS 3 529]

il y a 45 minutes, Superfulgur a dit :

Si j'étais toi, je supprimerais ces posts sur Hubble/C2PU. Tu utilises une image Hubble sous échantillonnée, à mon avis...

Hubble, c'est pas 0.2'', c'est 0.05''...

Il faut apprendre à lire.

Voilà ce qui me permet de dire que le PS de Hubble est de 0.1" d'arc, sur la base d'un échantillonnage de 0.05"/p.

http://www.astrosurf.com/blogs/entry/254-échantillonnages-et-mesures-de-séparation-sur-hl9001-double-triple-de-résolution-de-m57/

Modifié 24 juin 2021 par Anton et Mila

[jeffbax 7 333]

il y a 39 minutes, Anton et Mila a dit :

Partant du principe qu'il faut au moins 3/4 pixels pour séparé deux point lumineux contenus dans 1 pixel,

 

Tu m'as perdu. Il faut 3 pixels pour séparer ce qui est contenu dans un pixel... J'arrive pas. Mais c'est pas très important. C'est comme les couleurs de M101, chacun sa façon. Si c'est clair pour toi, c'est gagné.

 

JF

[ClaudeS 3 529]

Si tu as 1 pixel lumineux et deux pixels sombres et un pixel lumineux à 0.05"/p sur une étoile double, ton PS atteint est de 0.2" minimum, avec deux étoiles différentes.

Ici, on a 0.8" sur le cliché en prenant deux étoiles très proches et très faibles....

Maintenant, si l'échantillonnage de Hubble n'est pas 0.05"/p comme j'ai pu le mesurer une fois, mais 0.1"/p, on retombe sur votre valeur de résolution de 1.6" .

 

Modifié 24 juin 2021 par Anton et Mila