Superfulgur

M 101, télescope de 1 mètre C2PU, 13 h 30 min de pose à F/3

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

L'image du 1m de mon point de vue va me servir de référence... Même si avec 31cm, je vais être à des images lumières. M'en fout.

 

Pour le traitement, ma préférence serait entre la mollesse du Kitt Peak et la dureté de Jeff mais c'est totalement subjectif. Je comprends tout à fait la logique des traiteurs.l

 

Objectivement, de mon humble point de vue, la définition est de l'ordre de l'image du 4m. Les conditions et traitements sont différents. C'est plutôt un bon signe. Perso, ça me ferait plaisir de sortir avec 31cm le résultat d'un 120cm. 9_9

Au vu de ces résultats, cette combinaison optique+imageur peut, sans rougir, traquer des objets ultimes à l'instar des grands diamètres. C'est un super encouragement. C'est même ultra gratifiant.

 

Reste quelque chose que je pige mal, c'est cette astro-photo qui serait comme une course de formule 1. On voit ça ici en planétaire comme en CP. Bien sûr, chacun s'investit, est content de son travail. Et j'imagine qu'il en est de même dans la pêche à la ligne. c'ui qui rapporte le plus gros.

 

Bonne journée à tous

 

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

capela a une surface collectrice 2.7 x inférieure a C2PU

ils sont tous les deux à F3

donc l'image comparative plus haut me parait cohérente en gros, 

avec un petit plus quand même pour le détectivité du C2pu toutes proportions gardées

en revanche pour la résolution, ça n'a juste rien à voir, même en tenant compte de la différence de diamètre, capela se fait fumer

 

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Pascal C03 a dit :

Reste quelque chose que je pige mal, c'est cette astro-photo qui serait comme une course de formule 1

 

Oui et non : perso, je rêvais de passer le mur de la 25 eme magnitude depuis longtemps, David m'a permis de réaliser ce rêve, encore merci. Ensuite, cette image a intéressé, outre Le Patron, @Laurent51, des astronomes professionnels, le premier était le boss de Megacam, sur le CFHT de 3.6 m, le second est PI sur Muse, le spectro Imageur du VLT de 8.2 m de diamètre, et le dernier bosse sur le LSST, de 8.4 m de diamètre, tous ont qualifié cette image de "magnifique", dixit, mais tous, forcément, se sont demandé ce qu'ils avaient en catalogue. J'attends une version de JCC, qu'il a faite avec le CFHT à 0.8 arc sec, je pense que ça calmera tout le monde, wait and see. Perso, ça me gêne pas qu'au delà du vertige métaphysique devant des images cosmologiques, "on se tire la bourre" pour faire de chouettes images, le Graal étant d'essayer d'approcher Hubble et Janus Nord. Enfin, pour relativiser nos images, à tous, Dominique Boutigny (LSST) m'a fait remarquer que le 8.4 m réaliserait ce type de photo en 4 x 30 secondes de pose, ça met tout le monde d'accord.

^_^

  • Like 4
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Superfulgur said:

Dominique Boutigny (LSST) m'a fait remarquer que le 8.4 m réaliserait ce type de photo en 4 x 30 secondes de pose

La vache, çà calme de se dire çà !!!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Superfulgur a dit :

"on se tire la bourre" pour faire de chouettes images,

Va falloir que je tente le coup avec mon super MAK Intes de la mort :) mais bon y fait que 200mm xD

Je l'ai pas faite depuis 10 ans et chuis super balaise en traitement ;)

Bonne journée,

AG

  • Love 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, frédogoto a dit :

capela a une surface collectrice 2.7 x inférieure a C2PU

ils sont tous les deux à F3

 

Il faut également considérer le site. Quand je vois la différence en visuel entre ce qu'on voit dans les 1m à Calern, et dans le mien au Restefond, me dit que ceux de C2PU tournent finalement qu'à 30% de leur possibilités... (SQM de 21 à Calern, et de 21.8 au Restefond, et avec la transparence en plus...)

Le truc qui nous sauve un peu finalement sur Calern, c'est que ça peut être assez stable.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Pour le traitement, ma préférence serait entre la mollesse du Kitt Peak et la dureté de Jeff mais c'est totalement subjectif

 

J'ai une version adoucie, en gros un mix entre ma bouse et celle de JF, si tu veux ;)

 

M101MixJeffbax.thumb.jpg.9ed4139ea2a503413034c3f618a2e952.jpg

  • Like 6
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi je m'y paume , j'essaie de comprendre les critere objectifs d'une belle image et j'en perds mon araméen . 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Mehdi a dit :

j'essaie de comprendre les critere objectifs d'une belle image et j'en perds mon araméen

 

Ben il n'y en a pas. Et c'est bien tout l'intérêt de la notion de beauté, à mon avis, que d'être subjective et personnelle. Même si de nos jours on se raccroche beaucoup aux stéréotypes normalisés.

 

JF

Edited by jeffbax
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas, je crois qu'on peut prendre du plaisir et connaître l'émerveillement de dévoiler l'invisible à toutes les échelles...

 

M 101 50 300 3000.jpg

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Mehdi a dit :

moi je m'y paume , j'essaie de comprendre les critere objectifs d'une belle image et j'en perds mon araméen . 

Pour certain, c'est la performance diamètre de l'optique, et résolution du cliché, et fidélité des couleurs, mais la je n'y connais rien pour ce qui est des couleurs. 

L'image ici, du 1M semble être  4 fois moins résolue que celle de Hubble, que j'estime à E=0.05"/p sur une mesure que j'avais faite par rapport à un de mes clichés, mais sur un autre objet (M57). La résolution du 1M sur ce cliché est de moins de 1" d'arc, probablement autour de 0.8", par comparaison avec l'image de Hubble.

m101.thumb.jpg.a3840af20581f56df070a0aef0dde34c.jpg

J'ai trouvé un échantillonnage de 0.2"/p. On aurait diamètre et résolution ici. D'ailleurs la magnitude de Hubble atteinte me semble moins bonne que celle du cliché. A vérifier.

ClaudeS

PS: je peux me tromper car je n'ai aucun contact avec l'équipe qui a fait ce cliché, mais c'est une estimation.

Edited by Anton et Mila
  • Thanks 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Anton et Mila a dit :

L'image ici, du 1M semble être  4 fois moins résolue que celle de Hubble, que j'estime à 0.05"/p

 

Salut. Je n'ai pas tout compris. Mais je souligne qu'il ne faut pas confondre échantillonnage et résolution. Même si l'un peut influer sur l'autre. Du moins selon ma compréhension personnelle.

 

L'échantillonnage est la dimension spatiale représentée par un photosite (par extension abusive on dit pixel).

 

La résolution, du moins celle observée, est la séparation spatiale minimale dans les détails sur un cliché. Parfois ramenée en approximation à la fwhm pour être quantifiée pour le CP.

 

On parle de surechantillonnage lorsque la valeur de la resolution est bien plus grande que l'échantillonnage, de sous échantillonnage dans le cas inverse. Empiriquement, on constate en CP qu'il faut un échantillonnage 3 fois plus fin que la résolution (ou fwhm même si c'est pas tout à fait ça).

 

Sur ce cliché de M101, on a justement une discussion en mp à ce sujet avec David et S. Car précisément, la fwhm de 1,6" est très proche de 3 x l'échantillonnage de 0,47". De là à dire qu'elle est peut être limitée en résolution par l'échantillonnage, et qu'un tri des brutes....🙂

 

JF

 

 

 

Edited by jeffbax
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, jeffbax a dit :

Car précisément, la fwhm de 1,6" est très proche de 3 x l'échantillonnage de 0,47". De là à dire qu'elle est peut être limitée en résolution par l'échantillonnage, et qu'un tri des brutes....

 

C'est sûr.

Tu arriveras peut-être à sortir une version à 1.3'' , par là... Mais on a énervé JCC, comme j'ai dit plus haut, il nous prépare une version à 0.8'', un peu comme celle de... Nan, rien, c'est mieux. Je me comprends.............................

B|

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, frédogoto a dit :

je ne comprend pas ce que tu nous montres dans tes captures d'écran ?

c'est la même zone entre Hubble et l'image faite avec le 1M. Sur Hubble, il y a 16 pixels sur la mesure de Hubble et 4 sur le 1M. En fait c'est plutôt proche de 5 pixels sur le 1M et 17 sur Hubble. Donc un rapport de 3.5. Hubble peut séparer 0.2 seconde d'arc, donc ici on a 0.7 seconde d'arc....A partir du moment où les deux point lumineux sont séparés dans le cliché, pour moi la résolution est atteinte.

J'ai pris une étoile double en limite de détection. Ils y en a beaucoup qui sont surexposée, et cela ne veut plus rien dire en terme de résolution.

Edited by Anton et Mila
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Anton et Mila a dit :

Hubble peut séparer 0.2 seconde d'arc

Si j'étais toi, je supprimerais ces posts sur Hubble/C2PU. Tu utilises une image Hubble sous échantillonnée, à mon avis...

Hubble, c'est pas 0.2'', c'est 0.05''...

Bref, tes chiffres sont faux, encore une fois on tourne à 1.6'' en ce moment.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toute façon, les images grand champs du HST sont nettement sous échantillonnés par rapport à la résolution théorique de l'instrument.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, DVernet a dit :

De toute façon, les images grand champs du HST sont nettement sous échantillonnés par rapport à la résolution théorique de l'instrument.

oui, mais c'est ce que j'ai mesuré.

 Partant du principe qu'il faut au moins 3 à 4 pixels pour séparer deux point lumineux contenus dans 1 pixel, j'arrive à 0.2" PS pour Hubble, donc ici j'ai 0.7"/0.8", en prenant bien soin de ne pas prendre des étoiles sur exposées. Maintenant, si cette image de Hubble est à E= 0.1"/p, ok, on retombe sur vos chiffres. 

Mais pour moi, E est à 0.05"/p actuellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hubble_(t%C3%A9lescope_spatial)

La caméra à large champ WFC3[modifier | modifier le code]

La caméra à grand champ WFC3 (Wide Field Camera 3), installée en 2009 dans le cadre de la mission STS-125, constitue la troisième génération de cet instrument équipant Hubble. Elle couvre un spectre très large comprenant l'ultraviolet, la lumière visible et l'infrarouge. WFC3 est utilisée pour observer les galaxies très lointaines, le milieu interstellaire et les planètes du Système solaire. L'instrument comprend deux canaux : UVIS, pour l'observation en ultraviolet et en lumière visible (200 à 1 000 nm) et NIR, pour le proche infrarouge (800 à 1 700 nm). Un miroir est utilisé pour orienter le faisceau lumineux vers l'un ou l'autre des canaux. L'instrument ne peut pas exploiter les deux canaux en même temps. Pour UVIS, la résolution est de 0,04 seconde d'arc par pixel et le champ optique est de 162 × 162 secondes d'arc. Pour NIR, la résolution atteint 0,13 seconde d'arc par pixel pour un champ optique de 136 × 123 secondes d'arc34.

Edited by Anton et Mila
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, Superfulgur a dit :

Si j'étais toi, je supprimerais ces posts sur Hubble/C2PU. Tu utilises une image Hubble sous échantillonnée, à mon avis...

Hubble, c'est pas 0.2'', c'est 0.05''...

Il faut apprendre à lire.

Voilà ce qui me permet de dire que le PS de Hubble est de 0.1" d'arc, sur la base d'un échantillonnage de 0.05"/p.

http://www.astrosurf.com/blogs/entry/254-échantillonnages-et-mesures-de-séparation-sur-hl9001-double-triple-de-résolution-de-m57/

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Anton et Mila a dit :

Partant du principe qu'il faut au moins 3/4 pixels pour séparé deux point lumineux contenus dans 1 pixel,

 

Tu m'as perdu. Il faut 3 pixels pour séparer ce qui est contenu dans un pixel... J'arrive pas. Mais c'est pas très important. C'est comme les couleurs de M101, chacun sa façon. Si c'est clair pour toi, c'est gagné.

 

JF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu as 1 pixel lumineux et deux pixels sombres et un pixel lumineux à 0.05"/p sur une étoile double, ton PS atteint est de 0.2" minimum, avec deux étoiles différentes.

Ici, on a 0.8" sur le cliché en prenant deux étoiles très proches et très faibles....

Maintenant, si l'échantillonnage de Hubble n'est pas 0.05"/p comme j'ai pu le mesurer une fois, mais 0.1"/p, on retombe sur votre valeur de résolution de 1.6" .

 

Edited by Anton et Mila
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Ellazanne
      Bien l'bonsoir les gens !

      Petit résumé rapide des conditions de création des deux images présentée dans ce post :
      Chacune de notre côté, nous avons imagé, moi et Victoria * * , une galaxie bien connue, M101 Galaxie du Moulinet, que j'aime appeler, galaxie des confins. Ne me demandez pas pourquoi je pourrais bien vous le dire et la réponse risque d'être décevante... Bref

      * À peu près dans la même période, nous imagions cette galaxie du Moulinet. Et nous avions alors pour projet de mettre en commun les prises d'une soirée sans pour autant avoir choisi la cible. J'ai finalement opté de mon côté pour une reprise d'une des images de Victoria que j'ai combiné avec la mienne et retravaillé via Photoshop. Les deux images n'avaient pas la même dimension, colorimétrie, fdc, bruit... Bref le bord...Le merdier.
      Le résultat correspond à l'image N°2

      * Et Victoria a optée pour la formule que je qualifierai de 'plus pros' et plus propre au final, celle de prendre l'ensemble des brutes des deux sessions et de les stackers. Bien sûr, j'ai bien compliqué la tache en lui donnant des DOF qui ne correspondait pas à la bonne soirée. Elle a du donc faire sans. Sans oublier que nous avons utilisé chacune un imageur différent. Pour les détails, il faudra demander à Victoria. Personnellement, je ne sais pas comment elle a procédé exactement.
      Cette image correspond à l'image N1

      * Tout ceci n'ai qu'un bref résumé, j'omets des détails, sûrement, avec une certaine imprécision, sans doute...
      ** Chaine youtube de victoria : Elsastronomie (erratum : Elsasstronomy )
       

      Le setup commun est grosomerdo une 80ED sur Eq6 avec autoguidage (moi j'ai utilisé un APN 100D) 
       
      N ° 1 

       
       
      N°2


      Vous trouverez également ci-dessous les images originales qui ont servi pour la création de la N1 & N2

      Victoria : 
       
      Ella :
       
       
    • By Nicolobrica
      Jusque la j'utilisais un 150/750 et une QHY290 refroidie sur une EQM-35 pour chasser la tachouille, mais j'ai depuis mis en route un nouveau setup avec une G11 et un 300/1200 que @CB7751 connait bien
       
      Le but est de conserver le même échantillonnage qu'avec mon setup précédent (environ 0.84", ce qui convient a mes conditions locales), en gagnant un peu de focale, j'utilise un correcteur réducteur Nexus de chez Starizona, ça ramène la focale a 887mm selon Siril et F/d 2.95. J'ai choisi la 533MM pour que ça matche avec l’échantillonnage visé, le grand champ ne m’intéresse pas et je voulais un capteur récent et propre , mais elle n’était pas encore disponible, donc  en attendant j'ai utilisé une caméra Player One Neptune Cll (IMX464, pixels de 2.9µ) non refroidie ( la QHY533M arrive demain... ) 
       
      La Neptune Cll continuera a servir après l'arrivée de la 533, sur une barlow APM 2.7x pour le planétaire et la chasse a la NP en poses courtes. Elle a assuré l’intérim avec brio, cet IMX464 est vraiment efficace, dommage qu'il ne sorte pas en mono...
       
       
      Quelques infos sur la caméra:
       

       
       

       
       
      et le résultat de l'analyse avec Sharpcap:
       

       
       
       
       
       
      Ici pas de guidage  (j'ai un OAG sur une roue a filtre, mais je n'ai pas les bonnes bagues pour mettre la Player One dessus, et comme c'est provisoire...),  donc des poses de 2 a 8s max, et des cumuls assez peu important  pour de l'astrophoto. Un nouveau setup pas encore totalement apprivoisé (ça change un peu du 150/750), la collimation est perfectible. Échantillonnage pas idéal avec ce capteur, puisque je suis a 0.675", mais ça passe a défaut d’être dans les clous.
       
       
       
      Pour toutes les images, acquisition Sharpcap, traitement Siril/PS, pas de flats mais des darks:
       
       

      Hickson 44 Leo - 225X8s - gain 300/offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       
       

      Le Cocon Cvn - 150X8s - gain 300/offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       
       

      M51 Cvn - 600X4s (40mn) gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      M63 Cvn - 600X4s (40mn) gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      NGC 4631 Cvn - 380X4s (25mn) gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      NGC 2683 Lyn - 340X4s (23mn) gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      NGC 4449 Cvn - 749x4s - gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      M13 - 600x2s - gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      NGC 2903 Leo - 600x4s - gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      Trio du Dragon - 225x8s - gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      M101 Uma - 450x8s - gain 300/ offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
       

      NGC 5907 Dra - 900X4s gain 300/offset 230 - 300/887 - Neptune Cll (IMX464) - Losmandy G11 non guidée
       
      Voila pour le retour sur ce petit capteur efficace et sympa, ces images sont tout sauf parfaites bien sur, certaines ont été faites avec un ciel pas fou, mais on peut parfaitement s'amuser avec une caméra non refroidie en CP, de petite taille de surcroit!
    • By Nathanael
      Bonjour à tous,
      J'aurais bien mis "seeing exceptionnel" dans le titre, mais ça va presque commencer à n'être pas si exceptionnel que ça (3x depuis novembre), à ma plus grande joie! C'est la nuit du 1er avril cette fois que le ciel était calme comme jamais. J'ai laissé l'image à 0.3"/p et le temps de pose m'a permis d'avoir un fdc un peu moins bruité que la précédente image. Outre le niveau de définition, j'ai été surpris par le jet de matière "vert" à 4h30 du noyau. Les bras extérieurs sont visibles sur la full, mais un ciel plus noir les aurait sûrement renforcés. Je vous engage à aller voir la full (clic gauche), je mets ci-dessous les crops des deux vedettes mais il y en a d'autres.
      Il y a donc là 4h de luminance et 40mn par couleur (/5mn), fwhm < 1.5" sur les plus faibles étoiles de l'empilement, newton 245/1472 (paracorr2) et l'asi 183mono.
      Nathanaël
       

       

       
      Un petit crop de l'empilement rvb avec un gros asinh pour localiser le jet :

    • By mathieu80
      Salut à tous!
       
      Voici la belle spirale barrée M109 (NGC 3992) située à quelques 83.5 + ou - 24 millions d'années lumière dans la Grande Ourse.
      Cette galaxie est de loin l'objet le plus éloigné du catalogue de Messier et l'un des plus faibles. Elle est le membre le plus brillant d'un groupe d'environ 80 galaxies connu sous le nom d'amas de galaxies de la Grande Ourse.
      M109 présente une faible structure en anneau interne autour de la barre centrale et les astronomes pensent que sa structure est  probablement influencée par des interactions avec trois galaxies satellites.
       
      12h40 de poses avec :
      Newton 250mm f/3.8 sur Ioptron CEM70
      Camera ZWO ASI2600mm
      L : 290x120s
      R : 30x120s
      G : 30x120s
      B : 30x120s
      Pixinsight & Photoshop
       
      Bon ciel à tous!
       
      Mathieu

       

    • By Mick02
      Bonjour,
       
      Nouveau test hier soir sur M109 avec la ZWO 290 sur une lunette 80ED/500 mm + EQ-6 R. Ciel pas terrible.
       
      Etapes :
      - Connexion du télescope ave Carte du Ciel et GS Server + activation du suivi sidéral
      - Connexion ZWO 290 + monture avec NINA
      - Mise en station avec NINA (ZWO 290 sur 80ED)
      - Etalonnage sur 3 étoiles avec Carte du Ciel et NINA (astrométrie pour centrer l'étoile) et synchronisation sur chaque étoile centrée
       
      Et c'est parti pour 60 poses de 60 secondes sans autoguidage, ZWO 290 à Gain 110 et Offset à 75.
      9 darks et prétraitement avec Siril puis légère retouche avec PS.
       
      Le capteur de la 290 était presque à 20°C.
       
      C'est pas terrible du tout mais çà donne une idée de ce qu'on pourrait faire avec une ZWO 290 en ciel profond. Toutefois, je pense que cette caméra est peut-être plus adaptée en poses courtes sur des objets brillants.
       
      ASTAP m'indique un SQM à 19,69 ! 
       
      Bonne journée à tous.
      Mick
       


  • Upcoming Events