M 101, télescope de 1 mètre C2PU, 13 h 30 min de pose à F/3

[jeffbax 7 348]

Ah, je crois que j'ai compris. Tu dis que tu as mesuré sur le cliché du 1m une étoile double séparée de 0,8". Et que donc la résolution serait de 0,8". Alors que la fwhm mesurée est à 1,6".

 

J'ai bon ?

[ClaudeS 3 550]

il y a 10 minutes, jeffbax a dit :

Ah, je crois que j'ai compris. Tu dis que tu as mesuré sur le cliché du 1m une étoile double séparée de 0,8". Et que donc la résolution serait de 0,8". Alors que la fwhm mesurée est à 1,6".

 

J'ai bon ?

Oui, mais à vérifier que Hubble est bien à E:0.05"/p sur le cliché de Hubble. Je viens de voir que cela variait entre 0.04"/p et 1.3" selon la longueur d'onde. En tout cas, lorsque j'ai fait cette mesure sur la double de résolution de M57, j'étais sous E: 0.1"/p. Je referai un jour la manip que j'ai faite sur la double de résolution de M57 avec M101 pour mesurer l'échantillonnage du cliché de Hubble sur M101 que j'ai utilisé en référence.

Je mesure mes échantillonnages au centième de seconde d'arc avec mon instrument.

Modifié 24 juin 2021 par Anton et Mila

[DVernet 7 112]

Bon après les 1.6" sont mesurés sur l'empilement brut, sans le moindre traitement, un simple masque flou dessus fait tomber la FWHM autour de 1.2 à 1.3"

Si on regarde dans l'image, on arrive a trouver des étoiles qui commencent à être séparé entre 2 et 3 pixel, donc autour de 1 à 1.3" d'arc. 0.8", correspondrait plutôt à 2 étoiles qui montrent quelque chose d'allongé mais pas vraiment séparé.

[ClaudeS 3 550]

On se retrouve David.  En effet, j'ai pris E=0.05"/p pour Hubble, mais c'est peut-être pas tout à fait cela dans le cliché. Je n'ai pas étalonné l'image avec un de mes clichés. 

Mais comme le suggère @Superfulgurje peux supprimer tout ce que j'ai écrit puisqu'il trouve que c'est absurde. Moi, je m'en fou.

[DVernet 7 112]

il y a 1 minute, Anton et Mila a dit :

Mais comme le suggère @Superfulgurje peux supprimer tout ce que j'ai écrit puisqu'il trouve que c'est absurde. Moi, je m'en fou.

 

Non, faut se détendre, on papote c'est tout

Parfois pas toujours simple de se comprendre à l'écrit, surtout quand chacun est dans sa logique.

[jeffbax 7 348]

C'est clair maintenant, merci. Comme dit David, mef aux mesures sur brutes d'un côté et après deconvolution de l'autre. Ça peut fausser les choses.

 

 

A+

[DVernet 7 112]

L'image en taille originale du HST est disponible ici en .tiff:

 

https://esahubble.org/images/opo0907h/

 

Si on reprend le comparo avec la notre, en la ré-échantillonnant pour qu'elle soit à la même taille, on est quand même très très loin...

 

 

Bon c'est pas le même prix non plus...

[Superfulgur 16 096]

Il y a 4 heures, Anton et Mila a dit :

J'ai trouvé un échantillonnage de 0.2"/p. On aurait diamètre et résolution ici. D'ailleurs la magnitude de Hubble atteinte me semble moins bonne que celle du cliché. A vérifier.

 

Si je me permets, sans méchanceté, de te suggérer d'effacer ta longue démonstration, c'est que je pressens que qq ne va pas, surtout quand tu dis "la magnitude de Hubble me semble moins bonne que celle du cliché", c'est juste absurde. Vraiment, sans méchanceté, je pense pas que ton comparo avec Hubble ait le moindre sens, la photo que tu présentes est d'ailleurs bizarre, par rapport à la full que j'ai.

 

(David, on s'est croisé, à mon avis, Anton et Mila s'est trompé d'Image De Référence, il a pris celle de................ Nan, rien, c'est mieux. (Oui, j'aime les running gag).

 

Modifié 24 juin 2021 par Superfulgur

[Billyjoe 2 944]

il y a 12 minutes, DVernet a dit :

Bon c'est pas le même prix non plus...

ouais, ouais, un peu facile ça, je pense surtout que à la NASA ils savent traiter des images correcteur comme ...;)

 

Sans rire parfois sur ce forum on peut être sidérer par des merveilleuses images mais aussi par des egos carrément mal placer, l’espèce humaine

[DVernet 7 112]

il y a 1 minute, Billyjoe a dit :

ouais, ouais, un peu facile ça, je pense surtout que à la NASA ils savent traiter des images correcteur comme ...;)

 

Ceci dit, même là il y en a qui les retraitent derrière

 

http://www.robgendlerastropics.com/M101-HST-Gendler.html

 

Gare aux âmes sensibles, la saturation peut piquer les yeux

[ALAING 58 893]

il y a 11 minutes, DVernet a dit :

Gare aux âmes sensibles, la saturation peut piquer les yeux

Sans doute pour tenter l'APOD

[Superfulgur 16 096]

il y a 22 minutes, DVernet a dit :

Ceci dit, même là il y en a qui les retraitent derrière

 

Rigoles, mais Gendler est venu liker notre image sur mon FB, il a fait aucun commentaire, ni "the mine is better", ni "your picture is not bad, but the colors of Jeff are à chied, I vous montre my picture, which is a à l'évidence a reference", oui, je sais chu lourd, mais y'a un passif, épi j'aime bien les running gag...

 

 

[ALAING 58 893]

il y a 1 minute, Superfulgur a dit :

mais Gendler est venu liker notre image sur mon FB, il a fait aucun commentaire,

Il a juste été scotché

[jeffbax 7 348]

il y a 7 minutes, Superfulgur a dit :

il a fait aucun commentaire, ni "the mine is better", ni "your picture is not bad, but the colors of Jeff are à chied

 

Il t'a rien dit à toi, il a pas osé. Mais moi il m'a écrit pour me demander comment j'avais pu torturer de la sorte une si belle image. Je sais pas si je risque quelque chose. Dans le doute je vais changer mes serrures 😰

 

JF

[Laurent51 2 787]

David, Superfulgur, c'est vraiment dommage de réagir comme ca a une simple critique sur le traitement de votre image. Des mon premier message j'ai dit que l'image était très belle sur les bruts (détectivité, qualité globale de la source, qualité des acquisitions) mais que coté traitement elle n'était pas a la hauteur des bruts. je n'ai rien dit de plus, et je pense que c'est largement entendable et entendu par beaucoup de monde même si tout le monde ne l'écrit pas. Il m'arrive aussi d'avoir des critiques, quelques fois je suis d'accord et je corrige mon travail, et d'autres fois je ne suis pas d'accord et je dit pourquoi. le tout s'en s'énerver.

Si ton but est de dire "j'ai passé à mag 25" et c'est un instant magique pour moi, pas de problème je le comprend. on a tous dans notre vie d'astronome des moments mémorables, et c'est vraiment magique.

Mon but était simplement de vous montrer qu'il y a un problème sur le traitement de l'image couleur. A vous lire, certains y travaille, et je trouve ca très bien. Encore une fois, les bruts méritent a mon avis une exploitation plus poussé et un meilleur équilibre. L'image du HST elle même est bien finie, très belle a regarder, et je ne pense pas à la résolution.

Enfin, Superfulgur, dénigrer une personne en utilisant le mot "Patron", franchement, je pense que l'on peut facilement te retourner la remarque vu ta réaction.

 

Amitiés à tous,

Laurent Bernasconi

Modifié 24 juin 2021 par Laurent51

[jeffbax 7 348]

il y a 3 minutes, Laurent51 a dit :

David, Superfulgur, c'est vraiment dommage de réagir comme ca a une simple critique sur le traitement de votre image. Des mon premier message j'ai dit que l'image était très belle sur les bruts (détectivité, qualité globale de la source, qualité des acquisitions) mais que coté traitement elle n'était pas a la hauteur des bruts. je n'ai rien dit de plus, et je pense que c'est largement entendable et entendu par beaucoup de monde même si tout le monde ne l'écrit pas.

 

Laurent, pas de soucis, on peut parler du traitement. Mais dans ce cas c'est moi qui suis responsable. Tu peux me parler sans passer par David ou Serge. Je le supporterai. Ainsi que les "beaucoup de monde" que tu cites.

 

Cette image n'est pas là mienne, mais l'interprétation que je propose oui. Elle te plaît pas, c'est pas grave. Tout comme c'est pas grave si je n'en tiens pas compte.

 

Je t'avais laissé un commentaire sympa sur la tienne l'année dernière. C'était mérité et je le pensais. Ça n'empêche que j'aurais peut-être fait autrement. Ce sont mes goûts et je ne te les impose pas.

 

Au lieu de "c'est pas à la hauteur" tu peux dire "ce n'est pas à mon goût". Tu dis la même chose, mais sans asséner une position de valeur absolue que personne ne possède. Ni toi, ni moi.

 

Amicalement.

 

JF

[Superfulgur 16 096]

il y a 16 minutes, Laurent51 a dit :

Des mon premier message j'ai dit que l'image était très belle

 

Ton enthousiasme sentencieux, (relis ton message) faisais plaisir à voir, surtout en assénant en lien ta propre image que tu considérais à l'évidence comme une référence, en arbitre des élégances, alors qu'elle est probablement 1.5 mag dessous, franchement, Laurent, fallait oser..................................

 

Maintenant, je te rejoins : je suis lourd, dont acte, j'arrête mes vannes. 

 

 

 

 

 

 

[Laurent51 2 787]

Désolé Jeff, mais j'ai aussi écrit que ta version était mieux, par rapport a une première version couleur de David je crois. Mais en même temps, ta version souffre encore d'un déséquilibre sur la couleur. Je crois te l'avoir dit aussi.

Apres, Je ne cherche pas a imposer une valeur absolue mais simplement indiqué pour la Xeime fois que l'image brute (quand je regarde la version NetB) est juste magnifique, et que malheureusement, le traitement des versions couleurs ne sont pas du même niveau à mon avis. J'insiste, car encore une fois, pour moi, c'est comme si on allait pas jusqu'au bout.

Apres, je n'ai aucun standard autre que de dire qu'une belle image pour moi, c'est une image que j'ai le plaisir de regarder car rien dans le fond ne m'attire autre que l'objet lui même.

 

Amitiés,

Laurent Bernasconi

Modifié 24 juin 2021 par Laurent51

[Laurent51 2 787]

Superfulgur, heureusement que l'on ne s'arrête pas uniquement à la mag limite quand on regarde une image, ca serait vraiment très réducteur. Tu as fait comme bien d'autres, de très belles images avec un 50mm, et ca me va très bien.

 

Amitiés,

Laurent Bernasconi

[jeffbax 7 348]

il y a 10 minutes, Laurent51 a dit :

c'est une image que j'ai le plaisir de regarder

 

Ben voilà, on dit la même chose. Le plaisir étant une affaire subjective et personnelle, c'est bien affaire de goût... Et de couleurs d'où l'expression.

 

Traiter une telle image en 3 heures est une gageur. La matière est extraordinaire et les méthodes usuelles donnent des résultats inattendus. C'est un peu l'inconnu et il est difficile de tout equilibrer. Maintenant, lorsque je me suis arrêté j'étais très content.

 

Ça n'empêche que je vois des choses à faire différemment, et dans le détail car je sais exactement ce que j'ai fait. On est pas à l'abri que j'y revienne. Mais pas forcément pour la couleur.

 

Perso, j'ai un regret sur les hautes lumières dans les amas périphériques. J'ai bien masqué le centre, mais pas pensé aux amas. Avec le 350 je n'ai pas de problème avec les amas exrtragalactiques. J'apprends.

 

JF

 

Modifié 24 juin 2021 par jeffbax

[DVernet 7 112]

il y a 6 minutes, Laurent51 a dit :

Mais en même temps, ta version souffre encore d'un déséquilibre sur la couleur

 

Par rapport à toi, peut être, mais dans l'absolu, je sais pas? autant mon traitement, j'ai fais ça au doigt mouillé, autant JF, il a visiblement utilisé la calibration de Siril.

 

Ça me rappelle, mon essai HAOIII sur cette image:

 

 

J'avais jamais fait de bichromie HAOIII, du coup j'ai fait ce qui m'as semblé logique: Je suis allé cherché un spectre, et j'ai prélevé dessus les couleurs qui correspondait à la longueur d'onde de chaque filtre et j'ai coloré chaque couche avec dans photoshop.

 

Visiblement plusieurs personnes ont trouvés les couleurs un peu bizarres, le OIII étant présenté dans ce type de bichromies comme tirant plus sur le bleu.

Il y a quelques temps j'ai vu qu'un autre astram a procédé de la même facon et obtient les mêmes résultats en terme de couleurs. Pourtant c'est loin d’être la majorité des bichromies , y compris les tiennes, qui sont présentés ainsi. Du coup il y a une notion d'esthétisme qui fait qu'habituellement les bichromes HAOIII tirent plus vers le bleu? ou est la réalité?

 

Et on pourrait parler des SHO, dont j'ai jamais été super fan, ou les couleurs sont purement arbitraires?

 

[Laurent51 2 787]

il y a 4 minutes, jeffbax a dit :

Perso, j'ai un regret sur les hautes lumières dans les amas périphériques. Ça tu aurais pu le voir. J'ai bien masqué le centre, mais pas pensé aux amas. Avec le 350 je n'ai pas de problème avec les amas exrtragalactiques. J'apprends.

 

Tu sais M101 est un des objets les plus difficiles a traiter que je connais. Saturer des hautes lumières ca arrive a tout le monde, moi le premier, et franchement ce n'est pas grave en soit car il y a tellement d'autres chose à voir sur cet objet magnifique. Il est difficile d'avoir les hautes lumières et en même temps les extensions faibles tout en gardant un équilibre global sur l'ensemble de l'image. capella Observatory y est arrivés je trouve.

Ma version de M101 faite avec le T500, perso, je la trouve trop sombre dans les extensions. Si je devait la refaire, je garderai globalement la couleur, mais je chercherai a faire plus ressortir les extensions, mais pas trop quand même, sinon ca devient artificiel. Ca n'est jamais simple de trouver le bon réglage:-).

 

Amitiés,

Laurent Bernasconi

[frédogoto 2 006]

Comme l'a dit  velociraptor, le traitement est une histoire de choix

la version parfaite n'est pas de ce monde, on en est tres loin

y'a des histoires de compromis, y'a des histoires de captueur, d'atmosphère,  d'interprétation des données, de qualité des flats, de nombre de couches couleur, de qualité des filtres,, des choix arithmétique à l'empilement, des choix de calibration d'écran de l'opérateur, des choix humain, des choix de profil ICC et des alea de rendus par les différents moniteurs.

bref c'est une chaine ininterrompue de sources de défaillance. Comme le disait mon prof de math : "multiplier les opérations c'est multiplier la sources d'erreur"

 

bref j'ai un peu repris mon traitement, vous pouvez voir la full sur astropoubelle

https://www.astrobin.com/xxdkeh/C/?nc=

 

elle est la somme de toutes les erreurs de la chaine

[frédogoto 2 006]

il y a 14 minutes, Laurent51 a dit :

sinon ca devient artificiel. Ca n'est jamais simple de trouver le bon réglage:-).

nan. l'oeil n'a pas une réponse linaire contrairement au capteur

une bonne version HDR (ce qui n'est pas forcément le cas ne nos version, la mienne la première) donne une restit bien plus naturelle que les photos linéaires auxquelles nous sommes habitué

[jeffbax 7 348]

il y a 28 minutes, Laurent51 a dit :

Tu sais M101 est un des objets les plus difficiles a traiter que je connais.

 

Je sais qu'elle est difficile. J'ai comme toi ma version perso (jamais postée ici je crois) avec mon 350. La couleur est différente sans calibration photométrique, tu verras. J'avais fait un choix différent et l'approche avec une Cam couleur n'est pas la même.

 

 

JF

Modifié 24 juin 2021 par jeffbax