M101 LRVB qui ne rivalisera pas avec l'image de Serge Brunier

[Eric_B 282]

L'année dernière, quand il faisait encore beau sur la France, j'ai passé quelques nuits en automatique total sur M101.

Je n'ai pas la technique de Serge Brunier et de ses compères qui ont fait le traitement d'image, mais je pense avoir quand même à peu près réussi la mienne. Le traitement est le truc qui coince toujours, ce n'est pas mon fort et je crois que ça ne le sera jamais...
Mais j'ai un peu été piqué au vif en voyant M101 avec le T1m ; je me suis dit que dans mon stock de non traitées en attente, j'avais peut être quelque chose de "pas trop mal".

J'ai passé quelques heures sur le logiciel de traitement et finalement, ça a de l'allure. Comme d'habitude, je n'ai pas poussé les curseurs à fond : il y a encore un peu de bruit, les étoiles restent un poil pâteuses, le ciel est un relativement clair... Il faut la regarder en grand pour bien voir les qualités et surtout les défauts...

Pour les données techniques, il y a 35 poses de 600 sec en L et 16 poses de 180 sec en bin 2x2 pour chaque couche couleur.

En ce qui concerne la profondeur du cliché, juste sur l'image L, bien sûr avant la montée d'histogramme et tous les traitements bruit de fond, finesse des étoiles et autres, Prism mesure le pic à m=22.3. La dernière valeur qu'il prend, mais ce ne peut être que du bruit, est à 24.6.

 

Je pense qu'en utilisant un CMOS en lieu et place de mon vénérable KAF16803, je devrais pouvoir faire encore mieux avec les mêmes temps de pose. Et j'ajouterai un chouïa de guidage pour gagner un poil de finesse :-) Ce sera pour le printemps prochain... enfin... si il fait beau !

 

Eric

Modifié 5 juillet 2021 par Eric_B

[ValereL 15 378]

Pas mal mais c'est fait avec quoi ? Le gros machin qu'on voit sur l'avatar ?

[Eric_B 282]

il y a 1 minute, ValereL a dit :

Le gros machin qu'on voit sur l'avatar

Je pense que tu ne parles pas de mon fils quand tu dis le gros machin :-)

C'est un télescope Planewave de 500mm monté sur une monture Nova 120 d'AlcorSystem.
Les images sont faites avec 3400mm de focale.

[Christophe H 6 378]

Elle est très belle, presque fulgurante . Bravo.

[COM423 13 051]

Elle est bien belle cette M51, au "petit" 500 mm enfin par rapport au T1m de référence car par rapport à mes instruments, un T500mm c'est monstrueux.

L'image est fort bien traitée, un chouilla clair chez moi mais c'est peut-être juste mon écran (?). C'est plus que "pas trop mal" pour moi, c'est une excellente image.

 

Pour comparer ce qui est comparable,je me demande quels sont vos échantillonnages respectifs, car tu as posé moins longtemps (un peu moins de 6h) mais il y a du binning ce qui peut largement compenser le temps d'intégration plus faible.

[fljb67 6 454]

Très belle prise.

[ValereL 15 378]

Ah ouais, quand même...

Je veux voir le gros machin tout seul en photo, c'est-y possible ?

 

[Eric_B 282]

Merci pour les commentaires sympas

 

Pour COM423 :
L'échantillonnage est de 0.5 arcsec/pixel.
Si je dois calculer un temps global d'exposition on va dire 350 min en L (35*10 min) et 576 en RVB (16*3min) * 3 les couches couleur * 4 du binning ; donc au global 926 min soit 15.5 heures.
 

il y a 41 minutes, ValereL a dit :

Je veux voir le gros machin tout seul en photo, c'est-y possible ?

Voici la bête toute seule dans la coupole.

[ALAING 58 807]

Un peu claire mais assurément c'est une très belle image

Bonne soirée,

AG

[Pulsar59 4 285]

Le traitement est en effet améliorable mais c'est déjà une très belle image.

C'est certain que le matériel mérite une imageur à la hauteur !

[Eric_B 282]

il y a 11 minutes, Pulsar59 a dit :

Le traitement est en effet améliorable

Je n'en doute pas ; mais c'est pas trop mon truc. Je préfère passer mon temps à faire de la photométrie. La belle image, c'est quand je n'ai rien d'autre à faire :-)

[Eric_B 282]

il y a 22 minutes, ALAING a dit :

assurément c'est une très belle imag

Merci Alain

[ValereL 15 378]

Ah ouais, belle bête !

[Superfulgur 16 087]

Elle est très belle et profonde !

Je crois qu'on a le même échantillonnage, 0.47'' par pixel de notre côté.

 

[encelade18 2 248]

Une très belle image, beaucoup de signal et de détails  bravo !

[sebseacteam 12 192]

Un sacré beau bébé que voilà !

Tu dois bien t'éclater avec une installation comme celle là.

 

[jeffbax 7 335]

Très belle prise. Il y a un superbe signal et une grande profondeur.

 

Sacré bestiau sous la coupole ! Tu dois te régaler.

 

JF

[Achaim 4 712]

C est joli , mais comme les autres ,un petit coup de masques et de curseurs ,

Une inquantation et plus de détails apparaîtront....👍

[astrogatel 3 701]

Tu fais des trucs sympas avec ton gros machin 

Blague mise à part , cette image est superbe. Je suis d'accord avec @COM423 pour dire qu'elle est legerement trop claire, mais c'est histoire de chipotter. 

 

Nicolas

[Eric_B 282]

Merci pour les coms.
Bon, je vais me remettre encore quelques heures sur pix pour voir ce que je peux faire de mieux : un peu plus de réduc de bruit, réduc de la taille des étoiles, ciel plus sombre et un chouïa plus de neutralisation de fond de ciel. Les spécialistes du post-traitement, d'autres idées à me suggérer ?

[jeffbax 7 335]

il y a une heure, Eric_B a dit :

Les spécialistes du post-traitement, d'autres idées à me suggérer ?

 

Je dirais que ça dépend de tes goûts. Tout est faisable.

 

Selon mes goûts : Fdc plus noir en effet, histo un peu plus agressif dans les tons moyens sur la galaxie pour donner un peu de relief. Une petite deconvolution sans forcer pour affiner et un poil de saturation pour les couleurs avec une once de vert en moins.

 

Amuse toi bien. Le signal est vraiment chouette.

 

JF

Modifié 6 juillet 2021 par jeffbax

[astroman72 2 677]

elle est bien mais, je la trouve trop clair également

Manu

 

Modifié 6 juillet 2021 par astroman72

[polo0258 38 354]

 très belle image ! bravo !

polo

[jeffbax 7 335]

il y a une heure, astroman72 a dit :

elle est bien mais, je la trouve trop clair également et je me suis permis de la télécharger.

et une fois ouvert dans photoshop ce n'est plus du tout la même je la trouve beaucoup mieux, je dirais même quelle n'a plus rien a voir avec celle que je vois ici.

je me demande d'où peut venir cette différence?   je n'ai rien touché 

 

Euhhh... Je ne vois pas la même image 😎

 

JF

Modifié 6 juillet 2021 par jeffbax

[astroman72 2 677]

il y a 8 minutes, jeffbax a dit :

Euhhh... Je ne vois pas la même image. 😎

bon je ne comprend plus je viens de recommencer et ce n'ai plus la même c'est bien la plus clair  

Modifié 6 juillet 2021 par astroman72