Faut-il redéfinir le mot "exoplanète" ?

[MCJC 6 576]

Bonjour,

 

Selon Futura sciences,  

les exoplanètes sont des planètes qui ne tournent pas autour du Soleil, elles tournent autour d'une autre étoile. On parle aussi de planètes extrasolaires.

 

Or, voilà qu'il existe des exoplanètes qui ne tournent pas autour d'une étoile. Il y en a au moins quatre, de masse similaire à celle de la Terre

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1807342/decouverte-exoplanetes-errantes-masse-semblable-terre

 

"Des preuves de l’existence de quatre planètes de masse similaire à celle de la Terre, et qui ne sont pas en orbite autour d’une étoile, ont été détectés par des astrophysiciens britanniques de l'Université de Manchester.

C’est grâce à l’analyse des données recueillies en 2016 par le télescope spatial Kepler de la NASA, concernant des millions d’étoiles près du centre de notre galaxie, la Voie lactée, que ces scientifiques ont pu détecter ces objets rares.

Ils ont eu recours à la technique de microlentilles gravitationnelles utilisée en astronomie pour détecter des corps célestes. Cette méthode a recours à l'effet de la lentille gravitationnelle par laquelle la lumière d’une étoile distante est courbée et concentrée vers la Terre à cause de la présence d’un système stellaire qui passe entre la Terre et l’étoile.

Dans leurs travaux, le Pr Iain McDonald et ses collègues ont détecté 27 signaux de microlentilles de courte durée variant d'une heure à 10 jours.

 

Plusieurs de ces signaux avaient déjà été découverts grâce à des observations obtenues depuis le sol. Cependant, les quatre événements les plus courts sont de nouvelles découvertes qui correspondent potentiellement à des planètes de masse similaire à la Terre.

"Ces nouveaux événements ne sont pas accompagnés d'un signal plus long, que l'on pourrait attendre d'une étoile hôte, ce qui laisse à penser que ces nouveaux événements pourraient correspondre à des planètes errantes, affirment dans un communiqué les auteurs de ces travaux publiés dans la revue Monthly Notices of the Royal Astronomical Society(Nouvelle fenêtre) (en anglais).

Selon eux, ces planètes se sont peut-être formées autour d'une étoile hôte avant d'être éjectées par la force gravitationnelle d'autres planètes plus lourdes d’un même système.

La confirmation de l'existence et de la nature des planètes errantes sera l'un des principaux objectifs de missions à venir, telles que celle du télescope spatial Nancy Grace Roman de la NASA et la mission Euclid de l'ESAAgence spatiale européenne, qui seront toutes deux optimisées pour rechercher des signaux de microlentilles.

Ces événements rejoignent donc la liste des exoplanètes candidates."

 

 

 

Je sais bien que ces planètes qui ne tournent pas autour d'une étoile sont orphelines, nomades ou errantes. 

Mais sont-elles des exoplanètes ? Pas selon la définition d'exoplanètes.

 

 

Modifié 8 juillet 2021 par MCJC

[Bruno- 3 965]

Le mot exoplanète vient de extrasolaire et de planète, je ne vois donc aucune raison d'ajouter à la définition qu'elle tourne autour d'une autre étoile. Si réellement c'est la définition actuelle, je trouve qu'en effet il faudrait la changer, « planète extrasolaire » suffit.

[MCJC 6 576]

il y a 25 minutes, Bruno- a dit :

Si réellement c'est la définition actuelle, je trouve qu'en effet il faudrait la changer, « planète extrasolaire » suffit.

 

 

 

Et selon le dictionnaire Larousse, source très fiable quoi que moins scientifique :

 

 

Donc, oui, il faut changer la définition car elle ne tient pas la route.

 

 

 

Modifié 8 juillet 2021 par MCJC
Définition Larousse

[Superfulgur 16 087]

Je ne suis pas d'accord : ces planètes sans étoiles ont eu, lors de leur formation, une étoile, sauf que les interractions gravitationnelles les ont éjectées.

Perso, je garde le terme "exoplanète".

 

[starjack 1 715]

Le préfixe exo signifie "dehors" , "au dehors", "en dehors". Je me rappelle mes cours de chimie et les réactions exogènes, qui généraient de l'énergie vers le milieu environnant extérieur, au contraire des réactions endogènes, qui puisaient de l'énergie dans leur environnement.

 

Le terme exoplanète (qui ne me semble donc pas être la contraction de planète extrasolaire) signifie donc "planète située en dehors du système solaire". Voir Wikipedia.

 

Cette définition recouvre aussi bien les planètes en orbite autour d'une autre étoile que les planètes ayant été éjectées de leur système solaire de naissance. Pour ma part, je suis confortable avec ça, pas la peine d'en chercher une autre.

 

En tout cas, ces planètes là méritent bien leur dénomination "d'astres errants" !

 

Jacques

Modifié 8 juillet 2021 par starjack

[BERNARD GAUTIER 409]

En attente d'une éventuelle extension ou pas de la  définition d'une exoplanète, le terme d'origine grecque de "planète"  prend tout son sens (comme le dit Starjack) dans ce cas de figure, bien qu'on sait qu'Aristote employait ce terme dans son ouvrage "Du Ciel" (Περί Ουρανού) pour différencier ces astres de ceux de la sphère des fixes.

 

On peut même aller encore plus loin si on reste dans le sens d'origine que toutes les étoiles de la Voie Lactée et du reste de l'univers sont des πλανωμένων ἄστρων, ce serait en ces termes qu'Aristote emploierait s'il était vivant aujourd'hui. Je sais, je divague.

 

Si on garde la définition d'exoplanète d'aujourd'hui, on peut toujours utiliser le mot "planemo" pour désigner ces planètes sans étoile, indépendamment qu'elles soient telluriques ou gazeuses. 

 

 

 

Modifié 8 juillet 2021 par BERNARD GAUTIER

[dg2 2 033]

Il y a 4 heures, MCJC a dit :

Mais sont-elles des exoplanètes ? Pas selon la définition d'exoplanètes

 

Vu que :

1. C'est l'Union Astronomique Internationale qui a  autorité pour donner la définition technique de ce genre de terme ;
2. Elle n'a pas encore donné de définition du terme "exoplanète" (seulement le terme de "planète", en 2006) ;

je pense qu'il n'y a pas d'inquiétude à avoir. Tous les gens qui travaillent sur les exoplanètes (quelle que soit la définition que chacun donne à ce terme) sont parfaitement conscients qu'on est loin de connaître toute la zoologie de ces objets. Il est donc prématuré de prétendre en avoir une définition précise.

 

À noter aussi que la discussion est en fait aussi ancienne que la découverte d'objets de ce type. Les "planètes de pulsars", découvertes comme leur nom l'indique autour de pulsars, sont des objets susceptibles de n'avoir aucun point commun avec ce qu'on a envie d'appeler une (exo)planète. Or ce sont ces objets-là qui ont été découverts avant des planètes autour d'étoiles de la séquence principale (1992 vs. 1995).

Modifié 8 juillet 2021 par dg2

[Bruno- 3 965]

Le dictionnaire de l'Académie confirme que le préfixe « exo » vient de l'anglais « extrasolar » : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9_0120 (C'est parce que ce mot est directement emprunté à l'anglais contrairement à « exogène »).

Modifié 8 juillet 2021 par Bruno-

[Adlucem 1 115]

Dans l'esprit d'Exoplanète, on pourrait essayer Xenoplanète du préfixe grec Xeno étranger, étrange ?

 

Ou mieux, "planète gyrovague" du nom des moines errants et solitaires qui n'appartenaient à aucune congrégation, mais je me demande si je n'ai pas déjà vu ça à propos d'objets célestes ?

 

[JML 1 104]

Il y a 4 heures, Superfulgur a dit :

Perso, je garde le terme "exoplanète".

Ce sont bien des planètes extérieures au Système Solaire...

[Bruno- 3 965]

Pourquoi changer le mot, alors qu'il est accepté et utilisé depuis des lustres ? C'est juste la définition donnée sur certains sites (y compris l'Académie) qui est à changer. En fait, je soupçonne que pour beaucoup de gens,, « exoplanète » a toujours signifié « planète extérieure au Système Solaire » tout court. C'est mon cas, et je ne comprends pas pourquoi divers sites (y compris l'Académie) ont cru bon d'ajouter une précision inutile.

[VNA1 382]

Bonjour: en Anglais ou en Français le préfixe veut dire "en dehors" ou "outside."

 

Y aurait il des gens qui ont du temps à perdre ou peut être une question exotique?

[starjack 1 715]

Il y a 15 heures, dg2 a dit :

Les "planètes de pulsars", découvertes comme leur nom l'indique autour de pulsars, sont des objets susceptibles de n'avoir aucun point commun avec ce qu'on a envie d'appeler une (exo)planète. Or ce sont ces objets-là qui ont été découverts avant des planètes autour d'étoiles de la séquence principale (1992 vs. 1995).

 

Oui et je me demande pourquoi Mayor et Queloz ont eu un Prix Nobel pour 51 Peg et pas Aleksander Wolszczan pour ses travaux sur le pulsar PSR B1257+12 ( je pompe dans "Les exoplanètes, à la recherche des nouveaux mondes", de Flavien Kiefer, éditions deboeck, page 6).

 

Peut-être, justement, parce qu'on n'a pas pu caractériser ce "tout premier objet extrasolaire de masse planétaire jamais découvert" comme planète, au sens Jupiter chaud par exemple ?

 

Après, sur le préfixe "exo", je ne vois pas comment l'Académie Française peut défendre qu'il est la contraction de l'anglais "extrasolar" et pas tout simplement le préfixe grec exo bien connu. Exobiologie, exosquelette, exotisme... Juste mon avis !

 

Jacques

[dg2 2 033]

Il y a 5 heures, starjack a dit :

Oui et je me demande pourquoi Mayor et Queloz ont eu un Prix Nobel pour 51 Peg et pas Aleksander Wolszczan pour ses travaux sur le pulsar PSR B1257+12

 

Il y a plusieurs raisons qui font soupçonner que les planètes de pulsars ne sont pas apparentées à des planètes au sens où on l'imagine. Parmi celles-ci :

1. Une étoile qui va finir sa vie en pulsar a une masse initiale d'au moins 8 masses solaires et une espérance de vie inférieure à 100 millions d'années, qui est le temps estimé de la formation de la Terre.
2. On ne voit pas trop comment une étoile très massive pourrait permettre à des planètes de se former près d'elle (la matière y serait soufflée jusqu'à de très grandes distances).
3. On ne voit pas comment une planète pourrait aujourd'hui être située à moins d'une unité astronomique d'un pulsar et pourrait avoir survécu... à l'époque où l'étoile avait un rayon supérieur à celle valeur (le fait qu'elle ait explosé en supernova n'est pas le plus gros problème, donc). Je n'ai pas les chiffres exacts, mais une étoile de plus de six masses solaires atteint lors de sa phase de géante un rayon, je crois, de plus de 6 ua. Toute planète située dans cette zone est engloutie en quelques milliers d'années maximum.

Tout ceci laisse planer un doute sur le fait que de tels objets, aujourd'hui situé à moins de 1 ua d'un pulsar, puissent s'être formés en même temps que l'étoile qui a donné naissance au pulsar.

 

Par contre, il semble avéré qu'il puisse exister un disque de débris à l'issue de la fin de la vie de l'étoile, qu'elle ait évolué en naine blanche ou en pulsar. Rien n'interdit d'imaginer que des choses puissent se former dans un tel disque, mais il ne s'agit pas de la temporalité d'une système planétaire tel qu'on l'imagine.

Modifié 9 juillet 2021 par dg2