FWHMx > FWHMy, une interprétation ?

[COM423 13 110]

Bonjour,

 

Il y a un petit moment que j'ai remarqué que je n'avais pas les mêmes valeurs de FWHM sur les 2 axes (valeurs retournées par Siril via les PSF) et forcément çà m'interpelle...

 

Je l'avais remarqué sur les poses guidées et me suis dit que çà venait peut-être de la monture, mais en analysant les poses courtes je remarque que c'est systématiquement le cas également.

Voici quelques valeurs types :

 

• Pose 30s (bas sur l'horizon) : FWHMx=4,12" et FWHM = 3,66"
• Pose 30s (haut dans le ciel) : FWHMx=3,95" et FWHM = 3,52"

 

et sur ces 2 mêmes champs mais des poses longues :

• Pose 5min (bas sur l'horizon) : FWHMx=5,43" et FWHM = 5,10"
• Pose 5min (haut dans le ciel) : FWHMx=4,11" et FWHM = 3,66"

 

On voit bien sûr la dégradation du FWHM sur les poses longues surtout là où la turbulence est la plus sensible.

 

Mais le FWHM en y (axe des lignes, soit un axe N/S avec mon orientation de caméra) est systématiquement meilleur de l'ordre de 10% par rapport au FWHM en x (colonnes, soit l'axe E/W).

 

Je ne le vois pas vraiment en regardant les étoiles sur les images, mais je m'interroge sur cette dissymétrie qui semble donc liée à l'optique.

 

Le tube est un Newton SkyWatcher Quattro 200/800 avec correcteur de coma TS Optics x0,9 + caméra ASI 294MC-pro avec Ir-cut.

 

Vous avez des dissyémétries vous aussi dans vos PSF ?

Ce serait un défaut résiduel de collimation ?

 

Merci d'avance pour vos retours et bon ciel.

 

[Cyril Richard 1 302]

Il n'y a aucun rapport entre les axes de la fwhm et les axes de la montures. De plus, chaque étoile à son propre référentiel.

Du coup, il ne faut pas chercher a tirer de quelconque conclusion la dessus.

[COM423 13 110]

Ah, merci beaucoup pour cette précision.

Mais dans l'absolu les 2 valeurs ne devraient pas être très proches ?

10 à 12% c'est significatif comme écart je trouve, non ?

Modifié 9 août 2021 par COM423

[lyl 4 483]

C'est une approximation statistique, il y a une marge de tolérance.

[COM423 13 110]

donc 10% on est dans la marge, vous mesurez aussi des écarts systématiques sur vos images ?

[Vincent-FA 852]

Essaie de voir comment ça évolue au sein d'une image, en prenant des étoiles dans les bords et au centre, si ce que tu donnes est une moyenne ça ne parait pas aberrant.

[Mehdi 1 098]

je suis pas certains mais je crois que ca a voir avec la courbure . en fait la meilleur FWHM n'implique pas la meilleur courbure.

En ce qui me concerne lorsque je fais une focalisation avec la courbe en V , ce n'est que 30% du boulot. en general ma courbure est de l'ordre de 30% à ce moment ( ca depends des optiques ) . ensuite je part de ce resultat en bougeant tres faiblement par micro touches jusqu'a trouver le meilleur compromis entre fwhm et courbure .  je m'arrete quand je suis entre 5-7% de courbure .

[COM423 13 110]

17 minutes ago, Vincent-FA said:

si ce que tu donnes est une moyenne ça ne parait pas aberrant.

Oui c'était bien la valeur moyenne pour toute l'image.

Je n'ai pas essayé de voir dans les coins, quand je regardais sur une étoile à la main, je le faisais au centre de l'image en me disant que ce serait plus représentatif de la qualité obtenue.

[COM423 13 110]

2 minutes ago, Mehdi said:

En ce qui me concerne lorsque je fais une focalisation avec la courbe en V , ce n'est que 30% du boulot. en general ma courbure est de l'ordre de 30% à ce moment ( ca depends des optiques ) . ensuite je part de ce resultat en bougeant tres faiblement par micro touches jusqu'a trouver le meilleur compromis entre fwhm et courbure .  je m'arrete quand je suis entre 5-7% de courbure .

Ce que tu appelles courbure est un facteur quantifiant l'écart entre le FWHM en x et en y, c'est bien çà ?

 

[Mehdi 1 098]

il y a 17 minutes, COM423 a dit :

Ce que tu appelles courbure est un facteur quantifiant l'écart entre le FWHM en x et en y, c'est bien çà ?

 

c'est lié mais c'est plus que ca (wikipedia) :

 

La courbure de champ de Petzval ou CCP, nommée d'après Joseph Petzval, est un type d'aberration optique.

Lorsqu’un système optique présente de la courbure de champ, l’image d’un plan se focalise sur une portion de sphère. La majorité des capteurs étant plans, l’aberration induit une défocalisation partielle qui se traduit par une zone floue dans l’image.

La courbure de champ est une aberration à symétrie de révolution autour de l’axe optique. Elle augmente de manière quadratique avec le champ.

 

En fait toutes les optiques ont de la courbure de champs plus ou moins prononcé. Et cela influe sur la Fwhm . Chaque optique a sa "signature" qu'il faut connaitre . Par exemple dans Prism tu peux faire une foc automatique et rajouter un offset pour recuperer le champs le plus plat possible .

 

Par exemple ici on a focalisé en plein centre :

 

 

mais la courbure est maouss : 54.4% et on voit un gros delta entre la fwhm min et max et ca doit jouer sur le fwhm x et y

 

 

 

d'instinct il faudrait focaliser plus vers l’extérieur du capteur .  pour applanir un peu tout cela. Tu n'auras donc pas la meilleur fwhm en plein centre mais tu te rapprochera de ce que dit le spot diagramme .

 

à noter que la courbure de champs varie avec la temperature . et que cela montre les limites de la focalisation automatique helas . ( ah oui les tubes carbones sur les lunettes c'est juste esthetique du coup )

Modifié 10 août 2021 par Mehdi

[COM423 13 110]

Merci beaucoup pour cette explication détaillée !

[olivdeso 1 860]

Le 09/08/2021 à 20:38, COM423 a dit :

Mais le FWHM en y (axe des lignes, soit un axe N/S avec mon orientation de caméra) est systématiquement meilleur de l'ordre de 10% par rapport au FWHM en x (colonnes, soit l'axe E/W).

 

La réponse est dans la question : c'est le suivi sidéral.

 

C'est toujours comme ça quand la turbulence se calme un peu, tu vois apparaître une différence entre DEC et AD à cause du suivi sidéral imparfait en AD alors qu'il n'y a pas de suivi en DEC.

Plus c'est calme, plus c'est exigeant pour la  monture qui doit avoir un excellent suivi sidéral, mais on a toujours une petite différence même avec les bonnes montures.

 

Avec une monture mal réglée qui mouline dans les 2 sens en DEC ou une turbu significative, ce phénomène est juste masqué.

 

Pour s'en convaincre, faire une pose de quelques de secondes et regarde la FWHM : si c'est la même en AD et DEC alors c'est bien lié au suivi.

 

Par contre si tu as le même si défaut avec 3s (pas 30) de pose, là il y a un problème d'optique, mais c'est beaucoup plus rare, surtout avec une lunette.

Modifié 11 août 2021 par olivdeso

[COM423 13 110]

Merci pour cette explication très convaincante qui répondrait enfin complètement à mon questionnement, je vais tester les poses très courtes pour vérifier du coup !

La monture est une AZ-EQ6, elle fait très bien le job mais effectivement ce n'est pas non plus le très haut de gamme et la piste du suivi sidéral est donc très probante.

 

L'écart constaté est effectivement inférieur au RMS de l'autoguidage (0,4 à 0,6 arcsecondes en général) ce qui expliquerait donc qu'on observe cet écart même en poses suivies.

Modifié 10 août 2021 par COM423

[olivdeso 1 860]

Oui. Si l'autoguidage est bien réglé, la mise en station bien faite, et la turbulence faible, tu auras une différence d'erreur d'autoguidage significative entre AD et DEC.

 

Par exemple on a souvent 0,5" en AD et 0,35" en DEC avec une turbulence moyenne.

 

Si turbu très faible ça peut tomber à 0,35" en AD et 0,1" en DEC et là l'écart de se creuse entre AD et DEC

 

Autre remarque : plus tu vas viser une cible loin de l'équateur, moins l'erreur de de suivi en AD aura d'impact.

Donc du une cible haute on aura non seulement moins d'impact de la turbulence mais aussi moins de différence de entre AD et DEC.

 

Remarque 2 : il faut vraiment faire des poses très courtes pour tester, car on peut se avoir des petits mouvements rapides en AD à cause des des des engrenages ou poulies. (Même à 10s ça peut bouger vite). Si c'est le cas, il faut vérifier la tension de de la courroie ou le jeu entre les engrenages.

Modifié 11 août 2021 par olivdeso