Meilleur rapport qualité/prix Oculaire planétaire pour Mak 127- 1500

[djlaslo 0]

Bonjour à vous,

 

Nouveau en astronomie, je dispose d'un Maksutov 127/1500 de chez Sky Watcher.  J'ai investi (pensant bien faire en termes de versatilité) dans un Baader Hyperion Zoom 8-24mm. 

 

J'ai pu observer ces derniers jours Jupiter et Saturne... mais je reste sur ma faim (grossissement moyen surtout sur saturne, et le piqué/vue des lignes de jupiter limite). Pour information, je suis basé en grande périphérie de Toulouse, avec une pollution lumineuse existante mais limitée.

 

Je me questionne sur la nécessité de compléter (ou remplacer?) mon Baader avec une oculaire "planétaire") de 3 - 4.5 - 5mm. Voici mes (nombreuses) questions :

- Quel est selon vous le meilleur rapport qualité prix pour un oculaire à "fort grossissement"/planétaire (j'ai déjà identifié le Delos 4.5mm.... mais le prix me refroidis après mon investissement dans le baader)

- est ce qu'une lentille de Barlow serait utile en supplément de cet oculaire ? 

- est ce que la lentille de barlow pourrait être finalement la solution à mon problème (barlow + baader 8-24mm)? 

- est ce qu'il serait utile de changer également le renvoi coudé? Si oui quel serait selon vous le meilleur rapport qualité prix?   (idem j'ai repéré Televue powermate....mais assez cher...)

 

Désolé pour toutes ces questions - vous voyez à quel point je débute en la matière.

 

Merci encore à vous,

 

 

[ndesprez 630]

Tu parles d'un champ respectable (72°) : pourquoi ? Quelle est la monture ? Et puis 500 g sur un petit Mak ...

[djlaslo 0]

Merci ndesprez pour ton retour. Comme tout bon newbee qui se respecte, je me suis dit qu'un champs plus large était mieux que moins. Maintenant effectivement pour le planétaire, si vous pensez qu'un champs plus restreint fonctionnerait très bien je suis ouvert aux propositions.

Ma monture est monture AZGTi (pour compacité et légèreté...afin de pouvoir aisément l'emmener en weekend avec les enfants).

 

[Nirep 1355]

Il existe une barlow dédiée pour le zoom Baader, elle coûte environ une centaines de roros, à mon avis c'est une vraie bonne solution à moindre coût.

En plus elle est utilisable avec une petite caméra si un jour tu franchi le pas .

[ndesprez 630]

Le suivi étant assuré par la monture, le grand champ n'est pas indispensable (en fait n'apporte quasiement rien). 

Etpi + 500 g sur cette petite monture me semble clairement exessif.  Un oculaire TMB serait mon choix (léger, peu onéreux, bonne qualité ...) J'en possède un que je monte sur ma Scopos  (grossissement 2,4D) : un vrai régal en lunaire !

 

[st2phane 538]

Il y a 5 heures, ndesprez a dit :

Un oculaire TMB serait mon choix (léger, peu onéreux, bonne qualité ...)

Bonjour,

A moindre cout (difficile de faire moins cher), je partage l'avis de @ndesprez ; les pseudo TMB sont séduisant pour le prix, pour la qualité et pour le confort ... impossible de faire mieux au prix ou l'on peut les trouver.

Ce sont certes des copies, mais séduisantes ; TMB ne fait plus, mais la formule optique est conservée et le nom racheté par les chinois . Je les utilise avec bonheur en bino.

Il y a d'autres choix, mais c'est plus cher et souvent bien moins confortable.

 

Pour commencer, un 7mm serait déjà un choix à réserver lors des soirées stables (214 de Gr et 1.6x le diamètre).

Ton Mak est est orienté à l'observation planétaire (sans toutefois interdire le ciel profond), mais il ne faut pas trop lui en vouloir sur seulement quelques jours d'observation. De suite, c'est assez instable sur toute la France ; la turbulence propre à ton site n'est pas qualifiable sur si peu de temps.

 

De 3 à 5 mm comme tu le souhaites, c'est de la gourmandise possible (uniquement pour le 5mm, en dessous c'est bien trop demander à un 127 fd12 sans connaitre son ciel et son scop ; genre as tu fais un star test pour évaluer la qualité de la collimation de ton télescope ?

 

La Barlow sur le zoom ; évite stp. tu as tout à y perdre sauf à la réutiliser sur d'autres oculaires.

Le RC, bin à toi de voir si déjà il te faut un 2" ou si tous tes oculaires resterons en 31,75. Televue (Everbright) c'est tout de même onéreux. Les petites annonces, c'est bien pour ce type d'articles mais dans un premier temps, je penses que tu peux utiliser celui d'origine ( je ne trouve pas de données sur le 31,75 livré avec ; dielectrique ???)

 

Bon courage

Stéphane

Edited August 13, 2021 by st2phane

[djlaslo 0]

Merci beaucoup pour vos retours - c'est très gentil.

@st2phane mon renvoi coudé est à prisme en verre - ne me semble pas être diélectrique  (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/renvois-coudes/renvoi-coude-coulant-31-75mm_detail) .  Est ce que cela vaudrait la peine de le changer?

Concernant les oculaires TMB, pas certain d'avoir trouvés les bons : est ce à cela que vous faites références? https://m.fr.aliexpress.com/item/32889506872.html?spm=a2g0n.productlist.0.0.13d64e0c2DuONn&browser_id=8f7006474225475baa704c0dbbd2022b&aff_trace_key=&aff_platform=msite&m_page_id=00117b3fc29c0d227892b4022fe7eafa190ee4f032&gclid=&_imgsrc_=ae01.alicdn.com%2Fkf%2FHTB1Ek5bz7CWBuNjy0Faq6xUlXXad.jpg_640x640Q90.jpg_.webp&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"65700561088"} - ou avez vous un site à me recommander?

 

Pour finir, pour connaître la stabilité du ciel, y'a t'il des applications de prévision de stabilité atmosphérique? J'utilise nightshift pour la prévision mais plutôt pour de la couverture nuageuse.

 

Merci encore à vous,

 

[st2phane 538]

Pour le RC, la seule façon de savoir est de comparer sur un ciel stable avec et sans le RC. La comparaison peut aussi se faire en terrestre, sur des arbres à plus de 200m par exemple (généralement moins de turbu qu'en stellaire si tu as principalement de la verdure entre toi et l'arbre).

Les TMB clonés, oui ce sont ceux là. Sur Aliexpress pourquoi pas mais je ne souhaite pas encourager ... les Planetary HR de chez TS sont réputés plus fiables et proches des vrais TMB. Honnêtement, je n'ai pas testé la différence mais au moins avec TS, tu peux changer d'avis (genre entre un 7 et un 8mm), et tu as une garantie.

La qualité du ciel, le site le plus utilisé est Meteoblue. Mais il faut aussi savoir ne pas s'y fier à 100 % !

 

Stéphane

[patry 1302]

Tout pareil.

mon mak 127 est utilisé avec de oculaires de 32mm (Plossl celui qui offre le plus de champ réel sur le ciel), 26mm (un -très- vieux kellner mais néanmoins moins excellent issu d'un C8 orange ),  15mm (Celeston Ultima première génération, 70°), et un 10mm (Plossl). Au delà c'est d'un usage variable (ciel) avec un orthosocopique de 7mm, et pour la collimation uniquement un 5mm.

C'est peu ou prou ma série pour le C8 ou le C11. Mais le mak étant ouvert à 12, le 10 devient un peu la borne basse des focales. Sauf que, comme toi, le mak en a souvent beaucoup sous le pied (qualité, petit diamètre) et on est tenté de glisser le 7mm, puis le 5mm. Mais en vérité tu ne verra ni "plus", ni "mieux" qu'avec le 10mm ou le 7mm.

Pour du planétaire, le suivi n'oblige pas à avoir du champ, c'est même limite contre productif pour détailler une planète. Comme mentionné, mettre 500g au bout du tube cela représente presque 14% du poids de l'instrument ... c'est beaucoup. Pour la lune c'est un peu différent mais le poids de l'engin reste rédhibitoire.

En voyage (sans monture), le 15mm m'offre plus de champ et devient ma limite basse de focale.

 

Marc

[ndesprez 630]

Il y a 3 heures, st2phane a dit :

5 mm comme tu le souhaites, c'est de la gourmandise

C'est tellement vrai et dit avec élégance. Bon, on oublie le 3 

[djlaslo 0]

Merci beaucoup à vous 2 pour votre rapide retour.

Juste pour être claire, lorsque vous faites référence aux 500g, cela correspondrait à mon Baader 8-24 + barlow (car mon baader seul fait 290g), c'est bien cela?

Merci encore, 

 

[patry 1302]

Non, c'est le poids du delos 5mm ... seul ! Une vraie grenade cet oculaire.

 

Utiliser une barlow pour simplement faire la collimation n'est pas déconnant. Quand j'ai pris mon C8 orange j'ai conservé le K26 livré avec et j'ai acheté un PL32 et un PL10mm, plus une barlow apochromatique x2. Cela me donnait finalement des focales de 32, 26, 16 (32/2), 13 (26/2), 10 et 5 (10/2) mm. Doubler le 10mm offrait un x400 au C8, idéal pour peaufiner la collimation car au final je n'utilisais la barlow que pour le 10, plus rarement pour le PL32.

 

Plus tard sont venus un Or 7mm (avec le C8 ultima) super oculaire pour les nuits calmes en planétaire ou en lunaire (je m'en fous du champ, j'ai un suivi).

Puis l'ultima 15 ; acheté seul, superbe, compact, léger et grand champ, qui a pour très gros avantage de ne pas déformer le champ sur 70°.

un Axiom 17mm ; gagné sur un concours, excellent oculaire, 72°, mais gros et lourd en 50,8 et 31,75mm ... pour le C11.

Un 5mm est venu avec une 80ED, mais il n'est utilisé que pour la collimation pour éviter l'usage de la barlow ... ce sont ces oculaires avec une barlow intégré que je n'aime pas trop pour ma part. L'autre oculaire fourni avec la 80ED ou le mak 127 ne sortent jamais, ou alors pour une sortie publique (casse, vol, ... cela m'est arrivé).

J'ai aussi pour le C11 seulement, un Paragon 40mm en 2", pas trop utilisable pour le C8 qui n'offre que 38mm de diamètre de sortie quand l'oculaire demande plus de 45mm => vignettage. Le mak est très loin en dessous encore => pas de 2" pour lui.

 

Après je n'utilise le mak que pour du visuel en voyage ou de la photo épisodiquement ... mais il est redoutable sur les deux exercices. Je suis un piètre dessinateur donc pour le visuel je n'apporte rien. En photo par contre ...

 

Avec le mak 127 acheté l'an dernier ; http://www.astrosurf.com/topic/133857-rodage-mak-127-étoiles-doubles/

et http://www.astrosurf.com/topic/134179-test-mak-127-venus-lune/

Ou sur mon premier mak 127 (en 2007, revendu pour acheter une 80ED ... que finalement je n'utilise quasiment jamais) : http://www.astrosurf.com/patry/Lune/moon0711010650-0704.jpg

 

Marc

 

[djlaslo 0]

Merci beaucoup. 

En termes de renvoi coudé, que le conseilleriez vous comme excellent rapport qualité prix ?

Merci encore

[ndesprez 630]

Perso, c'est Télévue mais c'est un parti pris ...