ppax

Jumelles hibou vs théatre (Théorie et pratique)

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Pour éviter d'écrire un pavé, je vais la faire courte en prenant 2 exemples:

 

Vixen 2.1*42:

  Champs réel: 13.6°

  Grossissement: 2.1

  Relief d’œil: 8.4

  Gain en magnitude: 1.5 (d'après ce qu'on dit)

  Prix: 300 euros

 

Bushnell sport 4x30:

  Champs réel: 16.7

  Grossissement: 4

  Relief d’œil: 10

  Gain en magnitude: >3 (5 log (D / 6))

  Prix: 94 euros

 

Ça suffit ou je détaille ?

Aller, je détaille un peu mais vite fait alors ;-)

 

Les yeux de hibou ont une optique dite Galiléenne, toussaaaa ... alors on ne peut pas parler de pupille de sortie. Alors 2.1x42mm si marche ça tente les gens comme moi :-)

De prime abord, on peut s'attendre à ce que le gain en magnitude soit au moins le même que des jumelles 8x42 et la magie fait qu'on zoom 4 fois moins.

Oui sauf que le gain en magnitude annoncé n'est que de 1.5, très loin de jumelle 8x42mm qui est de plus de 4 (5 log (42 / 6)).

Alors j'ai inversé la question: avec des jumelles plus conventionnelles et un pupille de 7, quel est le grain de magnitude théorique ?

Diamètre = zoom * pupille = 2*7 = 14

Gain en magnitude de jumelle 2x14 = 5 log (14 / 6) = 1.83

Et si (au hasard) je prend une transition lumineuse des jumelles de 82%: 1.83 * 0.82 = 1.5

 

Voila, on vient tous de gagner des yeux de hibou pour pas un rond :o

Pour ceux qui n'ont pas tout compris, ça veut dire que qu'en théorie (et si je ne me suis pas lamentablement vautré dans les calculs), les yeux de hibou, c'est équivalent à des jumelles 2x14 et que le gros diamètre ne sert à rien.

 

Comme on sait que le prix des jumelles (à qualité égale) dépend du diamètre j'ai cherché vite fait si je pouvait trouver un "concurrent" conventionnel qui ferait mieux. Je n'ai trouvé que les brushnell voir s'il y en a d'autre.

Sur le papier, ça ratatine laaaaaargement les vixen et pour laaaaaargement moins cher.

 

Question 1: Qui valide la théorie et les calculs ?

Question 2: Qui peut nous faire un comparatif en situation réelle entre les deux solutions ?

Question 3: Peut-on trouver des 2x14 dans le commerce qui est un champs réel de 30° ?

Question 4: qui a un mot à ajouter ? :P

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonjour,

 

Je pense surtout qu'au delà des calculs, les "Yeux de hibou" c'est tout un folklore surtout xD 

 

Perso je ne connais que très mal ces choses-là, pour l'anecdote j'ai juste observé une fois dans ceux d'un ami. Je l'ai fait très rapidement, de façon un peu bâclée et j'ai eu des problèmes de mise au point et même de superposition (image dédoublée). Je ne peux donc pas en dire grand chose de pertinent...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis bien d'accord pour le folklore. S'il faut bricoler un truc avec du matos de récup pour rigoler et qu'en plus ça marche je suis le 1er ! xD

Bon après c'est pas la question ... ^_^

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut !

 

Le 8/17/2021 à 17:52, ppax a dit :

les yeux de hibou, c'est équivalent à des jumelles 2x14 et que le gros diamètre ne sert à rien.

 

Si tu ne prends que le gain en magnitude en considération, tu as raison. Mais dans un système optique de type galiléen, l'angle de vue est intrinsèquement très réduit si ta seconde lentille n'est pas de grand diamètre. C'est assez facile à comprendre, empiriquement (sans calculs) : la première lentille est fortement divergente. Donc, à travers elle, on voit le diamètre apparent de la seconde lentille très réduit (par rapport à ce que l'on en verrait à l’œil nu, à distance similaire). Or, le diamètre apparent de la seconde lentille détermine le champs visuel. Donc, sauf à concevoir une seconde lentille (convergente) largement surdimensionnée, tu auras un champs visuel (apparent comme réel) riquiqui !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressante comparaison théorique.

Je serai aussi preneur d’un avis sur la qualité globale,  mais surtout du piqué des Bushnell.

Le 17/08/2021 à 10:52, ppax a dit :

Question 2: Qui peut nous faire un comparatif en situation réelle entre les deux solutions ?

Bin cet ton sujet ;) vas-y !!

Et tu nous tiens au courant stp :P

Stéphane 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites



  • Similar Content

    • By Icarulus
      Bonjour,
      Je suis à la recherche de conseils (littérature, liens, ...) sur la collimation laser d'un Maksutov de type Rumak (réglage possible  du miroir primaire et du miroir secondaire).
       
    • By Nathanael
      Bonjour à tous,
      J'ai avancé un peu mais pas beaucoup avec le test de Hartman mais  j'ai des problèmes avec ma source. Pour qu'elle soit au plus proche de l'axe afin d'éviter l'astigmatisme de montage, j'ai essayé avec un prisme, c'est mieux, mais c'est un peu difficile à régler j'ai peur que ça ne fasse pas un éclairement très uniforme.
      Dans un autre fil (sur la méthode de Hartman)
       
       
      J'ai donc une question (de plus!) : si je mets une diode, une fibre et un trou, c'est dans quel ordre? Diode, fibre et trou à la sortie de la fibre? Ou diode, trou et fibre?
      D'une façon générale, j'ai toujours un peu de mal à me représenter une source ponctuelle. Je ne sais pas si la source c'est le trou ou la diode qui est derrière. Et donc si l'hétérogénéité de l'éclairement de la led peut se retrouver dans l'image. J'ai un peu cette impression sur mes mesures.
      Quand à la fibre, je ne sais pas comment considérer la lumière qui en sort : une source uniforme du diamètre de la fibre?
      Merci par avance,
      Nathanaël
       
      PS : je fais référence à ce fil et celui-ci aussi.
    • By frédogoto
      bonjour
      après avoir acheté un support porte filtre à tiroir ALATIR pour mon setup FSQ /A7s, j'ai la tres désagréable surprise de constater qu'il introduisait du tilt. etoile nette au centre, flou en haut et en bas.
      Ma question est donc simple quel porte filtre fiable me conseilleriez-vous ?*
      merci pour votre aide les gars
       
    • By Cpt_Igloo
      Bonjour tout le monde (ou bonsoir si vous lisez le soir :p)
      Malgré une météo des plus catastrophiques, j'essaye du mieux que je peux de sortir mon Dobson pour lui éviter de prendre trop la poussière ...
      Malheureusement, je ne comprenais pas pourquoi j'avais tellement de mal à le collimater jusqu'à ce que je me décide à étudier le problème.
      En gros, au Cheshire, pas moyen de centrer correctement le secondaire. Du coup, le plus souvent, je me contentais d'une pov' collim à l'oeilleton de collimation, en me diisant que mon Cheshire devait avoir un souci.
      Et puis, je me suis tenté à mettre une caméra dans le porte oculaire; et là, gros souci (cf. l'image en pièce jointe; j'espère que ça se voit à peu près).
      J'ai rajouté la mire d'ASICAP afin de montrer le souci : le cercle correspondant à l'autre bout du porte oculaire n'est pas du tout centré sur le centre du capteur ... En gros, la caméra n'est pas alignée dans le tube du porte oculaire  ! Du coup, si c'est le cas, quand j'observe c'est pareil avec l'oculaire que je mets, et du coup, toute ma collim ne peut pas être bonne.
      Je soupçonne fortement la bague qui se serre au bout du porte oculaire (où se trouvent les vis de maintien de l'oculaire) d'être responsable de ce décalage; j'ai pensé aussi à cette vis de serrage d'oculaire d'être en tort, mais même en la serrant à peine, on est pas du tout centré ...
       
      Est-ce que d'autres possesseurs de ce Dobson ont rencontré ce genre de souci ? Après, il est possible que je n'ai pas bien compris un truc ....
       
      Merci d'avance pour votre aide
       
       

    • By Christophe BF
      Petite question qui s'adresse à tous les possesseurs (ou ex-possesseurs) de VMC 260L : Quels est le type de filetage en sortie (SC, ...) ? Existe t il des adaptateurs ?
      Par exemple si je veux installer le crayford au filetage SC que je possède sur mon C8, est ce que je pourrais l'installer dessus ? 
       
      Je n'ai pas de VMC 260L ; mais ayant eu la possibilité d'en "soulever" un durant les RCE 2021 j'ai pu constater que c'est vraiment pas lourd ; et donc ce tube commence a vraiment m'intéresser pour son rapport poids/diamètre pour une utilisation sur balcon.
      Je me documente.
       
      Merci par avance
       
      Christophe
  • Upcoming Events