ppax

Jumelles hibou vs théatre (Théorie et pratique)

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Pour éviter d'écrire un pavé, je vais la faire courte en prenant 2 exemples:

 

Vixen 2.1*42:

  Champs réel: 13.6°

  Grossissement: 2.1

  Relief d’œil: 8.4

  Gain en magnitude: 1.5 (d'après ce qu'on dit)

  Prix: 300 euros

 

Bushnell sport 4x30:

  Champs réel: 16.7

  Grossissement: 4

  Relief d’œil: 10

  Gain en magnitude: >3 (5 log (D / 6))

  Prix: 94 euros

 

Ça suffit ou je détaille ?

Aller, je détaille un peu mais vite fait alors ;-)

 

Les yeux de hibou ont une optique dite Galiléenne, toussaaaa ... alors on ne peut pas parler de pupille de sortie. Alors 2.1x42mm si marche ça tente les gens comme moi :-)

De prime abord, on peut s'attendre à ce que le gain en magnitude soit au moins le même que des jumelles 8x42 et la magie fait qu'on zoom 4 fois moins.

Oui sauf que le gain en magnitude annoncé n'est que de 1.5, très loin de jumelle 8x42mm qui est de plus de 4 (5 log (42 / 6)).

Alors j'ai inversé la question: avec des jumelles plus conventionnelles et un pupille de 7, quel est le grain de magnitude théorique ?

Diamètre = zoom * pupille = 2*7 = 14

Gain en magnitude de jumelle 2x14 = 5 log (14 / 6) = 1.83

Et si (au hasard) je prend une transition lumineuse des jumelles de 82%: 1.83 * 0.82 = 1.5

 

Voila, on vient tous de gagner des yeux de hibou pour pas un rond :o

Pour ceux qui n'ont pas tout compris, ça veut dire que qu'en théorie (et si je ne me suis pas lamentablement vautré dans les calculs), les yeux de hibou, c'est équivalent à des jumelles 2x14 et que le gros diamètre ne sert à rien.

 

Comme on sait que le prix des jumelles (à qualité égale) dépend du diamètre j'ai cherché vite fait si je pouvait trouver un "concurrent" conventionnel qui ferait mieux. Je n'ai trouvé que les brushnell voir s'il y en a d'autre.

Sur le papier, ça ratatine laaaaaargement les vixen et pour laaaaaargement moins cher.

 

Question 1: Qui valide la théorie et les calculs ?

Question 2: Qui peut nous faire un comparatif en situation réelle entre les deux solutions ?

Question 3: Peut-on trouver des 2x14 dans le commerce qui est un champs réel de 30° ?

Question 4: qui a un mot à ajouter ? :P

 

 

  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je pense surtout qu'au delà des calculs, les "Yeux de hibou" c'est tout un folklore surtout xD 

 

Perso je ne connais que très mal ces choses-là, pour l'anecdote j'ai juste observé une fois dans ceux d'un ami. Je l'ai fait très rapidement, de façon un peu bâclée et j'ai eu des problèmes de mise au point et même de superposition (image dédoublée). Je ne peux donc pas en dire grand chose de pertinent...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis bien d'accord pour le folklore. S'il faut bricoler un truc avec du matos de récup pour rigoler et qu'en plus ça marche je suis le 1er ! xD

Bon après c'est pas la question ... ^_^

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut !

 

Le 8/17/2021 à 17:52, ppax a dit :

les yeux de hibou, c'est équivalent à des jumelles 2x14 et que le gros diamètre ne sert à rien.

 

Si tu ne prends que le gain en magnitude en considération, tu as raison. Mais dans un système optique de type galiléen, l'angle de vue est intrinsèquement très réduit si ta seconde lentille n'est pas de grand diamètre. C'est assez facile à comprendre, empiriquement (sans calculs) : la première lentille est fortement divergente. Donc, à travers elle, on voit le diamètre apparent de la seconde lentille très réduit (par rapport à ce que l'on en verrait à l’œil nu, à distance similaire). Or, le diamètre apparent de la seconde lentille détermine le champs visuel. Donc, sauf à concevoir une seconde lentille (convergente) largement surdimensionnée, tu auras un champs visuel (apparent comme réel) riquiqui !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressante comparaison théorique.

Je serai aussi preneur d’un avis sur la qualité globale,  mais surtout du piqué des Bushnell.

Le 17/08/2021 à 10:52, ppax a dit :

Question 2: Qui peut nous faire un comparatif en situation réelle entre les deux solutions ?

Bin cet ton sujet ;) vas-y !!

Et tu nous tiens au courant stp :P

Stéphane 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites



  • Similar Content

    • By ngc_7000
      Bonjour
      La question peut paraitre simple, mais plus j'y réfléchi plus j'ai un doute .
      Sur une lunette , j'ai du tilt sans correcteur. Si j' insert le correcteur de champ, je dois mettre une bague de tilt avant le correcteur ?
      Mais si j'ai encore du tilt , c'est que j'ai un souci avec les bagues de tirage (respect de la distance correcteur/foyer) ou que le capteur camera est incliné)
      Dans ce cas il faut une deuxième bague de tilt ?
      Je n'ai pas beaucoup vu de setups avec deux bagues de tilt !!
       
       
    • By bricodob300
      Bonsoir
      Pour ceux qui aiment voir naître un refracteur... Et sa monture.
       
    • By pierre2nice
      Bonjour à tous
       
      Mon SetUp:
      spectro UVEX4  réseau 1200UV au foyer d'un RC8, acquisition ASI 183MM pro
       
      Hier j'ai vérifié les divers parties optiques pour en conclure malheureusement (je crois) que ca se passe sur le capteur.
      J'avais dans le temps sur caméra AUDINE le mem genre de taches suivant la la vitesse de refroidissement.
      Sur la cam ASI183MM pro quelque soit les paliers de refroidissement c'est toujours le même taches au même endroit.
      Faut-il remplacr le Dessicant ? cela va--t-il regler le probleme ?
      J'ai nettoyé le hublo mais c'est pas le problème.
      Et bien entendu le spectre passe parfois par l'une de ces taches au final ca ajoute des pics sur les spectres !

       
      Je ne vais pas m'amuser à gratouiller le capteur , avez vous des pistes pour supprimer ces "taches" qui n'ont pas toujours été là.
       
      Merci pour vos expertises.
       
      Pierre
       
    • By Arnaud17
      Bonjour à toutes et à tous,
       
      Je poste ce petit message car j'essaye, en vain, de faire la m.a.p. de la caméra de guidage sur un StarEx tout neuf. L'optique de reprise pour cette caméra donne une image nette à seulement 38 mm environ de la face du cube de guidage. Le système hélicoidal de m.a.p. ZWO étant plus haut que ça, il est impossible de voir la fente avec la caméra de guidage. Est-ce que l'un d'entre vous aurait déjà eu ce problème? Est ce que ça pourrait venir d'une inversion de sens des lentilles de l'optique de guidage? Vos idées et expériences sont les bienvenues !
       
      Bonnes observations à toutes et tous,
       
      Arnaud
    • By Bohns
      Bonjour à toutes et tous 
       
      J’ai acquis d’occasion un très beau Mewlon 210. Je sais qu’il est préférable de le colimater sur une « vraie » étoile, mais depuis 15 jours que je l’ai, la météo a été déplorable et le ciel très couvert.
       
      J’ai voulu dégrossir la colimation avec une Flexstar 9 microns. Je me suis mis de jour à environ  25 mètres de la Flexstar et n’ai pas réussi à « choper » la lumière, malgré une pile neuve et le potar au maxi. Je vois très bien le boîtier, j’ai centré le « point blanc » autour de la fibre, mais je n’ai pas réussi à voir les anneaux de diffraction pour vérifier la colimation.
       
      Ai-je loupé quelque chose ?
      Si l’usage doit se faire dans la pénombre, alors l’intérêt de l’étoile artificielle est très modeste 
       
      Cordialement,
      Stef.
  • Upcoming Events