ppax

Jumelles hibou vs théatre (Théorie et pratique)

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Pour éviter d'écrire un pavé, je vais la faire courte en prenant 2 exemples:

 

Vixen 2.1*42:

  Champs réel: 13.6°

  Grossissement: 2.1

  Relief d’œil: 8.4

  Gain en magnitude: 1.5 (d'après ce qu'on dit)

  Prix: 300 euros

 

Bushnell sport 4x30:

  Champs réel: 16.7

  Grossissement: 4

  Relief d’œil: 10

  Gain en magnitude: >3 (5 log (D / 6))

  Prix: 94 euros

 

Ça suffit ou je détaille ?

Aller, je détaille un peu mais vite fait alors ;-)

 

Les yeux de hibou ont une optique dite Galiléenne, toussaaaa ... alors on ne peut pas parler de pupille de sortie. Alors 2.1x42mm si marche ça tente les gens comme moi :-)

De prime abord, on peut s'attendre à ce que le gain en magnitude soit au moins le même que des jumelles 8x42 et la magie fait qu'on zoom 4 fois moins.

Oui sauf que le gain en magnitude annoncé n'est que de 1.5, très loin de jumelle 8x42mm qui est de plus de 4 (5 log (42 / 6)).

Alors j'ai inversé la question: avec des jumelles plus conventionnelles et un pupille de 7, quel est le grain de magnitude théorique ?

Diamètre = zoom * pupille = 2*7 = 14

Gain en magnitude de jumelle 2x14 = 5 log (14 / 6) = 1.83

Et si (au hasard) je prend une transition lumineuse des jumelles de 82%: 1.83 * 0.82 = 1.5

 

Voila, on vient tous de gagner des yeux de hibou pour pas un rond :o

Pour ceux qui n'ont pas tout compris, ça veut dire que qu'en théorie (et si je ne me suis pas lamentablement vautré dans les calculs), les yeux de hibou, c'est équivalent à des jumelles 2x14 et que le gros diamètre ne sert à rien.

 

Comme on sait que le prix des jumelles (à qualité égale) dépend du diamètre j'ai cherché vite fait si je pouvait trouver un "concurrent" conventionnel qui ferait mieux. Je n'ai trouvé que les brushnell voir s'il y en a d'autre.

Sur le papier, ça ratatine laaaaaargement les vixen et pour laaaaaargement moins cher.

 

Question 1: Qui valide la théorie et les calculs ?

Question 2: Qui peut nous faire un comparatif en situation réelle entre les deux solutions ?

Question 3: Peut-on trouver des 2x14 dans le commerce qui est un champs réel de 30° ?

Question 4: qui a un mot à ajouter ? :P

 

 

  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je pense surtout qu'au delà des calculs, les "Yeux de hibou" c'est tout un folklore surtout xD 

 

Perso je ne connais que très mal ces choses-là, pour l'anecdote j'ai juste observé une fois dans ceux d'un ami. Je l'ai fait très rapidement, de façon un peu bâclée et j'ai eu des problèmes de mise au point et même de superposition (image dédoublée). Je ne peux donc pas en dire grand chose de pertinent...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis bien d'accord pour le folklore. S'il faut bricoler un truc avec du matos de récup pour rigoler et qu'en plus ça marche je suis le 1er ! xD

Bon après c'est pas la question ... ^_^

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut !

 

Le 8/17/2021 à 17:52, ppax a dit :

les yeux de hibou, c'est équivalent à des jumelles 2x14 et que le gros diamètre ne sert à rien.

 

Si tu ne prends que le gain en magnitude en considération, tu as raison. Mais dans un système optique de type galiléen, l'angle de vue est intrinsèquement très réduit si ta seconde lentille n'est pas de grand diamètre. C'est assez facile à comprendre, empiriquement (sans calculs) : la première lentille est fortement divergente. Donc, à travers elle, on voit le diamètre apparent de la seconde lentille très réduit (par rapport à ce que l'on en verrait à l’œil nu, à distance similaire). Or, le diamètre apparent de la seconde lentille détermine le champs visuel. Donc, sauf à concevoir une seconde lentille (convergente) largement surdimensionnée, tu auras un champs visuel (apparent comme réel) riquiqui !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressante comparaison théorique.

Je serai aussi preneur d’un avis sur la qualité globale,  mais surtout du piqué des Bushnell.

Le 17/08/2021 à 10:52, ppax a dit :

Question 2: Qui peut nous faire un comparatif en situation réelle entre les deux solutions ?

Bin cet ton sujet ;) vas-y !!

Et tu nous tiens au courant stp :P

Stéphane 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites



  • Similar Content

    • By zirkel 2
      En date du mois de juin 2023 sur le site Vixen Japon.
      Deux nouveaux Réfracteurs APO, en réalité une mise à jour des modèles SD103S et SD115S qui deviennent SD103S II et SD115S II.
      Le changement le plus important étant le remplacement des traditionnelles 3 cales à 120° par un spacer pour séparer les deux lentilles.
      Verre ED S-FPL-53.
       
      Plus d'informations : https://global.vixen.co.jp/en/post/230605a-1/
    • By mak178
      Bonjour,
      tout est presque dans le titre.
      J'ai un filtre solaire en 150mm utiles, qui présente de nombreuses piqures du traitement.
      Il est à présent inutilisable, et les solutions suivantes ont été envisagées.
      J'ai acheté une feuille de filtre souple que j'envisage de mettre dans la monture à la place de la plaque de verre.
      Pour le verre, y a il possibilité de re aluminer la plaque ? Où et à quel prix si c'est possible ?
      Dans le cas contraire, le verre poubelle verre ou poubelle à déchets ?
       
       
    • By guy03
      Bonjour
      Hier soir, j'ai encore eu avec ma barlow de x1.5 Antares (en 31.75) et l'autre de 1.6 (en 2 pouces) une Antares également, un gros reflet lumineux au centre de l'image sur l'écran de l ordi. J'ai ce soucis qu'avec la lune. Avec le C11 je rencontrais ce probléme et là avec le C14 c'est idem bien sûr! Quand je fais ma mise au point je vois un gos donuts lumineux avec un rond noir au centre (l ombre du secondaire) comme une étoile défocalisée . Avec la barlow de x2 je n'ai pas ce soucis. Je n'arrrive pas à piger d'où vient le probléme.....j'ai cela que sur la lune! Merci de vos lumiéres. Je joints une image . Par rapport à l image quand la mise au point est faite je n'ai plus le rond fonçé au centre du halo mais le halo lui est bien présent!!!

    • By christian viladrich
      Salut à tous,
       
      Juste pour le fun, je me suis amusé à mesurer la courbe de transmission de ma vénérable fluo 55 mm f/8 qui date de 1988 (environ ...). Elle a fait pas mal d'éclipses de Soleil celle-là
       
      Pour rappel, comme je ne peux pas mesurer la transmission absolue, mais seulement la transmission relative, j'ai normalisé le pic de transmission à 100%. Voici ce que cela donne :

       
      C'est pas mal du tout pour l'époque.
       
      Le zoom entre 800 et 1000 nm montrent les oscillations de transmission résultant du traitement multi-couches.
       
      Çà me fait penser qu'il faudrait que je mesure la lame du C8. Celestron ne fournit que la transmission entre 450 et 700 nm.
       

       
      Fait juste que je trouve un moyen de ne pas abîmer la lame lors de la mesure ...
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      Voici la mesure de la transmission de deux Barlow UV et d'une autre "visible" :
       

       

       

       
       
      Il n'y a pas de différence très significative entre le traitement des Barlow U et non UV.
       
      A noter que le site Internet de Siebert indique la transmission suivante pour ses Barlow UV :

       
      Cela ne peut en aucun cas être la transmission du traitement anti-reflet. Au mieux, c'est la transmission d'un des verres utilisés dans la Barlow.
       
  • Upcoming Events