Mak 127 et 150, cercle image et prise de tête

[milesinthesky 93]

Bonsoir,

Mon père aimerait faire du visuel lunaire et planétaire et surtout de la photo lunaire. Pour info il est novice et pour la photo il ne veut pas se prendre la tête et utiliser son Nikon en APS-C. Et du coup exit les télescopes qui nécessitent d'être collimaté.

Initialement je pensais lui prendre un Mak 150/1800 de chez SW. Mais premier soucis : le cercle image. Déjà je trouve plusieurs valeurs sur internet : 15mm, 24mm, 31mm. Bref je me demande si son capteur APS-C sera entièrement illuminé.
De plus il aimerait à la fois faire du détails sur la lune et à la fois la lune en entier en une fois. Et avec 1800mm de focale et son capteur ça rentre pas ! Alors j'ai vu qu'il y avait un réducteur Antares f6.3 pour SCT et qui ne corrige pas le champ, mais je me demande ce qu'il en est de la qualité de la photo avec.

Sinon il y a la solution du Mak 127/1500, là la lune rentre en entier, mais je n'ai trouvé aucun info sur la taille du cercle image.
Par contre on perd en diamètre et donc en résolution et grossissement max atteignable.

 

Voilà j'ai passé l'après-midi à me faire un nœud au cerveau, j'espère que vous arriverez à me le démêler !

Modifié 19 août 2021 par milesinthesky

[fljb67 6 454]

Bonjour ou bonsoir.

 

 

 

Il y a 6 heures, milesinthesky a dit :

... avec 1800mm de focale et son capteur ça rentre pas !

 

Cela doit être en effet "limite".

 

 

 

Il y a 6 heures, milesinthesky a dit :

Sinon il y a la solution du Mak 127/1500, là la lune rentre en entier, mais je n'ai trouvé aucun info sur la taille du cercle image.

 

Pour info, voici une prise de la lune avec mon Mak 127/1500 et ma caméra disposant d'un capteur 19,2 x 13.1 mm ( donc un peu plus petit que celui d'un APS-C ) ... et une focale réelle de ~ 1400 mm :

 

 

De ce fait, avec un capteur APS-C Nikon de ~ 23,6 x 15,7 mm, donc ~ 20% plus grand en largeur et hauteur, ça devrait normalement le faire. ^^

 

 

Ainsi, avec 1500 mm de focale réelle et un APS-C Nikon, cela devrait à peu près donner ceci :

 

 

Modifié 20 août 2021 par fljb67

[patry 1 972]

milesinthesky> Soit tu raisonne via le champ, et dans ce cas, effectivement la lune "rentre" dans un capteur APS-C, soit tu raisonne "résolution" mais dans ce cas, oublie le reflex et penche toi sur ce que l'on obtient avec l'un ou l'autre muni d'une caméra (monochrome si possible).

Parce que au reflex, la résolution au foyer ne sera jamais atteinte, donc mak 150 ou mak 127 ce ne sera pas décisif.

 

Maintenant cela ne répond que partiellement à ta problématique de cercle image et malheureusement je n'ai pas la réponse. Ce qui est certain c'est que le mak 127 n'offre pas 31mm sans vignettage (100% illuminé). Je doute que le mak 150 puisse également de toute façon. Maintenant est-ce que c'est visible / gênant / rédhibitoire ? Visiblement fljb67 s'en contente. A toi de voir si cela contente ton exigence de qualité ?

 

Après tu peux aussi introduire d'autres critères : poids, encombrement, gamme d'oculaires. Le mak 127 n'acceptera aucun gros oculaires en 2" même si, mécaniquement, tu peux trouver des solutions de montage. La sortie du baffle est bien trop petite pour cela. Donc si tu le peux, trouve l'équivalent en 1"1/4 ou bien sélectionne les oculaires qui sont en double coulant. Pour le mak 150, c'est probablement un peu plus gros mais là encore entre le montage mécanique et l'usage il y a un "gros" pas ! Déjà que sur le C8 le vignettage existe (paragon 40mm), je doute que cela soit sans effet sur un instrument plus petit.

 

Sinon, moi personnellement, j'ai fait mon choix pour un 127, pour sa résolution (bien meilleure qu'une lunette de 80, et qui talonne une apo de 110 sur le terrain) et surtout pour sa transportabilité (là encore, il n'y même pas de comparaison possible avec une 80ED). Seul "inconvénient" que je lui ai trouvé c'est qu'il a du mal (vrai avec le 127, certainement encore plus vrai avec le 150) à grossir très peu pour faire du grand champ. Là évidemment la 80ED est bien préférable. 5 pouces c'est un diamètre qui reste encore assez insensible, ou tolérant si tu veux, à la turbulence ce qui le rend d'un usage facile (peu déréglable) et commun (se contente de n'importe quel ciel) tout en se posant sur un pied photo (ce que le mak 150 ne peut pas faire ... trop lourd).

Le poids peut d'ailleurs avoir un avantage "stabilisant" sur une monture par contre, mais il lui faut aussi une monture un poil plus costaud.

 

Marc

 

[milesinthesky 93]

@fljb67 Merci, en effet ça rejoint mes calculs de fov.
 

il y a 56 minutes, patry a dit :

Soit tu raisonne via le champ, et dans ce cas, effectivement la lune "rentre" dans un capteur APS-C, soit tu raisonne "résolution" mais dans ce cas, oublie le reflex et penche toi sur ce que l'on obtient avec l'un ou l'autre muni d'une caméra (monochrome si possible).

Parce que au reflex, la résolution au foyer ne sera jamais atteinte, donc mak 150 ou mak 127 ce ne sera pas décisif.

Comme je l'ai dit il ne souhaite pas trop se prendre la tête donc sera à l'APN, après peut-être qu'avec le temps et l'expérience il décidera de passer sur une caméra dédié au planétaire.

 

il y a 58 minutes, patry a dit :

Maintenant cela ne répond que partiellement à ta problématique de cercle image et malheureusement je n'ai pas la réponse. Ce qui est certain c'est que le mak 127 n'offre pas 31mm sans vignettage (100% illuminé). Je doute que le mak 150 puisse également de toute façon. Maintenant est-ce que c'est visible / gênant / rédhibitoire ? Visiblement fljb67 s'en contente. A toi de voir si cela contente ton exigence de qualité ?

Du moment que la lune en entier est dans le cercle image tout va bien en effet.
Ce que je me pose comme question maintenant, c'est si il vient utiliser une barlow avec pour aller chercher du détails, est-ce qu'il y aura du vignettage. Car il me semble qu'une barlow devrait donner un cercle image plus grand, non ?
 

il y a une heure, patry a dit :

Après tu peux aussi introduire d'autres critères : poids, encombrement, gamme d'oculaires. Le mak 127 n'acceptera aucun gros oculaires en 2" même si, mécaniquement, tu peux trouver des solutions de montage. La sortie du baffle est bien trop petite pour cela. Donc si tu le peux, trouve l'équivalent en 1"1/4 ou bien sélectionne les oculaires qui sont en double coulant. Pour le mak 150, c'est probablement un peu plus gros mais là encore entre le montage mécanique et l'usage il y a un "gros" pas ! Déjà que sur le C8 le vignettage existe (paragon 40mm), je doute que cela soit sans effet sur un instrument plus petit.

 

Pour le visuel, du moment qu'il arrive à obtenir la lune en entier avec 20mm 70° par exemple, ça ne posera pas de soucis.
 

il y a une heure, patry a dit :

5 pouces c'est un diamètre qui reste encore assez insensible, ou tolérant si tu veux, à la turbulence ce qui le rend d'un usage facile (peu déréglable) et commun (se contente de n'importe quel ciel) tout en se posant sur un pied photo (ce que le mak 150 ne peut pas faire ... trop lourd).

Le poids peut d'ailleurs avoir un avantage "stabilisant" sur une monture par contre, mais il lui faut aussi une monture un poil plus costaud.

 

Pour ce qui est du ciel, il est sous un ciel bien noir de campagne. Et pour la monture il utilisera mon AZ-EQ6 en attendant de lui trouver une monture un peu plus légère.

[patry 1 972]

Pour du visuel, avoir la lune en entier n'est pas un problème du tout. L'humain est particulièrement tolérant à la baisse de luminosité et pouvoir apprécier quelque % de baisse n'est pas si facile quand on a pas d'élément de comparaison. Après il y a plein de facteurs qui font que le "bord" est souvent moins bon que le centre à commencer par l'oculaire.

 

Je note pour la monture (bien) et l'usage exclusif du reflex.

 

Pour le champ sur la lune, ca va passer, la lune mesure 0,5° de diamètre apparent et un 15mm de 70° présente un grossissement de x100 sur un mak 127. Donc un champ sur le ciel de 70°/100 = 0,7° soit déjà un peu plus que la lune => c'est tout bon.

Donc un 20mm (Gr x75) aura encore plus de place "autour" de la lune pour en profiter (0,93° exactement).

 

Une barlow permettra de rentrer un peu plus dans les détails en grossissant plus et en perdant en champ visuel.

Mais observer au mak avec un simple Orthoscopique de 7mm c'est un régal. On est "déjà" à x214 (Dx1,7) et il en reste encore sous le pied. Par contre la luminosité basse vite et je préfère rester sage avec un 10mm, ou le 15mm mentionné plus haut. Pour grossir beaucoup en visuel j'ai un C11 à coté donc c'est pas là le but recherché pour moi.

 

Marc

 

[milesinthesky 93]

En oculaire j'avais pensé comme suit:

-Un pour le grand champ avec la lune en entier et aussi un peu de ciel profond occasionnel et donc un 20mm 70° ou un 24mm 68° ou encore un 32mm 52°. Les troix me donneront un champ similaire.

-1 pour aller titiler le grossissement max donc 8mm.

-Puis 2 ou 3 oculaires entre les deux.

 

J'ai déjà une Barlow 2x Televue que je vais lui laisser.

[fljb67 6 454]

Il y a 3 heures, milesinthesky a dit :

.... si il vient utiliser une barlow avec pour aller chercher du détails, est-ce qu'il y aura du vignettage.

 

Plus la focale effective sera élevée, moins le vignettage devrait être important.

 

( La focale effective dépend de la distance entre l'arrière du tube et le capteur ... et dépend donc de la longueur mécanique du montage )

 

 

Pour illustrer, voici deux "Flats" obtenu avec mon Mak 127/1500 muni d'une barlow Takahashi "x2" et d'un capteur 19,2 mm x 13,1 mm :

 

 

- f ~  2400 mm :

 

 

--> vignettage du à la barlow visible.

 

( les "donuts' sont dus à la présence de poussières sur la vitre de protection du capteur qui avait été mal nettoyée )

 

 

 

- f ~ 3000 mm :

 

 

---> pas de vignettage du à la barlow.

 

 

Clair qu'avec un capteur APS-C Nikon de ~ 23,6 x 15,7 mm, dans mon cas, le vignettage à 2400 mm de focale serait bien plus présent.

 

Après, si cela ne concerne "que les coins", ii y a toujours possibilité de "cropper" en conséquence.

 

Modifié 20 août 2021 par fljb67

[milesinthesky 93]

Oui après il est toujours possible de recadrer, et peut être qu'avec des flats il est possible de réduire le vignettage aussi.
De toute façon je compte l'inciter à passer sur une caméra dédié une fois qu'il aura maitrisé la prise de vue avec son APN.

[fljb67 6 454]

Il y a 6 heures, milesinthesky a dit :

... et peut être qu'avec des flats il est possible de réduire le vignettage aussi.

 

En effet.

 

Après, il ne faut pas s'attendre un miracle non plus ... sachant que les Flats sont avant tout effectués pour corriger le vignettage de l'optique de base sans vignettage "physique" du à une barlow au autre filtre trop "petits" niveau diamètre.

 

Modifié 20 août 2021 par fljb67

[SLO 1 824]

Avec un Mak 127 mm  et une Barlow on peut déjà atteindre une bonne résolution avec un APN.
Voici une mosaïque réalisée avec un Fuji X-E3 en mode vidéo 4k.

Stéphane
   

[patry 1 972]

J'ai aussi fait quelques essais là en plan serré (ASI 178mm, parfaitement échantillonnée avec le mak au foyer)

 

Avec mon précédent mak 127, et une webcam vesta pro (c'était une autre époque), il s'en tirait bien également :

 

Mais c'est vrai que j'avais étudié le mak 127 pour l'apporter aux éclipses de soleil, donc ce qui marche pour le soleil, marche aussi pour la lune question couverture de champ.

 

Marc

 

 

[crub 296]

C'est jours ci, il y a un intes m603 sur lecoincoin...