Choix « Ultime » lunette APO pour full frame

[PATRICEM33 251]

Bonsoir à tous,

 

Après avoir mis un peu de côté le CP depuis d’un an et la vente de ma FSQ-85 (pas taper mais ça a fait un heureux), pour faire du planétaire avec mon µ210 (que je ne délaisse pas pour autant ), je souhaite m’y remettre.

Je suis en pleine réflexion pour du CP moyen/grand champ (plus de focale que ma petite WO ZS61 qui est à 360mm et mes objectifs photo) associé avec mon APN plein format Canon 6D Astrodon (en attendant plus tard du CMOS FF).

Au niveau monture, j’ai une Vixen Sphinx NEXSXD qui accepte une charge de 10 kgs pour l’astrophoto et j’autoguide avec chercheur et ASI224MC.

Mon cahier des charges est le suivant pour mon « ultime » lunette que je compte garder très longtemps :

- Budget : environ 5K€.

- Diamètre supérieur à 90mm.

- Optique ED: FPL-53 ou FDC100… mais de haute qualité.

- Système optique : Triplet+aplanisseur, Petzval...

- Focale max 650mm sans réducteur (M31 passe juste avec mon 6D sur AstronomyTools) et en dessous de 500mm avec réducteur.

- Masse < à 8 kgs. (le moins serait le mieux pour faire du nomade en plus du jardin et pour mon dos).

 

Après recherche, quelques lulus sortent du lot :

- Astro-Physics 92 Stowaway : triplet ED en FCD100 fait main, Ø92mm et focale de 644mm avec aplanisseur et 488mm avec réducteur 0,8X.

- Takahashi FSQ-106 EDX4 : bien sous tout rapport mais le prix a pris de l’inflation…

-  Televue NP101IS: 540mm avec aplanisseur pour plein format.

- Une 4ième mais quid de la qualité : ASKAR 600/5,6.

 

Voilà moi choix n’est pas encore fait (mais j’ai un petit faible pour une ) et je n’ai peut-être pas vu tout ce qui existe dans cette gamme de lulus.

 

Merci pour vos avis et retours, ils sont les bienvenus.

 

Amicalement.

 

Patrice

[Adamckiewicz 732]

Une fsq  85 ?  

Edited September 18 by Adamckiewicz

[PATRICEM33 251]

il y a 55 minutes, Adamckiewicz a dit :

Une fsq  85 ?

Non je recherche un peu plus de diamètre .

[FRANKASTRO64 790]

Il y a 2 heures, PATRICEM33 a dit :

Televue NP101IS

 

je te la déconseille car un peu vieille et avec quelques défauts optiques .....

[FRANKASTRO64 790]

Il y a 2 heures, PATRICEM33 a dit :

ASKAR 600/5,6.

a priori elle a de très bon retour car certains la classe devant la Taka à condition de la prendre avec son cor reducteur  - de plus, elle est livrée avec un test optique individualisée !

 

J'ai sa ptite soeur la FRA400 et j'en suis très content pour le grand champ au niveau optique et mécanique

[Colmic 2957]

il y a 58 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

a priori elle a de très bon retour car certains la classe devant la Taka à condition de la prendre avec son cor reducteur 

 

Le jour où je vois une askar qui sort ça en FF avec des pixels inférieurs à 4 microns je revendrai ma FSQ...

 

A visualiser en full bien sûr :

 

Le correcteur réducteur qui tient du FF ça n'existe pas, pas même chez Taka ! Et c'est pas faute de les avoir tous testés...

[la louche du Nord 344]

les tests comparatifs d'Airylab :

 

http://airylab.fr/rapports-de-mesure/

 

après faut éplucher ...

[Vivlepic 230]

Et celle-ci ? - Conseillée par Colmic... ...

 

http://www.cfftelescopes.eu/product/refractor-102-105-mm

 

Je suis toujours surpris de ne pas voir davantage cette lunette dans la liste de celles qui sont habituellement conseillées. Elle n'est pas moins talentueuse, pas plus chère, pas plus difficile à utiliser qu'une autre.

J'ai équipé la mienne d'un Feather-touch et d'une motorisation car elle est sur l'Em200 à 6 mètres de l'ordi ; c'est pratique pour vérifier la MAP. Cela dit, je ne l'utilise qu'en visuel assisté.

 

 

[zeubeu 726]

Il y a 8 heures, Colmic a dit :

Le jour où je vois une askar qui sort ça en FF avec des pixels inférieurs à 4 microns je revendrai ma FSQ...

 

La lunette est donnée pour avoir un champ corrigé de 66 mm, tu sous entends que c'est pas vrai ou bien que l'optique est merdique ?

 

Tu as celle là aussi, qui est bonne comme une fsq, Chonum en avait testée une.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6478_TS-Optics-Imaging-Star-100-mm-f-5-8-Quadruplet-Apo-with-field-flatener.html

 

Fred

 

[lyl 3196]

Bah il y  a aussi la Stellarvue SVX102T et son réducteur/aplatisseur x0.74.

Cela donne : 535mm f-5.25

[HAlfie 844]

Hello,

 

voici un choix alternatif : 

 

APM - LZOS Telescope Apo Refractor 105/650 CNC LW I

Triplet russe, Feathertouch 3,5", 7kg, 5200€.

Manque le correcteur Riccardi  soit en M63 soit en M82 selon la correction désirée.

https://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/apochromatic-refractors/apm-lzos-cnc-lw-ii-designs-ft-focuser/apm-lzos-telescope-apo-refractor-105-650-cnc-lw-i.html?info=538

 

Edited September 19 by HAlfie

[jctfrance 88]

pour rester dans l'optique LZOS à moins de 5000€ et 150mm :

https://arp83.fr/?page_id=895

 

[decatur30033 2878]

Bonjour 

si tu ne veux pas prendre de risque tu sais déjà que c’est la FSQ106 qu’il faut prendre.

C’est la seule qui va couvrir le FF sans l’ajout d’un correcteur / réducteur.

La Stowaway est un bijou, mais tu devras ajouter l’aplanisseur à ton train optique et te retrouver à devoir régler ton backfocus, avec 15cm de bague et de correcteur qui enlaidissent la lunette.

Je ne sais pas pour l’askar 600 si elle couvre du FF sans correcteur, l’Askar 500 qui sort maintenant est annoncée couvrir le FF.

à plus

Olivier

[lyl 3196]

il y a une heure, jctfrance a dit :

pour rester dans l'optique LZOS à moins de 5000€ et 150mm :

Ah oui ... il y a cette brute, j'ai sorti le design possible pour Fred (arp83), on a faillit avaler notre extrait de naissance quand le résultat s'en mis à converger. Il l'a... et LZOS est connu pour bien ficeler la qualité.

[PATRICEM33 251]

@lyl

Merci .

Oui la LZOS de Frédéric me fait de l'oeil aussi, mais au niveau de sa masse ma monture sera trop juste . Qu'est ce qu"elle donne au niveau qualité optique ?

 

Il y a 7 heures, zeubeu a dit :

Tu as celle là aussi, qui est bonne comme une fsq, Chonum en avait testée une.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6478_TS-Optics-Imaging-Star-100-mm-f-5-8-Quadruplet-Apo-with-field-flatener.html

Merci Frédéric, je vais regarder ça chez TS. il y a aussi ta 150mm que je regarde mais ça va être trop lourd pour ma monture à part si je la change...

 

Il y a 4 heures, decatur30033 a dit :

si tu ne veux pas prendre de risque tu sais déjà que c’est la FSQ106 qu’il faut prendre.

C’est la seule qui va couvrir le FF sans l’ajout d’un correcteur / réducteur.

Merci Olivier. La FSQ 106 est le mètre étalon mais je regarde aussi ce qu'il se fait ailleurs...mais elle reste dans un coin de ma tête surtout en ayant eu la BabyQ.

A voir en occase car en neuf, le prix a pris de l'embonpoint

Edited September 19 by PATRICEM33
Modif texte

[lyl 3196]

Je te passe des infos théoriques en MP, merci de ne pas diffuser.

[PATRICEM33 251]

@lyl

Merci pour le MP. Pas de problème je garde ça pour moi.

[vigon 131]

une fsq106 à 3900 € dans les PA

[higgins 69]

Bonjour à tous, il y a la TMB 92 SS, pas dispo en neuf  et très rare en occasion (il en passe quelques unes sur les sites US) et beaucoup moins cher que l'AP. Un article de sky and telescope la testait contre la AP stowaway :

https://skyandtelescope.org/wp-content/uploads/documents/TMB-92.pdf

Cependant, attention il existe 2 modèles avec la même optique, le top est avec le FEATHERTOUCH  3''.

à+

[Colmic 2957]

Il y a 10 heures, zeubeu a dit :

La lunette est donnée pour avoir un champ corrigé de 66 mm, tu sous entends que c'est pas vrai ou bien que l'optique est merdique ?

 

Je ne sous-entend rien du tout, je demande juste à voir une image réalisée avec une ASI6200 ou une QHY600 en full et non cropée avec une Askar ou toute autre lulu avec réducteur.

 

Les nouvelles caméras à pixels de 3.76µ sont extrêmement exigeantes, à l'époque des pixels de 9µ une lulu pouvait faire illusion, surtout dans les coins, aujourd'hui ce n'est plus possible avec les petits pixels.

La photo que j'ai montrée à été prise au foyer de la FSQ106 avec une ASI6200 donc FF. Il n'y a aucun crop et c'est la full qui est postée (on peut facilement le vérifier au nombre de pixels x et y), comme ça chacun peut se faire sa propre idée du piqué et aller piocher les défauts dans les coins.

J'ai le réducteur 645 qui coûte 2500 euros neuf (et auparavant j'avais le réducteur 0.73x de base, une grosse daube qui ne couvre même pas l'APS-C), il est donné pour couvrir 70mm de champ plan... Sans doute qu'il les couvre avec des pixels de 9µ, mais avec la 6200 ça se voit comme le nez au milieu de la figure.

 

Autre point : sur la FSQ aucun backfocus n'est requis (ni au foyer ni avec le réducteur 645 d'ailleurs qui est vissé contre le doublet arrière du Petzval donc fixe), et rien que ça c'est un avantage incomparable face à un correcteur ou un réducteur.

 

Reste le soucis du tilt avec ce genre de capteur, j'ai finalement fait le choix (comme Malik ou Olivier) de ne plus utiliser de réducteur et de laisser à demeure tout le train d'imagerie sans jamais le démonter, afin de ne pas dérégler le tilt (j'ai même acheté un sac de transport où tout rentre dedans sans démontage).

 

Après si on continue d'utiliser un APN ou une STL11k ou 16k, on n'a peut-être pas besoin d'être aussi exigeant sur l'optique...

[Colmic 2957]

Un dernier point : le juge de paix restera le ciel et une caméra FF à petits pixels !

Parce que le but c'est pas de se gargariser avec des spot-diagram ou des rapports interféro, on achète ce genre d'instrument pour faire des images avant tout

[nicephore 280]

Bonjour,

Quand je vois les images de Colmic avec sa FSQ106 je vais regarder pour sortir celle qu'on a au club.

Avec l'EOS Ra derrière et ses 30 MP ca doit "envoyer" !

Moi qui ne jure que par mon Canon 300/2.8L, je vais pouvoir comparer.

David.

[Colmic 2957]

Il y a 18 heures, Vivlepic a dit :

Et celle-ci ? - Conseillée par Colmic... ...

 

Oui je l'ai eue cette lulu, très bonne mais il lui fallait quand même le correcteur de champ et ça fait une verrue de 10cm de long sans compter le backfocus à respecter au poil de mm.

Je ne l'ai utilisée qu'avec un A7S à l'époque donc avec des pixels de 8.6µ ça passait à l'aise, il faudrait la vérifier à nouveau avec une 6200.

Je suis repassé sur une FSQ déjà parce que j'ai eu une super occase, et puis le tube reste vraiment très court sans verrue à l'arrière.

[Malik 771]

Salut,

 

Pour du grand champs avec un full frame à petits pixel : la FSQ106 sans hesiter 

Faut faire attentions aux spec annoncées, c'etait valable avec les CCD a gros pixels, ca ne l'est plus aujourd'hui.

J'ai passé cette année a tester des lunettes afin de trouver la meilleure formule en full frame pour une focale inferieur a 600mm

LZOS130F avec reducteur riccardi, AP130 avec QuadTCC,  on parle d'instrument tres haut de gamme et pourtant impossible d'obtenir des coins parfaits.

 

En formule avec reducteur la seule que j'ai trouvé bonne est avec LZOS152 F8 + APQuadtcc on tombe a 880mm de focale mais ca n'est plus du grand champs.

Le reducteur RICCARDI 82  est un cran en dessous et ne suffit pas (testé sur le 152 et sur une LZOS130) 

 

En formule avec applanisseur par contre le RICCARDI focntionne bien avec la LZOS130, je ne sais pas ce que ca donnerait avec une LZOS105

 

Apres tous ces détours j'ai fini par revenir sur l'FSQ106, c'est clairement celle qui m'a donnée les meilleurs valeurs, et meme celle ci on sent que la 6200 la pousse dans ses retranchements.

La MAP est tres critique

La CFZ est de 55u et pourtant à 15u près les coins sont impactés.

C'est tellement critique a gerer ce capteur qu il vaut franchement mieux se simplifier au mieux la vie, pas de backfocus a gerer avec la FSQ, et une bague de tilt de qualité SKymeca avec 4 points de réglages c'est primordial

 

Bon la j'ai tourné la reflexion autour de la 6200,

évidement si le full frame est un APN ou un kaf16000 ca change un peu les exigences

 

Pour ce qui concerne les nouvelles lunettes Askar et TS, perso j'attends de voir aussi... j'ai deja été suffisamment refroidi et avec des instrument premium

 

[zeubeu 726]

il y a 26 minutes, Colmic a dit :

Je ne sous-entend rien du tout, je demande juste à voir une image réalisée avec une ASI6200 ou une QHY600 en full et non cropée avec une Askar ou toute autre lulu avec réducteur.

 

 

De quel réducteur parles -tu ?