Choix « Ultime » lunette APO pour full frame

[PATRICEM33 273]

@Colmic

Michel ce serait pour utiliser mon 6D Astrodon donc avec des pixels de 6,5µ avant de passer dans le futur sur un CMOS.

Et comme tu dis c'est pour faire des images .

Il y a une FSQ 106 à vendre dans les PA celle de @marc jousset .

 

@Malik

Comme je le dis à Michel, c'est pour mettre mon Canon 6D Astrodon derrière donc avec des plus gros pixels que les CMOS FF actuels.

 

Je sens que la réflexion et le choix va être dur, même si au départ je voulais me dirigeais vers l'AP 92 Stowaway (je poserais quand même des questions à O&V).

[Colmic 4 007]

il y a 14 minutes, zeubeu a dit :

De quel réducteur parles -tu ?

 

L'Askar n'est a priori pas un Petzval, mais un quintuplet à correcteur intégré, donc j'en déduis qu'un backfocus est à respecter au foyer.

Pour toutes les autres lunettes existantes sur le marché on n'est plus à F/5 mais plutôt à F/6 minimum (l'Askar est à F/5.6) et je ne connais pas un seul réducteur qui couvre correctement le FF sur des pixels de 3.76µ, sauf peut-être le Quad TCC de chez AP mais là encore en respectant un backfocus très précis.

On a une AP130 chez E-Eye, ben même avec son correcteur au foyer on a toutes les peines du monde à couvrir le FF avec notre ASI6200 mono.

 

Je n'ai absolument rien contre l'Askar, je ne l'ai pas testée, mais je réagissais à la remarque qui disait qu'elle était meilleure que la FSQ106, ben je demande juste à voir des images.

@decatur30033 a une ASkar 400 et une FSQ106, il pourra sans doute nous faire un comparatif en images.

 

il y a 8 minutes, PATRICEM33 a dit :

Michel ce serait pour utiliser mon 6D Astrodon donc avec des pixels de 6,5µ avant de passer dans le futur sur un CMOS.

 

Soit tu raisonnes sur le 6D et là toutes les lulu citées plus haut feront le taf, soit tu raisonnes tout de suite sur la cible qui est une caméra CMOS FF, et dans ce cas tu devras vérifier ce qu'elle a dans le ventre avec des pixels de moins de 4µ.

 

il y a 9 minutes, PATRICEM33 a dit :

Il y a une FSQ 106 à vendre dans les PA celle de @marc jousset .

 

Franchement à 3900 euros, si elle n'est pas déjà vendue, moi j'hésiterais pas longtemps à ta place

 

il y a 10 minutes, PATRICEM33 a dit :

Je sens que la réflexion et le choix va être dur, même si au départ je voulais me dirigeais vers l'AP 92 Stowaway (je poserais quand même des questions à O&V).

 

N'oublie pas que tu devras lui rajouter un correcteur de champ et là tu es déjà bien plus cher que les 3900 de la FSQ de Marc !

[zeubeu 865]

il y a 21 minutes, Colmic a dit :

L'Askar n'est a priori pas un Petzval, mais un quintuplet à correcteur intégré, donc j'en déduis qu'un backfocus est à respecter au foyer.

 

Ah ok.

Mais je pense que si le correcteur est intégré, il y a juste à faire le map, comme sur une fsq.

 

Fred

[decatur30033 3 698]

il y a une heure, zeubeu a dit :

il y a une heure, Colmic a dit :

L'Askar n'est a priori pas un Petzval, mais un quintuplet à correcteur intégré, donc j'en déduis qu'un backfocus est à respecter au foyer.

 

Ah ok.

Mais je pense que si le correcteur est intégré, il y a juste à faire le map, comme sur une fsq.

 

Pas de back focus à respecter, de chez Pierro:

[Colmic 4 007]

Il y a 5 heures, decatur30033 a dit :

Pas de back focus à respecter, de chez Pierro:

 

Les infos sont contradictoires justement, j'ai lu ailleurs triplet + correcteur, tirage 140mm.

Ton Askar 400 Olivier, elle a un BF à respecter ?

 

Si c'est réellement des Petzval, alors c'est une bonne nouvelle, reste à voir la qualité intrinsèque.

[decatur30033 3 698]

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Ton Askar 400 Olivier, elle a un BF à respecter ?

Salut,

non pas de BF à respecter quand on est à f5.6 au foyer, c'était une lunette de très bonne qualité. Je l'ai vendue quand j'ai pu acheter la 92 AP.

Actuellement, si je peux vendre 2-3 trucs, j'essayerais bien la FRA500, ça me semble un bon compromis pour le voyage si le FF est effectivement couvert. J'aimerai bien voir les premiers tests utilisateurs.

[zeubeu 865]

Il y a 18 heures, PATRICEM33 a dit :

Merci Frédéric, je vais regarder ça chez TS. il y a aussi ta 150mm que je regarde mais ça va être trop lourd pour ma monture à part si je la change...

 

Envoie-moi un email depuis mon site. Je te ferai l'historique de l'engin :-)

 

Fred

[PATRICEM33 273]

Il y a 2 heures, zeubeu a dit :

Envoie-moi un email depuis mon site. Je te ferai l'historique de l'engin :-)

Fred, je viens de t'envoyer un mail .

 

Patrice

[HAlfie 2 078]

Il y a 20 heures, higgins a dit :

Bonjour à tous, il y a la TMB 92 SS, pas dispo en neuf  et très rare en occasion (il en passe quelques unes sur les sites US) et beaucoup moins cher que l'AP. Un article de sky and telescope la testait contre la AP stowaway :

https://skyandtelescope.org/wp-content/uploads/documents/TMB-92.pdf

Cependant, attention il existe 2 modèles avec la même optique, le top est avec le FEATHERTOUCH  3''.

 

J'en ai une justement, le meilleur rapport qualité prix à mon sens, un triplet F5.5 92mm avec FT 3" d'origine pour 1500€ environ d'occasion, imbattable et super cohrence optique/mécanique F/D pas trop court pour un triplet (sinon gare au sphérochromatisme).

Par contre, pas de correcteur dédié, j'utilise le TS flat 2,5". Je pense que ça corrige un APS-C, Full frame pas sûr du tout. De toute façon,  même les Astro Physics ne le corrigent pas complètement avec petits pixels (il suffit de voir les full sur Astrobin ASI6200MM et AP130 avec correcteur par ex)..

Y'a guère que la FSQ85 avec correcteur (dont le champ corrigé est encore memilleur que la FSQ106) mais dont il faudra probablement renforcer le porte oculaire (eh oui).

[higgins 104]

Bonsoir à tous, tout à fait d'accord avec toi halfie, certainement un des meilleurs rapport qualité/prix.

Certainement une des plus belle réalisation de Thomas Back.

J'utilise comme toi le correcteur TS.

à+

Modifié 20 septembre 2021 par higgins

[jp-brahic 4 075]

FSQ106 sans hésiter !!!  

[yanneric 558]

Je possède une CFF105... et je te conseille la FSQ106 si tu veux faire du FF.

Très content de la qualité optique de mon triplet CFF mais je sais que même avec le correcteur dédié dont je dispose, le champ corrigé ne serait pas suffisamment plan pour du FF.

J'ai commencé à faire des images avec une QHY268M (=ASI2600M) et cela demande beaucoup de réglages pour avoir des étoiles nickel dans les 4 coins (reglages tilt/distance correcteur) .

 

La FSQ106 est la seule lunette VRAIMENT conçue pour faire ce que tu veux.

[zeubeu 865]

Il y a 1 heure, yanneric a dit :

La FSQ106 est la seule lunette VRAIMENT conçue pour faire ce que tu veux.

 

oui, mais il y aura quand même du bouleau pour régler le tilt...

[ClaudeS 3 529]

Tiens l'astrophotographie full frame du "pauvre":

https://www.star-watcher.ch/equipment/canon-ef-400mm-f5-6l/

[litchi2010 123]

Hello,

 

La TMB92ss est pas mal (1200 euros en occas). Je l'utilise avec le correcteur réducteur TV 0.8x  (F/d à 4.4) .

Sur une STF8300 c'est pas mal si on règle bien le backfocus, mais en APS-C c'est déjà plus difficile.

Même avec le FT3", le réglage du tilt est nécessaire. Sans doute que la FSQ106 reste la meilleure solution

(mais plus chère).

 

Bons cieux

 

[HAlfie 2 078]

Il y a 11 heures, litchi2010 a dit :

Hello,

 

La TMB92ss est pas mal (1200 euros en occas). Je l'utilise avec le correcteur réducteur TV 0.8x  (F/d à 4.4) .

Sur une STF8300 c'est pas mal si on règle bien le backfocus, mais en APS-C c'est déjà plus difficile.

Même avec le FT3", le réglage du tilt est nécessaire. Sans doute que la FSQ106 reste la meilleure solution

(mais plus chère).

 

Bons cieux

 

Hello,

 

Franchement, elle est plus que "pas mal" ! 

 

1200€ en occasion oui c'est arrivé en France sur les PA il y a quelques mois, aux US ou en Allemagne c'est plutôt 1400-1600€ d'occasion et ça part très très vite (tu m'étonnes, optique encore un chouilla au dessus des Esprit 80  et 100 ED avec en plus un FT 3" ultra rigide et barillet collimatable, faut pas chercher midi à 14H ). Pour info, ce sont des objectifs design TMB mais made in Taiwan.

 

Avec un F/D 5.5 donc très correct niveau ouverture et une focale autour de 505mm, il me semble intéressant d'utiliser plutôt un aplanisseur "simple" plutôt qu'un aplanisseur/réducteur car cela permet:

-d'avoir un champ corrigé supérieur,,

-de limiter les soucis de sphérochromatisme et chromatisme induits par le fait d'aller en dessous de F/D5 sur un triplet (surtout avec correcteur générique non dédié),

-de limiter les soucis de TILT inhérent aux aplanisseurs/réducteurs.

Si tu veux t'affranchir de sphérochromatisme avec des F/D < ou égal à 5 et donc avoir des étoiles les plus fines possibles sur tout le spectre, y'a pas à tortiller, il faut du Petzval (FSQ donc exit les triplets).

 

Je pourrai poster d'ici demain le résultat sous CCDinspector d'un test que j'avais fait avec TMB92SS + flattener TS 2,5" (106mm de backfocus) + ASI1600MM soit 21,9mm de diagonale, j'avais moins de 10% de curvature de souvenir. Si mes souvenirs sont exacts, on pourrait donc supposer que les 28mm du format APS-C de l'ASI 2600MM ne devraient pas exploser à 30% quoi.

Mais le full frame je n'y crois pas du tout c'est clair, il aurait fallu un correcteur dédié qui n'a jamais malheureusement vu le jour .

En tout cas la mienne est en hibernation avec la 2600MM et les 5nm Astrodons, car je suis dans ma phase planétaire .

 

Pour en revenir au sujet, y'a une FSQ106 ED en parfait état dans les PA à moins de 4K€, dont le vendeur (Marc Jousset) est connu donc pas d'arnaque en vue, je crois qu'il n'y a pas à hésiter là, ça correspond à tous tes critères . 

 

EDIT : comme promis  CCDinspector TMB92SS  TS FLAT 2,5" filtre vert ASI1600mm à droite.

 

Modifié 21 septembre 2021 par HAlfie

[PATRICEM33 273]

Désolé pas pu répondre plus tôt...

Déjà merci pour vos retours.

 

Je regarde sur astrobin les images faites avec des APN plein format avec les lunettes que vous m'avez conseillé et celles qui étaient dans mon premier post.

Deux sortent du lot au niveau piqué des images :

- FSQ106 : pas de problème sur la couverture du plein format à focale native 530mm. Pas besoin de correcteur. Ce serait le choix de raison  et du porte-monnaie si celle qui est dans les pa est tjs à vendre.

- AP 92 stowaway : avec aplanisseur couvre un champ de 50mm soit ok pour plein format avec une f/d à 7 soit 644mm de focale. Avec le réducteur soit 488mm f/d de 5,3 le champ est de 40mm corrigé soit 93% du plein format. Ce serait le choix du coeur...mais un peu moins rapide au niveau du f/d si je ne prends que le correcteur et focale plus longue tout en étant inférieure à 650mm.

 

Autre point qui rentre dans la balance, le CMOS que je choisirais après le 6D...

 

Voilà, pas plus avancé, enfin un peu quand même. 

[Malik 1 118]

Il y a 3 heures, PATRICEM33 a dit :

 

Autre point qui rentre dans la balance, le CMOS que je choisirais après le 6D...

 

ben voila... j'avais bien lu qu'il y avait un projet CMOS apres l'APN 

Tu peux choisir le cœur aujourd'hui et prendre une Stowaway92,

mais si le capteur suivant est un IMX455 alors tu devras retrouver la raison 

 

En terme de prix c'est kif kif en occase, sauf que les stowaway ca court pas les rue

neuve c'est sur liste d'attente, et je la trouve largement surcotée...

 

[PATRICEM33 273]

Bon ben la fsq106 des PA est réservée et ce n'est pas moi. 

La quête continue...

[danielo 5 771]

Certes pas une lunette mais un Epsilon 160 répond à peu près à ton cahier des charges : couvre le FF, 530mm f/3.3 ou 795mm f/4.95 avec l'extender.

 

Tout dépend si tu es en poste fixe ou pas, en nomade une FSQ est peut-être plus simple à gérer en full frame...

Modifié 22 septembre 2021 par danielo

[PATRICEM33 273]

il y a 28 minutes, danielo a dit :

Certes pas une lunette mais un Epsilon 160 répond à peu près à ton cahier des charges : couvre le FF, 530mm f/3.3 ou 795mm f/4.95 avec l'extender

Oui j y avais pensé aussi l'epsilon 130 ou 160 mais je passerai du côté obscur des newton . Les deux en théorie couvre le full frame.

À réfléchir si je ne trouve pas de lulu dans mon budget...

[Colmic 4 007]

Il y a 13 heures, danielo a dit :

Certes pas une lunette mais un Epsilon 160 répond à peu près à ton cahier des charges : couvre le FF, 530mm f/3.3 ou 795mm f/4.95 avec l'extender.

 

L'Epsilon 160 ne couvre pas tout à fait le 24x36 selon Rémi. L'APS-C oui.

[PATRICEM33 273]

@Malik

Qu'est ce que tu penses au niveau de la qualité des APM et APM-LZOS ?

Tu avais laquelle en diamètre 105  et en 130 ?

Car je me dis vu mon budget, je peux gagner en diamètre max 130mm pour une masse pas trop importante et diminuer la focale avec le correcteur/ réducteur APM 0,75x. 

Modifié 23 septembre 2021 par PATRICEM33

[Malik 1 118]

J’ai eu la 105 la 130 et j’ai aujourd’hui la 152 

Optiquement, c’est du très bon,

 

la 105 :

je n’ai pas eu le temps de la tester comme j’aime bien le faire... 

 

La 130 :

- parfaitement corrigée avec le correcteur riccardi 

- pas super bien corrigée avec le Quad TCC 

- encore moins bien corrigée avec le Réducteur Riccardi 

 

la 152 : 

- parfaitement corrigée avec le Quad TCC 

 

Quand je parle de champs corrigé, c’est tjrs avec l ASI6200 soit le capteur actuel le plus exigeant. 
 

donc pour résumer si le FD natif est trop court faut oublier le réducteur y’en a aucun qui passe, la formule 152F8 + QuadTCC fonctionne bien car on passe de F8 à F5,8 

 

passer la 130 de F6 à F4,5 faut oublier malheureusement....

(tjrs avec l IMX455 encore une fois c’est mon étalon 😄)

 

et c était la formule ultime que je convoitais car on se rapproche de la focale FSQ106 

par contre avec un format APSC Type 2600MM ça passe peut être 

[Malik 1 118]

Je viens de remettre la main sur des images test :

 

ici la 130 + quadTCC au meilleur backfocus obtenu : 

 

 

ici la 130 + son correcteur riccardi dédié :

 

 

on remarque en comparant les deux qu'en plus d'avoir des coins dégradés avec le réducteur, les étoiles sont moins piquées...

on lit parfois que les réducteurs dégradent le centre pour pouvoir donner mieux au coins, a priori c'est ce qui se passe ici

il est possible également que j'ai du faire une map entre le centre et les coins afin de minimiser au mieux la courbure 

 

j'avais également bien dégrossis la correction de tilt : avec le réducteur c'était a s'arracher les cheveux, avec le correcteur franchement beaucoup moins difficile