Relativité intriquée

[Ominazzoli 62]

@Diziet Sma

 

Quote

Il s'agit bien du principe d'équivalence version forte avec gravitation ?

 

Non, il s'agit en l’occurrence plutôt de la violation d'une propriété que l'on appelle l'invariance locale de position. En particulier, il s'agirait de la variation (non-observée) des constantes de couplage de la physique des particules, au cours de l'évolution de l'univers par exemple, telle que la constante de structure fine notamment. En ce qui concerne la constante de structure fine, une telle variation entraînerait un certain nombre de signatures dans différent type de données qui ne sont pas observés.  Référence: https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2014PhRvD..90l4064H/abstract.

 

Quote

Si j'ai bien compris, à ce stade de vos travaux, exit la constante cosmologique pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers observable.

 

Absolument, sauf surprise, c'est bien ce que semble indiquer les équations de la théorie. Reste donc à trouver une bonne explication pour l'accélération de l'expansion de l'univers. J'ai proposé et publié une hypothèse à ce propos récemment, mais tout cela est vraiment très préliminaire pour le coup.

[PascalD 4 366]

Il y a 9 heures, Ominazzoli a dit :

Pour les sources locales ensuite, si G peut varier très proche des objets les plus dense, cela veut en fait simplement dire que la métrique extérieure s'écarte légèrement de la métrique de Schwarzschild quand on est proche de l'objet, mais la perturbation redevient quasiment identique à celle de Schwarzschild quand on s'écarte de seulement une centaine de km de l'étoile à neutron par exemple. Donc loin de la source, il n'y a pas de différence apparente par rapport à la RG, en terme de perturbation métrique en tout cas.

 

J'ai parcouru les références que vous m'avez indiqué, bien entendu je ne prétends pas avoir tout compris, je suis loin d'être un spécialiste du domaine.

 

Si j'ai bien compris, dans le cas cosmologique, le champs scalaire prends une valeur constante du fait d'un "amortissement" dû au paramètre de Hubble (ce qui n'est pas sans rappeler la  période d'inflation. coïncidence ?).

Par contre, il me semble que dans le cas d'une source compacte, l'espace-temps dans lequel cette source est plongée est approximativement celui de Minkovski, et donc pour que l'équation d'évolution du champs à l'extérieur de la source  avec le membre de droite ~0  ne donne qu'une solution constante (au lieu d'oscillateurs harmoniques), ne faut-il pas introduire un autre terme de freinage ? 

D'autre part, en admettant que la seule solution admissible à l'extérieur de la source soit un champs constant, par quel mécanisme cette constante est-elle nécessairement égale à la valeur cosmologique, quelque soit la source ?

 

J'ai dû rater quelque chose, ou bien comprendre de travers...

 

[Ominazzoli 62]

 @PascalD

 

Quote

J'ai dû rater quelque chose, ou bien comprendre de travers...

 

C'est normal, comme je le disais dans mon premier post, même pour un spécialiste cela demande du travail pour bien comprendre les choses.

 

Quote

ne faut-il pas introduire un autre terme de freinage ?

 

Le terme "introduire" ne me semble pas terrible. Il n'y a rien à introduire, il faut seulement résoudre l'ensemble des équations de champs non-linéaires, ce que nous avons fait numériquement. Dans l'équation (21) de la version sur arxiv du papier mentionné notamment, on peut voir effectivement un terme qui peut jouer le rôle de freinage ou d'amplification (premier terme du membre de droite). Dans la figure 6 on peut voir explicitement les différences à la métrique de Schwarzschild dans le cas de la relativité intriquée, qui sont d'autant plus grande que la densité est grande. C'est cela dont nous espérons pouvoir avoir une signature avec NICER, comme on l'écrit dans la section IV.G. (Notons, en revanche, que les différences à la métrique de Schwarzschild deviennent minuscules pour des objets peu denses par rapport aux étoiles à neutrons).

 

Quote

D'autre part, en admettant que la seule solution admissible à l'extérieur de la source soit un champs constant, par quel mécanisme cette constante est-elle nécessairement égale à la valeur cosmologique, quelque soit la source ?

 

Il faut garder en tête que tout objet compact est une perturbation d'une solution "plus étendue". Avant la formation de l'astre, les champs ont donc une certaine valeur, qui va ensuite être perturbée par la formation de l'objet compact, et non pas l'inverse. Donc les conditions limites de cette perturbation doivent correspondre à la solution plus étendue.

[PascalD 4 366]

Merci pour ces précisions, effectivement 'introduire' n'est pas très adapté. 'Mettre en évidence' aurait sans doute été plus pertinent. D'autre part, avec ces précisions, il devient clair que la valeur à l'infini est nécessairement identique à la valeur cosmologique. , tout comme la metrique de schwarzschild se 'raccorde' avec celle de flrw en relativité générale.

A suivre. 

[Mehdi 1 098]

ah ca me revient maintenant pourquoi j'ai pas voulu faire de thèses… Vous faites partie d'une autres espece que la mienne

Modifié 25 octobre 2021 par Mehdi

[Alain MOREAU 7 318]

Si, c’est la même, mais elle s’écrit pas pareil : sapiens # ça pionce 

[vaufrègesI3 15 085]

 

 Quelque peu trop pointu à mon niveau.. on va dire que je suis relativement intrigué  ..

 

 

[danielo 5 772]

Curieusement, dans sa version dilatonique cette théorie ressemble fortement au couplage de la gravité/dilaton aux D-branes  (et donc à la matière faite de cordes ouvertes) en théorie des cordes...du moins lorsque le terme cinétique du dilaton peut être négligé.

Modifié 25 octobre 2021 par danielo

[Ominazzoli 62]

Bonjour à tous,

 

Pour ceux que ça intéresse, je viens de mettre la vidéo du séminaire grand public donné à l'observatoire de la Côte d'Azur en ligne: