starjack

Irons-nous un jour sur Mars ? Coloniserons-nous un jour Mars ?

Messages recommandés

Il y a un paramètre qui est important mais peu considéré dans la discussion c'est le temps.

L'évolution des technologies est difficilement prévisible à l'horizon de quelques dizaines d'années, les exemples pullulent, et réduire la réflexion à l'état actuel de celles-ci est probablement limitatif. Pour dire le moins. 

Qu'en sera-t-il du voyage sur Mars d'ici 50 ans? Personne ne peut l'affirmer en réalité mais cela n'empêche pas les certitudes les plus fermes!

 

Ceci étant le top c'est quand même partir de Mars pour placer en deux lignes une 'vision' de l'Histoire sur l'Afghanistan et le Viet-Nam c'est... comment dire... cela fait penser à Audiard... wow ^^

VNA1 tu as trouvé ton pendant ;0)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/09/2021 à 11:31, Pulsarx a dit :

Et au risque de froisser certaines personnes, je n'aime pas trop les "il faut d'abord essayer de sauver notre planète", en opposition à cette idée de mettre des ressources pour poser le pied sur Mars (ça dépend aussi de ce que la personne veut dire par là). Désolé mais on sait ce qu'il faut faire pour la sauver notre belle boule bleue. 

Heu... :| Notre Planète n'a pas besoin d'être sauvée, Elle n'est pas en danger jusqu'à preuve du contraire... La Terre a 4,5 milliards d'années et c'est pas demain la veille du jour où elle va disparaitre.

Ce qu'il faut sauver c'est la Vie sur Terre et l'espèce Humaine. Notre planète c'est parfaitement débrouillée toute seule depuis quatre milliards d'années... La Terre n'a pas besoin des êtres Humains et encore moins besoin d'Eux "pour la sauver" ;)

Modifié par polorider
correction orthographe et grammaire 😉
  • J'aime 1
  • J'adore 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Allons, il faut y mettre un peu du sien quand même xD. L' expression est utilisée quotidiennement par tous les médias et un paquet d'organisation quand même, donc difficile de ne pas comprendre que l'on parle de ce qu'il y a sur le caillou, et non du caillou lui-même !

 

Pour le reste, je partage totalement l'avis que la Terre n'a pas besoin de nous pour quoi que ce soit. Si ce n'est peut-être de dégager avant d'avoir fait trop de dégâts :/.

 

Il y a 11 heures, vaufrègesI3 a dit :

On parle ici de colonisation martienne, cad de "planète B"

 

Là je rejoins à 100%. Mon optimisme porte uniquement sur la partie "Irons-nous un jour sur Mars" de ce sujet. Je pense sincèrement qu'on y arrivera bien avant 2071, et tanpis si je suis le seul, et tanpis si je me trompe xD. Pour ce qui est de la terraformation, colonisation, tout ça tout ça, je n'y prête pas attention !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, papatilleul a dit :

Et puis en effet, les robots le font déjà très bien.

 

 

Et bien malheureusement  non, un géologue et autres scientifiques auraient put tout faire ce que lon veut savoir  en une après midi.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, VNA1 a dit :

un géologue et autres scientifiques auraient put tout faire ce que lon veut savoir  en une après midi

 

Bah bien sûr ... mais sur terre ...

Notre pauvre géologue c'est sur Mars qu'il doit aller et ça ...ça prend pas un après midi 

Je suis pas sûr qu'on puisse le revoir un jour ... On peut lui souhaiter bon courage ! Une fois sur place et un bel après midi bien rempli, plus qu'un an et demi pour revenir ... 

Donc je maintien que les robots font très bien ce que les hommes ne sont pour l'instant pas en mesure de faire et peut-être jamais.

Modifié par papatilleul
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très belles réflexions de Nathalie Chabrol, exobiologiste, sur France Culture, à écouter intégralement.

La fin de l'interview consiste en une excellente réponse aux rêves de colonisation de Mars...

Exactement ce que j'en pense sans avoir su bien le dire : :)

https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-idees/nathalie-cabrol-une-exploratrice-aux-origines-de-la-vie

 

  • J'aime 2
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/09/2021 à 12:53, papatilleul a dit :

d'aller faire un tour là bas et pour y faire quoi ??? 

Un avant poste pour l'exploitation minière des astéroïdes Main Belt.... ? N'est-ce pas le véritable enjeu à moyen, long, très long terme ?

Jean Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, Kaptain a dit :

La fin de l'interview consiste en une excellente réponse aux rêves de colonisation de Mars...

Tout à fait d'accord, en effet !

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 24/09/2021 à 18:40, JPP 78 a dit :

tu as omis le Ni (ni ailleurs...)

 

Exact, bien vu ! Je voulais me concentrer sur Mars...

 

Quand la NASA annonce ses objectifs et dit"... to the Moon, Mars and beyond", je me demande vraiment ce qu'ils entendent par "beyond" !

 

Ou alors ils pensent jouer en vrai un combiné de "2001 Odyssée de l'Espace", Interstellar" et Star Wars...

 

 

Le 24/09/2021 à 20:27, VNA1 a dit :

Tout à fait d'accord. mais ça pourrait être notre canot de sauvetage au cas où?

Un canot de sauvetage n'est jamais très comfortable. 

 

Enfin c'est très intéressant pour de la pure recherche et mieux comprendre notre système solaire.

 

L'histoire du canot de sauvetage, c'est au mieux une stupidité (pardon si je suis trop direct) et au pire une escroquerie intellectuelle !

 

Faut-il que j'explique pourquoi ?

 

C'est genre "les rats quittent le navire" avec quelques millionnaires qui se sauvent pour crever sur Mars dans des boites de conserve ?

 

Et les 7 autres milliards qui se bousculent comme à Kaboul pour monter dans la dernière fusée en partance .... (pardon pour la tragique référence à une actualité récente, mais je n'ai pas pu m'empêcher).

 

Enfin, pour comprendre notre système solaire, pas besoin de coloniser.

 

Le 24/09/2021 à 21:19, VNA1 a dit :

Mais il est possible de se servir de la nature sur Mars, une grotte que l'on peut aménagé, ça a déjà été fait il y a 30.000ans.

 

Ce n'est pas une perspective attirante que de vouloir aller vivre dans une grotte. Back to the future ?

 

Le 24/09/2021 à 21:19, VNA1 a dit :

Aussi Jack Kennedy:

 

“We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because. . ."

 

Euh, c'est plutôt "John" Kennedy non ? Merci pour ce rappel historique, qui n'a cependant pas grand chose à voir avec le sujet. Oui, un leader très charismatique dans une période très particulière de l'histoire du monde a osé lancer à son propre pays un défi assez fou, alors que les USA n'avaient à leur actif que 15 minutes de vol suborbital et que les ingénieurs de la NASA n'avaient qu'une vague idée de la façon d'y arriver.

 

Et une fois le leader charismatique tragiquement disparu, le pays n'a pas baissé les bras et a relevé le défi jusqu'à l'accomplissement final avec un peu d'avance sur le calendrier.

 

A ce propos, deux petits détails de calendrier:

- il est souvent considéré que l'objectif a été atteint avec seulement cinq mois de marge ( juillet 1969), y compris par certains astronautes; or, évidemment, il n'a échappé à personne sur ce forum que la décennie des années soixante se terminait le 31 décembre 1970, donc il y avait un peu plus de marge que ce que l'on dit le plus souvent (sauf Bernard Chabbert dans l'excellentissime "L'homme fusée" où  son écriture inimitable vous met devant les yeux les hommes et les machines)

 

- il me semble que c'est le premier événement historique de portée mondiale qui n'est pas daté de la même façon de chaque côté de l'atlantique; pour nous, c'est le 21 juillet à 3h56 que Neil Armstrong a posé sa botte sur le régolithe lunaire, pour les américains c'est le 20 juillet à 21h56. Normal, me direz-vous ! Oui, bien sûr, mais rares sont les événements que l'on date à la minute près, et évidemment dans ce cas quelle référence temporelle prend-on ?

 

 

Enfin, une réflexion de café du commerce sur la fièvre qui pousse certains américains à vouloir coloniser Mars. Il me semble que les américains sont emprisonnés / empoisonnés par leur mythe de la "frontier". Ils ont pu conquérir le continent nord-américain, au prix d'exploits individuels, de souffrances, d'opiniâtres travaux, mais aussi au prix de massacres de masse des autochtones (comme toutes les invasions européennes du reste du monde depuis cinq siècles). Mais une fois le continent conquis, il n'y avait plus de frontière à déplacer. Alors on en retrouve une dans l'espace, parce que sans frontière à déplacer on n'est pas à la hauteur de ses ancêtres.

 

Je lisais récemment sur un forum américain "Space is the future of mankind". Ils veulent vraiment une civilisation multi-planétaire ? Sans planète jumelle de la Terre dans le Système solaire, bon courage !

 

Dans "Nous ne vivrons pas sur Mars ni ailleurs" la fameuse phrase attribuée à Tsiolkovski "La Terre est le berceau de l'humanité mais on ne passe pas sa vie dans son berceau" est démontée comme peuvent l'être les analogies discutables. Mais je ne vais pas divulgacher l'argument !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 25/09/2021 à 02:54, VNA1 a dit :

Encore une fois pourquoi tant d'étrangers sont venus s'installer aux U.S. pour réaliser leurs rêves et améliorer nos vies quotidiennes?

 

J'ai l'impression que l'on ne se comprend pas... Qui peut rêver d'aller vivre sur Mars et y améliorer sa vie quotidienne ?

 

Seulement quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'on lui dit ou qui ne cherche pas à savoir.

 

Je ne pense pas être un défaitiste, j'ai seulement voulu faire un point aussi réaliste que possible de la difficulté de la tâche.

 

Et surtout, pourquoi faire ?

 

Explorer, envoyer cinq, six personnes pour faire en quelques jours ce que nos chers rovers font en dix ans, ça peut avoir du sens si on n'a rien de mieux à faire sur Terre.

 

Mais entretenir le mythe d'une colonisation, c'est une escroquerie intellectuelle méprisante et méprisable. C'est pour cela que malgré tous ses exploits, je nourris une profonde détestation d'Elon Musk.

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 28/09/2021 à 04:45, VNA1 a dit :

Et bien malheureusement  non, un géologue et autres scientifiques auraient put tout faire ce que lon veut savoir  en une après midi.

 

Qu'est ce que tu peux écrire, comme conneries...

Mais comment peut-on oser dire des âneries pareilles... 

 

  • J'aime 3
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 24/09/2021 à 18:40, JPP 78 a dit :

Ni (ni ailleurs...)

 

Oups, je ne me suis pas relu en lisant ta remarque et j'ai précédemment répondu de travers...

 

Bref, je rajoute le "ni" !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/09/2021 à 19:24, Mercure a dit :

Il y a un paramètre qui est important mais peu considéré dans la discussion c'est le temps.

L'évolution des technologies est difficilement prévisible à l'horizon de quelques dizaines d'années, les exemples pullulent, et réduire la réflexion à l'état actuel de celles-ci est probablement limitatif. Pour dire le moins. 

Qu'en sera-t-il du voyage sur Mars d'ici 50 ans?

 

Le truc qui ne changera ni dans 50 ans ni dans 500, ce sont les lois de la physique... :P

Et malheureusement, celles-ci impliquent qu'arracher quelque chose à l'attraction terrestre pour l'envoyer ailleurs sera TOUJOURS un gouffre énergétique, gouffre qui ne sera pas comblé par une avancée technologique prochaine, à part à chercher du côté de la SF...

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Superfulgur a dit :

Qu'est ce que tu peux écrire, comme conneries...

Mais comment peut-on oser dire des âneries pareilles... 

c'est le propre des idiots ... avoir un avis arrêté sur tout et des compétences en rien !

qu'il se ridiculise ..si ça l'amuse!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, RL38 a dit :

'arracher quelque chose à l'attraction terrestre pour l'envoyer ailleurs sera TOUJOURS un gouffre énergétique

 

Je crois pas à ces trucs délirants du turfu utopique, mais est ce que l'ascenseur spatial ne contredit pas (un peu ?) ton affirmation ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/09/2021 à 19:24, Mercure a dit :

L'évolution des technologies est difficilement prévisible à l'horizon de quelques dizaines d'années, les exemples pullulent, et réduire la réflexion à l'état actuel de celles-ci est probablement limitatif. Pour dire le moins. 

 

Oui, je suis d'accord avec cette affirmation. Il y a cependant des réalités physiques indépassables, comme la distance, qui rend des moyens de propulsion très performants indispensables, la mécanique orbitale, qui rend la lenteur des communications inévitable et la pénibilité du confinement d'une équipe (sauf en hibernation...) et d'autres que j'oublie.

 

Mais mon point est finalement celui-ci : les Terriens ne sont plus dans la situation des années soixante, des trente glorieuses post-conflit mondial (mais en pleine guerre froide). Ils sont à la veille de rendre leur unique vaisseau spatial invivable. Et donc ils ne vont pas pouvoir consacrer leur temps à imaginer et financer le voyage vers Mars. Ils vont devoir travailler dur simplement pour survivre sur Terre.

 

Les priorités vont rapidement être ailleurs !

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, starjack a dit :

les Terriens ne sont plus dans la situation des années soixante, des trente glorieuses post-conflit mondial (mais en pleine guerre froide

 

Oui et même si c'était le cas Mars serait (et sera) toujours un objectif trop difficile.

Mars c'est vraiment trop trop trop :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, Superfulgur a dit :

Je crois pas à ces trucs délirants du turfu utopique, mais est ce que l'ascenseur spatial ne contredit pas (un peu ?) ton affirmation ?

 

Pas vraiment, je crois. Il faudra toujours une quantité d'énergie massive pour "hisser" la charge en orbite, même si moindre qu'avec un lanceur. 

Et il faudra inclure dans le "coût" énergétique/financier d'une mise en orbite celui de la construction de l'ascenseur en lui-même. Celui ci serait totalement délirant, à supposer que ça soit techniquement faisable.

Modifié par RL38
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/09/2021 à 22:40, polorider a dit :

Heu... :| Notre Planète n'a pas besoin d'être sauvée, Elle n'est pas en danger jusqu'à preuve du contraire... La Terre a 4,5 milliards d'années et c'est pas demain la veille du jour où elle va disparaitre.

Ce qu'il faut sauver c'est la Vie sur Terre et l'espèce Humaine. Notre planète c'est parfaitement débrouillée toute seule depuis quatre milliards d'années... La Terre n'a pas besoin des êtres Humains et encore moins besoin d'Eux "pour la sauver" ;)

 

100% en phase avec cette réflexion (tout en comprenant bien que @Pulsarx est bien d'accord aussi, sauf erreur) !

 

C'est peut-être un détail sémantique, ou peut-être pas.

 

"Sauver la planète" n'est pas un impératif moral, effectivement. Elle vivra bien tant que le soleil ne fera pas encore des siennes. Il s'agit de maintenir le caractère "habitable pour l'homme de la Terre".

 

Et si l'Homme disparaît, la vie sur Terre ne disparaîtra pas pour autant.

 

Soyons égoïstes, sauvons notre vaisseau spatial !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vous avez parfaitement raison, of course :), sur les lois de la physique qui ne changeront pas, que ce soit dans 50 ans voir un peu plus.

Mais sans sans faire Madame Soleil, si on se replace en 1971 et rien qu'en astronomie si l'on considère les progrès réalisés, il me semble que cela pousse à la prudence quant aux affirmations catégoriques sur l'avenir.

Même pas au niveau théorique, rien que sur les technologies. Les photos astro les meilleures de l'époque de étaient celles du pic du midi (pour Mars notamment), du Mont Palomar et de quelques observatoires gigantesques. Aujourd'hui et depuis déjà prés de 20 ans, le premier venu fait vraiment beaucoup mieux avec un peu de matos et de technique.

Pas la peine de développer (sans jeu de mot), pareil quand on lit les bouquins de SF de cette époque, il manque a minima le net et les communications, sauf sans doute dans quelques cas particuliers mais que je ne connais pas. 

 

A partir de là le débat, indispensable, n'est que plus riche et ouvert si l'on accepte que l'on est de toutes façons incertains, de part et d'autre. Ce qui n'empêche pas d'avoir sa préférence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais aucune barrière physique ne s'opposait aux avancées que tu décris. C'est très différent pour la propulsion spatiale. 

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, Mercure a dit :

Aujourd'hui et depuis déjà prés de 20 ans, le premier venu fait vraiment beaucoup mieux avec un peu de matos et de technique.

 

Les exemples que tu prends (fantastiques), c'est du "soft", de l'information, de la lumière.

Soulever un bazar, en 1971 comme en 2021, c'est pareil, on a fait des progrès à la marge.

 

Je prends toujours l'exemple, que je trouve fascinant, du Boeing 707 : à la louche, très à la louche, en 1960, il avait les mêmes caractéristiques qu'un Airbus 2020... Ca fait 60 ans........................

 

 

Modifié par Superfulgur
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, Superfulgur a dit :

Je prends toujours l'exemple, que je trouve fascinant, du Boeing 707 :

T'aurais pris la Caravelle ça aurait eu plus d'allure :)

J'ai voyagé en Caravelle, ça grimpait sec ;)

Bonne soirée,

AG

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, ALAING a dit :

T'aurais pris la Caravelle ça aurait eu plus d'allure

>:(

J'ai pris l'exemple du premier transatlantique direct, quadriréacteur, un avion "moderne" ressemblant grossièrement à un A 320, 330, 340, en gros.

La Caravelle (j'ai volé aussi dedans ^_^ ) était un biréacteur court courrier, avec les moteurs dans la dérive, ça a rien à voir.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant