Traitement par PSF

[Meade45 490]

Il y a 11 heures, ALF a dit :

c'est Meade45 qui parle c'est vrai à tort  de....kif kif.....

GregG: Soit mais faut développer!

Je suis tout ouvert à apprendre

Perso, pour moi le rendu me fait penser aux vases communiquants. Tout ce que tu fais d'un côté t'enlève de la marge de l'autre.

Guy

[Bernard_Bayle 9 985]

Il y a 20 heures, Meade45 a dit :

Pour avoir suivi à la lettre l'article appréciable  de JDL,

JDL ? J-L.D ...

 

Tu n'as pas du tout suivre alors, il doit te manquer des lettres.......:-)

 

Bernard_Bayle

[jldauvergne 15 098]

Il y a 22 heures, Meade45 a dit :

Pour avoir suivi à la lettre l'article appréciable  de JDL, je reconnais le fonctionnement de  la technique PSF. Mais ce que l'on gagne par ici, on le perd en potentiel côté Ondelettes.

Donc cela  me semble Kif kif bourricot, un travail sur les ondelettes fait la même chose en mieux car dans la même fenêtre on a des reglages complémentaires sur les filtres.

Dis toi une chose simple : si je me donne le mal de faire ça, c'est que ce n'est pas kif kif bourricot du tout. Encore plus maintenant avec le mode batch des ondelettes dans Astrosurface. 
@CPI-Z résume bien plus haut. Certes on ne va pas forcément gagner en résolution si l'optique est bonne et l'alignement aussi. Mais en effet on va gagner en contraste, le bruit va monter moins vite, bref on va gagner en lisibilité des détails les moins contrasté. On limite aussi la montée de certains artefacts liés à la diffraction et rien que ça, c'est bien appréciable. 
Et dans le pire de cas, si on observe avec une casserole la PSF peut sauver la mise. C'est ce qui m'est arrivé il y a peu de temps. La casserole était le Mewlon 300 très déréglé. 

Un exemple plus que parlant ici : 

 

[CPI-Z 1 222]

il y a 58 minutes, jldauvergne a dit :

Un exemple plus que parlant ici : 

Jean-Luc je n'avait pas vu ton exemple. Il est effectivement encore plus parlant que le mien dans le bon sens de l'utilisation d'une PSF déformée.

On voit bien que les satellites bien détaillés restent circulaire malgré les défauts optiques visibles par la PSF. La correction par ta PSF déformée est efficace ton résultat plus qu'honorable.

Je me demande si tu as encore les images, car c'est un excellant exemple qui mériterait une présentation de sa comparaison avec le traitement ondelettes seules.

 

PS: J'ai une petite nouvelle suggestion à te faire sur le plan théorique. Normalement la déconvolution d'une PSF déformée par elle-même donne un Dirac. Donc le bruit d'une image en est augmenté.

Par contre l'image théorique d'un télescope n'est pas le Dirac mais la PSF théorique. Et transformer un Dirac en cette PSF c'est convolutionner ce Dirac par la PSF théorique.

En résumé la PSF de déconvolution devrait être la PSF déformée convolutionnée par la PSF théorique.

J'ai fait le test et effectivement c'est mieux avec un bruit légèrement réduit pour les ondelettes finales.

Modifié 28 septembre 2021 par CPI-Z

[Bernard_Bayle 9 985]

il y a 2 minutes, CPI-Z a dit :

Dirac

?? Ça veut dire quoi ?

 

Bernard_Bayle

[CPI-Z 1 222]

Dirac = 1 pixel

[CPI-Z 1 222]

Je rappelle aussi que pour augmenter le contraste il suffit d'appliquer avec AstroSurface un contraste local sur la PSF utilisée dans sa déconvolution Wiener.

[Meade45 490]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Dis toi une chose simple : si je me donne le mal de faire ça, c'est que ce n'est pas kif kif bourricot du tout.

Zut, j'aurais dû poser un Smiley ! Je ne cherchais pas à déprécier ton travail surtout que j'étais demandeur de ton tuto mais à forcer une réponse que j'aurais fait mienne.

J'espère que tu n'a pas pris ombrage .

Guy

[jldauvergne 15 098]

il y a une heure, CPI-Z a dit :

PS: J'ai une petite nouvelle suggestion à te faire sur le plan théorique. Normalement la déconvolution d'une PSF déformée par elle-même donne un Dirac. Donc le bruit d'une image en est augmenté.

Par contre l'image théorique d'un télescope n'est pas le Dirac mais la PSF théorique. Et transformer un Dirac en cette PSF c'est convolutionner ce Dirac par la PSF théorique.

En résumé la PSF de déconvolution devrait être la PSF déformée convolutionnée par la PSF théorique.

J'ai fait le test et effectivement c'est mieux avec un bruit légèrement réduit pour les ondelettes finales

Voilà les images. Je te mets les PSF que je suis susceptible d'avoir utilisé. (Je ne me souviens plus du détail).

2021-09-05-2347_3-L-Jupiter_QHY5III462C_lapl6_ap113.tif

2021-09-05-2348_9-L-Jupiter_QHY5III462C_lapl6_ap113.tif

2021-09-05-2351_3-L-Jupiter_QHY5III462C_lapl6_ap361.tif

2021-09-05-2352_7-L-Jupiter_QHY5III462C_lapl6_ap366.tif

psfcoma.tif

psfcoma1.tif

psfcoma2.tif

[jldauvergne 15 098]

il y a 8 minutes, Meade45 a dit :

Zut, j'aurais dû poser un Smiley ! Je ne cherchais pas à déprécier ton travail surtout que j'étais demandeur de ton tuto mais à forcer une réponse que j'aurais fait mienne.

J'espère que tu n'a pas pris ombrage .

Je prends ombrage de rien, mais tu avais l'air de douter du gain PSF vs Ondelette, ou alors je n'ai pas compris. 

[ALF 2 328]

Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :

Normalement la déconvolution d'une PSF déformée par elle-même donne un Dirac. Donc le bruit d'une image en est augmenté.

Par contre l'image théorique d'un télescope n'est pas le Dirac mais la PSF théorique. Et transformer un Dirac en cette PSF c'est convolutionner ce Dirac par la PSF théorique.

En résumé la PSF de déconvolution devrait être la PSF déformée convolutionnée par la PSF théorique.

   

Alors comment te dire sans te vexer, mais à la première lecture, un, je n'ai pas compris et deux, j'ai explosé de rire  

 

Après plusieurs "relectures"  je pense avoir néanmoins saisi le concept. (A mon échelle hien )

 

Evidemment, j'ai bien compris que ce message était destiné à JLD, mais tu sais quoi, c'est ce que j'adore sur ce forum d'Astrosurf, on y croise des pros comme toi, JLD et tant d'autres et des guignoles comme moi (et j'ai une petite liste de noms que je vais me garder de donner ici ) et on peut échanger (essayer de suivre) des discussions que d'une part je n'aurai pas imaginées et d'autres part qui me dépassent complètement.

 

Alors merci les gars et surtout n'arrêtez jamais de partager !

 

GreG. 

Modifié 28 septembre 2021 par ALF

[ALF 2 328]

Il y a 1 heure, Bernard_Bayle a dit :

Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :

Dirac

?? Ça veut dire quoi ?

mais mdr, Bernard tu connais pas Dirac ?? 

Paul Adrien Maurice Dirac OM FRS was an English theoretical physicist who is regarded as one of the most significant physicists of the 20th century. Dirac made fundamental contributions to the early development of both quantum mechanics and quantum electrodynamics.

 

ou alors tu préfères l'explication très sommaire de @CPI-Z mais bon, ça me parait un peu tiré par les cheveux  

 

Bon ok Bernard, je ne savais pas non plus, mais j'ai une bonne excuse, comme je l'ai dit plus haut je suis un gentil "guignole"  

 

GreG.

Modifié 28 septembre 2021 par ALF

[ALAING 58 809]

Vu la complexité de plus en plus hard du traitement planétaire je crois bien que perso, je vais tout bonnement arrêter d'en faire

Bonne soirée,

AG

[ALF 2 328]

il y a 41 minutes, ALAING a dit :

je vais tout bonnement arrêter d'en faire

Mais nan Alain tu as tout faux.

Les pros sont la pour justement s’occuper de toutes les parties complexes du traitement.

Apres ils viennent et ils nous expliquent avec des mots simples, des tutos etc pour que nous simples mortels nous puissions faire « presque » comme eux.

Et ça je trouve ça génial, ça c’est carrément l’opposé de tout ce qu’on peut voir au taf où tout le monde bosse chacun pour soit pour faire bien devant le boss.

 
Avec l’astronomie c’est tout le contraire, c’est toujours l’entraide qui prime!

 

Vive la complexité ! Et merci les pros 😁

 

GreG

[ALAING 58 809]

il y a 7 minutes, ALF a dit :

Avec l’astronomie c’est tout le contraire, c’est toujours l’entraide qui prime!

Là tout à fait d'accord ça a toujours été ma façon de faire et pas qu"en astro

il y a 8 minutes, ALF a dit :

Vive la complexité ! Et merci les pros 😁

Mais là, non ! J'aime beaucoup trop mes petits neurones pour leur compliquer la vie avec tous ces trucs de psf déconvoluée par la psf théorique qu'il faut reconvoluer avec la psf réelle

 

Bonne soirée,

AG

[Arnaud BOUVET 319]

Moi qui vient de l’argentique lorsque je me suis mis au numérique, j’ai eu peur en voyant la tonne d’appli à maîtriser en planétaire.  Et puis on s’y fait. Et merci à tous ceux qui nous font part de leurs connaissances. Je ne fais pas encore de CP et je me retrouve encore dans cette situation : quelle usine à gaz ce Pixinsight, vais-je y arriver ? Et bien, oui je finirai par en tirer quelque chose et ça sera grâce à la communauté.

D’accord avec toi @ALF merci aux pros et à tout les autres aussi. 

[Meade45 490]

Et là tous les 'Pros' évoqués par  GreG ne peuvent pas être traités d'Ultracrépidarianisme !!

 

Nb. Il y a qu'ici que je peux ressortir ce mot !  Pas évident en famille, du coup comme c'est là que je l'ai retenu, je le ressorts à défaut de science!

 

[CPI-Z 1 222]

Je ne sais pas si les mots d'experts ou de pros ... sont du lard ou du cochon

En tous les cas si je m'étais adressé qu'à  @jldauvergne  je l'aurais fais par message privé. De mon point de vu nous sommes tous des amateurs et il n'y a pas de guignols. Nous avons tous un même objectif : améliorer nos images avec les petits moyens dont on dispose.

 

Voici une version en images puisque mes propos semblent obscurs :

 

A partir d'un instantané qui ressemble à l'image d'une étoile déformée par la turbulence, voici la déconvolution de cette PSF par elle-même (déconvolution inverse filtering)

On obtient bien un Dirac autrement dit une simple impulsion ou un pixel.

 

L'image théorique produit par une ouverture la pupille d'un télescope parfait, est la psf dite parfaite de ce télescope. C'est sa psf_théorique, celle que l'on voudrait obtenir par une bonne collimation.

Ce n'est donc pas un Dirac.

Le zoom montre le premier anneau de diffraction de cette psf_théorique parfaite.

 

La bonne déconvolution d'une psf par elle même devrait donc produire cette psf_théorique et non un dirac.

Une solution est de passer par la convolution de la psf capturée par la psf_théorique.

Voici à quoi elle ressemble dans cet exemple.

constructifs

 

Et si l'on regarde ce que produit AstroSurface grâce aux améliorations de Lucien, on observe que le résultat se rapproche bien de la psf_théorique.

Je ne sais pas comment fonctionne son algorithme (je ne suis pas un matheux ni un expert dans le domaine) mais en tous les cas ce n'est pas une simple déconvolution inverse.

Des soft de déconvolution sur psf il en existe plusieurs. Mais peu sont aussi efficace et paramétrable que Deconvolution Wiener.

 

Une nouvelle fois je mets à votre disposition les images sources

psf.fits

Pupille.fits

 

Je termine en disant :

Eh les gars si on vous communique les brutes c'est pas pour les beaux yeux de la marquise, c'est pour que vous rentriez dedans et travaillez avec  ...

Vos résultats et expériences sont donc à partager et ce partage sera utiles à nous tous. Il me semble que c'est comme cela qu'un débat est constructif sur un forum non caricatural.

Bien à vous CPI-Z

[Bernard_Bayle 9 985]

Il y a 10 heures, CPI-Z a dit :

Vos résultats et expériences sont donc à partager et ce partage sera utiles à nous tous.

Absolument !

 

@CPI-Z , au fait tu utilises quel soft pour effectuer des crop calculés par ex 80x80pix en gardant bien sur la psf

centrée  parfaitement dans ce carré .

[Sonne 4 103]

Il y a 2 heures, Bernard_Bayle a dit :

au fait tu utilises quel soft pour effectuer des crop calculés par ex 80x80pix en gardant bien sur la psf

centrée  parfaitement dans ce carré .

Photoshop, PSP, ou autre logiciel de retouche d'images le permet. Peut-être aussi Astrosurface mais je ne l'ai pas sous la main...

Jérôme

[Bernard_Bayle 9 985]

il y a 5 minutes, Sonne a dit :

Photoshop, PSP, ou autre logiciel de retouche d'images le permet.

Je parle d'un crop automatique de dimensions saisies , pas un traçage a la mano....

si tu sais faire tu peux expliquer ?

 

Bernard_Bayle

[Sonne 4 103]

il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

Je parle d'un crop automatique de dimensions saisies , pas un traçage a la mano....

si tu sais faire tu peux expliquer ?

Oui, moi aussi. J'avais compris...

Par exemple, dans Photoshop, menu Image / Taille de la zone de travail

Je regarderai tout à l'heure pour Astrosurface.

[Bernard_Bayle 9 985]

Il y a 3 heures, Sonne a dit :

Par exemple, dans Photoshop, menu Image / Taille de la zone de travail

 

Impec merci

 

Bernard_Bayle

 

[CPI-Z 1 222]

Il y a 10 heures, Bernard_Bayle a dit :

au fait tu utilises quel soft pour effectuer des crop calculés par ex 80x80pix en gardant bien sur la psf

centrée  parfaitement dans ce carré .

J'ai vu que tu avais déjà une solution.

Perso j'utilise pour cela AstroSurface, ImageJ et même IRIS (les 3 sont des freewares donc gratuits).

[CPI-Z 1 222]

@ALF @Bernard_Bayle @Christophe Pellier @jldauvergne @Meade45 @Orion92400 @ALAING @JP-Prost  etc ...

 

En attendant d'autres résultats d'astro-amateurs sur la comparaison entre traitements PSF et ondelettes seules, voici ce que j'obtiens sur la série des 4 images fournies par Jean-Luc.

En fait je n'en ai retenu que trois images, les N°1, 3 et 4.

Je n'ai pas cherché l'esthétique avec des corrections complémentaires, mais juste le perceptible jusqu'au bruit.

 

La comparaison AstroSurface (ondelettes seules) et (PSF + ond)

psf.tif

 

 

                                                                Ondelettes seules                                                                                                                                          PSF + ondelettes           

 

Le niveau du bruit est sensiblement comparable

Un gif animé est plus parlant

Si vous pensez que la planète se déplace, pointez votre souris sur un détail et vous verrez qu'en fait il est fixe.

 

Attention pour la zone de l'ombre ce n'est pas au top puisque WinJupos ne traite pas les satellites.

L'animation des 3 images dérotatées montre bien le problème et aussi d'autres différences locales ...

 

Il y a aussi la comparaison sur les satellites de l'image N°3 seule

Je pense que vous devinerez ici laquelle est la plus réaliste et de quel traitement elle provient.

 

Alors, toujours pas d'avantage à passer par une PSF réelle ?

Merci à toi Jean-Luc pour cet exemple à mon avis démonstratif.

CPI-Z